Milagro Cunningham 17 زمانی که او یک دختر هشت ساله در فلوریدا در 2005 ربوده، ضرب و شتم و تجاوز کرد. سپس او را در یک سطل بازیافت قرار داد، آن را با سنگ ها انباشته کرد و به سمت چپ رفت. به طرز شگفت انگیزی، او جان سالم به در اگر Cunningham 30 بود یا حتی 19، ما از بدترین اعمال مجازات او، مجازات او را نداشتیم. اما او تحت 18 بود، به عنوان یک نوجوان در چشم قانون، به عبارت دیگر: یک کودک. آیا این واقعیت مهم است؟ آیا باید از تخفیف دادن به او برای پرداخت هزینه جرایمش حمایت کند؟

به عنوان یک وجدان، باید - حتی بچه هایی مانند Cunningham سزاوار شکستن هستند. در واقع، در هر سیستم حقوقی بالغ، سن مهم است. در ایالات متحده یک کودک است نمی توان محکوم به مرگ برای هر گونه جرم است و وجود دارد محدودیت های در زندان بدون مجوز برای نوجوانان. علاوه بر این، اکثریت قریب به اتفاق مجرمان کودک در ایالات متحده، از طریق دادگاه های نوجوانان مجازات می شوند که از دادگاه های بزرگسال راحت تر است.

اما چرا مهم نیست؟ چرا ما تحت الزام برای تسلیم شدن به یک کودک جنایتکارانه نسبت به یک فرد بالغ دیگر هستیم؟ مسلما مغز کودکان متفاوت است. اما این تساوی را توجیه نمی کند. اگر این کار را کرد، ما نباید کم اهمیت داشته باشیم وقتی که دلیلی برای فکر کردن به مغز متهم نیستیم. این بدان معنی است که با توجه به وضعیت فعلی تحقیق، باید دختران کمتر نسبت به پسران نسبت به دختران نسبت به پسران کمتر تسویه شود، زیرا دختران به سرعت رشد می کنند. دختران شانزده ساله باید وقت بالایی را صرف کنند، در حالی که همسرانشان کمتر از مردان هستند. اما آیا کسی واقعا مایل است چنین نتیجه ای ناخوشایندی را قبول کند؟ هنگامی که یک پسر و یک دختر با هم توافق می کنند تا مرتکب سرقت شوند، آیا مایل هستید حکم طولانیتری به دختر بدهید تا پسر؟ برای رفتن به علم این است که آن را در جایی که منجر می شود دنبال کنید. اما ما خودمان را فریب می دهیم اگر فکر می کنیم که ما مایل هستیم علم توسعه کودک را در این حوزه دنبال کنیم.

علاوه بر این، اگر نارسایی عصبی به عنوان توجیه پذیری مورد توافق قرار گیرد، این امر به این دلیل است که برخی از اتهامات آشنا که در حال حاضر در قانون موجود است به هر کسی، چه بزرگسال و چه کودک، ارائه شده است. برای اتخاذ یک سیاست اضطراری برای تسلیم شدن به بچه ها ضروری نخواهد بود. به عنوان مثال، کانینگهام، نه فقط از آدم ربایی و تجاوز، بلکه قتل نیز به قتل رسید. هیئت منصفه باید متقاعد شود که زمانی که کانینگهام بطری را با سنگ پر کرد و دور رفت، او به اندازه ی اینکه آیا دختر زندگی می کرد یا درگذشت، بی تفاوت بود. در عوض، او به طور مثبت قصد دارد او را بکشد. قانون این است که هر متهم که می تواند شکی در مورد قصد کشتن بکند، از این طریق از محکومیت قتل عام جلوگیری می کند. اگر، مثلا، Cunningham ناشناس یک آمبولانس را پس از خروج نامید، این امر می تواند اعتصاب قتل او را تضعیف کند. این امر به ارتکاب قتل (اگرچه آدم ربایی و تجاوز به عنف) را نداشته باشد.

کانینگهام چنین تماسی نداشت اما، هنوز هم، علم مغز ممکن است شکایات معقولی را درباره هدفش ابراز کند. ما دانستن این نوجوانان، به خصوص وقتی که در حالت های عاطفی شدید، به طور مستقیم درباره عواقب فکر نمی کنند. با توجه به این که احتمالا کانینگهام به اندازه کافی به هدف نکردن به مرگ دختر فکر نمی کرد. شاید او بیش از حد متورم شده بود به هدف روشن بود در تمام زمانی که او را ترک صحنه. کانینگهام فرصت داد تا این نوع شواهد را به دادگاه ارائه دهد تا نشان دهد که قصد ندارد کشته شود؛ او فرصتی برای تماس با یک روانشناس رشد داد. اما اگر هیئت منصفه بعد از دیدن چنین شواهدی شک نداشته باشد، اگر اعتقاد بر این باشد که در حالی که کودکان معمولی ممکن است عذر داشته باشند، کسی که در دادگاه نیست، علم مغزی از حمایت از تجدید نظر فراتر نمی رود. و در عین حال، برای همه این، تساوی است. Cunningham سزاوار شکست است، حتی اگر او در واقع تلاش برای کشتن قربانی خود را. از آنجایی که ما باید حتی زمانی که علم مغز بهانه ای را ارائه نمی دهد، کم اهمیت باشد، اما علم مغز که از تساهل حمایت می کند، نیست.

اما پس چه اتفاقی می افتد؟ همانطور که در من استدلال می کنم، پاسخ موقعیت سیاسی زیر سلطه کودکان است کتاب سن انسانی (2018). حتی بچه های پیش دبستانی نیز می گویند که بر سر قانون است. آنها حق رأی دادن ندارند و حمایت از سخنرانی آنها نسبت به بزرگسالان کاهش می یابد. دولت ما مجازات ما را فقط به خاطر اینکه ما مرتکب اشتباه کرده ایم نداریم. این حق ماست که ما را مجازات کند ما دولت، و ما مجازات خودمان را داریم. رفتار دولت رفتار ما است، از جمله تصمیم گیری دربارۀ چگونگی برچسب گذاری یک جرم و تصمیم گیری در مورد آنچه که باید انجام داد با کسانی که استانداردهای رفتار ما را نقض می کنند. رفتار ما این است که کسب و کار دولت است؛ زیرا این است ما کسب و کار و دولت است خرس. شهروندان بزرگسال که مجازات می شوند، در اعمال حکومت علیه آنها با توجه به حق خود از نفوذ بر قانون از طریق رای و از طریق حمایت از سخنرانی آزاد، مشارکت دارند.

همکاری با این نوع برای مشروعیت مجازات قانونی بسیار مهم است. مجازات عمل دولت در برابر یکی از دشمنان بیرونی آن نیست؛ این یک اقدام نظامی نیست این اقدام دولت در برابر یکی از کسانی است که صدای اقدامات دولت را هدایت می کند. وقتی فرد مجازات می گوید که بر اساس قانون است، مجازات خودسرانه است. و به این ترتیب باید به خودی خود اعمال شود تا کاملا موجه باشد. بنابراين، كساني كه در كلامشان نسبت به قانون كوچكتر شده اند، نيز كاهش مي يابند، به اين معني كه آنها مجازات جرمي هستند.

به همین دلیل درست است که سن رای دهی و سن بزرگسالی برای اهداف مسئولیت کیفری هم تراز شده اند. اگر شما به اندازه کافی برای رای دادن نیستید، بنابراین شما مسئولیت قانونی مشابه رای دهندگان را نداشته اید. بگوئید هیأت منصفه در مورد آنچه که در کینتانام بود، صحیح بود. بگو او تصمیم گرفت کشتن قربانی خود را با ترک او را به مرگ، به جای از طریق روش های مستقیم و فوری تر. با این حال، برای درمان او مانند یک بالغ که همین کار را انجام داد، نادیده گرفتن چیزی است که در مورد کانینگهام متفاوت بود: او یک کودک بود، و بنابراین عضو یک کلاس غیر قانونی. اقدامات دولت علیه او نیست خود را اقدامات علیه خود را همان گونه که آنها می خواهند اگر او یک بزرگسال است. مجازات جنایی در برابر دموکراسی بهتر از نظام های سیاسی جایگزین است. پذیرش این ایده، پذیرفتن تنبیه به فرزندان است که رفتار و رفتار آنها را نسبت به بسیاری از جنایتکاران بالغ بسیار کم و بیش شگفت زده کرده است.

درباره نویسنده

Gideon Yaffe استاد حقوق، استاد فلسفه و استاد روانشناسی در ییل است. آخرین کتاب او است سن انسانی (2018).

این مقاله در اصل در ابدیت و تحت مجوز Creative Commons منتشر شده است.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون