چرا ما در شرایط خاصی از همدلی نداریم؟ PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.

آیا امکان همدلی وجود دارد؟

این سوال بسیاری است خواهان در پی انتخابات ریاست جمهوری ایالات متحده. هزاران نفر در خیابان ها و فرودگاه ها راهپیمایی کرده اند تا دیگران را تشویق کنند همدلی خود را برای زنان، اقلیت ها و پناهندگان گسترش دهند. دیگران استدلال کرده اند لیبرال ها همدلی ندارند برای رنج مردم آمریکایی روستایی.

علیه این زمینه، برخی از محققان اخیرا علیه همدلی بیرون آمده اند و گفته اند که این است بیش از حد, بی اهمیت و، بدتر، خطرناک. آنها این توصیه را ارائه می دهند زیرا همدلی به نظر می رسد محدود و متداول در روش های اخلاقی مشکل ساز است.

همانطور که روانشناسان همپیمانی را مطالعه می کنند، ما مخالف هستیم.

بر اساس پیشرفت علم همدلی، ما پیشنهاد می کنیم که محدودیت های همدلی بیشتر از واقعیت آشکار است. در حالی که همدلی به نظر می رسد محدود است، این محدودیت ها اهداف، ارزش ها و انتخاب های خود را منعکس می کند؛ آنها محدودیت خودمختاری را نشان نمی دهند.

"طرف تاریکی" همدلی

در چند سال گذشته، یک عدد از دانشمندان، از جمله روانشناسان و فیلسوفان، استدلال کرده اند که همدلی اخلاقی مشکل است.

به عنوان مثال، در کتاب اخیرا منتشر شده و تحریک کننده "علیه همدلی" روانشناس پل بلوم نشان می دهد که چگونه همدلی، که اغلب به نتایج مثبت آن پاسخ می دهد، ممکن است دارای تعصبات و محدودیت هایی باشد که باعث ایجاد آن می شود راهنمای ضعیف برای زندگی روزمره

بلوم ادعا میکند که همدلی یک منبع محدود ظرفیت است، مانند یک پای ثابت یا سوخت فسیلی که به سرعت از بین می رود. او نشان می دهد که

"ما به لحاظ روان شناختی نسبت به شخص دیگری که احساس می کنیم نسبت به یک غریبه احساس نمی کنیم. ما هستیم قادر به احساس نیست یک میلیون بار بدتر از رنج یک میلیون نفر نسبت به رنج یکی. "

چنین نظریات نیز توسط دیگر محققان مطرح شده است. به عنوان مثال، روانشناس پل اسلیچ حاکی از که "ما از نظر روان شناختی برای کمک به تنها یک نفر در یک زمان"

به طور مشابه، فیلسوف جسی پرینز استدلال کرده است که همدلی، پیشداوری شده است و منجر به "نزدیک بینی، "ما را نسبت به افرادی که برای همدردی به ما احترام می گذارند، به کار می گیریم، حتی اگر این ناعادلانه باشد.

به همین دلیل، روانشناس آدام Waytz نشان می دهد که همدلی می تواند "اخلاق زدایی"اسلوکی، در واقع، نشان می دهد که" توانایی ما برای احساس همدردی برای افرادی که نیاز دارند به نظر می رسد محدود استو این نوع خستگی شفقت می تواند منجر به بی تفاوتی و بی عدالتی شود. "

آیا محدودیت وجود دارد؟

همدلی است که دانشمندان بالا در حال بحث در مورد آن هستند عاطفی است: از لحاظ علمی به عنوان شناخته شده است "به اشتراک گذاری تجربه" که به معنای احساس احساساتی است که دیگران احساس می کنند.

فکر می کنم این همدلی احساسی به دو دلیل اصلی محدود می شود: اول، احساس همدلی کمتر حساس است به تعداد زیادی از قربانیان، مانند نسل کشی و بلایای طبیعی. دوم، به نظر می رسد که همدلی نسبت به رنج مردم از کمتر حساس است گروه های نژادی یا ایدئولوژیک متفاوت از خود ما

به عبارت دیگر، به نظر آنها، همدلی، توجه به قربانیان منفردی را که به نظر میرسد یا فکر می کنند، قرار می دهد.

همدلی انتخاب است

ما موافق هستیم که همدلی می تواند در پاسخ به رنج های جمعی و افرادی که از ما متفاوت است، ضعیف تر باشد. اما علم همدلی در واقع دلیل دیگری برای این که چرا چنین نقایصی ظاهر می شود، نشان می دهد.

به عنوان یک شواهد رو به رشد از شواهد نشان می دهد، این نه این است که ما قادر به احساس همدلی برای درد و رنج های جمعی و یا مردم از گروه های دیگر، بلکه این که گاهی اوقات "انتخاب" نیست. به عبارت دیگر شما گستره را انتخاب کنید از همدردی شما

شواهدی وجود دارد که ما انتخاب می کنیم که محدودیت همدلی را تعیین کنیم. برای مثال، در حالی که مردم معمولا برای قربانیان چندگانه (در برابر یک قربانی) کمتر احساس همدلی می کنند، این گرايش به عقب است هنگامی که شما را قانع می کنید که همدلی، اهدای پول و زمان زیادی به خرج نمی دهد. به طور مشابه، افرادی همدردی کمتر نسبت به رنج جمعی نشان می دهند که فکر می کنند کمک آنها هیچ تاثیری یا تاثیری نخواهد داشت، اما این الگو زمانی که فکر می کند می تواند از بین برود تفاوت.

این گرایش نیز بسته به نوع فرد متفاوت است باورهای اخلاقی. به عنوان مثال، افرادی که در "فرهنگ های جمع گرایانه" زندگی می کنند مانند افراد بدویاحساس وابستگی کمتر به رنج های جمعی را احساس نمی کنید. شاید این به این دلیل است که مردم در چنین فرهنگ هایی رنج های جمعی را ارزشمند می دانند.

این نیز می تواند به طور موقت تغییر کند، که این باعث می شود که حتی بیشتر به نظر برسد. برای مثالافرادی که مجبور به فکر کردن درباره ارزش های فردی می شوند، رفتارهای همدلی بیشتری را برای رنج های جمعی نشان می دهند، اما افرادی که مجبور به فکر کردن درباره ارزش های جمع گرایی هستند، نمی کنند.

ما استدلال می کنیم که اگر در واقع محدودیتی برای همدلی برای رنج های جمعی وجود داشته باشد، نباید بر اساس هزینه ها، کارایی یا ارزش ها متفاوت باشد. در عوض، به نظر می رسد تغییرات بر اساس آنچه مردم می خواهند احساس کنند. ما پیشنهاد می کنیم که همان نکته در مورد تمایل به احساس همدلی کمتر برای افرادی که از ما متفاوتند، اعمال می شود: آیا ما گسترش می دهیم همدلی با افرادی که از ما متفاوتند به آنچه ما می خواهیم احساس می کنیم بستگی دارد.

به عبارت دیگر، حوزه همدلی انعطاف پذیر است. حتی مردم فکر می کنند که همدلی ندارند، مانند روانپزشکی، به نظر می رسد قادر به همکاری است اگر آنها می خواهند این کار را انجام دهند.

چرا دیدن محدودیت های همدلی مشکل است

منتقدان همدلی معمولا در مورد انتخاب به طور منطقی سازگار نیستند؛ گاهی اوقات آنها می گویند افراد انتخاب می کنند و همدلی را به طور اتفاقی هدایت می کنند، در عین حال دیگران می گویند ما کنترل محدودیت های همدلی نداریم.

این ادعاهای متفاوت با دلایل مختلف اخلاقی است.

مشکل این است که استدلال در برابر همدلی، آن را به عنوان یک احساس غرق در نظر می گیرند. در انجام این کار، این استدلالات اشتباهات عواقب انتخاب های خود را برای جلوگیری از همدلی به عنوان چیزی ذاتا اشتباه با خود همدلی است.

ما پیشنهاد می کنیم که همدلی فقط به نظر می رسد محدود است عدم حساسیت ظاهری به درد و رنج های جمعی و دیگران غیرممکن است که به همدلی وارد نشده است، اما منعکس کننده انتخاب هایی است که ما انجام می دهیم. این محدودیت ها به دلیل عاملی است که مردم می توانند انجام دهند زیرا برخی اهداف را در مقابل دیگران قرار می دهند.

هنگام صحبت در مورد همدردی، توصیه می کنیم با استفاده از اصطلاحات مانند "محدودیت ها" و "ظرفیت" احتیاط کنید. این سخنان می تواند پیشگویی خود را انجام دهد: زمانی که مردم بر این باورند که همدلی منابع انباشته است، آنها اعمال می کنند تلاش کم سابقه و درگیر شدن بیشتر غیر انسانی کردن.

بنابراین، همبستگی فریم به عنوان یک پای ثابت، علامت را از نظر علمی و عملی از بین می برد.

گزینه ها چیست؟

حتی اگر ما پذیرفتیم که همدلی ثابت کرده است که محدودیت ها - که ما با توجه به شواهد علمی مخالف است - چه فرآیندهای روانشناختی دیگر می تواند ما را به تصمیم گیری موثر است؟

برخی از محققان پیشنهاد می کنند که همدردی به اندازه پر هزینه نیست یا تعصب به عنوان همدلی، و بنابراین باید بیشتر قابل اعتماد در نظر گرفته شود. با این حال، همدردی نیز می تواند غیر حساس به رنج جمعی و مردم از گروه های دیگردرست مثل همدلی.

یکی دیگر از کاندیداها استدلال است که در نظر گرفته شده است که از عواطف احساسی آزاد است. شاید بحث و جدل در مورد هزینه ها و مزایا، جذب به عواقب طولانی مدت، موثر باشد. با این حال این دیدگاه به چگونگی نادیده گرفته می شود عواطف می تواند منطقی باشد و استدلال می تواند انگیزه ای برای پشتیبانی از نتایج مطلوب باشد.

ما این را در سیاست می بینیم و مردم بر اساس اعتقادات سیاسی خود، به طور متفاوت با اصول پذیرفته شده از اصول اخلاقی استفاده می کنند اصول میتوانند منحرف شوند هم. به عنوان مثال، یک مطالعه نشان داد که شرکت کنندگان محافظه کارانه بودند بیشتر مایل به پذیرفتن پیروی های پی در پی است از زمانی که آنها به جای آمریكا عراقی بودند، در زمان جنگ از دست دادند. به عنوان مثال، منتقدان همدلی می توانند دلیل منطقی بودن آن را نداشته باشند.

کدام استانداردهای اخلاقی را استفاده می کنیم؟

حتی اگر استدلال عینی بود و مورد علاقهاش نبود، این چیزی است که ما از اخلاق می خواهیم؟ تحقیقات نشان می دهد که برای بسیاری از فرهنگ ها، اگر شما بر تعداد کمی فوری که اعتقادات و خون خود را به اشتراک می گذارند، می تواند انحرافی باشد.

به عنوان مثال، برخی تحقیقات می بیند که در حالی که لیبرال همدلی و حقوق اخلاقی را به غریبه ها گسترش می دهد، محافظه کاران احتمال بیشتری برای همدلی خود را برای خانواده ها و دوستان خود حفظ می کنند. بعضی ها فکر می کنند که اخلاق نباید مورد علاقه باشد اما دیگران فکر می کنند که اخلاق باید بیشتر به خانواده و دوستان اعمال شود.

بنابراین، حتی اگر همدلی محدودیت های ثابت داشته باشد، از این نمی شود که این باعث می شود که از لحاظ اخلاقی مشکل ساز باشد. بسیاری از افراد بی طرفی را به عنوان ایده آل می بینند، اما بسیاری از آنها نمی کنند. بنابراین، همدلی، با توجه به انتخاب یک استاندارد، یک مجموعه خاص از اهداف را می گیرد.

با تمرکز بر نقص آشکار در همدلی و نه عمیق تر به چگونگی ظهور آنها، استدلال هایی علیه همدلی منجر به محکوم کردن چیزی غلط می شود. استدلال انسانی گاهی نادرست است و گاهی اوقات ما را از مسیر خارج می کند؛ این به ویژه در مواردی است که ما پوست را در بازی داریم.

به نظر ما، این نقص در استدلال های انسانی است که در اینجا شکنندگان واقعی هستند، نه همدلی، که تنها خروجی این محاسبات پیچیده تر است. تمرکز واقعی ما باید بر این نکته باشد که چگونه افراد در هنگام تصمیم گیری درباره اینکه آیا احساس همدلی دارند، تعادل هزینه ها و مزایا را رقم می زند.

چنین تحلیلی باعث می شود که علیه همدلی به نظر برسد. اظهارات علیه همدلی به یک متکی است دوگانگی دیرینه بین احساسات بی طرف و دلایل عینی. اما علم همدلی نشان می دهد که آنچه بیشتر اهمیت دارد، ارزش ها و انتخاب های خودمان است. همدلی ممکن است گاهی محدود شود، اما تنها اگر شما می خواهید آن را در این راه است.

درباره نویسنده

C. Daryl Cameron، استاديار روانشناسي و پژوهشي در موسسه اخلاق راك دانشگاه ایالتی پنسیلوانیا؛ مایکل Inzlicht، استاد روانشناسی، مدیریت، دانشگاه تورنتوو ویلیام آ. کانینگهام، استاد روانشناسی، دانشگاه تورنتو

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون