تصور کنید شما اخیرا در محل کار تبلیغ کردید شما اکنون حقوق و دستمزد بالا را مدیریت می کنید، افراد بیشتری را رهبری می کنید و بیشتر منابع سازمان را کنترل می کنید. به همین ترتیب، شما بیشتر بر روی استراتژی، قدرت بیشتری برای استخدام و آتش زدن و مسئولیت بیشتر برای نتایج تیم خود تاثیر می گذارید. 
با این وجود، با انجام نقش جدید خود، شما همچنین با شواهدی از یک عمل تجاری غیر اخلاقی مواجه هستیم که از سازمان شما خشمگین است. این عمل مضر است، به طور بالقوه شرم آور در بهترین حالت و احتمالا غیر قانونی در بدترین حالت. در موضع جدید و قوی تر شما احتمالا بیشتر یا کمتر از آن در نقش قبلی خود متوقف خواهید شد؟
این وضعیت به سختی غیرممکن است و حتی ممکن است رایج باشد. رهبران اغلب اهداف را بر عهده دارند، اما مسئولیت خود را برای دستیابی به اهدافشان به عهده می گیرند و اجازه می دهند که اقدامات غیرواقعی برای خزیدن داشته باشند. رهبران نیز از کارفرمایان خود به ارث برده می شوند و تنها در صورتی که رتبه سلسله مراتب را به دست می آورند، دید بیشتری به دست آورند. شیوه های غیر اخلاقی می تواند تبدیل به یک روال معمول و تصادفی شود زمانی که در ساختارها و فرآیندهای سازمان جاسازی شده است.
در نظر بگیرید فروشندگان در Wells Fargo که با باز کردن حساب های جعلی به اهداف خود رسیدند مهندسین فولکس واگن که نصب نرم افزار را به تقلب در آزمایش های انتشار یا معامله گران در صندوق هزینۀ SAC کسانی که از اطلاعات داخلی برای تصمیم گیری های سرمایه گذاری استفاده می کردند. در هر یک از این موقعیت ها، شیوه های غیر اخلاقی در خط مقدم ظهور کردند، و بالا رفتن از بین نمی رفت.
In تحقیقات اخیرما پرسیدیم: چرا مردم قدرتمند اغلب موفق به متوقف کردن شیوه های غیر اخلاقی مانند اینها، حتی پس از یادگیری آنها نیستند؟
مردم در قدرت
پس از همه، مقدار زیادی از نظریه های روان شناختی می گویند که افراد در موقعیت قدرت واقع هستند به خوبی به چنین شیوه هایی پاسخ دهد.
پس از ارتقاء، مردم به طور خاص انگیزه ای برای اطمینان از موفقیت در درازمدت کسب و کار دارند و شیوه های غیر اخلاقی می تواند موفقیت را در معرض خطر قرار دهد. افرادی که در قدرت نیز قدرت و نفوذ لازم را برای مداخله در اختیار دارند. آنها اغلب به عنوان مسئولیت شخصی بیشتر دیده می شوند، زمانی که اخباری اخلاقی توسط سوتفورمرها یا مطبوعات در معرض قرار می گیرد. بنابراین ممکن است انتظار داشته باشید ارتقا برای افزایش احتمال این که شما چنین عملیاتی را در گروه یا سازمان خود متوقف کنید.
با این حال، تحقیقات ما اخیرا منتشر شده است in رفتارهای سازمانی و فرایندهای تصمیم گیری انسانی نشان می دهد که معکوس درست است: داشتن رتبه بالاتر باعث می شود احتمال کمتری داشته باشید که کسی به یک اقدام غیر اخلاقی متوسل شود. ما این رفتار را "مخالفت اصولی" می نامیم.
گرفتن یک موضع
مخالفت عمومی تلاش برای اعتراض یا تغییر یک عمل اخلاقی است. این وضعیت وضعیت را به چالش می کشد.
به عنوان مثال، هنگامی که سوزان فاولر در اوبر او مخالفت جدی را ابراز کرد، امتناع از ارائه کت برای مهندسان زن را ابراز کرد.
این اغلب اولین گام در جهت اصلاح شکست های اخلاقی در سازمان ها است. معمولا برای سازمان کم هزینه تر از روش های جایگزین اصلاح، مانند فشار سیاسی طرف های خارجی یا نظم بازار آزاد است.
به عنوان مثال، با تمایلی که بعضی از مدیران اتر ممکن است با احتیاط به ادعاهای فاولر پاسخ دهند، احتمالا در معرض افسردگی عمومی از طریق پست وبلاگ خود قرار می گیرند و مقاله مربوط به نیویورک تایمز مرتبط است دردناک تر بدتر اینکه انضباط بازار آزاد می تواند باشد، بدین معنی که رفتارهای غیر اخلاقی منجر به نابودی شرکت در بلندمدت می شود.
گاهی اوقات مخالفت اصولی برای متوقف کردن عمل غیر اخلاقی به اندازه کافی کافی است - مانند زمانی که فردی که آن را بیان می کند بالاترین رتبه را داشته باشد. با توجه به این واقعیت، رابطه بین رتبه سلسله مراتبی و مخالفت اصولی برای درک مهم است.
چگونه رتبهبندی بر مخالفت اصولی تأثیر میگذارد
برای کسب اطلاعات بیشتر، ما یک مطالعه انجام دادیم که در آن ما به طور تصادفی به شرکت کنندگان اجازه دادیم که یک موقعیت بالا یا پایین در یک گروه داشته باشیم یا آنها را به وضعیت کنترلی که آنها در مورد رتبه آنها در یک گروه اطلاعاتی ندارند، اختصاص دادیم. سپس به شرکت کنندگان یک معضل اخلاقی را مورد بحث قرار دادیم و از آنها می خواستیم تصمیم بگیریم که آیا به گروه دیگری دروغ بگوییم تا بتوانیم تیم خود را به صورت مالی به نفع خود ببریم، اما به دیگران آسیب برسانیم.
یک عنصر کلیدی از مطالعه ما این بود که قبل از شرکت کنندگان از آنها خواسته شد که چه چیزی انجام دهند و متوجه شدند که چهار نفر از پنج عضو دیگر در گروهشان ظاهرا مایل به دروغ برای افزایش پول هستند. ما می خواستیم بدانیم که آیا شرکت کنندگان پس از آن به طور خلاصه با این اجماع نظر (مخالف) ما مخالف بودند. به این ترتیب، آیا آنها توصیه می کنند حقیقت را حتی اگر آن را بر خلاف نظر همتایان خود می گذرانند، بیان کنند؟
ما دریافتیم که تقریبا 40 درصد شرکتکنندگان در شرایط کم و کنترل، با تصمیم نادرست گروه مخالفت کردند. به عبارت دیگر، شمار قابل توجهی از این افراد در مقابل دانه ها قرار گرفتند و درگیر اختلاف نظر بودند.
با این حال، 14 قطعی از شرکت کنندگان در وضعیت بالا رتبه یکسان بود. تعداد کمی از افرادی که رتبه بالا را کسب کرده بودند تمایل داشتند که با انتخاب غیرواقعی گروه خود مخالفت کنند.
ما تعجب کردیم: آیا افرادی که مرتکب فاسد شده بودند به نحوی مرتکب شدند؟ به این ترتیب، آیا شرکت کنندگان در سطح بالا به راحتی دروغ گفتن به صداقت را ترجیح می دهند؟
جواب این بود: نه برگزاری انتخابات بالا باعث شد که مردم ترجیح می دادند ترجیح این گروه را راحت تر بپذیرند، صرف نظر از این که آیا این ترجیح اخلاقی بود یا نه. ما در این مطالعه شرایط دیگری را بیان کردیم که در آن شرکت کنندگان گفته بودند که بقیه گروهشان می خواستند صادقانه باشند، حتی اگر برخی از هزینه های پولی را به گروه خود تحمیل کنند. در این شرایط، شرکت کنندگان در سطح بالا هنوز نسبت به شرکت کنندگان در شرایط کم یا کنترل کمتری نسبت به دانه هایشان کمتر بودند.
ما همچنین بررسی تاثیر رتبه بندی سازمان بر مخالفت اصولی در مطالعه کارکنان دولتی انتخاب شده از سوی کارمندان 11,000 را به طور تصادفی انتخاب کردیم. در این مطالعه، داشتن رتبه بالاتر دوباره با مخالفت اصولی غیرمستقیم - به طور خاص گزارش شده اقدامات غیرقانونی یا هدر رفتاری - حتی پس از آماری به دلیل عوامل مختلفی مانند مالکیت در سازمان، آموزش، آگاهی از قوانین مربوط به تلافی برای گزارش شیوه های غیر اخلاقی و سایر متغیرهای جمعیت شناختی.
این مطالعه به این ترتیب نشان می دهد که الگوهایی که در آزمایشگاه مشاهده شده اند به دنیای واقعی نزدیک می شوند، زمانی که اقدامات غیر اخلاقی واقعی و عواقب شدیدتری دارند.
شناسایی گروه
اگر چه شکست متوقف شدن عمل غیر اخلاقی اغلب به مشکلات شخصیتی نظیر حرص و آز، جنس گرایی و یا تلاش بی رحمانه علاقه خاص خود مربوط می شود، توضیح ما دقیق تر است.
مطابق با مطالعات ماشکست های اخلاقی مثل این نیز می تواند از یک عامل روانشناختی که یک گروه بسیار موفق است: شناسایی با گروه یا سازمان است. شناسایی احساس یکپارچگی با گروه است. هنگامی که شما به شدت با یک گروه یا سازمان شناسایی می کنید، خود را از لحاظ عضویت در آن تعریف می کنید. هنگامی که از شما پرسید «چه کسي هستي؟» پاسخ شما به يک دسته (مثلا شما ممکن است به عنوان يک مرد، يک تکسان، طرفدار Yankees، يک سازمان محيط زيست، يک مسیحی) اشاره داشته باشد. شما بر روی ویژگی هایی که شما و سایر اعضای گروه به اشتراک می گذارید تمرکز می کنید نه به صفات شخصی که شما را تشخیص می دهند.
ما دریافتیم که داشتن رتبه بالاتر، شناسایی را افزایش می دهد. افرادی که در پست های عالی رتبه قرار دارند، بیشتر به گروه یا سازمان خود پیوند دارند و اعضای آن را به میزان بیشتری نسبت به افراد پایین تر رتبه می دهند. این روند برای این گروه سودمند است، زیرا شناسه های قوی با هم راحت تر همکاری می کنند و بیشتر به اهداف گروه کمک می کنند.
اما شناسایی قوی تر هزینه های اخلاقی دارد: مشکالت اخلاقی درون گروه را مشکل تر می کند.
به عنوان مثال، افرادی که به شدت با یک گروه شناسایی می شوند بیشتر احتمال دارد که اعمال غیر اخلاقی اعمال شده توسط اعضای خود را به صورت اخلاقی تر نسبت به کسی که وابسته به آن ضعیف است، بررسی کند. بنابراین یکی از دلایلی که افراد بالای مرد ممکن است از انجام اقدامات غیر اخلاقی جلوگیری کنند، این است که شناسایی قوی تر آنها را پرده برمی دارد: آنها این کار را در ابتدا به عنوان غیر اخلاقی نمی بینند. آنها نتوانستند وارد عمل شوند و مداخله کنند؛ چرا که آنها نیازی به انجام چنین کاری ندارند.
در یک مطالعه دیگر، ما برای شرکت کنندگان بسیار آسان و یا دشوار با دیگر اعضای گروه خود را شناسایی کردیم. ما به طور تصادفی آنها را به موقعیت های بالا یا پایین رتبه بندی کردیم و سپس گروه خود را با تصمیم گیری بر اساس یک مطالعه موردی اخلاق تجاری محبوب قرار دادیم. شرکت کنندگان به این باور رسیدند که گروهشان پس از طوفان، به بیمارستان های قیمت گاو می خواستند. شرکت کنندگان در سطح بالا مشارکت غیرقانونی اصولی را کمتر از شرکت کنندگان در رتبه پایین درگیر می کنند، تنها زمانی که با گروه مشخص شد.
پوشش نقره ای
یک خبر خوب وجود دارد.
تحقیقات پیشین متوجه شد که افرادی که به شدت با گروه خود شناسایی می شوند احتمال بیشتری دارند که در مخالفت اصولی از شناسه های ضعیف شرکت کنند - تا زمانی که آنها مشکل را به عنوان غیر اخلاقی تشخیص دهند. به عبارت دیگر، در حالی که این شناسه های قوی ممکن است دچار تشخیص دهند که فعالیت های خاص غیر اخلاقی هستند، زمانی که آنها آن را درک می کنند، بیشتر احتمال دارد که مداخله کنند و سعی کنند رفتار بدی را متوقف کنند.
این نشان می دهد که چقدر مهم است که یک قطب اخلاقی قوی در رهبران کسب و کار آینده ایجاد کنیم و برای شرکت ها راه هایی برای آنها پیدا کنیم تا از نردبان شرکت صعود کنند.
گزینه دیگر این است که مدیران را به استفاده از دیدگاه اخلاقی کارکنان رده پایین تر که به موجب تحقیقات ما چشم انداز روشن تر را در تشخیص نقض انجام می دهند، آسان تر کنیم. به عبارت دیگر، یک رویکرد دموکراتیک تر در مدیریت می تواند مزایای اخلاقی را ارائه دهد که در بلند مدت می تواند سود آور باشد.
درباره نویسنده
جسیکا کندی، استادیار مدیریت، دانشگاه واندربیلت و کامرون اندرسون، استاد رهبری و ارتباطات، دانشگاه کالیفرنیا، برکلی
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط
at InnerSelf Market و آمازون
