چای تبلیغاتی اعتبار: مارک باران، تلنگر. CC BY 2.0.

در هفته های اخیر، میزان اخبار آنلاین جعلی که در طول آخرین ماه های انتخابات ریاست جمهوری منتشر می شود، در معرض نور قرار می گیرند، یک وحشت نادرست که تهدیدی برای روند دموکراتیک کشور را تضعیف می کند. ما در حال حاضر شاهد پیامدهای دنیای واقعی هستیم. پس از داستان های جعلی، یک فروشگاه پیتزای واشنگتن دی سی به عنوان سایت یک حلقه جنس کودک هماهنگ با کلینتون، یک مرد با یک تفنگ AR-15 4 برای بازرسی و عکسبرداری وارد فروشگاه در دسامبر شده است.

با این حال، بسیاری از تحلیل ها بر افرادی که این مقاله های دروغین را ایجاد می کنند متمرکز شده است - چه این نوجوانان در مقدونیه or سایت های خبری طنز - و چه فیس بوک و گوگل می تواند برای جلوگیری از انتشار آن اقدام کند.

اما اخبار جعلی نمی تواند مشکل باشد اگر مردم برای آن سقوط نکنند و آن را به اشتراک بگذارند. مگر اینکه ما روانشناسی مصرف آنلاین آنلاین را درک کنیم، ما نمیتوانیم برای آنچه که The New York Times calls a "ویروس دیجیتال"

برخی گفته اند تمایل به تصدیق ریشه مشکل است - این ایده که ما به طور انتخابی از اطلاعاتی که اعتقادات ما را تایید می کند، جستجو می کنیم، حقیقت را لعنتی می کند. اما این توضیح نمی دهد چرا ما برای اخبار جعلی درباره مسائل غیر حزبی سقوط می کنیم.

یک توضیح قابل اعتمادتر، عدم توجه ما نسبت به اعتبار منبع خبری است. من بیش از دو دهه مطالعه روانشناسی مصرف آنلاین آنلاین را مطالعه کرده ام و یک دیدگاه قابل توجه در چندین آزمایش این است که خوانندگان خبر آنلاین به نظر نمی رسند که اهمیت منابع گوناگون روزنامه نگاری را مورد توجه قرار دهند - آنچه در دانشگاه به عنوان " دروازه بان حرفه ای. "این نگرش آزادگی، همراه با مشکل دقت منابع آنلاین آنلاین، در ریشه این است که چرا بسیاری معتقدند که خبر جعلی است.

آیا مردم حتی معتقدند که مجلات خبری معتبر هستند؟

از روزهای اولیه اینترنت، خبر جعلی آنلاین است. در 1980 ها، جوامع بحثی آنلاین به نام گروه های خبرگزاری Usenet وجود داشت که در آن کلاهک های نظریه پردازان توطئه و مونجرها را به اشتراک می گذاشتند.

گاهی اوقات این توطئه ها در جریان اصلی قرار می گیرند. به عنوان مثال، 20 سال پیش، پیر سیلینگر، دبیر مطبوعاتی پیشین کندی، برای ادعای تلویزیون رفت این هواپیمای TWA Flight 800 توسط موشکی نیروی دریایی آمریکا بر اساس سندی که از طریق ایمیل فرستاده شد، به قتل رسید. اما این لپ تاپ ها به دلیل حضور تلویزیون و روزنامه نگاران نادر بود. هنگامی که این اتفاق افتاد، اگر حقایق را بررسی نکردند، به سرعت حذف شدند.

امروزه، در عصر رسانه های اجتماعی، ما نه تنها از طریق ایمیل، بلکه همچنین بر روی انواع دیگر سیستم عامل های آنلاین، اخبار را دریافت می کنیم. دروازهبان های سنتی کنار گذاشته شده اند؛ سیاستمداران و افراد مشهور دسترسی مستقیم به میلیون ها پیروان دارند. اگر آنها برای اخبار جعلی دست به گریبان باشند، هر گونه حقه بازی می تواند ویروسی باشد، و از طریق رسانه های اجتماعی به میلیون ها نفر گسترش پیدا می کند بدون بررسی و بررسی واقعی.

در 1990s، به عنوان بخشی از پایان نامه من، من انجام دادم اولین آزمایش در منابع خبری آنلاین است. من یک سایت خبری را جعل کردم و چهار گروه از شرکت کنندگان یک مقاله مشابه را نشان دادم اما آنها را به منابع مختلف تقسیم کردم: سردبیران خبری، کامپیوتر، سایر کاربران سایت خبری آنلاین و شرکت کنندگان خود (از طریق کار انتخاب شبه انتخابی، جایی که آنها فکر کردند آنها داستان های خبری را از یک مجموعه بزرگتر انتخاب کرده اند).

هنگامی که از شرکت کنندگان خواسته شد تا داستان های مربوط به ویژگی های مرتبط با اعتبار - اعتقاد، دقت، انصاف و عینیت را ارزیابی کنند، شگفت زده شدیم تا کشف کنیم که همه ی شرکت کنندگان ارزیابی مشابهی را صرف نظر از منبع داشتند.

آنها در مورد ویژگی های دیگر اختلاف نظر داشتند، اما هیچیک از آنها علاقه مند به تهیه ی روزنامه نگاری نبود. به عنوان مثال، زمانی که داستان به سایر کاربران نسبت داده شد، شرکت کنندگان در واقع خواندن آن را بیشتر دوست داشتند. و هنگامی که سردبیران اخبار یک داستان را انتخاب کرده بودند، شرکت کنندگان فکر کردند که کیفیت بدتر از زمانی بود که کاربران دیگر ظاهرا همان داستان را انتخاب کرده بودند. حتی رایانه به عنوان دروازهبان در کیفیت داستان از سردبیران خبر بهتر بود.

مشکل منابع لایه ای

هنگامی که به اخبار اینترنتی می آید، به نظر می رسد که موضع آژانس های خبری حرفه ای - دروازه بان اصلی - ضربه ای گرفته است. یکی از دلایل آن میتواند مقدار منابع پشت هر خبر خبری باشد.

تصور کنید که فید اخبار خود را چک کنید و چیزی را که دوستتان به اشتراک گذاشته است به اشتراک بگذارد: صدای سیاستمدار یک داستان روزنامه است. در اینجا، در واقع یک زنجیره ای از پنج منبع (روزنامه، سیاستمدار، توییتر، دوست و فیس بوک) وجود دارد. همه آنها در انتقال پیام نقش داشتند و هویت منبع اصلی را پوشیده بودند. این نوع "لایه بندی منبع" یکی از ویژگی های مشترک تجربه ی آنلاین ما است.

کدام یک از این منابع بیشتر به عنوان "منبع اصلی" به خوانندگان واکنش نشان می دهد؟

دانش آموزان من و من با این مسئله از طریق تجزیه و تحلیل سایت های جمع آوری خبرهای مختلف اعتبار، مانند یاهو خبر (اعتبار بالا) و گزارش دروغ (کم)، به این مسئله رسیدگی می کنند. این سایتها اغلب به مقالاتی که در جایی دیگر ایجاد شده اند، مجددا منتشر شده و یا لینک می کنند، بنابراین ما می خواستیم بدانیم که چگونه خوانندگان اغلب به منابع اصلی در داستان هایی که در این وب سایت ها دیده می شوند، توجه می کنند.

ما پیدا کردیم خوانندگان معمولا به زنجیره تامین منابع توجه می کنند، فقط اگر موضوع داستان واقعا برای آنها اهمیت دارد. در غیر این صورت، آنها توسط منبع یا وبسایت که مجددا منتشر شده یا داستان را منتشر کرده اند، به عبارت دیگر، وسیله نقلیه که به طور مستقیم آنها داستان را تحویل می دهند، تحت تاثیر قرار می گیرند. تعجب آور نیست، بنابراین، شنیدن مردم می گویند آنها اخبار خود را از "منابع" که ایجاد و ویرایش مقالات اخبار: ورایزون، Comcast، فیس بوک و، با استفاده از پروکسی، دوستان خود.

هنگامی که دوستان - و خود - تبدیل به منبع می شوند

در هنگام خواندن اخبار آنلاین، نزدیک ترین منبع اغلب یکی از دوستان ما است. از آنجایی که ما تمایل به اعتماد به دوستانمان داریم، فیلترهای شناختی ما تضعیف می شوند، و یک رسانه اجتماعی باعث می شود زمین های حاصلخیز برای اخبار جعلی به آگاهی ما دزدکی حرکت کنیم.

تجدید نظر قانع کننده از همکاران بیش از کارشناسان به این واقعیت است که ما تمایل به اجازه مان مانع مانیتور ما حتی بیشتر زمانی که ما اخبار را در فضای شخصی ما روبرو می شوند. به طور مداوم، اغلب مقصد های آنلاین ما - چه سایت های پورتال (مانند یاهو اخبار و اخبار گوگل)، سایت های رسانه های اجتماعی، سایت های خرده فروشی و یا موتورهای جستجو - دارای ابزارهایی هستند که به ما امکان سفارشی سازی سایت را می دهند، و هویت (به عنوان مثال، انتخاب یک عکس نمایه یا یک خبر خبری در مورد یک تیم ورزشی مورد علاقه خود).

تحقیقات ما نشان می دهد که کاربران اینترنت نسبت به اطلاعاتی که در این محیط های سفارشی ظاهر می شوند، کمتر تردید دارند. در یک آزمایش انتشار یافته در شماره کنونی مجله روانشناسی رسانه، دانشجوی سابق هیونجین کانگ، و من متوجه شدم که شرکت کنندگان در مطالعه که پورتال خبری آنلاین خود را سفارشی کردند، با اظهارات مثبت موافق بودند: "من فکر می کنم رابط کاربری یک نماینده واقعی از من است "و" من احساس می کنم که وب سایت ارزش های هسته ای من را نشان می دهد. "

ما می خواستیم ببینیم آیا این هویت افزایش یافته چگونه اطلاعات خود را پردازش کرد. بنابراین ما داستان های بهداشتی جعلی - در مورد اثرات منفی استفاده از کرم های ضد آفتاب و نوشیدن شیر پاستوریزه - را به پورتال آنها معرفی کردیم.

ما کشف کردیم که شرکت کنندگان که پورتال خبری خود را سفارشی کرده اند، کمتر احتمال دارد که اخبار جعلی را بررسی کنند و بیشتر به این باور برسند. علاوه بر این، آنها تمایل بیشتری به توصیه های ارائه شده در داستان ها ("من قصد دارند از استفاده از کرم ضد آفتاب" استفاده نکنند) نشان می دهند و توصیه می کنند که دوستانشان همین کار را انجام دهند.

این یافته ها توضیح می دهد که چرا اخبار جعلی در فیس بوک و توییتر، سایت های رسانه های اجتماعی جایی که ما با دوستانمان ارتباط برقرار می کنند، توضیح می دهیم و صفحات خود را برای منعکس کردن خود برگزیدیم. ما احساس امنیت نادرستی را درک می کنیم، ما کمتر احتمال دارد که اطلاعات را در مقابل ما بررسی کنیم.

ما نمی توانیم بین اخبار واقعی و اخبار جعلی تمایز قائل شویم؛ زیرا ما حتی اعتبار منبع اخبار را هنگامی که آنلاین نیستیم، مورد سوال قرار نمی دهیم. چرا ما، زمانی که از خودمان یا دوستانمان به عنوان منبع فکر میکنیم؟

درباره نویسنده

S. Shyam Sundar ، استاد برجسته ارتباطات و مدیر مشترک آزمایشگاه تحقیقات تأثیرات رسانه ای ، دانشگاه ایالتی پنسیلوانیا

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط:

at

با تشکر از بازدید شما InnerSelf.com، که در آن وجود دارد 20,000 + مقاله‌های تغییردهنده زندگی که «نگرش‌های جدید و امکانات جدید» را تبلیغ می‌کنند. همه مقالات به ترجمه شده است بیش از 30 زبان. اشتراک به مجله InnerSelf که به صورت هفتگی منتشر می شود و الهام روزانه ماری تی راسل. مجله InnerSelf از سال 1985 منتشر شده است.