با این حال، هفته گذشته، کمیسیون سلطنتی هین، اخبار مزاحم نسبت به سوء رفتار با مشتریان بزرگترین موسسات مالی ما را به خود جلب کرده است. این بار حساب های فوق العاده غارت شده اند برای سود سهامداران.
اخیر تحقیق از اقتصاددانان فدرال رزرو ایالات متحده می گوید این مشکل برای استرالیا منحصر به فرد نیست. اگر درست باشد، این امر از این استدلال حمایت می کند که موسسات مالی بزرگ باید شکسته شوند و یا با نظارت بیشتر نظارتی مواجه شوند.
محققان دریافتند که سازمان های بزرگ بانکی بیشتر از همتایان کوچکشان بیشتر از "تلفات عملیاتی" برخوردار هستند. و مهمتر از همه، مهمترین رده (حساب 79 عظیم٪) در خسارات عملیاتی "مشتریان، محصولات و عملیات تجاری" است.
این دسته از خسارات ناشی از "عدم قصدی غیرقابل انکاری یا غفلت برای رعایت یک تعهد حرفه ای به مشتریان خاص یا از طبیعت یا طراحی یک محصول" است. هنگامی که یک بانک درگیر سوء رفتار با مشتریان است، لازم است که مشتریان را بهبود بخشد - به اصطلاح روند بهبودی.
این دسته بندی است که کاملا مسائل مورد بررسی در کمیسیون سلطنتی را پوشش می دهد. ضررهای عملیاتی شامل مواردی مانند تقلب، آسیب به دارایی های فیزیکی و خرابی سیستم می شود.
در هفته های اخیر ما در مورد بانک های استرالیا که مجبور به جبران مشتریان هستند بسیار شنیده ایم. با این حال، هزینه به بانک، بسیار بیشتر از ارزش دلار دریافت شده توسط مشتریان است.
هزینه های اداری چنین برنامه هایی قابل توجه است و پس از آن هزینه های قانونی و جریمه های نظارتی وجود دارد.
در حالی که هیچ کس متاسف نیست که بانک ها مجبور به رفع عواقب سوء رفتار خود هستند، تنظیم کننده ها این ضرر را به دلیل این احتمال که احتمال شکست بانک را افزایش می دهند، کنترل می کنند.
یکی دیگر از جنبه های مطالعه فدرال رزرو، اندازه زیان است. یک مثال این است که در آن پنج شرکت بزرگ خدمات وام مسکن در ایالات متحده به رسیده اند ایالات متحده آمریکا $ 25 میلیارد سکونت با دولت ایالات متحده در ارتباط با خدمات غیرقانونی خدمات وام مسکن و سلب حق اقامه دعوی است.
در یک مثال دیگر، یک شرکت بزرگ برگزاری بانک در ایالات متحده بیش از مبلغ 13 میلیارد دلار برای فروش وام های خطرآفرینی پیش از بحران 2008 پرداخت کرد. محل سکونت این اندازه به سادگی در استرالیا رخ نداده است.
چرا بانک های بزرگتر؟
ممکن است چنین فرض کنیم اقتصاد مقیاس - کاهش هزینه ها در واحد به عنوان افزایش تولید - همچنین برای مدیریت ریسک اعمال می شود. سازمان بزرگتر، بیشتر احتمال دارد که آن را در سیستم های با کیفیت بالا، قوی مدیریت ریسک و کارکنان سرمایه گذاری کرده است. اگر این کار را می کند، یک بانک بزرگ باید ریسک بیشتری را نسبت به یک شرکت کوچکتر مدیریت کند.
احتمال زیان عملیاتی غیرمنتظره باید کاهش یابد. مؤسسات مالی بزرگتر نیز ممکن است نظارت بیشتری بر نظارت داشته باشند که ممکن است به بهبود شیوه های مدیریت ریسک و کاهش تلفات کمک کند.
اما معکوس به نظر می رسد درست است بر اساس تجزیه و تحلیل بانک های آمریکایی از 2001-2016.
برای هر 1٪ افزایش اندازه (با اندازه گیری توسط دارایی های کل) یک افزایش 1.2٪ در تلفات عملیاتی وجود دارد. به عبارت دیگر، بانک ها تجربه می کنند فاقد ارزش اقتصادی. و این به ویژه توسط دسته مشتریان، محصولات و عملیات تجاری هدایت می شود.
در این دسته از زیان ها، با اندازه بانک، حتی سریعتر می شود.
این امر می تواند نتیجه افزایش پیچیدگی در موسسات مالی بزرگ باشد، و باعث می شود تا مدیریت ریسک به جای کم کردن آن مشکل باشد. همانطور که شرکت ها در اندازه و پیچیدگی رشد می کنند، ظاهرا مدیران ارشد و مدیران به طور فزاینده ای برای نظارت کافی تلاش می کنند.
این از این استدلال حمایت می کند که برخی موسسات مالی به سادگی "بیش از حد بزرگ برای مدیریت"و همچنین" بیش از حد بزرگ برای شکست ". اگر موسسات مالی بزرگ تر نتایج بدی را برای مشتریان تولید کنند، بحث وجود دارد برای شکستن موسسات بزرگتر یا تشدید نظارت قانونی.
آیا همین اتفاق در استرالیا مانند ایالات متحده اتفاق می افتد؟ مطالعات موردی ارائه شده توسط کمیسیون سلطنتی نشان می دهد که این می تواند باشد، اما محققان دشوار است دقیقا بدانند.
بانک های استرالیا نیازی به انتشار داده جامع در مورد خسارات عملیاتی ندارند. APRA ممکن است به چنین اطلاعاتی دسترسی داشته باشد، اما هر گونه تحلیل که ممکن است تنظیم کننده از آن انجام داده باشد در مالکیت عمومی نیست.
شاید این موضوع چیزی است که هیئت کمیسیون باید بررسی کند.
درباره نویسنده
الیزابت شیدی، دانشیار - مدیریت ریسک مالی، دانشگاه مککری
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط
at InnerSelf Market و آمازون
