چگونه شرکت ها سیستم قضایی ما را فقط برای خود ساختند

: By دیوید موریس ، درباره عوام

با تشکر از بازدید شما InnerSelf.com، که در آن وجود دارد 20,000 + مقاله‌های تغییردهنده زندگی که «نگرش‌های جدید و امکانات جدید» را تبلیغ می‌کنند. همه مقالات به ترجمه شده است بیش از 30 زبان. اشتراک به مجله InnerSelf که به صورت هفتگی منتشر می شود و الهام روزانه ماری تی راسل. مجله InnerSelf از سال 1985 منتشر شده است.

شکستن

چگونه شرکت ها سیستم عدالت ما را فقط برای آنها ایجاد می کنند عکس توسط Bellingham رولینگ شورشی طرفداران برای خنثی سازی خالص تحت مجوز Creative Commons

دادگاه عالی یک قانون 1925 را برای تضعیف منافع شهروندان، کارکنان و کسب و کارهای کوچک سوق داد. شرکت ها، البته، شرکت های داوری را استخدام می کنند که به نفع شرکت ها است.

در آخرین سال های 20، دیوان عالی یک سیستم موازی قضایی برای حل اختلافات مربوط به شرکت ها ایجاد کرده است که به طور موثر توسط شرکت هایی که رفتار آنها تحت بررسی است، اداره می شود.

در اینجا این است که چگونه کودتای قضایی علیه یک دستگاه قضایی مستقل رخ داد.

در کنگره 1925 قانون ساده 4-page را تصویب کرد قانون داوری فدرال (FAA) مشاغلي كه فرآيند داوري ساده تر و سريع تر در معاملات تجارت به تجارت را به نبردهاي پرهزينه و طولاني دادگاه ترجيح دادند ، كنگره را ترغيب كردند كه وارد عمل شود زيرا دادگاه هاي فدرال غالباً از اجراي بسياري از بندهاي داوري خودداري مي كنند. به عنوان یک رای دادگاه در سال 1904 توضیح داده شده، "... هیچ چیز آسانتر از این نیست که طرف باهوش تر دادگاه های صلاحیت خود را بیرون کند. ابتدا با ساختن قرارداد و سپس اعلام اینکه چه کسی باید آن را منشعب کند ، افراد قدرتمند می توانند ضعیف را تحت فشار قرار دهند و در نتیجه قانون را باطل می کنند تا اجرای قراردادهای ربوی ، غیرقانونی ، غیراخلاقی و مغایر با سیاست های عمومی را تضمین کند. "

FAA یک تلاش قانونی بود تا میل کسب و کار برای حل اختلافات سریع و مقرون به صرفه را رفع کند و همچنین رضایت قضات برای عدالت را رعایت کند. داوری، فرایندی است که در آن هر دو طرف در یک اختلاف موافقت خود را با تصویب حکم یک شخص ثالث بی طرف، به نظر می رسید یک راه حل موثر است.

نتیجه یک قانون بسیار محدود بر قراردادهای تجاری بود که به طور داوطلبانه توسط کسب و کارهای قدرت نسبتا برابر وارد شدند. نماینده جورج اسکات گراهام (R-PA) خلاصه شده قصد همکاران خود را دارد، "لایحه خود را فقط برای یک چیز فراهم می کند، و این به معنای فرصتی است برای اجرای توافقنامه در قراردادهای تجاری و قراردادهای دریایی - توافق برای داوری، زمانی که داوطلبانه در سند توسط احزاب به آن. "

برای سال های 60 بعدی، قانون در نظر گرفته شده است. دادگاه ها به طور مداوم جوایز داوری بین کسب و کار را تأیید می کنند، اما همچنان تصدیق می کنند که FAA روال قانونی نیست. داوری قوانین فدرال و ایالتی را نادیده گرفت و FAA به قراردادهای اشتغال و مصرف کننده اعمال نشد.

یک دیوان عالی دادگستری جدید در ایالات متحده

و سپس ترکیب دیوان عالی کشور به طرز چشمگیری تغییر کرد. ریچارد نیکسون به دفتر آمد اعلام کرد قصد وی "معرفی افرادی که فلسفه قضایی من را که اصولاً یک فلسفه محافظه کار است ، به دیوان عالی کشور معرفی کند." در دوره اول ریاست جمهوری خود بلافاصله چهار قاضی دادگاه صادر كرد در دو دوره رونالد ریگان نیز چهار قاضی دادگاه صادر كرد.

دادگاه عالی در 1984، عضلات محافظه کار جدید خود را خنثی کرد. در یک مورد شامل حق 7-11 حق امتیاز دهندگان ساوت لند برای شکایت بر اساس قانون حق رای دادن کالیفرنیا ، دادگاه قانون 1925 را به عنوان اعلامیه کنگره "سیاست ملی به نفع داوری" تفسیر کرد. در ادامه حکم صادر شد که این سیاست ملی نه تنها در دادگاه های فدرال بلکه در دادگاه های ایالتی نیز اعمال می شد و ماهوی و همچنین رویه ای بود. مهم نیست که تعادل قدرت چانه زنی یک طرفه به محض انعقاد قرارداد با شرط داوری ، مجبور به پیروی از تصمیم داوران می شود حتی اگر قوانین مربوط به ایالت و فدرال را نادیده بگیرند و حتی اگر تصمیم گیری نیز مغرضانه باشد علیه شاکی

محکوم کردن قضات بلافاصله با همکاران خود می خواستند که اراده روشن کنگره را نادیده بگیرند و بیش از نیم قرن از اجرای بدون قاطع FAA را از بین ببرد. همانطور که ساندرا روز O'Connor مشاهده کرد، "یکی به ندرت تاریخ قانونی را به عنوان یکپارچه به عنوان FAA پیدا می کند."

در 2001 دادگاه، با رای 5-4 تمدید شده FAA برای پوشش قراردادهای کار چهار مخالف التماس برادران خود را نه تنها به هدف اصلی این قانون بلکه به متن واقعی آن نگاه کنند. در بخش 1 این قانون آمده است: "هیچ چیز در این ماده شامل قراردادهای استخدام دریانوردان ، كارمندان راه آهن یا هر طبقه دیگر از كارگران مشغول تجارت خارجی یا بین ایالتی نخواهد بود." این بند به خواست اتحادیه بین المللی دریانوردان و فدراسیون کار آمریکایی با استقرار گسترده درج شد. مخالفان خاطرنشان كردند: "تاریخ به طور گسترده از این گزاره حمایت می كند كه این یك ماده غیر بحث برانگیز است كه صرفاً این واقعیت را تأیید می كند كه هیچ كس علاقه مند به تصویب FAA نبوده و انتظار نداشته است (آن را) در قراردادهای كار اعمال كند."

مشکلات با داوری

داوری احتمالا سریع تر و مقرون به صرفه تر از فرآیند قضایی است اما به وضوح توانایی کارگران و مشتریان و کسب و کارهای کوچک را برای دستیابی به نتیجه مطلوب تضعیف می کند. مسیر شکستن 2007 گزارش توسط شهروند عمومی دریافت که در پرونده های استخدام و پرونده های پزشکی مدافعان داوری تنها در مورد 20 درصد از خسارات آنها که در دادگاه دریافت کرده بودند دریافت کردند.

همانطور که برای روند مناسب، استاد دانشگاه کاتولیک آمریکا از دانشگاه پیتر B. Rutledge یادداشت ها، "داوران لازم نیست از سابقه پیروی کنند. داوران نیز همان قوانین و شواهد دادرسی را که دادگاه ها دارند ، مقید نمی کنند. غالباً رونوشت وجود ندارد و داوران موظف نیستند در جوایز خود یافته های دقیق واقعیت و نتیجه گیری قانون را ارائه دهند. "

شکایت کنندگان می توانند مجبور شوند هزاران کیلومتر سفر کنند و هزاران دلار پیش از آن برای شرکت در روند داوری قرار دهند.

و در حالی که این درست است که احزاب آسیب دیده می توانند از دادگاه ها درخواست کنند که (به طور عمده برای لغو) جایزه، Rutledge یادداشت ها زمینه های خالی شدن جوایز "خودشان بسیار محدود است و فرصتی برای بازنگری قضایی در مورد ماده جایزه وجود ندارد".

شرکت ها از دیدگاه شاکی معایب داوری را درک می کنند. به همین دلیل است که در بیشتر بندهای داوری ، فقط طرف ضعیف تر (مصرف کننده ، کارمند یا صاحب امتیاز) به داوری ادعاهای خود احتیاج دارند ، در حالی که به طرف غالب (شرکت) اجازه می دهد در دادگاه شکایت کند. به عنوان شهروند عمومی مشاهده می شود"بنابراین، یک قربانی آزار جنسی ممکن است مجبور شود داور یک تبعیض علیه یک کارفرمای سابق در حالی که پرونده های یکسان در دادگاه را محاکمه کند اگر کارفرما متهم به متوقف کردن او برای پیوستن به یک رقیب شود."

روند داوری مملو از تعارض منافع است. سازمان های داوری ، مانند انجمن داوری آمریکا (AAA) و انجمن داوری ملی (NAF) ، برای ارائه خدمات داوری برای شرکت ها با یکدیگر رقابت می کنند. قراردادهای شرکت اغلب یک شرکت خاص را برای رسیدگی به داوری تعیین می کنند. بنگاه هایی که به نفع شرکت ها حکم می کنند و ارزان ترین قیمت را ارائه می دهند - حتی اگر این قیمت ارزان به داورانی تبدیل شود که در کمتر از 5 دقیقه درباره هر پرونده تصمیم بگیرند - این قرارداد را می برند.

و داورانی که در شرکت داوری استخدام شده اند می دانند کسانی که به نفع شرکت تصمیم می گیرند دوباره استخدام می شوند و کسانی که این کار را نمی کنند. به عنوان داور ریچارد هاج حفظ، "شما باید ناخودآگاه نباشید که آگاه باشید که اگر به نحوی خاصی قضاوت کنید، می توانید کسب و کار آینده خود را به خطر بیندازید."

در سال 2008 وقتی دادستان شهر سانفرانسیسکو ، دنیس هررا ، وکیل مدافع شهر سان فرانسیسکو از شرکت انتفاعی NAF شکایت کرد ، با استناد به سوابق ایالتی (کالیفرنیا تنها ایالتی است که شرکت ها را مجبور به تصمیم گیری در مورد داوری می کند) پرده از 18,075،30 مجموعه پرده برداشته شد. داوری هایی که به مصرف کنندگان رسیدگی کرد ، فقط 0.2 ، یا XNUMX٪ برنده شدند. "داوری در مورد مسائل مربوط به بدهی مصرف کننده امری ساختگی است - تنها هدف آن کمک به مشتریان جمع کننده بدهی (NAF) در جمع آوری پول از مصرف کنندگان با ایجاد ظاهری است که یک داوری منصفانه و خنثی اتفاق افتاده و منجر به صدور حکمی قابل اجرا شده است." اظهار شده هررا

در دادگاه عمومی 2009 مینه سوتا، لری سوانسون همچنین از NAF شکایت کرد ادعا در نتیجه تقلب درگیر بود که متعلق به یک گروه سرمایه گذاری بود که "به طور همزمان کنترل یکی از بزرگترین جمع کننده های بدهی کشور را گرفت و به آن وابسته شد. . . بزرگترین شرکت داوری جمع آوری بدهی کشور است. "

علی رغم این ضعف، دیوان عالی همچنان به اعطای اختیارات قانونی در زمینه تعهدات قانونی داوری ادامه می دهد.

در 2011، در یکی دیگر از 5-4 تصمیم دادگاه رابرتز قانون کالیفرنیا را که منع بندهای داوری را منع کرده است ، دعوی طبقاتی را لغو کرد. پنج دادگستر محافظه کار این تصمیم عجیب و غریب را با استدلال غیرمنتظره ای مبنی بر اینکه "یک فرایند رو در رو و دو جانبه" اساسی "برای داوری است توجیه کردند.

چارلز شواب و شرکت به سرعت فرستاده اصلاحاتی که دادخواست های صنفی را برای بیش از 6.8 میلیون صاحب حساب منع کرده است. به ویژه شواب از اینكه می توانست چنین كاری را انجام دهد بسیار هیجان زده شد زیرا چند سال قبل از آنكه سرمایه گذاران دادخواست دعوی طبقاتی علیه شواب ارائه دهند كه منجر به تسویه حساب 235 میلیون دلاری شد.

در 2013، در یک پرونده مربوط به شرکت های کوچک که از شرکت آمریکایی اکسپرس شکایت کرده اند، دادگاه رابرتز می گوید اظهار شده به زبان چشمگیر ناسزاگویی که FAA "به دادگاهها اجازه نمی دهد که یک معافیت قراردادی از داوری طبقاتی را باطل کند زیرا هزینه شاکی به طور جداگانه برای داوری یک ادعای قانونی فدرال بیش از حد بالقوه است." حتی اگر داوری پیروزی را برای طرف ضعیف تر غیرممکن سازد ، باز هم استناد به دادرسی را مستثنی می کند.

درصد کارفرمایانی که از داوری اجباری و ممنوعیت اقدام طبقاتی استفاده می کنند بیش از دو برابر افزایش یافته است و از 21 درصد در سال 2011 به تقریبا 46 درصد در سال 2014 رسیده است. شهروند عمومی شناسایی پرونده های 140 بین 2011 و 2014 تصمیم گرفتند که در آن قضات به حکم دادگاه عالی به عنوان توجیهی برای اخراج یک عمل طبقاتی

امروز، همانطور که F. Paul Bland، Jr، مدیر اجرایی عدالت عمومی در فیلم جدید توسط اتحاد برای عدالت می گوید، از دست رفته در چاپ عالی، بین 30-40 درصد از تمام کارگران آمریکایی داوری اجباری است. همانطور که درصد قابل توجهی از مشتریان است.

یک دادگاه دارد مشابه دسترسی گسترده به داوری اختیاری به گونه های مهاجم kudzu: "هنگامی که به عنوان یک روش برای کنترل فرسایش خاک معرفی شد، kudzu به عنوان دارایی به کشاورزی مورد تقدیر قرار گرفت، اما آن را تبدیل به یک هیولا خزنده. داوری بدون محدودیت زمانی به قراردادهای تجاری مذکور بی گناه بود، اما زمانی که آن را تبدیل به همه جا شد، ویژگی های شگرف را توسعه داد. "

چه کاری انجام می شود؟

گاهی اوقات خشم عمومی کارساز است. در آوریل 2014 ، دو روز پس از اینکه نیویورک تایمز گزارش داد که جنرال میلز قصد دارد مصرف کنندگان را مجبور کند از حق شکایت از شرکت صرف نظر کنند ، این شرکت عقب نشینی. "از آنجا که اصطلاحات و اهداف ما به طور گسترده ای سو mis تفاهم شده بود ، و باعث نگرانی در بین مصرف کنندگان ما شد ، ما تصمیم گرفتیم آنها را به همان آنچه که هستند تغییر دهیم."

کنگره می تواند به صراحت داوری اجباری را منع کند. قانون اعطای وام نظامی در سال 2006 وام دهندگان را از قرار دادن بندهای داوری در قرارداد با اعضای ارتش یا خانواده های آنها منع می کند. قانون Dodd-Frank صریحاً استفاده از داوری اجباری در موافقت نامه های وام رهنی را منع کرده و به اداره حمایت مالی مصرف کننده (CFPB) اجازه می دهد تا مقررات گسترده تری را در مورد منع یا محدود کردن توافق داوری صادر کند ، که احتمالاً در اواخر سال جاری انجام می شود (اگرچه هر قاعده ای این کار را خواهد کرد) فقط برای موافقت نامه های منعقد شده بیش از 180 روز پس از لازم الاجرا شدن اعمال می شود.)

از زمانی که جمهوری خواهان كنترل كنگره را به دست آوردند ، كار كمی انجام نشده است. قانون داوری ، که به طور گسترده ای قراردادهای داوری اجباری را باطل می کند ، در کنگره رو به زوال است. لایحه ای برای منع هرگونه دریافت کمک دانشجویی فدرال از محدود کردن توانایی دانش آموزان برای پیگیری ادعاهای حقوقی در دادگاه ، احتمالاً به رای نخواهد آمد.

حتی بدون مجوز کنگره، شاخه اجرایی می تواند عمل کند. در ماه ژوئیه، رئیس جمهور اوباما، رئیس جمهور 2014، دستور کار اجرایی را برای جلوگیری از کارفرمایان در قراردادهای فدرال امضا کرد تا کارگران را مجبور به تبعیض جنسی، تبعیض جنسی و یا آزار و اذیت جنسی در دادگاه کند.

مراکز خدمات مدیکر و مدیکید دارای خدمات درمانی است صادر شده یک قاعده که بایستی توسط یک داور خنثی مورد نیاز داوری شود: ساکنین باید به طور کامل درک توافق را داشته باشند و به طور داوطلبانه توافق داشته باشند، پذیرش در یک خانه سالمندان ممكن است وابسته به اقامت دائم قرارداد داوری باشد و قرارداد داوری ممكن است ممنوع باشد یا "ساکنین یا نمایندگان آنها را از تماس با مقامات فدرال، ایالتی یا محلی مراقبت های بهداشتی از بین ببرند.

نهادهای نظارتی و ایالتی می توانند در این امر نقش داشته باشند. فقط چهار روز پس از طرح شکایت مینه سوتا ، NAF موافقت کرد که پرونده های جدید شرکت های کارت اعتباری ، بانک ها و بسیاری از شرکت های دیگر را نپذیرد. طرح دعوی طبقاتی گسترده تری علیه چندین بانک بزرگ نتیجه در یک حل و فصل که در آن چیس، HSBC، بانک مرکزی امریکا و سرمایه یکی اعلام که آنها در کوتاه مدت به اجرا می گذارد ادعاهای داوری در برابر مشتریان. (American Express، Citibank و Discover قوانین داوری خود را حفظ کرده و پرونده دادرسی آنها ادامه دارد.)

برخی معتقدند که ایالات می تواند و باید نقش مهمی داشته باشد. یک روشنگری گزارش دیوید سلیگمن از مرکز حقوق مصرف کننده ملی، مکان هایی را مشخص می کند که در آن کشورها ممکن است از کارکنان محافظت کنند و در آنجا دارای اهرم باشند.

سلیگمن خاطرنشان می کند که کنگره صریحاً حق اقدام ایالتها را در دو بخش بیمه و حمل و نقل برای خود محفوظ می دارد. وی اظهار داشت که ایالات بالقوه ابزارهای قدرتمندی در اختیار دارند. یکی توانایی آنها در شرط قراردادن قراردادها بر اساس وجود و دامنه بندهای داوری است. وی همچنین استدلال می کند که دولت های مسئول اجرای قانون و می توانند ادعا کنند که اجرای قانون توسط مقررات رازداری در موافقت نامه های داوری و فقدان سابقه کتبی مانع می شود.

Seligman همچنین استدلال می کند که یک دولت ممکن است قادر به مداخله زمانی که فرد نمی تواند و به یک پرونده اخیر دادگاه است که در آن دادگاه عالی مجاز کمیسیون فرصت های شغلی برابر (EEOC) دقیقا همین کار را می کند.

دولت ها و رئیس جمهور شروع به استفاده از ابزاری کرده اند که می توانند این ساختار جدید قضایی خصوصی را از بین ببرند. ما باید آنها را ترغیب کنیم که تلاش خود را به حداکثر برسانند و باید تبلیغ کنیم که 5 مرد در دیوان عالی کشور چه لطمه ای به یکپارچگی سیستم قضایی ما وارد کرده اند.

این مقاله در ابتدا در ظاهر OnTheCommons