یک مطالعه جدید تأثیر یک برنامه بر اشتغال و حبس را بررسی می کند.

وجود داشته است اسطوره ها و ترانه ها در مورد رفاه از زمان ایجاد آن ما اغلب می شنویم که منتقدان می گویند که رفاه مردم را از کار منصرف می کند - اما آیا این ادعاها واقعا درست است؟

این بحث اغلب از طریق تئوری و حکایات مطرح می شود، اما به ندرت می توان داده های خوبی در مورد تأثیرات واقعی رفاه به دست آورد. مقاله جدید اقتصاددان دانشگاه شیکاگو مناسی دشپنده همین کار را می کند

این اولین مطالعه در نوع خود است که داستان روشنی در مورد تأثیرات مادام العمر نشان می دهد یک نوع رفاه در اشتغال و دخالت جنایی.

یافته‌ها کامل، شگفت‌انگیز هستند، و دشپنده امیدوار است که به طور کامل بحث در مورد رفاه در آمریکا را بازطراحی کند.

در اینجا، دشپنده کار را توضیح می دهد و آنچه که یافته ها را بسیار مهم می کند:

متن:

پل رند: مغزهای بزرگ توسط مدرسه گراهام دانشگاه شیکاگو پشتیبانی می شود. ما درهای UChicago را به روی زبان آموزان در همه جا باز می کنیم. رویکرد متمایز دانشگاه برای پرس و جو را از طریق دوره های آنلاین و حضوری ما در هنرهای آزاد، فرهنگ، علم، جامعه و غیره تجربه کنید. با [نامفهوم 00:00:21] مربیان و همتایان فوق العاده در کلاس های تعاملی کوچک بیاموزید. ثبت نام پاییز هم اکنون باز است. به graham.uchicago.edu/bigbrains مراجعه کنید.

به نظر می رسد برخی از بحث ها در سیاست آمریکا هرگز به پایان نمی رسد. پدر و مادر ما، پدربزرگ و مادربزرگ ما و گاهی حتی پدر و مادرشان همان بحث هایی را داشتند که ما امروز داریم. یکی از آن بحث ها در مورد رفاه است

نوار: امروز، امیدی که چندین سال پابرجاست تا حد زیادی برآورده شده است.

پل رند: از زمانی که رفاه توسط رئیس جمهور FDR در سال 1935 نیو دیل ایجاد شد، آمریکایی ها در دو طرف قضیه قرار داشتند.

نوار: امروز برای هیچ کاری به مردم بهزیستی پول می دهند. آنها به جامعه ما می خندند.

نوار: حتی نباید به ما انگ «رفاه» زد. برای ثروتمندان به آن یارانه می گویند.

نوار: نسبت به مالیات دهندگان سخت کوش بی انصافی است که او را مجبور کنیم از افرادی مراقبت کند که به اندازه او توانایی کار کردن دارند.

نوار: این یک مکانیسم پیچیده است که بسیار ضروری است.

پل رند: آیا رفاه اشتغال را کاهش می دهد و منجر به رضایت می شود؟

نوار: به‌اصطلاح «ملکه رفاه» برای دهه‌ها برای شیطان جلوه دادن کسانی که از کمک‌های عمومی استفاده می‌کنند استفاده می‌شود.

پل رند: یا به مردم کمک می کند در مسیر بهتری قرار گیرند؟

نوار: رفاه فردا را قطع کنید؟ آنها چه خواهند کرد؟ پاسخ فوری آنها چه خواهد بود؟ به چه قیمتی برای فرزندان کوچکشان؟

پل رند: این بحث اغلب در حوزه تئوری و حکایت مطرح می شود. به ندرت پیش می‌آید که تحقیقات دانشگاهی داده‌های خوبی در مورد برخی از اثرات واقعی رفاه به ما بدهد. با این حال،

مناسی دشپنده: این اولین مطالعه ای است که به بررسی اثرات SSI بر جرم می پردازد.

پل رند: این Manasi Deshpande، اقتصاددان در دانشگاه شیکاگو و نویسنده یک مطالعه پیشگامانه جدید است که به بررسی رابطه بین رفاه و پیشگیری از جرم می پردازد.

مناسی دشپنده: یک سری مقالات در مورد درآمدهای امنیتی تکمیلی، به ویژه برنامه کودکان منتشر شده بود. این که اگرچه این برنامه برای خانواده های کم درآمدی که دارای فرزندان معلول هستند درآمد ایجاد می کند، ممکن است در واقع از نظر پیشرفت تحصیلی آسیب هایی را به همراه داشته باشد. و من این مقالات را خواندم و مشخص شد که هیچ مدرک تجربی واقعی در مورد تأثیرات این برنامه وجود ندارد. و به نظر من داشتن شواهد تجربی واقعی به جای حکایت‌هایی که سیاست‌های عمومی را بر آن پایه‌گذاری کنم، مهم به نظر می‌رسید.

پل رند: این اولین مطالعه در نوع خود است که داستان روشنی را در مورد تأثیرات مادام العمر یک نوع رفاه، درآمد امنیت تکمیلی یا SSI بیان می کند.

مناسی دشپنده: برای مطالعه ما مفید است که تنوعی که ما استفاده می کنیم بسیار متقاعد کننده است. اینکه ما در حال شناسایی تأثیر SSI بر دخالت عدالت کیفری هستیم، سؤال بسیار کمی وجود دارد، زیرا ما این آزمایش طبیعی بسیار خوب را داریم.

پل رند: و یافته‌ها فوق‌العاده شگفت‌انگیز هستند.

مناسی دشپنده: فکر می‌کنم با غافلگیری از این موضوع استقبال شده است که این افکت‌ها بسیار بزرگ هستند.

پل رند: از شبکه پادکست دانشگاه شیکاگو، این Big Brains است، یک پادکست درباره تحقیقات پیشگامانه و پیشرفت های مهمی که در حال تغییر دادن جهان ما هستند. در این قسمت آیا بهزیستی از وقوع جرم جلوگیری می کند؟ من میزبان شما هستم، پل رند. کلمه "رفاه" در بحث های سیاسی مطرح می شود. اما این کلمه مخفف مجموعه کاملی از برنامه های مختلف از SNAP تا TANF و EITC است. در این مطالعه، دشپنده به طور خاص به SSI نگاه می کرد.

مناسی دشپنده: درست است. SSI درآمد امنیتی تکمیلی است.

پل رند: این برنامه به دهه 1970 برمی گردد.

نوار: سیستم رفاهی کنونی چه با رنج خود فقرا و چه با بار فزاینده مالیات دهندگان سنجیده شود، باید یک شکست بزرگ ارزیابی شود.

پل رند: و توسط دولت نیکسون تصور شد.

نوار: با این حال، هدف من امشب مرور سوابق گذشته نیست، بلکه ارائه مجموعه‌ای از اصلاحات، مجموعه‌ای از پیشنهادات، رویکردی جدید و به‌شدت متفاوت در نحوه مراقبت دولت از نیازمندان است.

ماناسی دشپنده: در سال 1972 به عنوان راهی برای جایگزینی برنامه‌هایی که در سطح ایالتی و محلی وجود داشت که کمک نقدی به افراد دارای معلولیت در ایالات متحده ارائه می‌کرد، تأسیس شد.

نوار: در سراسر این کشور، آنهایی که در سی و چهل سالگی در بهزیستی بودند احتمالاً گم شده اند، نه همه آنها، اما بسیاری از آنها موافق هستند. و همه جامعه شناسان این را به شما می گویند. اما آنهایی که می توان نجات داد، آنهایی که در اوایل نوجوانی هستند و جوانترها، اینها هستند که باید روی آنها تمرکز کنیم.

مناسی دشپنده: این برنامه ای است که کمک های نقدی و دسترسی Medicaid را برای افرادی که دارای معلولیت و درآمد و دارایی پایین هستند، فراهم می کند.

پل رند: و در این مورد چه چیزی معلول محسوب می شود؟

مناسی دشپنده: زمانی که این برنامه در سال 1972 تأسیس شد، معیارهای واجد شرایط بودن محدودتر بود. و با گذشت زمان، به ویژه برای بزرگسالان در دهه 1980، قوانین تغییر کردند تا شرایطی مانند شرایط روحی برای بزرگسالان، چیزهایی مانند کمردرد را در بر گیرند. و سپس برای کودکان، تغییر بزرگ در سال 1990 رخ داد، زمانی که تصمیم دادگاه عالی، سالیوان در مقابل زبلی وجود داشت.

سخنران 11: قانون تامین اجتماعی این موارد را برای کودکی که از اختلالی با "شدت قابل مقایسه" رنج می‌برد که باعث ناتوانی بزرگسالان می‌شود، مجاز می‌داند. اگر بزرگسالی از انجام هر گونه فعالیت سودمند قابل توجهی منع شود، از کار افتاده است.

مناسی دشپنده: شرایط روانی باعث شد تا کودکان واجد شرایط SSI شوند.

سخنران 12: در سال 1974، در تجلی استانداردهای قانونی با شدت قابل مقایسه. منشی پس از مطالعه دو ساله در اجرای اولیه برنامه SSI کودک با کمک پزشکان و سایر متخصصان، آسیب هایی را شناسایی کرد که بر رشد و تکامل کودک تأثیر می گذارد که با تأثیری که یک اختلال بر روی کودک می گذارد قابل مقایسه است. توانایی یک بزرگسال برای کار

مناسی دشپنده: و این شامل شرایطی مانند ADHD و اختلال طیف اوتیسم است و بیشتر رشد برنامه کودکان از سال 1990 ناشی از آن نوع شرایط ذهنی و رفتاری است. و همچنین برنامه‌ای است که اگر معلولیتی دارید که تمام عمر شما طول می‌کشد، نمی‌توانید برای تمام عمرتان در این برنامه بمانید. در حالی که، به ویژه پس از اصلاحات رفاهی، رفاه سنتی، مزایای TANF زمانی محدود است.

پل رند: و افراد زیادی هستند که این مزایا را دریافت می کنند.

Manasi Deshpande: به حدود 5 میلیون بزرگسال و حدود 1 میلیون کودک در ایالات متحده خدمات ارائه می دهد.

پل رند: این تقریباً برابر با دو برابر شدن جمعیت کل شیکاگو است.

مناسی دشپنده: من فکر می کنم نکته اصلی این است که درک کنیم که SSI یک برنامه بسیار تست شده است. و بنابراین علاوه بر اینکه گیرندگان دارای ناتوانی ذهنی یا جسمی هستند، این گیرندگان از نظر وضعیت اجتماعی و اقتصادی نیز از نظر درآمد در محرومیت هستند. دریافت کنندگان باید درآمد و دارایی پایینی داشته باشند. و بنابراین افرادی که از SSI مزایای دریافت می کنند، اغلب از دو جهت، هم از نظر ناتوانی و هم از نظر درآمد و وضعیت اجتماعی-اقتصادی، در معرض آسیب هستند.

پل رند: و اگر می توانید، میانگین مزیت سایز سالانه SSI را مشخص کنید؟

Manasi Deshpande: حداکثر سود SSI در حال حاضر حدود 10,000 دلار در سال است.

پل رند: پس هیچ کس با این کار پولدار نمی شود؟

مناسی دشپنده: درست است. اکنون، نسبت به درآمد این جمعیت، مزایای SSI برای این کودکان حدود نیمی از درآمد خانوار است. بنابراین می‌توانید تصور کنید که وقتی این کودکان مزایای SSI را در 18 سالگی از دست می‌دهند، این مبلغ به صورت مطلق پول هنگفتی نیست، بلکه نسبت به درآمد خانوار آنها و احتمالاً نسبت به درآمد بالقوه خودشان است. این مقدار زیادی پول است.

پل رند: اما آیا این برنامه کار می کند؟ در حالی که طراحی مطالعات برای پاسخ به این سوال بسیار دشوار است، اما اتفاقی در سال 1996 رخ داد که تحقیقات دشپنده را ممکن کرد.

مناسی دشپنده: سال 1996، همانطور که بسیاری از مردم به خاطر دارند، سالی بود که پرزیدنت کلینتون اصلاحات رفاهی را به قانون امضا کرد.

ناطق 13: وقتی چهار سال پیش کاندیدای ریاست جمهوری شدم، متعهد شدم که به رفاه آنطور که می دانیم پایان دهم. من چهار سال برای انجام این کار بسیار سخت کار کرده ام.

مناسی دشپنده: مقررات شناخته شده اصلاحات رفاهی، تغییراتی بود که در AFDC یا TANF ایجاد شد، اما مقررات کمتر شناخته شده تغییرات در درآمد امنیتی تکمیلی یا SSI بود.

سخنران 13: مدت ها پیش به این نتیجه رسیدم که نظام رفاهی کنونی ارزش های اساسی کار، مسئولیت و خانواده را تضعیف می کند. به دام انداختن استقلال نسل به نسل و آسیب رساندن به افرادی که برای کمک به آن طراحی شده بود.

مناسی دشپنده: اتفاقی که برای SSI افتاد بخشی از اصلاحات رفاهی این است که تعدادی تغییرات در برنامه کودکان ایجاد کرد.

سخنران 13: امروز، ما یک فرصت تاریخی داریم تا رفاه را آن چیزی که باید باشد، یک فرصت دوم، نه یک شیوه زندگی، تبدیل کنیم.

مناسی دشپنده: در کنگره نگرانی های زیادی در مورد سرعت افزایش ثبت نام کودکان SSI وجود داشت. و به خصوص دوباره، این شرایط ذهنی و رفتاری مانند ADHD. من فکر می کنم بسیاری از سیاست گذاران و سیاستمداران بودند که احساس کردند شرایطی مانند ADHD نباید کودکان را واجد شرایط دریافت مزایای ناتوانی کند. و بنابراین اصلاحات رفاهی شامل تعدادی از اقدامات برای حذف کودکان از برنامه بود. و همچنین زمانی که این کودکان به سن 18 سالگی رسیدند، واجد شرایط بودن برای آن کودکان برای مزایای بزرگسالان دشوارتر می شود.

پل رند: و این استراحت فرصتی را برای مطالعه باز کرد زیرا یک گروه درمانی و یک گروه کنترل ایجاد کرد.

مناسی دشپنده: روشی که اصلاحات بهزیستی تلاش کرد مزایای SSI را محدود کند، الزام تامین اجتماعی به بررسی واجد شرایط بودن همه کودکانی است که در سن 18 سالگی SSI دریافت کرده‌اند. و بنابراین اکنون، اساساً، کودکان SSI باید برای این برنامه واجد شرایط مجدد شوند. تحت معیارهای بزرگسالان و نکته بسیار خوب برای مقاله ما این است که این قوانین فقط برای کودکانی اجرا می‌شوند که پس از تاریخی که پرزیدنت کلینتون اصلاحات رفاهی را به قانون امضا کرد، یعنی 18 اوت 22، تولد 1996 سالگی داشتند. آزمایش طبیعی خوبی که در اینجا ایجاد شده است، که در آن بچه‌هایی که SSI دریافت می‌کنند و در 18 اوت 21 تولد 1996 سالگی داشتند، وقتی 18 ساله شدند، این بررسی را دریافت نکردند. آنها فقط اجازه داشتند به برنامه بزرگسالان بروند. در حالی که، بچه هایی که در 18 آگوست 22 یا بعد از آن تولد 1996 سالگی داشتند، باید این بررسی را دریافت می کردند و بسیاری از آنها از برنامه بزرگسالان حذف شدند.

            و بنابراین شما این آزمایش طبیعی بسیار زیبا را دارید که در آن بچه‌های دو طرف این بریدگی تولد اساساً دقیقاً یکسان هستند. و سپس کارم را با مایکل مولر اسمیت، که اقتصاددان جنایی در دانشگاه میشیگان است، آغاز کردم و یک پروژه داده به نام سیستم سوابق اداری عدالت کیفری یا CJARS را تأسیس کرد. و پس از چندین سال کار با یکدیگر، ما توانستیم سوابق تامین اجتماعی در گیرندگان SSI را به سوابق جنایی از چندین ایالت مرتبط کنیم.

پل رند: آنها توانستند این سوابق را نه تنها در چند سال اول از دست دادن این مزایای رفاهی، بلکه در چند دهه جمع آوری کنند.

مناسی دشپنده: و بنابراین ما می توانیم نه تنها به اثرات فوری از دست دادن این مزایای رفاهی، بلکه به اثرات بلندمدت از دست دادن این مزایا نیز توجه کنیم.

پل رند: و چیزی که آنها پیدا کردند این بود که...

مناسی دشپنده: وقتی جوانان از SSI حذف می شوند، وقتی مزایای رفاهی را از دست می دهند، افزایش بسیار زیادی در مشارکت عدالت کیفری آنها در بزرگسالی مشاهده می شود.

پل رند: دشپنده اکنون شواهد تجربی را داشت که به دنبال آن بود.

مناسی دشپنده: ما متوجه شدیم که این درست است که بگوییم SSI تا حدودی مردم را از کار منصرف می کند. چون ما می بینیم که وقتی این جوانان مزایای SSI را از دست می دهند، برخی از آنها می روند و آن درآمد را در بازار کار رسمی بازیابی می کنند، اما این کسری بسیار کوچک است، کمتر از 10%. بخش بسیار بزرگتری از آنها با درگیر شدن در جرم و جنایت به از دست دادن مزایای SSI واکنش نشان می دهند تا با مشارکت در کار در بازار کار رسمی.

پل رند: به طور کلی، آنها افزایش آماری قابل توجهی 20 درصدی را در اتهامات جنایی افرادی که مزایای خود را از دست داده بودند، یافتند. اما زمانی که آنها به اتهامات مربوط به جرایم مرتبط با درآمدزایی نگاه کردند، حتی روشن تر از آن، این تعداد به 60 درصد افزایش یافت.

مناسی دشپنده: پس اینها اتهاماتی مانند سرقت، سرقت، توزیع مواد مخدر، فحشا، سرقت هویت است. این اتهامات چندان مانند جرایم خشونت آمیز نیستند، که به ما نشان می دهد که دلیل اصلی افزایش مشارکت عدالت کیفری این است که این جوانانی که مزایای SSI را از دست می دهند سعی می کنند به طریقی درآمد خود را بازیابی کنند. آنها ممکن است مهارت یا توانایی بازیابی آن درآمد را در بازار کار رسمی نداشته باشند. بسیاری از آنها برای بازیابی این درآمد به فعالیت های غیرقانونی روی می آورند. در واقع، تعداد بیشتری از آنها برای بازیابی این درآمد به فعالیت های غیرقانونی روی می آورند تا اینکه به کار رسمی روی می آورند.

پل رند: آیا این شما را شگفت زده می کند؟

مناسی دشپنده: از جهاتی تعجب آور است زیرا فکر می کنم اصلی ترین چیزی که تعجب آور بود، بزرگی این تأثیرات بر دخالت عدالت کیفری بود. من فکر می کنم منطقی است که انتظار داشته باشیم زمانی که مردم مقدار قابل توجهی از درآمد خود را از دست می دهند، شاهد افزایش مشارکت عدالت کیفری باشیم. فکر می‌کنم آنچه برای من شگفت‌انگیز بود مقایسه تأثیرات بر دخالت عدالت کیفری با تأثیرات بر کار رسمی بود. من انتظار داشتم که شاهد افزایشی در کار رسمی و مشارکت عدالت کیفری باشیم، اما آنچه ما در اینجا واقعاً می بینیم افزایش بسیار بیشتری در مشارکت عدالت کیفری به دلیل از دست دادن مزایای رفاهی نسبت به افزایش کار رسمی است. و من فکر می کنم چیز دیگری که بسیار شگفت آور است تداوم تأثیرات است. بنابراین از آنجا که این اصلاحات در سال 1996 اتفاق افتاد و ما می‌توانیم آنها را برای چندین دهه بعد ببینیم، می‌توانیم ببینیم که این فقط یک افزایش فوری در فعالیت‌های عدالت کیفری درست پس از از دست دادن مزایای رفاهی در سن 18 سالگی نبود.

            بنابراین ممکن است فکر کنید که در حالی که آنها سعی می کنند خود را با از دست دادن مزایای رفاهی وفق دهند، ممکن است دست به جنایت بزنند و سپس به نوعی بفهمند که چگونه در بازار کار رسمی درآمد کسب کنند و سپس شاهد کاهش جرم و جنایت بعد از آن باشیم. که اما این چیزی نیست که اتفاق می افتد. در عوض، آنچه در حال رخ دادن است این است که ما شاهد افزایش فوری در دخالت عدالت کیفری و سپس تداوم این اثر برای 20 سال آینده هستیم. بنابراین حتی با گذشت 20 سال، همچنان شاهد افزایش سطح مشارکت عدالت کیفری، اتهامات جنایی و حبس در میان جوانانی هستیم که از مزایای SSI حذف شدند.

پل رند: جالب اینجاست که آنها همچنین دریافتند که این اثرات بین مردان و زنان متفاوت است.

مناسی دشپنده: بنابراین افکت ها برای مردان و زنان برای ما بسیار جالب بود. معمولاً مشارکت عدالت کیفری در بین مردان بیشتر از زنان است. اما آنچه در این مطالعه می بینیم این است که تأثیر از دست دادن SSI در زنان بسیار بیشتر از مردان است. بنابراین حتی اگر سطوح پایه دخالت عدالت کیفری برای مردان بیشتر از زنان است، تأثیر از دست دادن SSI برای زنان بیشتر از مردان است.

پل رند: اما چه چیزی باعث این معکوس شدن خلاف واقع شده است؟

مناسی دشپنده: برای مردان شاهد مواردی مانند سرقت، سرقت، توزیع مواد مخدر هستیم. برای زنان شاهد دزدی هستیم، اما همچنین سرقت هویت و فحشا. و همچنین شایان ذکر است که ما فقط شاهد افزایش هزینه ها هستیم. ما نمی توانیم حوادث واقعی را ببینیم. ما نمی توانیم رویدادهای جرم واقعی یا رویدادهای رفتاری را ببینیم که فعالیت مجرمانه تلقی می شود. و بنابراین، به خصوص برای چیزی مانند فحشا، به احتمال زیاد افزایشی که مشاهده می کنیم تنها کسری کوچک از افزایش واقعی تعداد حوادثی است که در نتیجه حذف از SSI اتفاق می افتد.

پل رند: و بعد حدس می‌زنم که این سوال شروع می‌شود این است که اگر آنها مرتکب برخی از این جنایات شوند، احتمال زندانی شدن آنها بالا می‌رود، نمی‌توانم تصور کنم که اینطور نباشد.

مناسی دشپنده: درست است. ما شاهد افزایش 60 درصدی در احتمال زندانی شدن شخصی در نتیجه از دست دادن مزایای SSI هستیم. و بنابراین، احتمال اینکه آنها در یک سال معین یا در طول زندگی خود زندانی شوند، بسیار زیاد است.

پل رند: و 60 درصدی که در مورد احتمال زندانی شدن صحبت کردیم، آیا این برای مردان است؟ چون اگر درست بخوانم عدد دیگری برای خانم ها وجود دارد.

مناسی دشپنده: درست است. این یک عدد کلی است. این جمعیت کامل، شامل مردان و زنان است، اما درصد افزایش برای زنان بیشتر از مردان است.

پل رند: برای زنان، احتمال زندانی شدن سالانه 220 درصد افزایش می یابد. این یک عدد خیره کننده است. دشپنده فرض می کند که یک نیروی قدرتمند بین همه این اثرات، وابستگی به مسیر است.

مناسی دشپنده: برای مثال، وقتی شروع به فعالیت مجرمانه می کنید، ممکن است تغییر آن مسیر سخت باشد. چند دلیل، یکی این است که شما ممکن است در انجام آن نوع فعالیت تخصص داشته باشید و هر چه در آن بهتر شوید، شاید بیشتر آن را انجام دهید. دلیل دیگر ممکن است این باشد که اگر سابقه کیفری داشته باشید، آن سابقه کیفری ممکن است مانع از بازگشت شما به بازار کار رسمی شود، حتی اگر بخواهید. و بنابراین این فرصت ها را در بازار رسمی کار قطع می کند. و بنابراین شاید جرم و جنایت تنها راه در دسترس شما باشد. بنابراین این ایده تداوم، این نیست که فقط بعد از از دست دادن مزایای جوانان شاهد افزایش موقت فعالیت مجرمانه باشیم. اما در واقع شاهد تداوم زیادی در افزایش دخالت عدالت کیفری هستیم.

            به طور خاص، ما شاهد یک داستان تخصص هستیم، بخش کوچکی از جوانان به از دست دادن مزایای SSI با کار بیشتر در بازار کار رسمی پاسخ می‌دهند، بخش بسیار بزرگ‌تری به از دست دادن مزایای SSI با درگیر شدن در فعالیت‌های مجرمانه پاسخ می‌دهند. تقریباً هیچ‌کس با انجام هر دو به مزایای SSI پاسخ نمی‌دهد، آنها یک مسیر یا مسیر دیگر را انتخاب می‌کنند. ما نمی بینیم که مردم از واکنش به جرم به پاسخ کاری تغییر کنند. ما می بینیم که برخی افراد ابتدا کار می کنند و سپس به جرم و جنایت روی می آورند. ما کمی از آن را می بینیم، اما چیزی در جهت مخالف نمی بینیم.

پل رند: یکی از برجسته‌ترین استدلال‌ها برای کاهش رفاه این ایده است که مالیات دهندگان مجبور می‌شوند پولی که با سختی به دست آورده‌اند را در اختیار افرادی بگذارند که کار خود را انجام نمی‌دهند. اما آیا این حبس‌ها می‌تواند حتی بیشتر از مزایای SSI برای مالیات‌دهندگان هزینه داشته باشد؟ اونم بعد از استراحت

            سلام، شنوندگان Big Brains. شبکه پادکست دانشگاه شیکاگو برای اعلام راه اندازی یک نمایش جدید با نام «Titled» هیجان زده است. و در مورد حقوق بشر است. با میزبانی مشترک وکلا و اساتید جدید دانشکده حقوق شیکاگو، کلودیا فلورس و تام گینزبورگ. عنوان شده داستان هایی را در مورد اینکه چرا حقوق مهم است و موضوع حقوق چیست را بررسی می کند. Big Brains توسط دانشکده گراهام دانشگاه شیکاگو پشتیبانی می شود. آیا آماده باز کردن دری برای یادگیری جدید در زندگی خود هستید؟ پرس و جو را تجربه کنید که غرق در سنت اکتشاف و اکتشاف قدرتمند UChicago است. از دوره ها و برنامه های مربوط به هنرهای آزاد، فرهنگ، علم، جامعه و موارد دیگر انتخاب کنید. سفر یادگیری مادام العمر خود را با UChicago Graham سفارشی کنید، پیشنهادات آنلاین و حضوری در دسترس هستند. در graham.uchicago.edu/bigbrains بیشتر بیاموزید. ماناسی دشپنده اقتصاددان است. بنابراین هنگامی که او شاهد افزایش زندانیان با کاهش مزایای SSI بود، خوب، طبیعتاً تصمیم گرفت که یک تحلیل هزینه فایده انجام دهد.

مناسی دشپنده: حبس در ایالات متحده بسیار بسیار گران است. و بنابراین محاسباتی که در مقاله انجام می‌دهیم نشان می‌دهد که مبلغی که برای حبس و به میزان کمتری برای اجرای قانون هزینه می‌کنیم، اساساً صرفه‌جویی در هزینه‌های دولت را از صرف هزینه کمتر برای مزایای SSI و Medicaid برای این جمعیت حذف می‌کند.

پل رند: هرچند این تغییر چقدر چشمگیر است؟

مناسی دشپنده: اگر به کل پس انداز دولت از عدم ارائه مزایای SSI و عدم ارائه مزایای Medicaid نگاه کنیم، در مورد 50,000 دلار به ازای هر حذف طی 20 سال آینده صحبت می کنیم. اگر آن را با هزینه های اجرا و حبس در همان دوره زمانی مقایسه کنیم، طی 20 سال آینده، می بینیم که حدود 40 تا 45,000 دلار دولت های ایالتی و محلی برای اجرا و حبس هزینه می کنند. بنابراین در همان بازه زمانی، دولت اساساً در حال شکسته شدن است.

پل رند: و با داشتن یکی از بالاترین نرخ‌های حبس در جهان، واقعاً ارزش دارد که معاوضه‌ها را در اینجا در نظر بگیریم.

مناسی دشپنده: دولت در SSI و Medicaid صرفه جویی می کند، اما در نتیجه حذف این جوانان از SSI، باید تقریباً به همان اندازه برای اجرا و حبس هزینه کند.

پل رند: و از نظر، حدس می‌زنم، اگر به مزایای کلی فکر کنیم، فرض می‌کنم که مزایا فراتر از صرفه‌جویی در هزینه‌های زندانی کردن کسی است. یک برنامه SSI چه مزایای دیگری را برای مردم فراهم می کند که از نظر هزینه فراتر از مقایسه ساده سیب با سیب است؟

مناسی دشپنده: من کارهای دیگری دارم که نشان می‌دهد مزایای از کارافتادگی منجر به کاهش قابل توجهی در پرونده‌های ورشکستگی و سلب مالکیت می‌شود. این مطالعه در مورد جرم قابل توجه است زیرا این یکی از اولین مطالعاتی است که نه تنها به تأثیرات بر گیرندگان، بلکه تأثیرات آن بر جامعه به طور کلی می پردازد، که هزینه های قربانی که ما محاسبه می کنیم بسیار زیاد است.

پل رند: هزینه های قربانی در خسارات ناشی از جنایات فراتر از اجرا و حبس، نقش دارد. قبض‌های پزشکی قربانیان ممکن است مجبور به پرداخت کاهش احتمالی بهره‌وری خود در محل کار شوند یا ترس افزایش جرم و جنایت در جامعه که منجر به مصرف کمتر می‌شود.

مناسی دشپنده: قربانی حتی بهای دولت حبس و اجرای احکام را تمام کرد.

پل رند: پس آیا به این موضوع نگاه می کنید و می گویید که افزایش، حفظ یا افزایش مزایای SSI در واقع یک راه بسیار موثر برای کاهش جرم و جنایت است؟ و ما باید اینطور در مورد آن فکر کنیم.

مناسی دشپنده: پس قطعاً این مورد از این مطالعه است که حذف جوانان از SSI جرم را به میزان قابل توجهی افزایش می دهد. این نشان می‌دهد که انجام برعکس، گسترش واجد شرایط بودن SSI، چه برای آن دسته از جوانانی که حذف می‌شوند یا سایر جمعیت‌های محروم یا افزایش سخاوتمندی این مزایا، احتمالاً منجر به کاهش قابل توجهی در جرم و جنایت می‌شود. من فکر می کنم که این یک مفهوم مطمئن خواهد بود.

پل رند: بحث در مورد اثربخشی رفاه بحثی است که ما برای مدت طولانی در این کشور داریم. این مقاله به این بحث پایان نمی‌دهد، اما دشپنده امیدوار است که بحث را به‌طور کامل از نو بسازد.

مناسی دشپنده: پس امیدوارم با این نتایج مردم در نحوه بحث برنامه های رفاهی تجدید نظر کنند. بحث بر سر برنامه های رفاهی عموماً در چارچوب بازدارنده های کاری است. اینکه ما می‌دانیم که این برنامه‌ها مزایایی برای افراد دارند، اما واقعاً کار را دلسرد می‌کنند. و آنچه در این مقاله می‌یابیم این است که، اگرچه برخی از بازدارنده‌های کار وجود دارد، اما بازدارنده‌های جرم بسیار بزرگ‌تری وجود دارد. و بنابراین امید من این است که این مقاله روشی را که ما در مورد این برنامه ها فکر می کنیم، دوباره چارچوب بندی کند.

پل رند: و آیا نشانه ای از دریافت پیام دارید؟

مناسی دشپنده: به نظرم همینطور است. من فکر می کنم پیشرفت همیشه کند است، اما طرز فکر من در مورد قانون تحقیق و سیاست عمومی این نیست که قرار است مطالعه ای بنویسم و ​​فردا در نتیجه آن مطالعه اتفاقی بیفتد. و قبل از رفتن به مقطع تحصیلات تکمیلی، در شورای اقتصاد ملی در کاخ سفید کار می‌کردم و تجربه سیاست‌گذاری دیگری داشتم. و این تجربه من بود، این است که هرگز اینطور نبود که یک مطالعه دانشگاهی یک شبه سیاست عمومی را تغییر دهد. اما در عوض نظام سیاسی در مقطعی تصمیم به اصلاح رفاه یا اصلاح آموزش و یا اصلاح سیاست های بازار کار گرفت. و هنگامی که نظام سیاسی تصمیم می گیرد که تحقیقات باید وجود داشته باشد، این فرصتی است برای دانشگاهیان و محققان تا سپس نحوه شکل گیری آن سیاست ها را اطلاع دهند. بنابراین من فکر می کنم برای محققان مهم است که مطمئن شوند که تحقیقات آنها به آنجا می رسد و برای سیاست گذاران و عموم مردم قابل دسترسی است. انجام کارهایی مانند انتشار اپدها، نمایش در پادکست ها.

پل رند: این واقعا ایده خوبی است. ما باید شما را در یک پادکست قرار دهیم.

مناسی دشپنده: درست است.

درباره نویسنده

Matthew Hodapp: Big Brains محصول شبکه پادکست دانشگاه شیکاگو است. اگر دوست دارید، آنچه را شنیدید، لطفا برای ما امتیاز و بررسی بگذارید. مجری برنامه پل ام رند و تهیه کنندگی من، متیو هاداپ و لی سزارین است. متشکرم که گوش دادید.

منبع: دانشگاه شیکاگو

کتاب های مرتبط:

درباره استبداد: بیست درس از قرن بیستم

توسط تیموتی اسنایدر

این کتاب درس هایی از تاریخ برای حفظ و دفاع از دموکراسی، از جمله اهمیت نهادها، نقش تک تک شهروندان، و خطرات استبداد ارائه می دهد.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

زمان ما اکنون است: قدرت، هدف، و مبارزه برای آمریکای عادلانه

توسط استیسی آبرامز

نویسنده، سیاستمدار و فعال، دیدگاه خود را برای دموکراسی فراگیرتر و عادلانه‌تر به اشتراک می‌گذارد و استراتژی‌های عملی برای مشارکت سیاسی و بسیج رأی‌دهندگان ارائه می‌دهد.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

چگونه دموکراسی ها می میرند

توسط استیون لویتسکی و دانیل زیبلات

این کتاب به بررسی علائم هشدار دهنده و علل فروپاشی دموکراسی می پردازد و از مطالعات موردی از سراسر جهان استفاده می کند تا بینش هایی را در مورد چگونگی محافظت از دموکراسی ارائه دهد.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مردم، شماره: تاریخ مختصر ضد پوپولیسم

توسط توماس فرانک

نویسنده تاریخچه ای از جنبش های پوپولیستی در ایالات متحده ارائه می دهد و ایدئولوژی «ضد پوپولیستی» را که به گفته او اصلاحات و پیشرفت دموکراتیک را خفه کرده است، نقد می کند.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

دموکراسی در یک کتاب یا کمتر: چگونه کار می‌کند، چرا اینطور نیست، و چرا رفع آن آسان‌تر از آن چیزی است که فکر می‌کنید

توسط دیوید لیت

این کتاب مروری بر دموکراسی، از جمله نقاط قوت و ضعف آن، ارائه می‌کند و اصلاحاتی را برای پاسخگوتر کردن و پاسخگویی بیشتر سیستم پیشنهاد می‌کند.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید