من به ندرت با ستون های پل کروگمن مخالفم، اما هر از چند گاهی او چیزی می گوید که من باید با آن مشکل داشته باشم. در یک ستون ماه گذشته، کروگمن از هزینه های هنگفت مرتبط با سیاست صفر کووید چین شکایت کرد. او به جای استفاده از واکسن‌های mRNA توسعه یافته توسط محققان در ایالات متحده و اروپا، آن را به تکیه آن بر واکسن‌های چینی قدیمی که از مواد ویروسی مرده استفاده می‌کردند، گره زد.

زمینه های خوبی برای انتقاد از سیاست کووید صفر چین وجود دارد. شاید در روزهای اولیه همه‌گیری، زمانی که ما نه واکسن داشتیم و نه درمان مؤثر، منطقی بود. با این حال، قرنطینه های گسترده مورد نیاز است، که به معنای واقعی کلمه نیز وجود دارد زندگی را تهدید کند (مردم نمی توانند داروها و مراقبت های پزشکی لازم را دریافت کنند)، در شرایط کنونی به سختی قابل توجیه است.

اما کروگمن و دیگران (چند نفری که من به آنها احترام می‌گذارم، این خط را در توییتر انتخاب کرده‌اند)، در گره زدن سیاست کووید صفر به رد واکسن‌های mRNA توسط چین اشتباه کردند. در واقع، با توجه به اینکه نوع omicron در حال حاضر به چین وارد شده است، واکسن های ویروس مرده در واقع در پیشگیری از بیماری های جدی و مرگ موثر هستند.

La نرخ مرگ و میر مورد در هنگ کنگ برای افرادی که سه دوز از واکسن های چینی دریافت کرده اند 0.03 درصد است. حتی برای افراد بالای 80 سال کمی بیش از 1.0 درصد است. این در مقایسه با نرخ 2.9 درصد به طور کلی و 15.7 درصد برای افراد بالای 80 سال است که واکسینه نشده اند. این داده ها حاکی از آن است که واکسن های چینی در پیشگیری از مرگ بسیار موثر هستند.

مشکل بزرگ در هنگ کنگ، و اکنون برای سرزمین اصلی چین، این نیست که واکسن های آن بی اثر هستند، بلکه آنها در واکسیناسیون افراد مسن کار ضعیفی انجام داده اند. قبل از موج Omicron، کمتر از a ربع ساکنان بالای 80 سال هنگ کنگ حداقل دو دوز واکسن دریافت کرده بودند. این امر میزان بالای مرگ و میر آنها را توضیح می دهد.

در حالی که واکسن‌های چینی در جلوگیری از گسترش نوع omicron مؤثر نبوده‌اند، واکسن‌های mRNA نیز مؤثر نیستند. دانمارک که یکی از بالاترین نرخ های واکسیناسیون و تقویت کننده را در جهان دارد، شاهد بود بیش از 40,000 موارد در روز در اوج موج Omicron در فوریه. این معادل بیش از 2.3 میلیون مورد روزانه در ایالات متحده است. واضح است که عفونت‌های پیشرونده در دانمارک عادی بود.

اسطوره شناسی mRNA

قابل توجه است که بسیاری از مردم نگران هستند که به اشتباه هزینه های سیاست صفر کووید را در چین به خاطر رد واکسن های mRNA ساخت ایالات متحده مقصر بدانند. به نظر من، این منعکس کننده یک دیدگاه فوق العاده اشتباه از فناوری پزشکی و بیماری همه گیر است که احتمالاً به قیمت جان میلیون ها نفر تمام شده و همچنین نابرابری را به طور قابل توجهی تشدید کرده است.

همانطور که در روزهای ابتدایی همه‌گیری بحث کردم، ایالات متحده باید رهبری را در دست می‌گرفت ادغام منابع در سراسر جهان به منظور به حداکثر رساندن نوآوری و استقرار واکسن‌ها، آزمایش‌ها و درمان‌های مؤثر. در عوض، انحصارهای ثبت اختراع اعطایی شده توسط دولت را به عنوان مکانیزمی برای تامین مالی تحقیقات دو برابر کرد.

مدرنا شرور اصلی این داستان است. بود پرداخت 483 میلیون دلار برای ساخت واکسن آن، پس از آن دیگر 472 میلیون دلار برای انجام فاز سوم آزمایشات بالینی آن. همچنین اگر واکسن‌ها توسط FDA تایید شده بودند، قراردادهای پیش‌خرید برای صدها میلیون دوز نزدیک به 20 دلار در هر شات دریافت کرد. (هزینه ساخت و توزیع این شات حدود 1.50 دلار بوده است.) جای تعجب نیست که با این مقدار حمایت دولتی، مدرننا حداقل تولید کرده بود. پنج میلیاردر جدید، از تابستان گذشته

ثروتی که نصیب میلیاردرهای مدرنا و سایر مدیران و محققین با موقعیت خوب در آنجا و سایر شرکت‌های دارویی شده است، می‌تواند در عوض به مواردی مانند افزایش اعتبار مالیاتی کودکان یا یارانه‌های مراقبت روزانه اختصاص یابد. از طرف دیگر، اگر ما نگران تورم ناشی از یک اقتصاد بیش از حد تحریک شده باشیم، می‌توانیم با ندادن پول زیادی به صنعت دارو، تقاضا را در اقتصاد کاهش دهیم.

برای واضح تر، من بسیار خوشحالم که واکسن ها را داریم (خودم سه واکسن زدم)، اما سوال اینجاست که آیا مسیری که ما رفتیم کارآمدترین بود؟ همانطور که بیش از دو سال پیش بحث کردم، ما باید به دنبال تامین مالی توسعه واکسن منبع باز می بودیم، با این که همه نتایج آزادانه در سراسر جهان به اشتراک گذاشته می شد.

این بدان معناست که محققان آمریکایی و اروپایی نتایج خود را در وب برای محققان در سراسر جهان ارسال می کنند تا آنها را مشاهده و بررسی کنند. همین امر برای محققان در چین، روسیه، هند، برزیل و جاهای دیگر نیز صادق است.

به پژوهشگران باید دستمزد پرداخت شود، و ما دقیقاً همان کاری را که با مدرنا انجام دادیم، انجام خواهیم داد. اگر مدرنا به عنوان یک شرکت علاقه ای به مشارکت نداشت، ما فقط مستقیماً به محققان آنها پول می دادیم. مدرنا آنها را به شکایت در مورد نقض قراردادهای عدم افشا تهدید می کند، اما دولت فقط می تواند با پرداخت هزینه های قانونی و هرگونه خسارت احتمالی موافقت کند. این شکایت‌ها (علیه محققین به دلیل به اشتراک گذاشتن دانش خود) همچنین دارای مزیت بزرگی است که دقیقاً نشان می‌دهد که مدرنا و سایر شرکت‌های دارویی چقدر به زندگی انسان اهمیت می‌دهند.

ما همچنین به توافقی در مورد تقسیم هزینه ها بین کشورها نیاز داریم. این نیازی نیست که از قبل بررسی شود، ما همیشه می‌توانیم پرداخت‌هایی را به صورت رفت و برگشتی پس از آن انجام دهیم. ما فقط به یک تعهد اصولی نیاز داریم. البته حرکت در این مسیر در سال 2020 زمانی که دونالد ترامپ در کاخ سفید بود امکان پذیر نبود. ما به رئیس‌جمهوری نیاز داشتیم که واقعاً به محدود کردن هزینه‌های انسانی و اقتصادی این بیماری همه‌گیر اهمیت می‌داد، نه فقط تعداد جمعیت در راهپیمایی‌هایش.

اگر ما به طور آزادانه فناوری را ادغام می‌کردیم، می‌توانستیم ذخایر انبوهی از هر واکسن امیدوارکننده را در زمانی که برای اولین بار توسط FDA یا سایر آژانس‌های نظارت بهداشتی تأیید شد، در دسترس داشته باشیم. اگر تمام تولیدکنندگان دارو در جهان در زمان آزمایش واکسن‌ها به فناوری mRNA دسترسی کامل داشتند، بسیار محتمل است که می‌توانستیم ذخیره‌ای از میلیاردها دوز از واکسن‌های فایزر و مدرنا را در زمان تایید آنها داشته باشیم. هزینه بیرون ریختن یک میلیارد دوز (به یاد داشته باشید که فقط 1 تا 1.50 دلار برای تولید واکسنی دارند) که ثابت شد بی اثر است، در مقایسه با فوایدی که می‌توان به سرعت 1 میلیارد دوز را در آغوش مردم گذاشت، ناچیز است.

و همچنین می‌توانستیم ذخایر بزرگی از واکسن‌های چین داشته باشیم. آنها نسبت به واکسن‌های mRNA مؤثرتر بودند، اما بسیار مؤثرتر از بدون واکسن بودند. اگر ما عجله کرده بودیم تا دوزهای ذخایر همه واکسن‌هایی را که مؤثر بودند، در سریع‌ترین زمان ممکن توزیع کنیم، به احتمال بسیار زیاد می‌توانستیم از جهشی که به نوع omicron و احتمالاً نوع دلتا تبدیل شد، جلوگیری کنیم. این می توانست جان میلیون ها نفر را نجات دهد و از از دست رفتن تریلیون ها دلار از فعالیت های اقتصادی جلوگیری کند.

انحصارهای ثبت اختراع و پوپولیست های دست راستی

این داستان تحقیق منبع باز چه ربطی به پوپولیست های دست راستی دارد؟ حمایت از پوپولیست‌های راست‌گرای دونالد ترامپ در ایالات متحده، بوریس جانسون در بریتانیا و مارین لوپن در فرانسه عمدتاً از سوی رأی‌دهندگان سفیدپوست طبقه کارگر است. این معمولاً به نژادپرستی نسبت داده می شود.

در حالی که بدون شک نژادپرستی عامل مهمی در جذابیت این سیاستمداران است، سوالی که این توضیح بی پاسخ می گذارد این است که چرا این افراد ناگهان اینقدر نژادپرست شدند. یا شاید بهتر بگوییم، چرا نژادپرستی بر رفتار سیاسی آنها مسلط شد.

در ایالات متحده، بسیاری از افرادی که در سال 2016 به ترامپ رای دادند، چهار سال قبل به باراک اوباما رای داده بودند. ممکن است به نظر تاریخ باستانی بیاید، اما چندی پیش بود که اوباما ایالت هایی مانند آیووا و اوهایو را با حاشیه های راحت پشت سر گذاشت. اکنون این ایالت ها برای یک نامزد دموکرات ریاست جمهوری دور از دسترس در نظر گرفته می شوند. داستان مشابهی در جاهای دیگر وجود دارد، جایی که رای دهندگان طبقه کارگر، که قبلاً از نامزدهای سوسیالیست، سوسیال دموکرات یا کمونیست حمایت می کردند، اکنون از سیاستمداران پوپولیست دست راستی حمایت می کنند.

توضیح جایگزین این است که این رای دهندگان طبقه کارگر از روند توسعه اقتصادی در دهه های اخیر عقب مانده اند. واضح است که این درست است، کارگران بدون مدرک دانشگاهی در طی چهار دهه گذشته به میزان قابل توجهی در مزایای رشد اقتصادی سهیم نبوده اند، اما یک مسئله کلیدی این است که آیا آنها "رها شده اند" یا عقب مانده اند.

انحصارهای ثبت اختراع اعطا شده توسط دولت، همراه با انحصارات کپی رایت پسر عموی آنها، بخش بزرگی از این داستان است. در این دوره از افزایش نابرابری، این اشکال مالکیت فکری نقش مهمی ایفا کرده است نقش عظیم در رشد نابرابری[1] اگر دولت کسی را که بدون اجازه او از نرم‌افزار مایکروسافت کپی می‌کند، دستگیر نمی‌کند، احتمالاً بیل گیتس به جای یکی از ثروتمندترین افراد جهان، به‌عنوان یکی از ثروتمندترین افراد جهان، همچنان برای امرار معاش کار می‌کند.

یکی از بیهودگی‌های بزرگ بحث‌های سیاست‌گذاری کنونی این است که مردم فوراً می‌گویند که بدون انحصار حق اختراع و حق چاپ، هیچ نوآوری نخواهیم داشت. در جمله بعدی به ما خواهند گفت که فناوری باعث نابرابری می شود. اگر تناقض بین این دو ادعا فوراً آشکار نشود، آنگاه می‌توانید یک روشنفکر پیشرو در سیاست اقتصادی باشید.

نکته این است که انحصار حق اختراع و کپی رایت به صراحت سیاست های دولت است. می‌توانیم آنها را طولانی‌تر و قوی‌تر کنیم، یا کوتاه‌تر و ضعیف‌تر کنیم، یا اصلاً آنها را نداشته باشیم. بیهوده است که ادعا کنیم هم به انحصار حق چاپ و حق چاپ نیاز داریم و هم اینکه فناوری باعث نابرابری می شود. این سیاست ما در مورد فناوری است که باعث نابرابری می شود، این فناوری نیست.

این واقعیت که ما هرگز حتی در مورد تکیه بر انحصارهای حق ثبت اختراع در تولید واکسن ها در شرایط همه گیر، بحث سیاست جدی نداشتیم، نشان می دهد که ایدئولوژی نخبگان تا چه حد بر بحث های عمومی تسلط دارد. سیاست هایی که ممکن است توزیع مجدد افزایشی درآمد را به چالش بکشند، حتی زمانی که ممکن است جان میلیون ها نفر و تریلیون ها دلار را نجات دهند، حتی اجازه ندارند مورد بحث قرار گیرند.

در عوض، ما میلیاردرهای مدرنا را دریافت می کنیم. بحث در مورد نابرابری بر پیشنهادهای دور از ذهن سیاسی مانند مالیات بر ثروت متمرکز است. بحث بر سر این سیاست‌ها ممکن است صفحات بسیاری را در روزنامه‌ها و مجلات پر کند و مشاغل آکادمیک امیدوارکننده‌ای را ایجاد کند، اما مسیر واضح‌تر این است که ساختار اقتصاد ما را به‌گونه‌ای نسازیم که در وهله اول میلیاردرهای زیادی ایجاد کند.  

اساساً، افرادی که رسانه‌های اصلی خبری و دیگر عرصه‌های بحث عمومی را کنترل می‌کنند، نمی‌خواهند هیچ بحثی در مورد روش‌هایی که ما ساختار اقتصاد را ایجاد کرده‌ایم تا این همه درآمد را به سمت بالا توزیع کنیم. آنها می خواهند طبقه کارگر باور کند که آنها فقط بازنده هستند. ما ممکن است برای آنها متاسف باشیم و بخواهیم رفاه اجتماعی بهتری داشته باشیم، اما این که آنها بازنده هستند قرار نیست جای بحثی داشته باشد.

در این زمینه، جای تعجب نیست که مردم طبقه کارگر نسبت به سیاستمدارانی که آنها را بازنده می بینند و از سیاست هایی که آنها را بازنده می کند حمایت می کنند، علاقه زیادی احساس نکنند. پوپولیست های دست راستی ممکن است مسیر جدی برای بهبود وضعیت طبقه کارگر نداشته باشند، اما حداقل می توانند یک شرور معرفی کنند و به جای اینکه نتیجه ناکامی های خودشان باشد، به طبقه کارگر بگویند که چگونه وضعیت آنها بر آنها تحمیل شده است.

بسیاری امیدوار بودند که انزجار از پوتین و حمله روسیه به اوکراین ضربه مهلکی به پوپولیست های دست راستی باشد که عموماً با پوتین بسیار دوستانه بودند. با پیروزی مجدد ویکتور اوربان در انتخابات مجارستان، مارین لوپن که به طور جدی برای ریاست جمهوری فرانسه به چالش کشیده شده است، و بوی تعفن دونالد ترامپ همچنان بر سیاست آمریکا دامن می زند، واضح است که پوپولیست های دست راستی در آستانه محو شدن نیستند. چه خوب است اگر بتوانیم درباره شرایطی که فضا را برای صعود سیاسی آنها به وجود آورده است فکر جدی تری داشته باشیم.

[1] مالکیت فکری تنها نیروی محرک نابرابری در دهه های اخیر نیست. تضعیف اتحادیه ها، سیاست تجاری، بخش مالی متورم و عوامل دیگر نیز در افزایش نابرابری مهم بوده است. من این موضوع را در کتابم با جزئیات بیشتری مطرح کرده ام جعل شده (رایگان است).

درباره نویسنده

دین بیکر همکاری مدیر مرکز تحقیقات اقتصادی و سیاست در واشنگتن دی سی است. او اغلب در گزارش اقتصاد در رسانه های بزرگ رسانه اشاره کرد، از جمله نیویورک تایمز, واشنگتن پستCNN، CNBC و رادیو ملی عمومی. او یک ستون هفتگی برای نگهبان نامحدود (UK)، به هافینگتون پست, TruthOutو وبلاگ خود، ضرب و شتم مطبوعات، ویژگی های تفسیر در گزارش اقتصادی. تجزیه و تحلیل او در بسیاری از نشریات مهم، از جمله ماهنامه آتلانتیکاز واشنگتن پستاز تایمز لندن مالی، و نیویورک دیلی نیوز. او دکترای خود را در اقتصاد از دانشگاه میشیگان دریافت کرد.

کتابهای توصیه شده

بازگشت به مشاغل کامل: مزیت بهتر برای افراد کار
توسط جارد برنشتاین و دین بیکر.

این کتاب پیگیری کتابی است که ده سال پیش توسط نویسندگان «مزایای کار کامل» (موسسه سیاست اقتصادی، 2003) نوشته شده است. براساس شواهدی که در این کتاب ارائه شده، بر اساس شواهد نشان داده شده است که افزایش دستمزد واقعی کارگران در نیمه پایین درآمد، به شدت وابسته به نرخ کلی بیکاری است. در اواخر 1990s، زمانی که ایالات متحده اولین دوره پایدار بیکاری خود را در بیش از یک چهارم قرن مشاهده کرد، کارگران در وسط و پایین توزیع دستمزد توانستند دستمزد واقعی را به دست آورند.

برای اطلاعات بیشتر اینجا را کلیک کنید و / یا سفارش این کتاب در آمازون.

پایان بازدارنده لیبرالیسم: ساخت بازارها پیشرو است
توسط دین بیکر

ترقی نیاز به یک رویکرد اساسا جدید به سیاست است. آنها از دست داده اند نه فقط به خاطر محافظه کاران دارند بسیار بیشتر پول و قدرت، بلکه به خاطر آنها فریم محافظه کاران از بحث های سیاسی را پذیرفته اند. آنها یک فریم که در آن محافظه کاران می خواهید نتایج بازار در حالی که لیبرال ها می خواهند دولت را به دخالت در مورد نتایج که آنها در نظر عادلانه را پذیرفته اند. این نهاد لیبرال در موقعیت ظاهری می خواهید به مالیات برندگان برای کمک به بازنده. این «لیبرالیسم بازنده" سیاست بد و سیاست وحشتناک است. ترقی خواهد بود بهتر است مبارزه با جنگ بیش از ساختار بازار به طوری که آنها درآمد به سمت بالا توزیع مجدد نیست. این کتاب به توصیف برخی از زمینه های کلیدی که ترقی می توانید تلاش خود را در بازسازی بازار تمرکز به طوری که درآمد بیشتری جریان را به بخش عمده ای از جمعیت فعال و نه تنها یک گروه کوچک نخبه.

برای اطلاعات بیشتر اینجا را کلیک کنید و / یا سفارش این کتاب در آمازون.

* این کتاب ها نیز در قالب دیجیتال برای "رایگان" در وب سایت دین بیکر در دسترس هستند ضرب و شتم مطبوعات. بله

این مقاله در ابتدا در ظاهر CPERخالص