وابستگی گرایی اغلب زمانی به کار گرفته می شود که یک بحث به عنوان نبردی برای پیروزی در نظر گرفته شود و نه یک بحث. Prostock-studio | شاتر استاک

Whataboutism یک تاکتیک استدلالی است که در آن یک فرد یا گروه به یک اتهام یا سؤال دشوار با انحراف پاسخ می دهد. آنها به جای پرداختن به نکته مطرح شده، آن را با «اما X چطور؟» مقابله می کنند.

همان‌طور که زوج‌ها و والدین خواهر و برادر می‌دانند، این اتفاق در زندگی روزمره بسیار زیاد است. "دروغ گفتی دیشب کجا بودی!" فردی که احساس می کند ظلم شده است می گوید. که شریک به جای مالکیت، پاسخ می دهد: «خب، شما چطور؟ تو همیشه به من دروغ می گویی!»

به همین ترتیب، در پاسخ به اینکه به او در مورد وضعیت اتاقش گفته می شود، پاسخ مبتکرانه یکی از بچه ها این خواهد بود که: «اما اتاق برادرم چطور؟ حال او بدتر است.»

این اتفاق می افتد رسانه های اجتماعی، در سیاست و در اجتماعی و درگیری بین المللی هم. نخست وزیر بریتانیا، بوریس جانسون، در فوریه 2022. در پاسخ به اتهامات کایر استارمر در رابطه با ماجرای پارتی گیتجانسون با متهم کردن (به دروغ) استارمر به شکست در پیگرد قانونی تلاش کرد توجه را منحرف کند. جیمی ساویلی در زمان ریاست دادگستری.

مفسران رسانه ای دارند به درستی اشاره کرد که جانسون به سادگی از آنچه یکی از روزنامه نگاران آن را دونالد ترامپ می نامید، استفاده می کرد "دوج مورد علاقه". وقتی ترامپ مورد انتقاد قرار می‌گیرد، به طور معمول با ادعای آن توجه را منحرف می‌کند یکی دیگه بدتر بود.

ظهور رسانه‌های اجتماعی و افزایش دوقطبی‌سازی سیاسی ممکن است به‌خوبی باعث ایجاد ابهام‌گرایی شده باشد بیشتر قابل مشاهده است. اما قطعا تاکتیک جدیدی نیست. در واقع توسط آموزش داده شد سوفسطائیان، گروهی از سخنرانان، نویسندگان و معلمان در یونان، بیش از 2,500 سال پیش.

در برخی شرایط محدود ممکن است یک تاکتیک مشروع باشد، به عنوان مثال، زمانی که مهم است برجسته شود که فردی که اتهام را مطرح می کند دارای سوگیری است. با این حال، در اکثر موارد، حتی اگر فردی که متهم می‌کند منافق باشد یا معیارهای دوگانه داشته باشد، این به معنای دروغ بودن اتهام او نیست.

خاستگاه های وابستگی

اصطلاح دقیق بود برای اولین بار استفاده شد چاپ شده توسط خواننده ای به نام لیونل بلوخ در سال 1978 در نامه ای به گاردین. بلوخ می نویسد: «آقا، رهبر [مقاله] شما، شرق، غرب و وضعیت اسفبار بقیه متخاصم (18 مه)، بهترین قطعه «واتابوتیسم» است که در سال های متمادی خوانده ام. او در ادامه استفاده از این تاکتیک را به عنوان "واردات شوروی" مورد استفاده "ذهن های مترقی" برای دفاع از کمونیسم محکوم می کند.

اما استفاده بلوخ ناشی از استفاده های قبلی از اصطلاحات مشابه در نامه ای به ایریش تایمز که در 30 ژانویه 1974 منتشر شد، خواننده شان اوکونیل از استفاده از این تاکتیک توسط مدافعان ارتش جمهوری اسلامی ایران، که از آنها به عنوان "Whatabouts" یاد می کند، شکایت کرد. سه روز بعد، جان هیلی، روزنامه‌نگار ایرلندی، ستونی را در همان مقاله منتشر کرد که تاکتیک «Whataboutery» را نامگذاری کرد.

به طور رسمی، whataboutism مغالطه ای است که نزدیک ترین ارتباط را با آن دارد مغلطه حمله شخصی، که در آن شخص به اتهامی با حمله به شخص متهم پاسخ می دهد.

این یک اشتباه است زیرا حتی اگر اتهام متقابل درست باشد، در وهله اول از کسی که متهم می شود (شریک دروغگو، کودک آشفته، دونالد ترامپ) دفاع نمی کند. در بهترین حالت، نشان می دهد که هر دو طرف رفتار شرم آور داشتند. و البته دو اشتباه باعث درستی نمی شود.

در فلسفه، یک استدلال یک بحث مستدل با هدف حقیقت است. اما در بسیاری از زمینه‌های دیگر، مردم اغلب به استدلال‌ها به این شکل نگاه نمی‌کنند. آنها آنها را به عنوان نبردهایی می بینند که باید برنده شوند. هدف آنها این است که حریف خود را وادار کنند تا جایی که ممکن است بدون اینکه خودشان چیزی را واگذار کنند.

از این منظر، وابستگی گرایی یک استراتژی موثر است. این بر این اصل کار می کند که حمله بهترین شکل دفاع است. با راه اندازی الف ضد حمله، حریف خود را روی پای عقب قرار می دهید.

چرا whataboutism تا این حد محبوب است

روانشناسان نشان می‌دهد که این دیدگاه از استدلال‌ها در بحث‌های سیاسی رایج است، زیرا ناشی از تعصبات حزبی است. هنگامی که با یک مخالف با دیدگاه سیاسی متفاوت روبرو می شوید، به احتمال زیاد آنچه را که آنها می گویند به عنوان یک حمله برای مقابله با آن در نظر می گیرید تا اینکه موضوعی برای بحث و گفتگو باشد.

زیانبارتر وقتی است که وابستگی به عنوان یک ابزار اطلاعات نادرست به کار گرفته شود. از دوران جنگ سرد مبلغان روسی به انتقاد از سیاست های روسیه بلافاصله اشاره کرده اند که کشورهای غربی نیز سیاست های مشابهی دارند.

همین ترفند به طور معمول در سایر موقعیت های درگیری دیده می شود. مبلغان چینی از آن برای انحراف انتقاد از نحوه برخورد با جمعیت اویغور چین استفاده کرده اند. مبلغان حکومت نظامی در میانمار نیز هنگامی که به دلیل رفتار رژیم با مسلمانان روهینگیا مورد انتقاد قرار می گیرد، از آن استفاده مشابهی کرده اند. لیست ادامه دارد.

La متخصصان مبلغان دوران باستان بودند. آن‌ها به خود می‌بالیدند که می‌توانستند مخاطب را - با استفاده از هر وسیله‌ای که در دسترس است، از جمله چیستی‌گرایی - به هر نتیجه‌ای، صرف نظر از حقیقت آن، متقاعد کنند.

افلاطون منتقد سرسخت سوفسطائیان بود. او به شدت این نکته را مطرح کرد که استدلال ها باید حقیقت را هدف قرار دهند. معروف ترین اثر او در این زمینه است گرگیاس گفت و گو، که می بیند سقراط و کالیکل در مورد خیر و شر انسان بحث می کنند. به طور مناسب، این شامل اولین نمونه از whataboutism است که من توانسته ام پیدا کنم و بهترین پاسخ به آن:

سقراط: تو داری عهد اولیه خود را زیر پا می گذاری، کالیکل. اگر آنچه می گویید با آنچه واقعاً فکر می کنید در تضاد باشد، ارزش شما به عنوان شریک من در جستجوی حقیقت به پایان خواهد رسید.

کالیکلس: تو هم همیشه آنچه را که فکر می کنی نمی گویی، سقراط.

سقراط: خوب، اگر این درست باشد، من را هم مثل شما بد می کند…

درباره نویسنده

بنجامین کورتیس، مدرس ارشد فلسفه و اخلاق، دانشگاه ناتینگهام ترنت

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

کتابها