ادعا می کند که " علم حل نشده است"با توجه به تغییرات آب و هوایی، علامت بسیاری از جهل در مورد علم کار می کند.

پس روش علمی چیست و چرا بسیاری از مردم، گاهی اوقات از جمله افرادی که در علوم تحصیل کرده اند، اشتباه می کنند؟

اولین چیزی که باید درک شود این است که هیچ علمی در هیچ راهی وجود ندارد. این ارتباط دقیق با این که ما به طور کلی درک می کنیم، مرتبط است.

علم و استدلال

انسان ها دو روش اصلی استدلال: کسر و القاء. هنگامی که ما به لحاظ قیاسی دقت می کنیم، پیامدهای اطلاعاتی را که در حال حاضر برای ما موجود است، از بین می بریم.

به عنوان مثال، اگر به شما بگویم که Will بین سن کیت و آببی است و آنکه Abby قدیمی تر از کیت است، می توانید نتیجه بگیرید که Will باید از کیت بزرگتر باشد.

این پاسخ در این مسئله جاسازی شده بود، شما فقط باید آن را از آنچه شما قبلا می دانستید شناسایی کنید. این است که چگونه پازل سودوکو کار می کنند. استقراض همچنین استدلالی است که ما در ریاضیات استفاده می کنیم.

استدلال انحصاری فراتر از اطلاعات موجود در آنچه که قبلا می دانیم فراتر می رود و می تواند دانش ما را به مناطق جدید گسترش دهد. ما با استفاده از تعمیم ها و تقلید ها، القا می کنیم.

تعاریف عبارتند از رعایت قوانین طبیعت و تصور اینکه آنها در همه جا یکنواخت هستند، این است که، بخشی از آن، چگونگی ایجاد قوانین به اصطلاح طبیعت است.

مقررات همچنین کلاس هایی از چیزهایی مانند "پستانداران" یا "الکترون ها" ایجاد می کنند. ما همچنین برای تعریف جنبه های رفتار انسانی، از جمله گرایش های روانشناختی و روند اقتصادی تعمیم می دهیم.

آنالوگ ها ادعاهای شباهت بین دو چیز را می سازند و این را برای ایجاد دانش جدید گسترش می دهند.

به عنوان مثال، اگر من یک جمجمه فسیلی از یک حیوان منقرض شده که دندان های تیز دارد پیدا کنم، ممکن است تعجب کنم که آن را خوردند. من زنده ام حیوانات را دوست دارم که دندان های تیز دارند و متوجه می شوند که گوشتخوار هستند.

به این نتیجه رسیدم که حیوان نیز یک گوشتخوار بود.

با استفاده از القای و نتیجه گیری به بهترین توضیح ممکن است مطابق با شواهد، علم ما را بیشتر در مورد جهان به ما می آموزد از آنچه که ما می توانیم به سادگی آن را بیاموزیم.

علم و عدم قطعیت

بسیاری از ما نظریه ها یا مدلهای مشابه با جهان و یا بخشی از آن است.

اگر ورودی های تئوری خاص من تولیدات را با آنچه که در دنیای واقعی مطابقت دارند، من آن را یک قیاس خوب و در نتیجه یک نظریه خوب میدانم. اگر آن را مطابقت نداشته باشد، باید آن را رد کنم یا نظریه را اصلاح کنم یا دوباره طراحی کنم تا آن را بیشتر مقایسه کنم.

اگر من نتایج بسیاری از همان نوع را در طول زمان و فضا دریافت کنم، من ممکن است به نتیجه گیری عمومی. اما هیچ موفقیتی نمی تواند به من ثابت کند. هر نمونه تایید اعتماد من به ایده من را افزایش می دهد. همانند آلبرت انیشتین معروف گفت::

هیچ آزمایش آزمایشگاهی نمی تواند من را ثابت کند؛ یک آزمایش تنها می تواند به من ثابت کند.

نظریه های عمومی و ویژه انیشتین نسبیت (که مدل ها و به این ترتیب آنالوگ از چگونگی فکر کردن جهان است) توسط شواهد تجربی چندین بار تحت شرایط بسیاری پشتیبانی شده است.

ما اعتماد زیادی به نظریه ها به عنوان توصیف خوبی از واقعیت داریم. اما آنها نمی توانند ثابت شود، زیرا اثبات موجودی است که متعلق به کسر است.

روش hypothetico-deductive

علم همچنین از طریق روش hypothetico-deductive به صورت قیاسی کار می کند.

این مثل این است. من یک فرضیه یا مدل دارم که پیش بینی می کند که X تحت شرایط آزمایش خاص رخ می دهد. به طور تجربی، X در این شرایط رخ نمی دهد. بنابراین می توان نتیجه گرفت که این نظریه ناقص است (البته فرض می کنیم که شرایط آزمایشگاهی که تولید نشده است، اعتماد کنیم).

تحت این شرایط، من ثابت کرده ام فرضیه یا مدل من نادرست است (یا حداقل ناقص). من این کار را به صورت کلاسیک انجام دادم.

اما اگر X اتفاق بیفتد، این بدان معنا نیست که من صحیح هستم، فقط به این معنی است که این آزمایش من فکر نکردم که دروغ باشد. من اکنون اعتماد به نفس را افزایش داده ام که صحیح هستم، اما نمی توانم مطمئن باشم.

اگر شواهد تجربی یک روزه که فراتر از شک بود پیش برود پیش بینی های انیشتین، ما می توانیم از طریق روش hypothetico-deductive ثابت کنیم که نظریه های او نادرست یا ناقص است. اما هیچ تعداد نمونه تاییدیه نمیتواند ثابت کند که او درست است.

این ایده را می توان با آزمایش آزمایش کرد که می تواند نتیجه های آزمایشی (در اصل) وجود داشته باشد که نشان می دهد این ایده نادرست است، این چیزی است که آن را علمی می سازد، حداقل بر اساس فیلسوف علم کارل پوپر.

به عنوان نمونه ای از موقعیت غیرقابل انکار و در نتیجه غیر اخلاقی، آن را به وسیله تنبلی آبوهوای استرالیا و سناتور یک ملت مالکوم روبرتس. رابرتز معتقد است که وجود دارد هیچ شواهد تجربی وجود ندارد تغییرات اقلیمی ناشی از انسان.

وقتی اخیراً در طی یک قسمت از برنامه مناظره تلویزیونی پرسش و پاسخ ABC شواهد معتبری ارائه شد ، او ادعا کرد که شواهد خراب شده است.

پروفسور براون كوكس علت آب و هوا را به سناتور مالكم روبرتز توضيح ميدهد.

{youtube}LxEGHW6Lbu8{/youtube}

با این حال ادعای او مبنی بر اینکه تغییرات اقلیمی ناشی از انسان رخ نمیدهد، نمی تواند به تست اعطا شود، زیرا او هیچ اطلاعاتی را که او را اشتباه نشان نمی دهد قبول نمی کند. بنابراین او علمی نیست. او در حال غرق شدن است شبه علم.

تعیین شده ثابت نمی کند

یکی از خطاهای بزرگ در درک عمومی علم این است که معادل حل و فصل ثابت شده است. در حالی که نظریه های اینشتین "حل و فصل" هستند، اثبات نشده اند. اما برای برنامه ریزی برای آنها کار نمی شود کاملا احمقانه است.

همانطور که جان دیویی فیلسوف در کتاب خود اشاره کرد منطق: نظریه تحقیق:

در تحقیقات علمی، معیار آنچه که برای حل و فصل شدن یا به رسمیت شناختن است، [علم] است بنابراین حل و فصل می شود که در دسترس است به عنوان یک منبع در تحقیق بیشتر؛ به این ترتیب که چنین نیست که در تحقیق بیشتر مورد بازبینی قرار نگیرد.

کسانی که به علم نیاز دارند "قبل از اینکه ما اقدام کنند" حل و فصل "شوند، به دنبال تعریفی قطعی هستند که در آن ما کار خودمان را انجام می دهیم. و دیگر منابع سردرگمی وجود دارد.

یکی این است که اظهارات ساده ای در مورد علت و معلولیت نادر است چرا که ماهیت پیچیده است. به عنوان مثال، یک نظریه ممکن است پیش بینی کند که X باعث Y می شود، اما Y با حضور Z کاهش می یابد و در صورتی که Q بالاتر از یک سطح بحرانی باشد، در هیچ صورت رخ نمی دهد. برای کاهش این به بیان ساده "X باعث Y" ساده لوحانه است.

یکی دیگر از آن این است که حتی اگر برخی ایده های گسترده نیز حل و فصل شوند، جزئیات جزئیات مناظره پر جنب و جوش باقی می ماند. به عنوان مثال، این تکامل رخ داده است که قطعا توسط هر حساب منطقی حل و فصل می شود. اما برخی از جزئیات نحوه عملکرد طبیعی انتخابات هنوز مشخص نشده است.

برای اینکه اشتباه جزئیات انتخاب طبیعی با واقعیت تکامل، بسیار شبیه به وقایع مربوط به تاریخ و دمای دقیق از مدل سازی و تحقیق تغییرات آب و هوایی است که بسیار واضح است که سیاره به طور کلی گرم می شود.

هنگامی که نظریه های ما در پیش بینی نتایج موفقیت آمیز هستند و یک وب از نظریه های سطح بالایی که خودشان موفق هستند تشکیل می دهند، ما برای اثبات اقدامات ما در آنها، یک پرونده قوی داریم.

علامت هوش، پیشرفت در یک جهان نامعلوم است و علم تغییر آب و هوا، سلامت انسان و محیط زیست سیاره ما به ما دستور داده است که بیشتر اعتماد به نفس بیشتری نسبت به نیاز به عمل صحیح داشته باشیم.

پیش از اتخاذ اقدامات خواستار اعتدال قیاسی، ما را قوی نمی کند، ما را فلج می کند.

درباره نویسنده

پیتر الیتن، مدرس تفکر انتقادی، دانشگاه کوئینزلند

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون