داکتر روت بادر گینسبرگ، در ماه ژوئن 1993، قبل از دادرسی خود برای دادگاه عالی، از طرف سناتور دانیل پاتریک Moynihan، DN.Y.، سمت چپ، و سناتور جوزف بادن، D-DAL، تماس گرفت. AP / Marcy Nighswander

همانطور که بحث در مورد رفتار زنان در سراسر ایالات متحده خشمگین است، یک نامزد دیوان عالی کشور در دادرسی تأییدش به طور گسترده ای به عنوان یک پیشگام در ایجاد حقوق زنان وارد شد.

رئیس جمهور بیل کلینتون هنگامی که او را به دادگاه عالی روت بادر گینزبورگ رای داد، کار قانونی او را مقایسه کرد از طرف زنان به کارهای طولانی ترگوود مارشال از طرف آمریکایی های آفریقایی-آمریکایی.

مقایسه کاملا مناسب بود: As مارشال نظارت داشت استراتژی قانونی که در آن به وجود آمد براون v. شورای آموزش و پرورش، پرونده 1954 که مدارس جداگانه را ممنوع کرد، گینسبرگ تلاش مشابهی را علیه تبعیض جنسیتی هماهنگ کرد.

چند دهه قبل از آنکه به دادگاه ملحق شود، کار گینزبورگ به عنوان یک وکیل در 1970s اساسا رویکرد دیوان عالی کشور را تغییر داد به حقوق زنان و شک و تردید مدرن در مورد سیاست های جنسی مبتنی بر هیچ راه حلی از قانون گذاری او نیست. کار گینسبرگ به تغییر در شیوه ای که همه ما در مورد زنان و مردان به آن فکر می کنیم، کمک کردیم.

من هستم یک محقق قانونی که جنبش اصلاحات اجتماعی را مورد بررسی قرار می دهد و زمانی که او یک قاضی دادگاه تجدید نظر بود، من به عنوان یک قاضی قانونی به گینسبرگ خدمت کردم. به نظر من - همانطور که کار مارشال از جانب آمریکایی های آفریقایی-آمریکایی قابل توجه بود - به نوعی به جینزبورگ زمانی که او شروع به چالش های شدید تر کرد.

شروع به صفر

چه زمانی مارشال شروع به جداسازی کرد در 1930s، دیوان عالی برخی از اشکال تبعیض نژادی را رد کرد، هرچند که این تفکیک را رعایت کرده بود.

زمانی که گینسبورگ کار خود را در 1960 آغاز کرد، دیوان عالی کشور بود هرگز نامعتبر است هر نوع قانون مبتنی بر جنس بدتر اینکه، هر چالشی را در مورد قوانینی که زنان را بدتر از مردان رفتار می کرد رد کرد.

به عنوان مثال، در 1873، دادگاه به مقامات ایلینوی اجازه داد تا مایرا برادول را از داشتن وکیل محروم کند؛ زیرا او زن بود. عدالت جوزف پری بردلی، که به طور گسترده ای به عنوان یک مترقی شناخته می شود، نوشت که زنان بسیار وحشتناک هستند تا وکلا باشند: "سرنوشت و ماموریت زن برای تحقق بخشیدن به مقامات شریف و ممتاز زن و مادر است. این است قانون خالق"

و در 1908، دادگاه یک قانون اورگان را تصویب کرد که تعداد ساعاتی را که زنان - اما نه مردان - می تواند کار کند. این عقیده به شدت بر خلاف معروف، توسط لوئیس براندیس تأکید شد تا از این مفهوم که زنان برای حفاظت از آسیب رساندن به عملکرد تولید مثل خود نیاز به حفاظت دارند، تکیه کرد.

در دادگاه 1961، دادگاه یک قانون فلوریدا را تصویب کرد که با تمام اهداف عملی، زنان را از خدمت به هیأت داوران محروم کرد؛ چرا که آنها "مرکز زندگی خانوادگی و خانوادگی" بوده و بنابراین نیازی به داشتن بار خدمت هیئت منصفه.

به چالش کشیدن مفاهیم پدرانه

گینسبورگ به دنبال روش مارشال برای ترویج حقوق زنان بود - علی رغم برخی از تفاوت های مهم بین جدایی و تبعیض جنسیتی.

جداسازی بر مفهوم نژادپرستی متمرکز بود سیاهپوستان کمتر از همه انسان بودند و سزاوار به مانند حیوانات رفتار می شود. تبعیض جنسیتی منعکس کننده مفاهیم پدرسالاری از ضعف زنانه است. این ملاحظات زنان را بر روی پایه گذاشت - بلکه فرصت های آنها را نیز رد کرد.

در هر صورت، سیاهپوستان و زنان از انتهای کوتاه چوب استفاده می کردند.

گینسبرگ با یک پرونده به ظاهر بی معنی شروع شد. رید رید به چالش کشیدن قانون آیداهو نیاز به دادگاه های پرونده برای تعیین منافع برای اداره املاک، حتی اگر یک زن واجد شرایط وجود داشته باشد که بتواند این کار را انجام دهد.

سالی و سسیل رید، والدین طولانی طلاق گرفته از یک پسر نوجوان که در زندان پدر خود مرتکب خودکشی شدند، هر دو برای اداره اموال کوچک پسر مورد استفاده قرار گرفتند.

قاضی پرونده، طبق قوانین ایالتی، پدر را منصوب کرد. سالی رید پرونده را به دادگاه عالی تقدیم کرد.

گینسبرگ این پرونده را مورد بحث قرار نداد، اما کوتاهی کرد که یک دادگاه یک جانبه در 1971 را متقاعد کرد که اولویت دولت برای مردان را نادیده بگیرد. همانطور که تصمیم دادگاه اظهار داشت، این ترجیح "بسیار شبیه" بود انتخاب قانونی خودسرانه با بند حفاظت برابر از اصلاحیه 14th ممنوع شده است. "

دو سال بعد، گینسبرگ در اولین حضور خود در دادگاه عالی برنده شد. او به نمایندگی از نیروی هوائی Lt. Sharron Frontiero ظاهر شد. Frontiero توسط قانون فدرال مورد نیاز بود تا ثابت کند شوهرش، یوزف، حداقل برای نصف حمایت اقتصادی خود به او وابسته بود تا شرایط مسکن، مزایای پزشکی و دندانپزشکی را دریافت کند.

اگر جوزف فرونتیرو سرباز بود، زن و شوهر به طور خودکار برای این منافع واجد شرایط بودند. گینزبورگ استدلال کرد که طبقه بندی های مبتنی بر جنسیت مانند یک Sharron Frontiero که به چالش کشیده شده، باید با همان سیاست های مبتنی بر نژاد که قبلا غیرقانونی است، رفتار شود.

با یک رای 8-1 دادگاه در Frontiero v. ریچاردسون توافق کردند که این قانون مبتنی بر جنسیت غیرقانونی است. اما قضات نمی توانند در مورد آزمون قانونی که برای ارزیابی قانون اساسی سیاست های مبتنی بر جنسیت استفاده می شود موافق باشند.

مقاله نیویورک تایمز در مورد پرونده ویسنفلد، که به گینسبرگ اشاره دارد به عنوان یک وکیل زن است. نیویورک تایمز

استراتژی: نمایندگان مردان

در 1974، گینسبرگ تنها از دست رفتن او در دادگاه عالی رنج می برد، در مواردی که او در آخرین لحظه وارد شد.

مل کان، ناجی فلوریدا، خواستار معافیت مالیات بر اموال است که قانون کشوری اجازه ورود به بیوه ها را می دهد. دادگاههای فلوریدا در برابر به او.

گینسبورگ، در حال کار با ACLU ملی، بعد از اینکه وابسته محلی دادگاه را به دیوان عالی کشور تحویل داد، وارد عمل شد. اما یک دادگاه نزدیک است معافیت را تأیید کرد به عنوان جبران خسارت برای زنان که در طول سالها تبعیض اقتصادی را تجربه کرده اند.

علیرغم نتیجه نامطلوب، پرونده کانن جنبه مهمی از رویکرد گینسبرگ را به نمایش گذاشت: تمایل وی به نمایندگی از کار مردان چالش برانگیز تبعیض جنسیتی. او معتقد بود که نگرش های سختگیرانه در مورد نقش های جنسی می تواند به همه آسیب برساند و دادگاه عالی مردمی مردمی ممکن است به راحتی در مواردی که متقاضیان مرد هستند، این نکته را کسب کنند.

معلوم شد درست است، فقط در پروانه کوه نیست.

گینسبرگ نمایندگی کرد بیوه استفن ویسنفلد به چالش کشیدن یک قانون قانون تامین اجتماعی که مزایای والدین را فقط برای بیوه ها با فرزندان کوچک فراهم می کند.

همسر ویسنفلد در هنگام زایمان فوت کرده است، بنابراین او از مزایای انکار نکرد، گرچه او با تمام مشکلات والدین تک والدین مواجه شده بود که مادرش با آن مواجه بود. دیوان عالی کشور داد Wiesenfeld و Ginsburg پیروزی در 1975، به اتفاق آرا قضاوت کرد که تمایز مبتنی بر جنسیت غیر قانونی است.

و دو سال بعد، گینسبرگ با موفقیت نمایندگی کرد لئون Goldfarb in چالش او به یکی دیگر از قانون های تامین اجتماعی مبتنی بر جنسیت: Widows به طور خودکار مزایای بازماندگان را در مورد مرگ همسران خود دریافت کرد. اما بیوه ها می توانند چنین مزایایی را دریافت کنند تنها در صورتی که مردان بتوانند ثابت کنند که از لحاظ مالی به درآمد همسرانشان وابسته است.

گینسبرگ همچنین در کریگ ون بورن، در مورد پرونده 1976 که مقررات فعلی را برای ارزیابی قانون اساسی قوانین مبتنی بر جنسیت ایجاد کرده بود، مختصری دربر داشت.

همانند وینسفلد و گلدفارب، چالش ها در مورد کریگ مردان بودند. ادعای آنها ظاهرا بی اهمیت بود: آنها مخالفت کردند یک قانون اوکلاهما که زنان را مجبور به خرید آبجو کم الکل در سن 18 کرد، اما مردان را به خرید 21 برای خرید یک محصول نیاز داشت.

اما این پرونده فریبنده ساده است نقوش کلیشه های جنسی را نشان می دهد: مردان (و پسران) تهاجمی می نوشند و در حال رانندگی هستند، زنان (و دختران) مسافران فریبنده هستند. و این کلیشه ها بر رفتار همه، از جمله تصمیمات اجرایی افسران پلیس، تاثیر گذاشت.

طبق استانداردی که قضات در پرونده بورن مشخص شده است، چنین قانونی تنها در صورتی قابل تامل است که اگر به طور قابل توجهی با یک علاقه مهم دولتی مرتبط باشد.

از جمله قوانینی که این آزمون راضی بود، بود یک قانون کالیفرنیا که مجازات جنسی با یک زن زیر سن قانونی است، اما نه با مرد نابالغ به عنوان راهی برای کاهش خطر حاملگی نوجوان.

اینها تنها برخی از موارد دادگاه عالی است که در آن گینسبرگ بخش مهمی از وکیل را تشکیل می دهد. او همچنین بسیاری از پرونده های دادگاه های پایین تر را اداره کرد. او در طول راه کمک زیادی کرده بود، اما همه او را به عنوان شناختن او شناختند استراتژیست کلیدی.

در قرن قبل، گینسبرگ پرونده رید را به دست آورد، دیوان عالی هرگز طبقه بندی جنسیتی را نادیده گرفت که دوست نداشت. از آن زمان، سیاست های مبتنی بر جنسیت معمولا کاهش یافته است.

من معتقدم که پرزیدنت کلینتون کاملا در مقایسه با تلاشهای روت بادر گینزبورگ برای کسانی که از تورگو مارشال و در تعیین او به دیوان عالی کشور کاملا درست است.

درباره نویسنده

جاناتان انتین، استاد سابق قانون و استادیار علوم سیاسی، دانشگاه کیس وسترن رزرو

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون