محققان توضیح می دهند که وقتی متقاعدسازی متوقف می شود و خشونت آغاز می شود، این خط بین «گفتمان سیاسی مشروع» و چیزی بسیار متفاوت است. AP Photo / جان مینچیلو

هنگامی که هیئت حاکمه حزب جمهوری خواه وقایع 6 ژانویه 2021 را "گفتمان عمومی مشروع" نامید، بحث گاه خشمگینی را در مورد اینکه چه اشکال و اشکال قابل قبول بحث و مناظره در یک جامعه دموکراتیک وجود دارد و نیست، تجدید کرد. .

این سوال در سال های اخیر به طور مکرر با شکایات در مورد نامناسب ظاهر شده است روش از اعتراض، تلاش برای گرفتن خاص دیدگاه ها خارج از رسانه های اجتماعی، و اتهاماتی که افراد مختلف در حال انتشار گمراه کننده هستند اطلاعات. اما این موضوع در 4 فوریه 2022 فوریت جدیدی پیدا کرد کمیته ملی جمهوری خواه محکوم شد نمایندگان ایالات متحده لیز چنی از وایومینگ و آدام کینزینگر از ایلینوی.

آنها تنها جمهوری خواهانی هستند که در مجلس منتخب خدمت می کنند کمیته بررسی حمله 6 ژانویه به ساختمان کنگره ایالات متحده. هیئت حاکمه حزب جمهوری خواه گفت این بدان معناست که آنها «در آزار و اذیت شهروندان عادی تحت رهبری دموکرات ها شرکت می کنند. گفتمان سیاسی مشروع"

به عنوان محققینی که رابطه بین ارتباط و دموکراسی، ما معتقدیم که بینش ما می تواند به شهروندان کمک کند تا مرز بین "گفتمان سیاسی مشروع" و خشونت سیاسی نامشروع را ترسیم کنند.

وجود دارد استانداردهای قانونی تعریف گفتار محافظت شده، اما چیزی که با تعاریف قانونی مطابقت داشته باشد ممکن است لزوماً به ایجاد و حفظ دموکراسی کمک نکند. تعاریف علمی از انواع سخنرانی که برای دموکراسی مفید است کمک کند تا مسائل روشن تر شود.

اقناع، نه اجبار

به بیان ساده‌تر، سخنانی که برای آموزش مردم درباره دیدگاه‌های دیگر و ترغیب آن‌ها به تغییر عقیده‌شان طراحی شده است – به جای تحت فشار قرار دادن آنها برای انجام اقدامات متفاوت – برای دموکراسی خوب است.

کلید، همانطور که توسط محقق ارتباطات، دانیل اوکیف اشاره کرد، این است که مخاطبمقداری آزادیدرباره دریافت پیام و انتخاب نحوه عمل به آن.

اقناع، حتی در شدیدترین و تهاجمی ترین شکل آن، یک دعوت است. هنگامی که شخصی به دنبال متقاعد کردن شخص دیگری برای موافقت با دیدگاه یا ارزش‌های او است، یا به روشی خاص تاریخ را به خاطر می‌آورد یا نادیده می‌گیرد، گیرنده ممکن است تصمیم بگیرد که همراهی کند یا نه.

از سوی دیگر، اجبار نوعی زور است – یک فرمان، نه دعوت. اجبار، آزادی انتخاب موافق یا مخالف را از دیگران سلب می کند. اجبار و خشونت ضد دموکراتیک است زیرا توانایی دیگران را برای رضایت از آنها سلب می کند. خشونت و زور دقیقاً نقطه مقابل گفتمان سیاسی مشروع است.

سیاست جنگ نیست و گفتمان سیاسی مشروع خشونت نیست.

اعتراض چطور؟

اعتراض می تواند اشکال مختلفی داشته باشد. در دموکراتیک ترین شکل آنها، دانشمند علوم سیاسی مری اسکادر خاطرنشان می کند که اعتراضات «می تواند مشورت یک نظام سیاسی را بهبود بخشد با در دستور کار قرار دادن مسائل مهم یا وارد کردن استدلال های جدید به حوزه عمومی. اعتراض به مردم کمک می کند تا از دیدگاه های دیگران آگاه شوند، حتی اگر گروه های مختلف به شدت مخالف باشند.

به نام دموکراسی، علمای ارتباطات، آزادی بیان و مشورت گفته اند معترضان سزاوار شنیده شدن هستند و تا آنجا که ممکن است برای برقراری ارتباط با عموم مردم فرصت داده شود. تا حدودی به این دلیل است که معترضان ممکن است نماینده مردم محروم یا بدرفتار باشند که شنیدن پیام‌های آنها برای افراد قدرتمند ممکن است سخت باشد.

اما اعتراض پرشور گاهی اوقات می تواند تلاشی برای زورگویی به نظر برسد، به ویژه برای افرادی که احساس می کنند هدف پیام های معترضان هستند.

اقناع و اجبار در 6 دی

کمیته ملی جمهوری خواه از آمریکایی ها می خواهد که بر معترضان مسالمت آمیزی تمرکز کنند که در 6 ژانویه 2021 برای شنیدن سخنرانی رئیس جمهور دونالد ترامپ در بیضی گرد آمدند - و خشونت در ساختمان کنگره را نادیده بگیرند.

اگر به بیضی نگاه کنیم، یک اعتراض سیاسی پر جنب و جوش و مشروع با نشانه ها، شعارها و سخنرانی ها را می بینیم. در مقابل، اگر به کاپیتول نگاه کنیم، شاهد خشونت سیاسی غیرقانونی هستیم، از جمله افرادی که از اسپری خرس استفاده می‌کنند، طناب جلاد را بلند می‌کنند و به دیگران حمله می‌کنند.

رابط بین آنها پیوند ترامپ بود سخنرانی - گفتار. او از ترکیب خاصی از راهبردهای بلاغی استفاده کرد و خواستار رفع طاعون شد تا ملت دوباره پاک شود. نیروی تهدید کننده؛ و ادعا می کرد که گروهش خوب، قوی، پاک و مطمئن به پیروزی است. او همچنین ادعای قربانی شدن، دزدیده شدن چیزی از او و حامیانش کرد. این ترکیب خاص از راهبردهای بلاغی به طور سنتی مورد استفاده قرار می گرفته است انگیزه یک ملت برای جنگ.

محققان می نویسند، سخنرانی رئیس جمهور دونالد ترامپ در Ellipse در 6 ژانویه 2021، رویدادی سیاسی پرشور، اما مشروع را به خشونت نامشروع تبدیل کرد. AP Photo / ژاکلین مارتین

این نوع ارتباط از سوی یک رئیس جمهور زمانی می تواند گفتمان سیاسی مشروعی باشد که برای ایجاد انگیزه در یک ملت برای جنگ علیه ملتی دیگر استفاده شود، اگرچه قطعاً شرایطی در تاریخ آمریکا وجود داشته است که در آن از قدرت سوء استفاده شده است. اما وقتی رئیس جمهور از این لفاظی علیه روند دموکراتیک در دولت خود برای حفظ قدرت استفاده می کند، گفتمان سیاسی مشروع نیست. بلکه همانطور که علمای استبداد چنین کرده اند توضیح داده شده، استفاده از لفاظی های جنگی علیه ملت خود به منزله "اتوگلپ" یا "خود کودتا" است.

وقتی ترامپ از جمعیت بیضی خواست تا به سمت کنگره راهپیمایی کنند ومثل جهنم بجنگسخنان او یک مناسبت گفتمان سیاسی مشروع را به یک شورش خشونت آمیز ضد دموکراتیک تبدیل کرد.

نتیجه خشونت فیزیکی واقعی بود که توسط گروهبان پلیس کاپیتول مشخص شد. آکیلینو گونل، کهنه سرباز 42 ساله جنگ در عراق، به عنوان "نبرد قرون وسطایی" چند نفر جان باختند و بسیاری مجروح شدند.

دموکراسی آمریکایی نیز آسیب دید. لیزا مورکوفسکی، سناتور جمهوری خواه ایالات متحده از آلاسکا، ویژگی کمیته ملی جمهوری خواه را نام برد. "نادرست" و "اشتباه" گفت در 5 فوریه 2022، که وقایع در کاپیتول "تلاش برای لغو یک انتخابات قانونی"

دموکراسی یک بازی نیست برای پاسخ با جدیت مناسب، آمریکایی‌ها نمی‌توانند لحظاتی مانند 6 ژانویه را صرفاً به عنوان یک «قالب کنند».رقابت بین چپ و راستدموکرات در مقابل جمهوری خواه; داناگال یانگ، محقق ارتباطات می نویسد: نبرد افراد و جناح های سیاسی. آن رویدادهای خشونت‌آمیز و اجباری چالش‌هایی برای قلب واقعی دموکراسی هستند: متقاعد کردن مسالمت‌آمیز و حاکمیت قانون.

با نگاهی به کلیت آنچه در 6 ژانویه 2021 رخ داد، واضح است که هم اعتراض مشروع و هم خشونت سیاسی نامشروع وجود داشته است. وقتی خشونت سیاسی جایگزین گفتمان سیاسی می شود، و زمانی که رهبران سیاسی از اجرای قوانین دموکراتیک بازی امتناع می ورزند، دموکراسی ها ضعیف شود و حتی ممکن است بمیرد.

درباره نویسنده

جنیفر مرسیکا، استاد ارتباطات تگزاس A & M دانشگاه و تیموتی جی شفر، دانشیار، دانشگاه ایالتی کانزاس

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.