گزارشگران با اشکال مختلف "اخبار جعلی" از یک تصویر 1894 توسط Frederick Burr Opper

از زمان افتتاح دونالد ترامپ به عنوان رییس جمهور، اعضای دولت او اظهارات بسیاری را به بهترین شکل شرح داده اند گمراه کننده. در طول هفته اول دولت، وزیر امور خارجه پس از آن، شان اسپیسر ادعا کرد که افتتاح Trump بود بیشترین حضور در آن زمان. اخیرا، اسکات پراتیت ادعا کرد که دروغین دریافت کرده است تهدید مرگ به عنوان یک نتیجه از اداره خود را در آژانس حفاظت از محیط زیست. رئیس جمهور ترومپ خود را اغلب متهم به افشای دروغ - از جمله، در دنباله مبارزه، این ادعا است 35 درصد آمریکایی ها بیکار هستند.

آنچه در مورد این اظهارات فوق العاده است این است که آنها نادرست هستند این است که آنها هستند خیلی واضح است. به نظر می رسد عملکرد این اظهارات، توصیف واقعیت ها یا واقعیات نیست. در عوض، باید چیزی پیچیده تر انجام دهیم: برای نشان دادن هویت سیاسی یکی از کسانی که به دروغ گفته می شود، یا احساسات خاصی را بیان می کند. فیلسوف هری فرانکفورت از این ایده استفاده می کند مزخرف به عنوان راهی برای درک آنچه که در مورد این نوع فریب متمایز است.

به عنوان یک فیلسوف سیاسی، که کار آن شامل تلاش برای درک اینکه چگونه جوامع دموکراتیک موضوعات مذهبی مذاکره می کنند، من از این که چطور فریب خورده است، دلسرد می شوم بخشی از زندگی مدرن. و بیشترین چیزی که باعث ترس و وحشت من می شود، این واقعیت است که آدم ربایی می تواند آسیب بیشتری نسبت به دروغگو به توانایی ما برای رسیدن به حوزه سیاسی بردارد.

تولستوی به واقعیت نیاز ندارد

دموکراسی به رغم اختلافات ما در مورد ارزش ها نیاز دارد که ما با هم کار کنیم. این ساده ترین کاری است که ما در مورد بسیاری چیزهای دیگر بسیار مهم - از جمله اینکه چه شواهدی برای و بر خلاف سیاست های انتخاب شده ما به نظر می رسد موافقیم.

شما و من ممکن است درباره مالیات اختلاف نظر داشته باشیم؛ بگو؛ ما درباره آنچه که مالیات انجام می دهیم و اینکه آیا آن منصفانه است، مخالف هستیم. اما ما هر دو تصدیق می کنیم که در نهایت وجود خواهد داشت be شواهدی در مورد این مالیات وجود دارد و این شواهد برای هر دو ما در دسترس خواهد بود.

موردی که من دربارۀ این مالیات انجام داده ام، ممکن است توسط یک واقعیت جدید تضعیف شود. زیست شناس توماس هاکسلی این را در ارتباط با علم ذکر کرد: یک فرضیه زیبا ممکن است کشته شده توسط "واقعیت زشت".

درست است که برای بحث و جدل دموکراتیک درست است. من قبول می کنم اگر پیش بینی های من در مورد مالیات اشتباه باشد، بر ضد استدلال من حساب می شود. حقیقت مهم است، حتی اگر آن ها ناخوشایند هستند.

اگر به ما اجازه داده می شود بدون نتیجه نتیجه دلخواه، از چشم انداز امکان واقعیت های ناخواسته چشم پوشی کنیم. ما می توانیم به جای آن اتکا کنیم که هر واقعیت به ما اطمینان بیشتری بدهد.

چرا این به جامعه لطمه می زند؟

این نزاع، به نظر من، اختلاف نظرهای دموکراتیک را تحت تاثیر قرار می دهد، اما این نیز بر چگونگی درک افرادی که با آنها اختلاف دارند، تأثیر می گذارد.

وقتی استانداردی برای شواهد وجود نداشته باشد، افرادی که با ما اختلاف نظر دارند واقعا ادعای یک دنیای مشترک از شواهد را ندارند. آنها چیز دیگری را به طور کامل انجام می دهند؛ آنها بی اعتمادی سیاسی و یا دیدگاه اخلاقی را اعلام می کنند.
به عنوان مثال، ادعای رئیس جمهور ترومپ، او شاهد هزاران مسلمان آمریکایی است که با افتخار کردن مرکز تجارت جهانی در سپتامبر 11 را تشویق کردند. ادعا شده است کاملا تخریب شده. با این وجود، رئیس جمهور Trump، اغلب ادعا را تکرار می کند - و همچنین به تعدادی از حامیان که نیز اشاره دارند، تکیه می کند ادعا می کنند شاهد بوده اند واقعه ای که در واقع رخ نداد.

ادعای دروغین در اینجا برای نشان دادن یک دیدگاه اخلاقی است که مسلمانان آمریکایی را متهم می کنند. رئیس جمهور ترامپ، در دفاع از نظراتش، با فرض نومیدی شروع می شود: سوال می شود که او خواستار است، چرا اینگونه تشویق نمی شود؟

به طور خلاصه، آمارها می توانند تنظیم شوند، تا زمانی که با دیدگاه انتخابی ما از جهان مطابقت نداشته باشند. با این وجود، این امر بد است که تمام اختلافات سیاسی را به اختلاف نظر در مورد دین دینی تبدیل کند. هرچند این نوع اختلاف، از لحاظ تاریخی، منبع بوده است درگیری های شدید و سخت تر ما.

هنگامی که اختلافات ما در مورد حقایق نیست، اما هویت های ما و تعهدات اخلاقی ما، ما برای مشورت کردن با احترام متقابل مورد نیاز بحث و گفتگو دموکراتیک سخت تر است. به عنوان فیلسوف ژان ژاک روسو آن را به خوبی می گذاریم، برای ما غیرممکن است در صلح با کسانی که ما را لعنت می کنند زندگی می کنند.

شگفت انگیز است که ما در حال حاضر بیشتر به تبعیض مبتلا هستیم بر اساس وابستگی حزبی نسبت به هویت نژادی. هویت سیاسی به طور فزاینده ای شروع به برداشتن عنصر قبیله ای می کند، که در آن مخالفان ما هیچ چیز برای ما تدریس نمی کنند.

دروغگو، به علت انکار حقیقت، حداقل اذعان می کند که حقیقت ویژه است. این گاو نر از این واقعیت انکار می کند - و این انکار است که باعث می شود فرایند مشورت دموکراتیک دشوارتر شود.

صحبت کردن به خرابکاری

این افکار نگران کننده هستند - و منطقی است که بپرسیم چطور ممکن است پاسخ دهیم.

یک پاسخ طبیعی این است که یاد بگیرید چگونه بدبین شوید. همکاران من جویین غرب و کارل برگستروم یک کلاس را در دقیقا این موضوع. برنامه درسی این کلاس اکنون بیش از پیش تدریس شده است کالج ها و دبیرستان های 60.

یکی دیگر از واکنش طبیعی این است که توجه خود را به همکاری خود با فریب دادن و یافتن ابزارهایی که ما ممکن است از پخش آن در استفاده از رسانه های اجتماعی.

البته این پاسخ ها، البته با توجه به قدرت های موذی و گول زدن فریبنده، کاملا کافی است. با این وجود این ابزار کوچک ممکن است همه ما باشد، و موفقیت دموکراسی آمریکایی ممکن است به استفاده ما از آنها بستگی داشته باشد.

درباره نویسنده

مایکل بلیک، استاد فلسفه، سیاست عمومی و حکومتداری دانشگاه واشنگتن

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون