ما شاهد بحران نمایندگی دموکراسی در اکثر کشورهای اروپایی هستیم. همانطور که من در بحث "در سیاست"این نتیجه "اجماع در مرکز" است که در زیر سلطه نئولیبرالی بین احزاب مرکز راست و مرکز سمت چپ ایجاد شده است.

این وضعیت سیاسی پسا منجر به ناپدید شدن گفتمان سیاسی این ایده شده است که جایگزین برای جهانی سازی نئولیبرالی وجود دارد. این امر مانع از امکان بحث و گفت و گو شد و انتخابات را برای شهروندان از طریق انتخابات به شدت کاهش می دهد.

افرادی هستند که این اجماع را جشن می گیرند. آنها این را به عنوان نشانه ای می دانند که سیاست مشارکتی نهایتا منسوخ شده است تا دموکراسی بتواند بالغ شود. من مخالفم

رأی اما نه صدایی

وضعیت "پسا سیاسی" یک زمینۀ مطلوب برای احزاب پوپولیستی ایجاد کرده است که ادعا می کنند همه کسانی را که در سیستم نماینده کنونی احساس غرور می کنند و نادیده گرفته می شوند، نشان دهند. تجدید نظر آنها به "مردم" علیه "استبداد سیاسی" بی نظیر است که، با رها کردن بخش های مردمی، خود را صرفا با منافع نخبگان متمرکز می کند.

با این حال، مشکل این است که عموما پوپولیسم آن احزاب دارای شخصیت راست چپ. اغلب راه های جمع آوری خواسته های اجتماعی ناهمگونی را با استفاده از یک سخنرانی عرفانی می توان یافت. این یکپارچگی "مردم" را از طریق محرومیت مهاجران ایجاد می کند.

بنابراین، بحران دموکراسی نمایندگی، یک بحران نماینده دموکراسی نیست بلکه یک بحران کنونی فعلی پسا دموکراتیک است. به عنوان اسپانیا تظاهرات اعتراض:

ما یک رأی داریم اما صدایی نداریم.

در برابر ارزش اسمی، به نظر می رسد بهترین راه برای بازگرداندن ماهیت حزبی به سیاست، و به این ترتیب کمبود بحث های مبهم را بهبود می بخشد، با احیای بعد رقابتی اپوزیسیون چپ و راست که سیاست "سومین راه" را تخلیه کرده است. با این حال، این امر در اکثر کشورها امکان پذیر نخواهد بود. استراتژی دیگری مورد نیاز است

هنگامی که ما بررسی وضعیت احزاب "مرکز و چپ" در اروپا می کنیم، متوجه می شویم که آنها در کار هژمونی نئولیبرالی همدلی ایجاد کرده اند تا یک جایگزین ارائه دهند. این در طول سالهای آشکار شد بحران 2008. حتی در فرصتی که فرصت داشتند، این احزاب نتوانستند ابتکار عمل خود را از دست بدهند و از قدرت دولت برای پیشبرد یک سیاست مترقی استفاده کنند.

از آن زمان، سازش مرکز و چپ با سیستم عمیق تر شده است. این احزاب نه تنها پذیرفته شده بلکه به سیاست ریاضت نیز کمک کرده اند. اقدامات فاجعه آمیز در اروپا موجب بدبختی و بیکاری شده است.

اگر "مرکز سمت چپ" از آنچه استوارت هال "یک نسخه ی اجتماعی لیبرال نئولیبرالیسم"جای تعجب نیست که مقاومت در برابر این اقدامات، زمانی که در نهایت از طرف مترقی به دست آمد، تنها می توانست از طریق جنبش های اعتراضی نظیر Indignados و اشغال، که خواستار رد موسسات نمایندگی بود.

در حالی که این جنبش ها پتانسیل گسترده ی نارضایتی از نظم نئولیبرالی را به پیش برده بودند، امتناع آنها از برقراری ارتباط با نهادهای سیاسی مانع تاثیر آنها شد. بدون در نظر گرفتن سیاست های پارلمانی، آنها به زودی دینامیک خود را از دست دادند.

سیاست پیشرفته راهی جدید پیدا می کند

خوشبختانه، دو مورد استثنایی وجود دارد. آنها نشان می دهند که یک سیاست پیشرفته جدید چیست می توان پیش بینی کرد.

در یونان Syriza، متولد یک ائتلاف از جنبش های مختلف چپ در اطراف Synaspismosحزب سوسیال دموکراسی سابق داخلی، موفق به ایجاد یک نوع جدید از حزب رادیکال شد. هدف آن چالش کشیدن هژمونی نئولیبرالی از طریق سیاست پارلمانی بود. هدف به وضوح نه نابودی نهادهای دموکراتیک لیبرال دموکراتیک بلکه تبدیل آنها به وسایل نقلیه برای بیان خواسته های مردم بود.

در اسپانیا، افزایش شهاب سنگی Podemos در 2014 با توجه به ظرفیت گروهی از روشنفکران جوان به منظور استفاده از زمین های ایجاد شده توسط Indignados به منظور سازماندهی یک حزب جنبش بود. این گروه قصد داشت جلوی آشوب سیاست های مشترک را که از طریق گذار به دموکراسی ایجاد شده بود، اما خستگی او اکنون آشکار شده بود. استراتژی آنها این بود که با ایجاد مرز بین نخبگان استقراضی (لا کاستا) و "مردم"، یک گروه جمعی مردمی ایجاد شود.

در بسیاری از کشورهای اروپایی، اکنون ما می توانیم چیزی را که "وضعیت پوپولیستی" نامیده می شود روبرو کنیم. سیاست دموکراتیک پر جنب و جوش دیگر نمیتواند از نظر محور سنتی چپ و راست باشد.

این به این علت است که نه تنها به تار و پود سیاسی پس از این نوع مرز، بلکه همچنین به این واقعیت که تحولات سرمایه داری ناشی از پست فوردیسم و تسلط سرمایه مالی، منشا تعدادی از خواسته های دموکراتیک جدید است. آنها نمی توانند به سادگی با واکنش مجدد از چپ و راست رو به رو شوند: آنها نیاز به ایجاد یک نوع مرزی دیگر دارند.

در معرض خطر اتصال بسیاری از خواسته های دموکراتیک است که توانایی ایجاد یک "اراده جمعی" برای هژمونی دیگر را دارد. واضح است که خواسته های دموکراتیک در جامعه ما نمی توان از طریق یک فرم حزبی "عمودی" بیان کرد که جنبش های توده ای را تحت سلطه قرار می دهد.

حتی اگر اصلاح شد، همیشه امکان پذیر نیست و مطلوب نیست که خواسته های دموکراتیک بیان شده از طریق جنبش های افقی اجتماعی را به حالت عمودی عمیق سلسله مراتبی تحمیل کنیم.

ما نیازمند یک شکل جدید از سازمان سیاسی هستیم که می تواند هر دو حالت را بیان کند، در این صورت وحدت مردم مترقی، همانطور که در مورد پوپولیسم راست راست است، با حذف مهاجران، اما با تعیین یک دشمن نماینده نیروهای نولیبرال. این چیزی است که من از "پوپولیسم چپ گرا".

پوپولیسم برای چپ

"Populist" معمولا به روش منفی استفاده می شود. این یک اشتباه است، زیرا پوپولیسم یک بعد مهم دموکراسی است. دموکراسی به عنوان "قدرت مردم" درک شده، نیاز به وجود "دمو" - "مردم" دارد. به جای رد کردن اصطلاح پوپولیستی، ما باید آنرا اصلاح کنیم.

مبارزه تهاجمی بیش از مبارزه میان پروژه های هژمونیک متضاد است. این یک مبارزه برای ساختن مردم است.

برای چپ مهم است که ماهیت این مبارزه را درک کنیم. با توجه به "اراده جمعی"، "مردم" همیشه یک ساختار سیاسی هستند.

هیچ "ما" بدون "آنها" وجود دارد. این است که چگونه دشمن تعریف می شود که هویت مردم را تعیین می کند. در این رابطه یکی از تفاوت های اصلی بین پوپولیسم راست و چپ است.

بسیاری از خواسته های موجود در یک جامعه، شخصیت ارتجاعی و پیشرونده حیاتی را ندارند. این چگونگی شکل گیری آنهاست که هویت آنها را تعیین می کند.

این به جلو می رود نقش نمایندگی در قانون اساسی یک نیروی سیاسی. نمایندگی یک فرایند یک طرفه نیست که از نماینده به نماینده ارائه شود، بلکه همان هویت نماینده است که در این روند قرار دارد.

این نقص مرکزی کسانی است که استدلال می کنند که دموکراسی نمایندگی یک اکسیمورون است و یک دموکراسی واقعی باید مستقلی یا "پیشگامانه" باشد. آنچه که باید مورد چالش قرار گیرد، فقدان جایگزینی برای شهروندان است، نه ایده ی خودمختاری.

یک جامعه دموکراتیک pluralist نمی تواند بدون نمایندگی وجود داشته باشد. برای شروع، هویت ها هرگز در حال حاضر ارائه نشده است. آنها همیشه از طریق شناسایی تولید می شوند؛ این فرآیند شناسایی یک روند نمایندگی است.

موضوعات سیاسی جمعی از طریق نمایندگی ایجاد می شوند. آنها قبلا وجود نداشتند. هر ادعای هویت سیاسی به این ترتیب داخلی، و نه بیرونی، به روند نمایندگی است.

ثانیا، در یک جامعه دموکراتیک که در قالب سیاسی ضدپوسیتی هماهنگ وجود نداشته باشد و در جایی که احتمال همیشگی آنتاگونیسم در نظر گرفته شود، نهادهای نمایندگی با دادن شکل به تقسیم جامعه نقش مهمی در اجازه دادن به برای نهادینه کردن این بعد متضاد.

چنین نقش تنها می تواند از طریق در دسترس بودن یک مقابله غلط است. مشکل اصلی با مدل فعلی پسا-سیاسی ما عدم وجود چنین روندی است. این امر از طریق اقدامات "افقی گرا" از خودمختاری محلی، خودمختاری و دموکراسی مستقیم که از نهادها و دولت خارج می شود، اصلاح نمی شود.

جای اشتیاق در سیاست

یکی دیگر از جنبه های مهم پوپولیسم چپ گرا این است که نقش مرکزی تأثیرات و علاقه ها در سیاست را مورد تأیید قرار می دهد. من از "احساسات" استفاده می کنم تا به رایج ترین عواقب بازی در فرم های جمع آوری شناسایی که هویت های سیاسی را تشکیل می دهند، استفاده شود. ترسها نقش مهمی در ساخت یک گروه جمعی در هسته هر پروژه پوپولیست چپ گرا ایفا می کنند.

تلاش بسیاری از نظریه پردازان سیاسی لیبرال دموکراتیک برای از بین بردن شور و شوق از سیاست - آنها از پذیرفتن نقش حیاتی آن خودداری می کنند - بدون شک یکی از دلایل خصومت آنها با پوپولیسم است. این یک اشتباه جدی است. فقط به این دلیل که این زمین به سمت پوپولیست های راست پایی رها شده است، آنها توانسته اند در سال های اخیر چنین پیشرفت هایی داشته باشند.

خوشبختانه، به لطف پیشرفت جنبش های پوپولیست چپ، این می تواند تغییر کند. لازم است فهمید که تنها راه مبارزه با پوپولیسم راستگرایی، از طریق پوپولیسم چپ گرا است.

من متقاعد شده ایم شاهد تحول عمیقی از مرزهای سیاسی هستیم که در اروپا غالب بود. رویارویی مهم بین پوپولیسم چپ گرا و پوپولیسم سمت راست وجود دارد.

بحران و فرصت در اروپا

آینده دموکراسی بستگی به پوپولیسم چپ گرا دارد که می تواند با جذب علاقه و احیاء یک بحث مبهم در مورد دسترسی به یک جایگزین برای نظم نئولیبرالی رژیم دموکراتیزه کردن، منافع سیاسی را احیا کند. این بسیج باید در سطح اروپا انجام شود. برای پیروزی، یک پروژه پوپولیست چپ گرا باید جنبش پوپولیست چپ گرایانه را که برای پیشبرد دموکراسی در اروپا مبارزه می کند، تقویت کند.

ما به فوریت نیاز به یک درگیری فزاینده در مورد آینده اتحادیه اروپا نیاز داریم. بسیاری از افرادی که در سمت چپ هستند شروع به شک و تردید در ساخت و ساز، در چارچوب اتحادیه اروپا، جایگزینی برای مدل نئولیبرالی جهانی شدن.

اتحادیه اروپا به طور فزاینده ای در نظر گرفته می شود که یک پروژه ذاتی نئولیبرالی است که نمی تواند اصلاح شود. بیهوده تلاش می شود که نهادهای آن را تغییر دهیم؛ تنها راه خروج است. چنین دیدگاه بدبینانه، ناشی از این واقعیت است که تمام تلاش ها برای مقابله با قوانین غالب نئولیبرال به طور مداوم به عنوان حملات ضدآمریکایی علیه وجود موجودیت اتحادیه اروپا مطرح است.

بدون امکان انتقادات قانونی از سیاست های فعلی نولیبرالی، بی نظیر است که تعداد روزافزون مردم تبدیل به یوروسپسیسم. آنها بر این باورند که پروژه اروپایی خود علت مشکل ما است. آنها از یکپارچگی اروپایی بیشتر میترسند و تنها به تقویت هژمونی نئولیبرالی کمک میکند.

چنین موقعیتی، بقای پروژه اروپایی را به خطر می اندازد. تنها راه مقابله با آن، ایجاد شرایط برای رقابت دموکراتیک در اتحادیه اروپا است.

در ریشه نارضایتی با اتحادیه اروپا فقدان یک پروژه است که می تواند هویت قوی میان شهروندان اروپا را تقویت کند و هدف را برای بسیج احساسات سیاسی خود در یک جهت دموکراتیک فراهم کند.

اتحادیه اروپا در حال حاضر متشکل از مصرف کنندگان، نه شهروندان است. این عمدتا در اطراف یک بازار مشترک ساخته شده است و هرگز اراده مشترک اروپایی ایجاد نکرده است. بنابراین جای تعجب نیست که در زمان بحران اقتصادی و ریاضت، برخی افراد شروع به سوء استفاده از آن می کنند. آنها دستاورد مهم خود را برای آوردن صلح به قاره فراموش کردند.

این یک اشتباه است که این بحران را به عنوان یک بحران پروژه اروپایی مطرح نماید. این یک بحران تجسم نئولیبرالی است. به همین دلیل است که تلاش های فعلی برای حل آن با سیاست های نولیبرالی بیشتر نمی تواند موفقیت آمیز باشد.

رویکردی بهتر برای ارتقای وفاداری مردم به اتحادیه اروپا خواهد بود با توسعۀ یک پروژه اجتماعی سیاسی که جایگزین مدل غالب نئولیبرالی دهه های اخیر می شود. این مدل در بحبوحه است، اما یکی دیگر از آنها هنوز در دسترس نیست. ما می توانیم به دنبال گرامشی بگویم که ما شاهد یک بحران آلی هستیم که مدل قدیمی نمی تواند ادامه یابد اما هنوز تازه متولد نشده است.

تنها راه مقابله با ظهور احساسات ضد اروپایی و جلوگیری از رشد احزاب راستگرای پوپولیستی که آنها را تحریک می کند، این است که شهروندان اروپایی را در اطراف یک پروژه سیاسی متحد کند که به آینده ای متفاوت و دموکراتیک امیدوار است.

ایجاد هم افزایی بین احزاب چپ و جنبش های اجتماعی در سطح اروپا باعث ایجاد یک اراده جمعی خواهد شد که هدف آن، ایجاد نظم موجود است.

درباره نویسنده

شانتال موف، استاد تئوری سیاسی، دانشگاه وستمینستر در بسیاری از دانشگاههای اروپا، آمریکای شمالی و آمریکای لاتین آموخته است. او موقعیت های پژوهشی را در دانشگاه هاروارد، کرنل، دانشگاه کالیفرنیا، موسسه مطالعات پیشرفته در پرینستون و مرکز ملی تحقیقات علمی در پاریس نگه داشته است.

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط:

at InnerSelf Market و آمازون