توسط رافائل - Raffaello Sanzio، Domain عمومی، ویکیمدیا

در هر دو طرف اقیانوس اطلس، گروهی از روشنفکران عمومی، خواستار تسلیحاتی شده اند. آنها می گویند که قلعه محاصره شده ای که نیاز به دفاع دارد، این است که علم، حقایق و سیاست مبتنی بر شواهد را تضمین می کند. این شوالیه های پیشرفت های سفید مانند استیون پینکر روانشناس و سم هریس، متخصص عصب شناسی، دوباره ظهور اشتیاق، احساسات و خرافات را در سیاست محکوم می کنند. آنها به ما می گویند که پایه ریزی مدرنیته، توانایی انسان برای جلوگیری از نیروهای متلاشی کننده با دلیلی سرد است. آنچه ما نیاز داریم، بازنگری روشنگری است، اکنون.

به طور قابل ملاحظه ای، این تصویر شاداب کننده به اصطلاح «عصر ذهنی» به طرز شگفت آوری شبیه تصویری است که توسط مخالفان ساده لوح آن ساخته شده است. دیدگاه نافرجامی روشنگری از فلسفه GWF هگل عبور می کند نظریه انتقادی از فرانکفورت مدرسه در اواسط قرن 20th. این نویسندگان پاتولوژی در اندیشه غرب را شناسایی می کنند که عقلانیت را با علم پوزیتیویستی، استثمار سرمایه داری، سلطه طبیعت - حتی در مورد مکس هورکهایمر و تئودور آدورنو، با نازیسم و ​​هولوکاست همبستگی می دهد.

اما با توجه به اینکه روشنگری جنبشی است که با احساسات مخالف است، متاهلان و منتقدان دو طرف یک سکه هستند. خطای جمعی آن چیزی است که کلیسای "عصر عقلی" را چنان قدرتمند می کند.

احساسات - تأثیر پذیرفته شده، خواسته ها، اشتهای - پیشگامان درک مدرن احساسات بودند. از آنجا که باستان است استوکس فلسفه به طور کلی این احساسات را تهدید به آزادی می داند: ضعیف به آنها برده می شود؛ قوی استدلال می کند دلیل و اراده خود را، و بنابراین آزاد باقی می ماند. مشارکت روشنگری افزودن علم به این تصویری از عقل و خرافات مذهبی به مفهوم پرستش پرشور بود.

با این حال، می توان گفت که روشنگری جنبشی عقلایی در برابر اشتیاق، علم علیه خرافات، سیاست های مترقی در برابر قبیله گرایی محافظه کارانه است که عمیقا اشتباه است. این ادعاها بافت غنی از روشنگری خود را نشان نمی دهند، که ارزش قابل توجهی را در نقش حساسیت، احساس و میل به خود اختصاص داده است.

Tاو روشنگری با انقلاب علمی در اواسط قرن 17 آغاز شد و در پایان 18th به انقلاب فرانسه پیوست. هگل، در اوایل 1800s، یکی از اولین کسانی بود که در این حمله قرار داشت. او گفت که موضوع عقلانی که امانوئل کان را تصدیق کرد - فیلسوف روشنگری است برتری پر - شهروندان تولیدی که از طبیعت بیگانه، بی رحم و بی رحمانه بودند و شهروندی توهین آمیز ترور فرانسوی را نتیجه منطقی دانستند.

با این حال، روشنگری پدیده متنوع بود؛ اکثر فلسفه آن دور از قنوات بود، به غیر از نسخه هگلی کانت. حقیقت این است که هگل و رمانتیک قرن 19، که اعتقاد داشتند که آنها توسط یک روح جدید زیبایی و احساس منتقل شده بودند، "سن ذهن" را فراخواندند تا به عنوان یک فویل برای خود تصور خود را به کار گیرند. موضوع کانتی آنها یک مرد نی بود، همانطور که عقل گرائی دگرگونی روشنگری آنها بود.

در فرانسه، فرانسه فلاسفه به طرز شگفت انگیزی در مورد علاقه ها مشتاق بودند و عمیقا مشکوک در مورد انتزاع ها بودند. روشنگری فرانسوی تاکید کرد که به جای داشتن این دلیل تنها راه مبارزه با خطا و جهل بود احساس. بسیاری از متفکران روشنگری، نسخه ای از عقلانیت و تکاملی را ارائه دادند که یکی از آن ویژگی های حس، تخیل و تجسم است. علیه بی طرفی فلسفه اخلاقی - رنه دکارت و پیروان او اغلب هدف انتخاب بودند - فلاسفه به سمت جلو حرکت کرد و بدن را به عنوان نقطه آغازی پرشور با جهان به ارمغان آورد. شما حتی می توانید بگویید که روشنگری فرانسه سعی در ایجاد یک فلسفه دارد بدون دلیل.

برای مثال فیلسوف اتین بونوت د کاندیلاک، برای ذهن به عنوان یک «دانشکده» صحبت نکرد. او گفت که تمام ابعاد تفکر بشری از حواس ما رشد کرده است، به طور خاص، توانایی به سوی احساسات خوشایند و هدایت کردن از دردناک. این اصرارها موجب احساسات و آرزوها و سپس توسعۀ زبان ها و رشد کامل ذهن شد.

Condillac طرفدار زبانهای ابتدایی بود و به جای آن که بر ایده های انتزاعی تکیه داشتند، برای جلوگیری از افتادن به یک دروغ گفتن دروغین و حفظ تا حد امکان به تجربه های حساس دست یافت. برای Condillac، عقلانیت مناسب، جوامع را برای توسعه روشهای «طبیعی» ارتباطات مورد نیاز قرار داد. به این معنی که عقلانیت لزوما مترادف بود: آن از جایگاه به جای، به جای اینکه موجود به عنوان یک جهانی غیرمتعارف، متفاوت بود.

یکی دیگر از تئاتری روشنگری فرانسوی، دنیس دیادر بود. به طور گسترده ای به عنوان سردبیر گسترده جاه طلبی شناخته می شود Encyclopédie (1751-72)، دیدرو بسیاری از مقالات حیرت انگیز و نادرست خود را نوشت - استراتژی طراحی شده، به طور جزئی، برای جلوگیری از سانسورهای فرانسه. دیدرو فلسفه خود را در قالب رساله های انتزاعی نوشت: همراه با والتر، ژان ژاک روسو و مارکیس دی ساد، استاد رمان فلسفی (و همچنین داستانی آزمایشی و پورنوگرافی، طنز و نقد هنری) . قرن و نیم قبل رنه موریته خط نقاشی خود را «این یک لوله نیست» نوشته است خیانت عکس (1928-9)، دایرو نوشت داستان کوتاهی با عنوان "این یک داستان نیست" (Ceci n'est pas u conte).

دiderو به سود معقول در پیروی از حقیقت اعتقاد داشت - اما او علاقه مندان به این احساسات داشت، مخصوصا وقتی که به اخلاق و زیبایی شناسی رسید. با بسیاری از شخصیت های کلیدی در روشنگری اسکاتلند، مانند دیوید هیوم او معتقد بود که اخلاق در تجربه معرفتی مبتنی است. او ادعا کرد که قضاوت اخلاقی با هماهنگی با قضاوت های زیبایی شناختی، حتی غیر قابل تشخیص است. زیبایی یک نقاشی، چشم انداز و چهره ی عاشق ما را قضاوت می کنیم، درست همانطور که قضاوت اخلاقی شخصیت در یک رمان، بازی یا زندگی خودمان - یعنی ما به طور مستقیم و بدون نیاز به دلیل. برای دیدرو، پس از از بین بردن احساسات می تواند فقط یک بی حوصله را تولید کند. شخص بدون توانایی تحت تاثیر قرار گرفتن، یا به دلیل عدم علاقه و یا عدم حس، به لحاظ اخلاقی هیجان انگیز است.

Tبا این حال، کلت روشنگری جلب حساسیت شد و احساس را رد کرد. کاملا مخالف: حساس ترین فرد - شخص با بیشترین حساسیت - به عنوان ناظر طبیعت در نظر گرفته شد. مثال نمونه ای از این نوع دکترا بود که با ریتم های بدن بیمار و علائم خاص خود مرتبط بود. در عوض، این سیستم ساختگی استدلالی بود که دشمن پیشرفت علمی بود - پزشک دورتستی که بدن را به عنوان یک ماشین تنهایا افرادی که با خواندن ارسطو آموخته اند، اما نه با مشاهده بیمار. بنابراین سوء ظن فلسفی از عقل، رد عقلانیت نیست فی نفسه؛ این تنها رد دلیل است انزوا از حواس، و از بدن مضطرب بیگانه. در این، فلاسفه در واقع با رمانتیک تر نزدیک تر از گذشته بود که دوست داشتند باور کنند.

عمومی سازی در مورد جنبش های فکری همیشه یک تجارت خطرناک است. روشنگری دارای خصوصیات متمایز ملی بود و حتی در یک ملت تنها یکپارچه نبود. برخی از متفکران انجام داد از دوگانگی دشواری دلائل و عواطف، و امتیاز دادن به آن استفاده کنید پیشین بیش از احساس - کانت، معروف ترین. اما در این رابطه، کانت از بسیاری از موضوعات اصلی دوران خود، اگر بیشتر، جدا نشد. به ویژه در فرانسه، عقلانیت با حساسیت مخالفت نمیشود بلکه با آن پیشبینی شده و پیوسته است. رمانتیسیسم عمدتا ادامه تم های روشنگری بود، نه یک شکست و نه شکست از آنها.

اگر بخواهیم تقسیمات لحظه ای تاریخی معاصر را درمان کنیم، ما باید داستان را که تنها دلیل آن روز را برگزار می کرد، دور بریزیم. در حال حاضر، انتقاد، اما این کار خوبی نیست اگر بر اساس یک افسانه در مورد برخی از گذشته با شکوه و بی رحم که هرگز وجود نداشت.

درباره نویسنده

هنری مارتین لوید یک همکار پژوهشی افتخاری در فلسفه دانشگاه کوئینزلند استرالیا است. او نویسنده است سیستم فلسفی سد در زمینه روشنگری خود (2018) و همراه ویرایشگر، با جف بوچر، از انتقاد از روشنگری: بین تاریخ، فلسفه و سیاست (2018).

این مقاله در اصل در ابدیت و تحت مجوز Creative Commons منتشر شده است.

کتاب های این نویسنده

at InnerSelf Market و آمازون