جنبش #MeToo و اتهامات اخیر اخیر علیه برت کوانو سوالاتی را درباره رفتار گذشته مطرح کرده است. AP Photo / Damian Dovarganes، File

La اتهامات اخیر برت کوانو، نامزد دادگاه عالی، از اعمال خشونت علیه جنسیت بیشتر ملت را تقسیم کرده است. از جمله سوالاتی که مطرح می شود، برخی از اهداف اخلاقی مهم هستند.

از جمله مهمترین مسائل مربوط به مسئولیت اخلاقی فعالیت های طولانی مدت است. به ویژه با توجه به جنبش #MeToo، که اغلب درگیر کشف دهه های گذشته سوءاستفاده های قدیمی است، این سوال به یک فشرده تبدیل شده است.

به عنوان یک فیلسوف، من اعتقاد دارم این مساله اخلاقی است شامل دو موضوع است: یکی، مساله مسئولیت اخلاقی برای یک عمل در آن زمان رخ داد. و دو، مسئولیت اخلاقی در حال حاضر، برای اقدامات گذشته. پل فیلسوفان به نظر می رسد به فکر می کنم که دو نفر نمی توانند جدا شوند به عبارت دیگر، مسئولیت اخلاقی یک اقدام، زمانی که مرتکب شده است، در سنگ قرار دارد.

من استدلال می کنم که دلیلی وجود دارد که فکر کنیم که مسئولیت اخلاقی می تواند در طول زمان تغییر کند - اما فقط تحت شرایط خاصی است.

لاک در مورد هویت شخصی

توافق ضمنی میان فیلسوفان وجود دارد که مسئولیت اخلاقی در طول زمان تغییر نمی کند، زیرا آنها فکر می کنند که این مسئله از "هویت شخصی" خود است. فیلسوف بریتانیا قرن 17 جان لاک اولین کسی بود که صریحا این سوال را مطرح کرد. او پرسید: چه چیزی فرد را در یک زمان یک فرد همان فرد به یک زمان دیگر می دهد؟ آیا این به این علت است که هر دو روح یا همان بدن مشترک دارند، یا این چیز دیگری است؟

نه تنها این، به عنوان فیلسوف است کارستن کورفمچر یادداشت، "به معنای واقعی کلمه یک سوال از زندگی و مرگ است، "اما لک همچنین فکر کرد که هویت شخصی کلید مسئولیت اخلاقی در طول زمان است. همانطور که او نوشت

"هویت شخصی اساس تمام حق و عدالت پاداش و مجازات است".

لاک معتقد بود که افراد برای جرم و جنایت در گذشته شکنجه شده اند، به این دلیل که آنها همان شخص هستند که مرتکب جرم شده اند. از این دیدگاه، Kavanaugh 53 ساله مسئول هر یک از اقدامات ادعایی است که او به عنوان یک بزرگسال جوان انجام داده است.

مشکلی با دیدگاه لاک است

لاک استدلال کرد که داشتن یک شخص در طول زمان، مسئله داشتن یک روح یا داشتن یک بدن نیست. در عوض، مسئله داشتن یک آگاهی در طول زمان است که از نظر حافظه آن را تحلیل می کند.

بنابراین، در نظر لک، افراد مسئول یک عمل اشتباه گذشته هستند تا زمانی که آنها بتوانند آن را مرتکب کنند.

در حالی که به وضوح چیزی در مورد این ایده که حافظه ما را به گذشته متصل می کند، جذاب است، سخت است باور کنیم که یک فرد می تواند با فراموش کردن یک عمل جنایی از قلاب خارج شود. در واقع، برخی تحقیقات نشان می دهد که جرم خشونت عملا موجب از دست دادن حافظه می شود.

اما مشکلات با نگاه لاک عمیق تر از این است. رئیس اصلی این است که تغییرات دیگر در آرایش روان شناختی خود را در نظر نمی گیرد. به عنوان مثال، بسیاری از ما تمایل دارند که تصور کنند که احمقانه نیستند، زیرا آنها که به هیچ وجه پشیمان نیستند، به خاطر نقض گذشته خود سزاوار نیستند. اما اگر دیدگاه لاک درست باشد، احترام نمی شود.

این مجادله همچنان سزاوار جنایت های گذشته خود است، زیرا آنها با خود سابق مشابه هستند.

مسئولیت و تغییر

از اواخر، برخی از فیلسوفان شروع به سوء استفاده از این فرضیه می کنند که مسئولیت اقدامات در گذشته فقط یک مسئله هویت شخصی است. دیوید شومیکر، برای مثال، استدلال می کند که مسئولیت هویتی ندارد.

In یک مقاله آینده در مجله انجمن فلسفی آمریکا، همکار من بنجامین ماتسون و من استدلال می کنم که این واقعیت که یک عمل اشتباه در گذشته مرتکب شد، برای تضمین مسئولیت در حال حاضر کافی نیست. در عوض، این بستگی به این دارد که آیا شخص در راه های اخلاقی مهم تغییر کرده است یا خیر.

فیلسوفان به طور کلی موافقند که مردم برای یک اقدام مقصر هستند فقط اگر اقدام با حالت خاصی از ذهن انجام شود: می گویند، قصد آگاهانه مرتکب جرم می شود.

همکاران من و من استدلال می کنند که شایستگی مقصر بودن در حال حاضر برای اقدام در گذشته بستگی به این دارد که آیا همین حالت ذهن در آن شخص باقی می ماند. برای مثال، آیا فرد هنوز دارای عقاید، نیت ها و ویژگی های شخصیتی است که در وهله اول به عمل گذشته منجر شده است؟

اگر چنین است، پس فرد در راه های معین تغییری نکرده و همچنان به نفع گذشته عمل می کند. اما فردی که تغییر کرده است ممکن است در طول زمان سزاوار سرزنش نباشد. قاتل اصلاح شده قرمز، توسط مورگان فریمن، در فیلم 1994 بازی کرد "رستگاری شوشانک" یکی از نمونه های مورد علاقه من است. پس از چند دهه در زندان شوشان، قرمز مرد قدیمی به سختی شبیه نوجوان است که مرتکب قتل شده است.

اگر این درست باشد، بدست می آید که آیا فردی که سزاوار سرزنش یک اقدام گذشته است، پیچیده تر از این است که بتواند تعیین کند که آیا این شخص در واقع اقدام قبلی را مرتکب شده است یا نه.

برت کوانو در سخنرانی نخست وزیر پیشین کمیته قضایی مجلس سنا سخنرانی می کند. Saul Loeb / تصویر استخر از طریق AP

در مورد Bret Kavanaugh، برخی از مفسران در واقع، استدلال کرد که شهادت اخیر سنا خود را نشان داد که شخصیت دائمی یک "خشونت آمیز، نوجوان تحت عنوان" اگر چه آنها وجود دارد چه کسی مخالف است.

آنچه که من استدلال می کنم این است که وقتی با مساله ی مسئولیت اخلاقی برای اقدامات از زمان تصویب مواجه شدیم، ما باید نه تنها ماهیت تجاوز گذشته را در نظر بگیریم، بلکه باید تا چه حد و به چه میزان فرد تغییر کرده است.

درباره نویسنده

اندرو خوری، مربی فلسفه دانشگاه ایالتی آریزونا

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون