پارتی ها چگونه استدلال می کنند که درمورد اینکه مردم چگونه دموکراسی را می بینند، بسیار بحث می کنند. شاتر

من آموزش و مطالعه سیاست های ایالات متحده و من تحقیق کرده ام که پارتی ها در آمریکا در مورد مسائل عمده بحث می کنند.

تاریخ آمریکا با نمونه هایی روبرو می شود که در آن یک حزب طرفدار ادعا می کند که برخی از ایده هایی که در طرف دیگر درگیر طرف دیگر است تهدید می کنند که قدرت و حاکمیت ملی آمریکا را به خطر اندازند و حتی وجود کشور را تهدید می کنند.

اما این غیر معمول است که ببینیم در آمریکا امروز چه اتفاقی می افتد.

* رئیس جمهور Trump است کار با روس ها برای غنی کردن خود. حزب جمهوریخواه او را محافظت می کند از پاسخگویی

* دموکرات ها می خواهند انتخابات را برنده شوند بازسازی کشور با خارجی ها. سپس آنها قادر خواهند بود دائما تبدیل می شود آرایش نژادی و فرهنگی جامعه آمریکا.

این ها نسخه هایی از داستان هایی هستند که توسط نخست وزیر دموکرات و دوم، جمهوری خواهان گفته شده است. بیایید امتیازات این داستان ها را کنار بگذاریم - حداقل برای لحظه ای (می دانم، کار آسان نیست!).

این داستان ها، اساسا، ادعاهای نومیدی است. و اگر طرف دیگر اهداف خود را بدست آورد، آنها پیش بینی می کنند که خرابکاری های ملی را پیش بینی کنند.

در حال حاضر، این تنها یک بخش تقسیم حزبی نیست که متهم به دیگر نومیدی و نادیده گرفتن امنیت و ارزش های آمریكا است. این دو طرف هستند یکی از اینها باید بیشتر از شبکه های خبری کابل به منظور شواهدی مبنی بر اینکه چطور این نوع مشارکت تبدیل شده است، نگاه کنید.

به نظر میرسد که بحث پارتیزها تاثیری بر اینکه آمریکاییها خود را دموکراتیک ببینند، تأثیر میگذارند.

بنابراین آمریکا به این معنی است که هر دو طرف یکدیگر را متهم به خیانت به کشورشان می کنند؟

پرزیدنت دونالد ترومپ و سخنگوی پارلمان نانسی پلوسی هرکدام از اتهامات آخرالزمانی علیه دیگران را مورد استفاده قرار می دهند. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais؛ Pelosi: AP / J. اسکات Applewhite

الگوهای بحث های حزبی

همانطور که در کتابم بحث می کنم، "تحقق بخشیدن: خشونت سیاسی و توسعه حزب در ایالات متحده، "در گذشته برای اتهامات ناخوشایندی که حزب سوسیال دموکرات ها به آن اعتراض می کردند، معمول بود.

به عنوان مثال، در طول جنگ داخلی، اصل که "هر دموکرات ممکن است خائن نباشد، اما هر خائن یک دموکرات است"، بازداشت آشنا در شمال جمهوری خواه بود.

در طول جنگ سرد جمهوری خواهان سوال کردند که آیا دموکرات ها به اندازه کافی ضد کمونیست بودند برای محافظت از کشور.

دموکرات ها اغلب به این حملات، هر دو در قرن 19th و 20th، به شیوه ای محتاطانه و دفاعی پاسخ دادند.

به جای مبارزه با حمله، دموکرات ها اغلب سعی کردند موضوع را با تمرکز بحث های عمومی در زمینه های دیگر موضوعی تغییر دهند. در بسیاری از موارد، دموکراتها تلاش کردند خود را با تأیید موضع گیری و صحبت از رقبای ملی گراییشان، دفاع کنند.

به طور مشابه، در تاریخ سیاسی آمریكا، زمانی كه اتهامات مربوط به وفاداری به آمریكا فوران كرد، معمولا یك طرفه است. طرف "متهم" همچنان در دفاع است و اعتراض به تعهدش به کشور بدون پیش آمدن یک تقاضای تقلب اتفاقی است.

این الگوی تمایل به تحکیم افکار عمومی دارد. یکی از طرفین متهم است، دیگر انکار می کند، اما هر دو طرف به طور عمومی در توافق نسبی در مورد ماهیت تهدید ملی ظاهر می شوند.

در پی حملات سپتامبر 11، جمهوری خواهان نام دموکراتها را به عنوان "نرم" در مورد تروریسم و ادعا کرد که عدم تمایل آنان برای افزایش تعداد نیروهای متعهد به جنگ در عراق و افغانستان "ارتش"دشمنان آمریکا.

دموکرات backpedaled در پاسخ. آنها اظهار داشتند که آنها نیز به مبارزه با تروریسم متعهد بودند، اما از رویکرد دیگری برای مقابله با این تهدید استفاده می کنند.

هر دو طرف پس از آن - و در حال حاضر

در تحقیق من متوجه شدم که سیاست های حزبی 1790 ها یک الگوی متضاد متقابل را مطرح می کند که قابل مقایسه با بحث های سیاسی قطبی است.

فدرالیست هایی که از ریاست جمهوری جورج واشنگتن حمایت کردند حزب جدید را در مخالفت با جمهوری خواهان جفرسونی متهم کرد پیشرفت علم انقلابی فرانسه.

جمهوری خواهان جفرسونی ادعا کردند که اگر رهبران فدرالیست راه خود را داشته باشند، ایالات متحده توسط بریتانیایی ها مجددا سرپرستی می شود.

در این دوره، اختلافات سیاسی چندانی وجود داشت که از این سوء ظنها محافظت می شد. به نظر می رسید اختلافاتی که از تجارت و مهاجرت به سیاست مالی و پولی برخوردار بود، باعث شد اتهامات طرفداران درمورد رقبای خود تحت عواقب منافع و ایده های خارجی.

به عنوان نسل جدیدی از روزنامه های حزبی در مرحله مقدماتی قرار گرفت، رسانه ها این درگیری را تحریک کردند. یک طبقه در حال رشد از "چاپگرها"جعلی کانال های حزبی جدید برای پخش اخبار سیاسی است. این ویراستاران چاپگر روزنامه نگاری روزنامه خود را با افزایش پوشش رسوایی های سیاسی و اختلافات عمومی گسترش دادند. آشنا بنظر رسیدن؟

علاوه بر این، بسیاری از مناقشات سیاسی پیشرو در مطبوعات حزب 1790s، باعث ترس و وحشت زدگی شد. مخالفان حزب مخالف یکدیگر را از نومیدی ملی متهم کردند. آنها گفتند که اگر مخالفانشان متوقف نشوند، جمهوری به طور غیرقابل برگشتی آسیب خواهد دید.

کارتون 1798 نشان می دهد کنگره متی لیون، جمهوری خواه جفرسونی و راجر گریسولولد، فدرالیست، که در سالن کنگرۀ فیلادلفیا در پی پیوستن گریس والد به لیون محاکمه شد. کتابخانه کنگره

طرفداران عواقب جبران ناپذیری را از راه های مختلف درک می کنند. ایده تسلیم به قدرت خارجی خصمانه، یکی از راه های پیش بینی خرابی ملی است. اتهامات حزبی در 1790 که طرف دیگر به کنترل بریتانیا یا فرانسه برسد این الگوی است. اتهامات جنگ سرد آمریکایی هایی که به سمت چپ حرکت می کردند دستورات را از کرملین گرفتند و منطق مشابهی را دنبال کردند.

نسخه امروز از اتهامات نفوذ خارجی زنگ خطر چند ماه اخیر توسط بسیاری از Trump مطرح شده است منتقدان ممکن است رئیس جمهور ترامپ باشد تحت ولادیمیر پوتین انگشت شست.

محافظه کاران معاصر بر تهدید امنیتی ملی متمرکز هستند - و یک متجاوز حزبی متفاوت.

آنها استدلال می کنند که دموکرات های لیبرال به دنبال بازگشت به کشور با "خارجی خارجی سوم"

چنین اتهاماتی اغلب شامل اشاره به مشکل مرزهای نفوذپذیر است. این اعتقاد بر این است که کشور به طور کلی و یا متحد به نفوذ باندهای خارجی و دیگر "بدبختی های بد، "در عبارت رئيس جمهور.

عواقب پنهانکاری آخرالزمان

روایت های آخرالزمانی موجب افزایش اختلافات حزبی می شود. آنها زمانی که در مذاکرات عمومی مشغول مذاکره هستند، طرف مقابل را مجبور به حفاری می کنند. آنها همچنین مشروعیت مشارکت حریف خود را در روند سیاسی انکار می کنند.

بدون درک مشترکی از مشروعیت مخالف، رقبای سیاسی مانند دشمنان یکدیگر را اداره می کنند. این لزوما به خشونت سیاسی یا جنگ داخلی منجر نمی شود.

با این وجود، این الگوی بحث، با یک نقص کلیدی همراه است.

خشونت ناشی از سوء ظن و بی اعتمادی، موقعیت حرفه ای را در زمینه های حیاتی مانند علم و روزنامه نگاری و نهادهای نظیر دادگاه ها، سازمان های نظامی و اطلاعاتی تضعیف می کند. کارشناسان در این زمینه نمی توانند به طور کامل غیر سیاسی، بی طرف و بالاتر از سقوط سیاسی باشند، آیا آنها می توانند؟ پس از همه، اگر سیاستمداران حزب مخالف اعتماد نکنند، همپیمانان آنها در نهادهای دیگر نمیتوانند باشند.

این ممکن است برای حزب در ضخامت مبارزات آشکار نباشد، اما روایت های آخرالزمانی امیدها و آرمان هایی را که آمریکایی ها برای خود دموکراسی دارند، تغییر می دهند.

آیا آمریکایی ها برای سیاست ایجاب می کنند که به مصالحه و سازگاری متقابل می انجامد؟ یا دموکراسی کمی بیش از یک انجمن است که رقبای خطوط را در شن و ماسه می کشند و مجازات های یکدیگر را می کشد؟

آیا آمریکایی ها باید یک فرایند سیاسی را انتظار داشته باشند و آن را قبول کنند که در طول زمان تغییرات سیاستی را به بار می آورد؟ آیا جمهوری با چالش های بزرگی روبرو است که هیچ کمکی به اصلاح دوره جالبی نداشته باشد تا کشور را نجات دهد؟

بسیار بستگی دارد به ماهیت مسائل که برای بحث و گفتگو است. اما خیلی هم بستگی دارد که آمریکایی ها چگونه آنها را مورد بحث قرار دهند.

درباره نویسنده

جفری سلینجر، دانشیار دولت، کالج بودین

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون