رأی دهندگان ممکن است کاملا ناقص باشند که از دادن نور سبز به کسانی که از قدرت استفاده می کنند و از وضع موجود بهره مند شوند، کاملا منطقی است. مات ادنویس / فلیکر, CC BY-NC
پس از آن سکه پوپولیسم، دیوانگی رای دهندگان در مورد "دموکراسی" است که ما آن را می دانیم.
اگرچه گزارشات سال گذشته ریاست جمهوری ایالات متحده در مورد رای دهندگان "عصبانی" آمریکایی متمرکز شده است، اما گزارش شده است مشاهده شاید شاید مهمترین ویژگی مبارزات انتخاباتی که منجر به انتخاب دونالد ترومپ شد، این نبود که مردم عصبانی بودند، به عنوان "دوام".
در یکی دیگر از انتخابات 2016 تعجب آور، در فیلیپین، ناظران نیز منعکس شدند که یک "دیوانگی" مشترک در مورد دولت دموکراتیک باید به شدت موجب شده است بسیاری از رای دهندگان طبقه متوسط برای حمایت از رودریگو دورته فیرباند.
و در فرانسه، مردم توضیح دادند رکورد کم شدن نرخ تورم در انتخابات پارلمانی ماه ژوئن با اشاره به "مبنای دوجانبه" با وجود انتخاب امانوئل مكرون، رئیس جمهور جدید داشت "هنوز بسیاری از رای دهندگان فرانسوی را متقاعد کرده اند که ایده های خود و برنامه های قانونی زندگی خود را بهتر خواهد کرد".
این نمونه ها نشان می دهد که دیوانگی سیاسی در همه جا وجود دارد در حال افزایش است، و این که از نظر سیاسی از لحاظ مضر است.
اگر تجدید نظر از رهبران مانند Trump و Duterte چیزی است که به نظر می رسد، علی رغم یا شاید به خاطر دروغگویی آنها از سخنان خشونت آمیز و بی طرفانه، دیوانگی گسترده در میان شهروندان دموکراسی، عواقب بالقوه خطرناکی دارد.
واکنش آگاهانه و منطقی
ما اغلب با دوام بودن یا بی تفاوتی برابر می شویم. اما ایده ای پیچیده تر و قوی تر از آن است. همبستگی نشان دهنده توانایی ماست برای گفتن هر دو "بله" و "نه" در مورد یک فرد یا یک شی در همان زمان.
یوجین بلولر، روانپزشک سوئیس، که این اصطلاح را در 1910 تعبیه کرد, نوشت:
در رویا افراد سالم، عواطف و همچنین دیوانگی فکری یک پدیده شایع است.
فروید به زود این اصطلاح را برای توصیف ظرفیت ما برای دوست داشتن و نفرت از یک فرد در یک زمان کامل کرد.
ما نیازی به فروید نیستیم تا ببینیم که دوامداری ما را "تجربه درونی" در حالی که ما نمی توانیم فیزیکی در دو مکان در یک زمان باشیم، در ذهن ما نه تنها ممکن است، بلکه ممکن است که دوگانگی ها و عقاید و عقاید متضاد همزمان در هم باشند. فکر هملت را درک کنید:
برای بودن یا نبودن، این سوال است:
آیا در ذهن رنج می برید؟
سلنجس و فلش ثروت ظالمانه
یا برای گرفتن اسلحه در برابر دریای مشکلات،
و با مخالفت با پایان دادن به آنها ...
نکته این است که، به جای اینکه منعکس کننده برخی از کمبود روانشناختی یا اختلال شناختی باشد، دوگانگی موضع فعال و آگاهانه است.
همبستگی حتی منطقی است، زیرا این امر مستلزم آگاهی از گزینه های متضاد منحصر به فرد و امتناع از انتخاب است؛ درست همانطور که مایل است کمی از هر دو نیز منطقی است.
آیا این یک پیشرفت خطرناک است؟
وقتی که آن را به سیاست می آید، ما اغلب دیدگاه های متضاد و حتی متضاد منحصر به فرد از جامعه ای که می خواهیم داریم.
در فیلیپین، رای دهندگان طبقه متوسط که در 2015 مصاحبه کردند، خواستار آزادی های مدنی شدند که دموکراسی فراهم می آورد. در عین حال، آنها نگران بودند که آزادی بیش از حد باعث ایجاد هرج و مرج اجتماعی و سیاسی شده است.
دو ایده، هر چند متناقض، هم در ذهن مردم وجود داشت. این نوع دوامداری حداقل بخشی از آن را به این دلیل توضیح می دهد که شهروندان متوسط طبقه متوسط اعداد بیرون آمد برای انتخاب یک فرد مانند Duterte.
همانطور که دوامداری اغلب با پیروزی های پوپولیست ها مرتبط است، یک عقیده عمومی وجود دارد که دوامداری ما بی ثبات است، خطرناک است و باید تمیز شود. شهروندان همجنسگرا، استدلال می گوید، بار سنگینی را بر دموکراسی کشور خود تحمیل می کند، زیرا با سوءاستفاده از وضعیت موجود در دولت دموکراتیک مدرن، مشروعیت آن را تضعیف می کند.
ناتوانی در رسیدن به وضوح به معنای یک سازمان ناموفق از سوی شهروند دوجانبه است؛ آنها کسانی هستند که مسئولیت رسیدگی به احساسات خود را بر عهده دارند و به جای قطعیت تقسیم نشده اند.
بعد از انتخابات ایالات متحده، تفسیر از عدم اجازه دادن به میانجیگری میان طبقه متوسط طبقه متوسط (که باید بهتر شناخته شود) "خاموش قلاب".
با این حال، به عنوان Zygmunt Bauman اشاره کرد، بیشتر ما سعی می کنیم از بین بردن دیوانگی با نام آن جهل و "عقیده" صرف نظر کنیم، بیشتر احتمال دارد که برعکس باشد.
علاوه بر این، افرادی که به تصمیم گیرندگان کاهش یافته اند بیشتر احتمال دارد که تغییرات رادیکال، انقلابی و حتی مخرب را به عنوان تنها راه حل حل دوگانگی خود را ببینند.
همبستگی می تواند کنترل قدرت باشد
دموکراسی و دیوانگی، به جای آنکه ضدشکنی باشد، ممکن است عجیب و غریب باشد. در قلب این ایده دموکراتیک مفهوم "مردم" به عنوان منبع و نگهبانان قدرت است.
راه را در نظر بگیرید ارنستو لاکلائو همانطور که همیشه در تعارض است، سیاسی بودن در هویت های متضاد که برای سلطه مبارزه می کنند، می بیند.
در حالی که هویت جمعی "مردم" ادعا می کند که به تناسب تفاوت ها، بدون غیر قانونی بودن "دیگر".
اگر این مورد باشد، دموکراسی باید شک و تردید ما را تحریک کند. چه کسی به نام "مردم" از آن خارج می شود؟ و چه کسی توانسته است هویت خاص خود را به عنوان یک کل واحد متحد کند؟
در حالت ایدهآل، دموکراسی نمایندگی نه تنها به تشخیص، بلکه برای ساختن این شک و تردید و نادیده گرفتن خود با دموکراسی است. این توان ما این است که حمایت ما را از بین ببریم و آن را در جای دیگری قرار دهیم؛ بدین معنا که دیدگاه های متضاد جامعه ما منجر به نابودی آن نمی شود.
مشکل این است که دولت دموکراتیک قرن 21st در مورد شک و تردید ما در مورد قدرت، تحمل کمی دارد. شهروندان تحت فشار قرار می گیرند تا اعتماد خود را به یک نظم گروهی-تکنوکراتیک که به وسیله "کارشناسان" به منظور حل مشکلات پیچیده و معاصر مطرح می شود، به کار گرفته شود. نقش رای دهندگان به آن عده بیگانه منتهی می شود، مستعد ابتلا به هرج و مرج و غیرمنطقی و غیر قابل اعتماد بودن است.
با تمرکز شدید ثروت و نابرابری درآمد، مسائل بدتر می شود. توماس پیکتی به درستی هشدار داد این نابرابری شدید، نظم دموکراتیک را تهدید می کند.
علیرغم مشاهده (و تجربه) تضعیف حمایتهای اساسی اجتماعی و اصول حقوق انسانی، انتظار می رود مردم در جای خود قرار گیرند. به نظر می رسد شهروندان عادی به قضاوت های خود اعتماد نکنند، مگر اینکه این قضاوت ها مسیر تغییر و تحول کمی را تأیید کنند.
انسداد آنها، که ممکن است واکنش هدفمند برای ارزیابی چگونگی کارکرد دموکراسی باشد، سمی و اجتماعی بی فایده است.
بدون تردید چنین متضاد گسترده ای، و همچنین این انکار بیان معتبر از آرمان های ناخوشایند، زمینه ای مثبت برای سیاستمداران پوپولیستی فراهم کرده است.
دوستانی که Trump و Duterte را دوست دارند، به تمایل مردم برای قرار گرفتن در معرض استانداردهای از پیش تعیین شده چگونگی فکر کردن و رفتار کردن نیست. و در ادعا برای پر کردن شکاف به عنوان "واقعی" نمایندگان "مردم"، آنها را فعال می کند که اغلب تبدیل شدن به یک رادیکال بیان دوگانگی رای گیری است.
فرصتی برای تغییر وضع موجود
دوامداری سیاسی بیش از یک تنش ناقص مخالفان است. نه این یک انحراف موقت است. این عمیقا ریشه دارد و احتمالا در اینجا برای اقامت است.
هرچند که ما آن را رد می کنیم و آن را رد می کنیم و رأی دهندگان را که "باید بهتر بدانیم" را رد می کنند، هر چه بیشتر ما را در شیوه های مخرب قرار می دهد.
اولین گام سازنده برای مدیریت دوامداری به عنوان یک جامعه این است که آن را تشخیص دهیم - حتی درک آن - به عنوان فرصتی برای انتقاد از وضعیت موجود.
کنت وایزبروده مشابه دوگانگی به یک چراغ تیرگی زرد، چیزی که در آن زمان ما را تحریک می کند، اما در حقیقت ما را در جلوگیری از برخورد های مرگبار کمک می کند:
... یک نور زرد که به ما می گوید قبل از رفتن به گلدان رو به جلو با سبز، یا خود را با قرمز کردن فلج کند.
اگر ما به توصیه های خود توجه داشته باشیم، وجود دوگانگی گسترده باید ما را به مکث و نگاه کردن نزدیک کند.
این خیلی رادیکال تر از آن است که ممکن است صدایی باشد. تضعیف و فکر کردن درباره اینکه چگونه دموکراسی ما برای ما به عنوان یک جامعه کار می کند، به طور بالقوه قدرت کسانی را که از وضعیت موجود بهره مند هستند محدود می کند.
این حتی می تواند به عنوان یکی از مکانیسم های ایمنی داخلی دموکراسی دیده شود، زیرا که در مورد استفاده از قدرت شک و تردید دارد و کسانی که از آن سود می برند، آن را بررسی می کنند، چیزی است که دموکراسی را زنده نگه می دارد.
باومن نوشت:
دنیای متضاد، هرچند استعمارگران و حاکمانش آن را دوست ندارند و با قلاب و چنگال، تلاش می کنند آن را برای کسی که آن را نمی گذارند، منتقل کند.
همبستگی ممکن است منطقی ترین پاسخ به این واقعیت باشد که در 2017 مفهوم دموکراسی به عنوان یک سیاست خودمختار و انتخاب های جمعی، از بسیاری جهات، تبدیل به یک لالایی، صرفا سخنرانی است که به منافع کسانی که به نفع از تداوم یک آرمان مشترک اما در عین حال گریزان است.
اگر نه شخصیت های پوپولیستی، چه کسی یا چه چیز دیگری در دموکراسی های ما امروز ادعا می کند که "مردم" را نمایندگی کند؟ یک دموکراسی زندگی بر این نوع نظارت استوار است. این حتی می تواند در عصر جدیدی از دموکراسی به وجود آورد.
درباره نویسنده
Adele Webb، پژوهشگر PhD، وزارت امور خارجه و روابط بین الملل / شبکه دموکراسی سیدنی، دانشگاه سیدنی
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط:
at InnerSelf Market و آمازون
