Pandemic Partizan: آیا اکنون ما در واقعیتهای متفاوتی زندگی می کنیم؟

Pandemic Partizan: آیا اکنون ما در واقعیتهای متفاوتی زندگی می کنیم؟
یک معترض در اول ماه مه 1 با یک معترض ضد معترض در لس آنجلس بحث می کند.
FREDERIC J. BROWN / AFP از طریق Getty Images

سیاست می تواند تقسیم کند دوستان و خانواده ها. هنگامی که این اتفاق می افتد ، دوست داریم به خودمان بگوییم که توضیحات مربوط به تفاوت های صادقانه در ارزش ها و ترجیحات است. از این منظر ، دوستان احزاب مختلف سیاسی واقعاً مخالف نخواهند بود ، به عنوان مثال ، درمورد تعداد کارگران آواره در این بیماری ، اما ممکن است متفاوت باشند چه کسی باید هزینه ها را تحمل کند اگرچه تضاد سیاسی ناشی از اختلاف اطلاعات یا پیوست های مربوط به آن است ، موضوع دیگر است واقعیتهای متناوب.

ممکن است با دوستان یا هموطنان که مزایای سیاست های ردیابی و ردیابی COVID-19 را ارزیابی می کنند اختلاف نظر داشته باشید - اما هنوز هم درگیر آن هستید - اما چگونه با کسی که - مسلح با همان اطلاعات عمومی است - ارتباط برقرار می کنیم نتیجه می گیریم که وجود ندارد پاندمی؟

ما رفتاری اقتصاددانان کسانی که از آزمایشات کنترل شده در تصمیم گیری های انسانی برای مطالعه رفتار سیاسی استفاده می کنند. یکی از برنامه های تحقیقاتی فعلی ما دریافت که آمریکایی هایی که با یک حزب سیاسی - یعنی حزب طلبان - مشخص می شوند - همیشه به آنچه معتقدند صحیح است رای نمی دهند. درعوض ، فرض رای آنها اهمیت چندانی نخواهد داشت ، آنها حتی از زمانی که رأی آنها ناشناس باشد ، برای بیان وابستگی حزبی خود استفاده می کنند.

COVID-19 ممکن است از این قاعده مستثنا باشد به این قانون

بیان سیاسی قبل از COVID-19

در مقاله 2018 ما ، "تعصب حزبی و رای گیری رسا ،"ما فهمیدیم که اختلافات در امتداد احزاب ایجاد می شود ، حتی وقتی مردم به پاسخ به سؤالات واقعی درباره سیاست رای دهند. به جای اینکه تفاوتهای صمیمانه در اعتقاد را منعکس کنیم ، فهمیدیم که این پاسخ ها تا حد زیادی "رسا" یا راهی برای تأیید هویت سیاسی بودند.

ما یک آزمایش آنلاین را انجام دادیم که در آن از دموکرات ها و جمهوری خواهان یکسری سؤالات چند گزینه درمورد آنها سؤال کردیم تغییر آب و هوا, مهاجرت و تیراندازی پلیساز جمله موضوعات دیگر

هر سوال یک پاسخ عینی صحیح داشت. به عنوان مثال ، از شرکت کنندگان دعوت نشدند تا اهمیت تغییرات آب و هوایی را ارزیابی کنند ، که درباره آن اختلافات صادقانه وجود دارد. در عوض از آنها سؤال شد که میانگین دمای جهانی چقدر تغییر کرده است. با درخواست پاسخ دهندگان به شناسایی حقایق قابل اثبات ، ما هیچ نقشی برای تفسیر پارتیزان باقی نگذاشتیم. درعوض ، ما بر تمایل آنها برای تأیید واقعیتهایی که ممکن است با نظرات ترجیحی حزب آنها مغایر باشد ، متمرکز شده ایم.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


شرکت کنندگان به سؤالات چند گزینه ای به عنوان "افراد" یا اعضای گروه های کوچک "رای دهندگان" پاسخ دادند. افراد هنگامی که جوابهای خودشان درست بود ، جایزه نقدی دریافت می کردند. وقتی اکثریت گروه صحیح بودند ، رأی دهندگان امتیاز بیشتری کسب کردند.

ما حدس زدیم كه كسی كه وابسته به سیاستمداران یا احزاب مشكوك در رابطه با آب و هوا باشد ، می تواند به عنوان یك رأی دهنده یك سؤال در مورد تغییر دما را انتخاب كند ، اما دیگری به عنوان یك حزب كمتر حزب می تواند جواب دهد. دلیل این امر این است که رأی دهندگان که پیش بینی می کنند که پاسخ خودشان بعید به نظر نمی رسد در تعیین پاسخ گروه تعیین کننده باشند ، ممکن است ترجیح دهند نظرات خود را ابراز کنند که برای حزب خود مطلوب تر است ، در حالی که افراد می دانند که جواب خودشان به طور حتم مشخص خواهد کرد که آیا آنها امتیاز دریافت می کنند یا خیر. .

ما فهمیدیم که علی رغم پاداش های مالی برای پاسخ های صحیح ، در حقیقت یک شکاف حزبی در بین رأی دهندگان پدیدار شده است. در بیشتر سؤالاتی که ما پرسیدیم ، تفاوتهای اساسی بین انتخاب های دموکرات ها و جمهوریخواهان وجود دارد ، در حالی که رأی دهندگان تمایل داشتند جواب های بیشتری را برای موضع حزب خود بدهند.

اگر این شکاف ها صرفاً به دلیل اختلاف در اعتقادات باشد ، انتظار می رود وقتی افراد به عنوان افراد به این سؤالات پاسخ می دادند تفاوت های مشابهی را شاهد باشیم. درعوض ، دریافتیم که افرادی که به عنوان افراد پاسخ می دهند نسبت به افرادی که به عنوان بخشی از یک گروه رأی می دهند ، بسیار کمتر از حزب بودند.

علاوه بر این ، افراد به احتمال زیاد از رأی دهندگان به درستی پاسخ به سؤالاتی که نظرات ترجیحی حزب خود را به چالش می کشد پاسخ می دادند. این نشان می دهد که اختلافات حزبی در درجه اول ناشی از بیان یا تمایل به تأیید وابستگی به حزب بوده است تا اختلافات صادقانه در اعتقاد. با توازن ، فهمیدیم که جمهوریخواهان نسبت به دموکرات ها نمایان تر هستند.

تشویق تیم شما

یافته های ما چشم انداز تازه ای در مورد تئوری دیرینه درباره چگونگی و چرا مردم رأی می دهد. شهروندانی که تشخیص می دهند که رای آنها به ندرت تعیین کننده است ، ممکن است ترجیح دهند رای خود را به صندوق بیندازند ، نه اینکه در نتیجه نتیجه انتخابات تأثیر بگذارد ، بلکه خود را ابراز کنند یا هویت سیاسی خود را تأیید کنند. در این زمینه ، رای گیری با هم مقایسه شده است تشویق برای یک تیم ورزشی مورد علاقه. در بیشتر موارد ، ما در واقع اعتقاد نداریم که با رفتن به یک بازی یا فریاد زدن در تلویزیون ، نتیجه را تحت تأثیر قرار دهیم ، اما ما این کار را انجام می دهیم زیرا این باعث خوشحالی ما می شود و به ما کمک می کند تا با هواداران خود در ارتباط باشیم.

عواقب چنین رفتار رای گیری صریح می تواند جدی باشد. نظرسنجی ها نشان می دهد که تعداد رأی دهندگان را که از رأی خود پشیمان شده اند ، رها کنید بلافاصله پس از یادگیری نتیجه ژوئن 2016 رأی Brexit شبیه به حاشیه پیروزی بود. این نشان می دهد که اگر رأی دهندگان کمتر بیان کننده بودند و به گزینه ای که واقعاً می خواستند رأی داده بودند ، ممکن بود دوره تاریخ اروپا متفاوت باشد.

با این وجود ، تحقیقات اولیه ما نشان داد كه شهروندان مجموعه متفاوتی از حقایق را در مورد جهان به اشتراک می گذارند ، بنابراین دلایلی برای خوش بینی ارائه می دهند.

متأسفانه ، جدیدترین تحقیقات ما نشان می دهد که این مورد برای بحران COVID-19 رخ نمی دهد ، و به نظر می رسد حداقل برخی از پارتیزان ها در واقعیت های جایگزین زندگی می کنند.

COVID متفاوت است

در بهار امسال ، ما با سؤالاتی برای بیش از 600 نفر از پاسخ دهندگان نظرسنجی در ایالات متحده در مورد همه گیری COVID-19 به این زمینه بازگشتیم. ما انتظار داشتیم که دریابیم که ، با وجود سخنان گاه داغ ، آمریکایی ها واقعیت های مربوط به تخمین میزان مرگ و میر و ظرفیت تست ایالات متحده.

آنچه پیدا کردیم ما را غافلگیر کرد. به عنوان مثال ، ما از تعداد امتحانات تکمیل شده در هر میلیون ساکن در ایالات متحده نسبت به ایتالیا پرسیدیم ، یک هفته پس از اعلام کاخ سفید "همکاری تاریخی و خصوصی آزمایش عمومیدر 13 آوریل. در آن زمان ، ایتالیا حدود 3,000 تست در هر میلیون انجام داده بود. به شرکت کنندگان ما پنج گزینه برای تعداد تست های انجام شده در ایالات متحده به ازای هر میلیون ساکن ارائه شده است. پاسخ صحیح ، در آن زمان ، بین 100 تا 2,000 بود.

به شرکت کنندگان که به عنوان بخشی از یک گروه پاسخ داده بودند ، گفته می شد که اگر پنج نفر یا بیشتر در گروه تصادفی نه نفره ، به جواب صحیح رای دهند ، پاداش می گیرند. مطابق با کار قبلی ما ، پاسخ های رای دهندگان با وابستگی سیاسی آنها متفاوت بود. بيش از 1 از 3 (34.2٪) جمهوريخواهان پاسخ هاي مطلوب تر را براي دولت ترامپ انتخاب كردند و ادعا كردند كه آمريكا تست هاي بسياري يا بيشتر از ايتاليا را انجام داده است. کمتر از 1 در 7 (14.2٪) دموکرات ها این کار را کردند. به طور کلی ، ما در پاسخ متوسط ​​ارائه شده توسط دموکرات ها و جمهوریخواهان که رای داده اند ، شکاف بزرگی پیدا کردیم.

تعجب برانگیز این بود که این درصد ها ، اگر اصلاً برای افرادی که پاداش می گرفتند وقتی جواب خودشان درست بود ، تغییر نمی کردند. یکی از 3 جمهوری خواه (33.7/14.2٪) هنوز گزینه های نادرست را که مطلوب ترین مورد پرزیدنت ترامپ باشد ، انتخاب کرد ، در حالی که تعداد دموکرات ها که به همین ترتیب عمل کردند کمی سقوط کردند ، از 12.6٪ به 19/XNUMX٪. بنابراین ، بر خلاف الگوی ما برای سؤالات مربوط به غیر COVID-XNUMX مشاهده کردیم ، دریافتیم که کمی از تفاوت را می توان به بیان پارتیزان نسبت داد.

ما یک الگوی مشابه با سوال خود در مورد میزان مرگ و میر COVID-19 دیدیم. تحقیقات ما نشان داد که دموکراتها و جمهوریخواهان نه فقط در مورد ارزشها یا سیاستها بلکه در مورد حقایق اساسی اعتقادات اصیل اما متفاوت داشتند. در حدی که اعضای احزاب مختلف ، جدیت COVID-19 و پاسخ دولت ما به آن را در تصمیمات رأی دهی خود ارزیابی می کنند ، نتایج ما نشان می دهد که این ارزیابی به دلیل تفاوت در اعتقادات است نه بیانات حزبی.

در حالی که نسبت دادن این نتایج به سایت وسوسه انگیز است قطبی شدن مخاطبان تلویزیون و رادیو و تأثیر رسانه های اجتماعی - یعنی برای توصیف انتخاب شرکت کنندگان به عنوان نوعی بی اطلاع - ارزش دارد تکرار کنیم که ما در سال 2016 همان شکاف های حزبی را ندیدیم ، وقتی سؤالاتی را پرسیدیم که کمتر مورد توجه پارتیزان ها بود.

فقط می توان منبع این اختلافات را حدس زد. چه بسا که تهدید COVID-19 انگیزه معمول ما را برای بیان پارتیزان و این مسئله برهم زد اطلاعات متناقض در مراحل ابتدایی همه گیر اجازه داد روایات جداگانه ریشه یابی کنند. همچنین باید دید که آیا دموکرات ها و جمهوریخواهان به زندگی خود در این واقعیت های جایگزین ادامه خواهند داد ، آیا این تقسیم بندی به موضوعات دیگر گسترش می یابد یا پیامدهای انتخابات سال 2020 چه خواهد بود؟ با این حال ، تا آن زمان ، ممکن است مجبور باشیم بپذیریم که برخی از استدلال ها در بین خانواده و دوستان ، بیانگر دنیاهای مختلفی است که اکنون در آنها زندگی می کنیم.گفتگو

درباره نویسنده

آندره رابت ، استادیار اقتصاد ، میدبوری و پیتر هانس متیوز ، چارلز آ. دانا ، استاد اقتصاد ، میدبوری

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده

از سردبیران

خبرنامه InnerSelf: اکتبر 25 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
"شعار" یا عنوان فرعی برای وب سایت InnerSelf "نگرش های جدید --- احتمالات جدید" است ، و این دقیقاً موضوع خبرنامه این هفته است. هدف مقالات و نویسندگان ما این است که
خبرنامه InnerSelf: اکتبر 18 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
این روزها ما در مینی حباب زندگی می کنیم ... در خانه های خودمان ، در محل کار خود ، در مکان های عمومی و احتمالاً در ذهن خودمان و با احساسات خودمان. با این حال ، زندگی در یک حباب ، یا احساس مثل ما ...
خبرنامه InnerSelf: اکتبر 11 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
زندگی یک سفر است و مانند اکثر سفرها با فراز و نشیب هایی همراه است. و درست مثل اینکه روز همیشه شب را دنبال می کند ، تجربه های روزمره شخصی ما نیز از تاریکی به روشن و عقب و جلو می رود. با این حال،…
خبرنامه InnerSelf: اکتبر 4 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
ما چه از نظر فردی و چه از نظر جمعی از هر چه عبور می کنیم ، باید به یاد داشته باشیم که ما قربانیان درمانده ای نیستیم. ما می توانیم از نظر معنوی قدرت خود را برای تراشیدن مسیر خود و بهبود زندگی خود بازیابی کنیم ...
Newsletter InnerSelf: September 27، 2020
by InnerSelf کارکنان
یکی از نقاط قوت نژاد بشر توانایی ما در انعطاف پذیری ، خلاقیت و تفکر خارج از چارچوب است. اینکه کسی غیر از دیروز یا روز قبل باشیم. ما می توانیم تغییر کنیم ...