به نظر می رسد محافظه کاران تمایل بیشتری به استفاده از لفاظی توطئه دارند. اخیرا، لیز تراس ادعا کرد که مدت کوتاهی تصدی وی به عنوان نخست وزیر بوده است توسط دولت عمیق به پایان رسید - نیروهای پنهان در تشکیلات و رسانه های بریتانیا.

چند روز بعد، لی اندرسون، معاون سابق رئیس حزب محافظه کار، تاکید کرد که صدیق خان، شهردار لندن، تحت کنترل اسلامگرایان. او بر نظریه توطئه مشابهی که سوئلا براورمن، وزیر کشور سابق، در مقاله تلگراف ادعا کرد که اسلامگرایان مسئول کل کشور است.

چرا سیاستمداران اینگونه ادعاهای توطئه می کنند؟ عجیب به نظر می رسد برای نمایندگانی که حزب آنها تقریباً 14 سال است که در دولت حضور داشته است، القا کنند که آنها واقعاً کنترل ندارند و قدرت توسط بازیگران پنهان اعمال می شود.

شاید تراس و اندرسون به آن چه می گویند می گویند و منظورشان را می گویند. اما حتی اگر آنها معتقدند که بریتانیا توسط یک دولت عمیق یا توطئه‌گران اسلام‌گرا اداره می‌شود، دانستن اندکی در مورد لفاظی‌ها می‌تواند به ما کمک کند تا متوجه شویم که وقتی سیاستمداران از زبان توطئه استفاده می‌کنند، بیشتر اتفاق می‌افتد.

متن مهم است

یک سیاستمدار خوب آنچه را که می‌گوید مطابق با لحظه و مخاطب خود تطبیق می‌دهد. به عنوان مثال، اظهارات عمیق تروس در CPAC، کنفرانسی برای محافظه کاران آمریکایی بیان شد. او تا حدودی برای تبلیغ کتاب جدیدش صحبت می کرد، ده سال برای نجات غرب، و بنابراین دلیل کمی برای انجام کاری جز ارائه آنچه به مخاطبش دوست دارد، نداشت. تئوری‌های توطئه در محافظه‌کاری آمریکا برجسته شده‌اند (به QAnon و ادعاهایی مبنی بر دزدیده شدن انتخابات ریاست‌جمهوری 2020 فکر کنید)، بنابراین تکرار این لفاظی راهی واضح برای سخنران CPAC است تا خود را با مخاطبان خوشحال کند.

اما اندرسون در بریتانیا صحبت می کرد، جایی که زبان توطئه گرایانه غیرعادی تر است. نظرات او از نظر بسیاری به عمد تفرقه افکنانه و اسلام هراسانه تلقی شد و به سرعت باعث تعلیق او از حزبش شد. گفت: وزیران دولت گریزان بودند وقتی از او پرسیده شد که چرا نظرات او اشتباه بوده و آیا آنها اسلام هراسی هستند یا خیر.

بخشی از برند

همانطور که تعلیق اندرسون نشان می دهد، بحث و جدل در دادگاه با خطراتی همراه است. اما همچنین می تواند سیاستمداران را در کانون توجه قرار دهد و به آنها فرصتی دهد تا با مخاطبان بیشتری صحبت کنند و به طور بالقوه حامیان جدیدی به دست آورند. در بیشتر مواقع، سیاستمداران شخصیت خود را - یا اخلاق، همانطور که در بلاغت کلاسیک شناخته می‌شود - بخشی از حرف‌های خود می‌سازند.

تراس در اظهارات خود مبنی بر ادعای توطئه دولتی عمیق، لحنی پوپولیستی به خود گرفت. او خود را به عنوان یک چهره ضد نظام که برای مردم بریتانیا علیه نخبگان مبارزه می کند، نشان می دهد. او به دوره طولانی حزبش در دولت در مسئولیت خدمات ملکی اشاره نکرد که ظاهراً تصدی او را غیرممکن کرده است. او به آن اشاره نکرد مشکلات اقتصادی در دوران مدیریت زودگذر او به وجود آمد.

تراس با صحبت با مخاطبانی که احتمالاً کمتر با حرفه سیاسی او آشنا هستند، توانست خود را به عنوان قهرمان داستان دیوید و جالوت معرفی کند - البته روایتی که در آن دیوید شکست خورده است.

به همین ترتیب، اندرسون از جنجال پیرامون نظراتش استفاده کرد تا خود را مرد مردم معرفی کند. اندرسون به جای ارائه مدرکی برای حمایت از ادعاهای خود در مورد کنترل خان توسط اسلامگرایان، نظرات خود را با استناد به واکنش مثبتی که از سوی رای دهندگان خود دریافت کرده بود، توجیه کرد. هنگامی که در یک مصاحبه با شبکه 4 نیوز اندرسون پاسخ داد که مردم از امتناع او متحیر شده بودند، اندرسون پاسخ داد: "اگر شما بروید و با مردم در اشفیلد [حوزه انتخابیه اندرسون] صحبت کنید و از آنها بپرسید که آیا در این مورد متحیر هستند، نه، اینطور نیست."

پس از این جنجال، اندرسون به GB News گفت: «وقتی آخر هفته، جمعه، شنبه، یکشنبه به میخانه‌های اشفیلد رفتم، وقتی وارد شدم با تشویق شدیدی مواجه شدم. و اینها مردم عادی طبقه کارگر هستند.»

چنین نظراتی را می توان به عنوان بخشی از یک روند گسترده تر در نظر گرفت. سیاستمداران یاد گرفته اند که به آن استناد کنند نظرات مردم عادی به منظور توجیه ادعاهای ساختگی پاسخ اندرسون به سوالاتی که به جای توضیح چیزی در مورد اینکه چگونه اسلامگرایان را مسئول لندن می دانستند، استفاده از آنها به عنوان فرصتی برای نشان دادن خود به عنوان یک فرد بیگانه به تشکیلات سیاسی بود - مردی که با آنچه رای دهندگان واقعا فکر می کنند، هماهنگ است.

قرار دادن "ما" در برابر "آنها"

این تمرکز بر ارائه یک شخصیت خاص و استفاده از آن برای توجیه نظرات بی‌اساس، چیز مهمی را به ما می‌گوید – اینکه هویت یک عنصر کلیدی در لفاظی‌های توطئه‌گرایانه است.

این یک سیاستمدار را قادر می‌سازد تا یک تضاد بین یک درون گروهی و یک گروه بیرونی ایجاد کند - مبارزه بین «ما» و «آنها» - و از مخاطب می‌خواهد طرفی را انتخاب کند. این لفاظی به‌جای تمرکز بر سیاست‌ها یا راه‌های بهبود زندگی برای جمعیت بریتانیا، از مخاطب می‌خواهد تا با شخصیت گوینده همذات پنداری کند و به آنها در مقابله با دشمن تهدیدکننده بپیوندد.

به این ترتیب، لفاظی‌های توطئه‌گرایانه بسیار شبیه حملات محافظه‌کاران به «ایدئولوژی بیدار» است - توجه‌ها را از سوابق آن‌ها در دولت منحرف می‌کند، و حامیان آنها را در مقابل دشمن جمع می‌کند، در زمانی که حزب از اقبالش محروم است.

مقابله با این کار آسانی نیست. بلاغت یک هنر است نه یک علم دقیق. یک استراتژی می تواند تمرکز بیشتر بر آنچه سیاستمداران در هنگام استفاده از لفاظی های توطئه گرانه برای دستیابی به آن تلاش می کنند، باشد. در حالی که تعیین اینکه آیا آنها واقعاً به یک دولت عمیق یا توطئه اسلام گرا اعتقاد دارند یا نه مهم است، ما همچنین باید شخصیت هایی را که سیاستمداران برای خود می سازند، و همچنین تفرقه هایی که آنها ایجاد می کنند، در مقابل آنها به چالش بکشیم.

آدام کپر، همکار پسا دکتری جامعه مدنی WISERD، دانشگاه کاردیف

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.