چرا اکثر مردم از وضعیت قطعه به عنوان قطب نما اخلاقی استفاده می کنند

چرا اکثر مردم از وضعیت قطعه به عنوان قطب نما اخلاقی استفاده می کنند

Binewskis خانواده معمولی نیستند. آرتی، به جای اندام، چاقوها است. آیفی و اللی دوقلوهای سایام هستند. جوجه دارای قدرت تلکینتیک است. این بازیگران سیرک مسافرتی تفاوت های خود را به عنوان استعدادها می بینند، اما دیگران آنها را با "هیچ ارزش یا اخلاقی" می فهمند. با این حال، ظواهر می تواند گمراه کننده باشد: دروغین واقعی داستان بینهوشکی، مسلما خانم لیک، یک زن فیزیکی "طبیعی" با ناسازگار اهداف

خیلی شبیه شخصیت های خیالی کاترین دان "گیک عشق، "افراد روزمره اغلب به عنوان یک معیار اخلاقی، عادی بودن را اشتباه می گیرند. با این حال، freaks و هنجارها به طور یکسان ممکن است خود را در هر جایی که در کنار یک پیوستار خوب / بد قرار دارند پیدا کنند. با این حال، مردم از چیزی که به عنوان یک معیار برای آنچه که خوب است، استفاده می کنند و اغلب به رفتارهایی که در برابر قانون عمل می کنند، مخالف هستند. چرا؟

در یک سری مطالعات، روانشناس آندری سیمپین و من بررسی کرد که چرا مردم از وضعیت موجود استفاده می کنند به عنوان یک کدنامه اخلاقی - راهی برای رمزگشایی درست از اشتباه و خوب از بد. الهام ما برای این پروژه، فیلسوف دیوید هیوم بود، که اشاره کرد که مردم تمایل دارند به آن اجازه دهند وضعیت موجود ("چه چیزی") برای هدایت قضاوت اخلاقی خود ("آنچه که باید باشد" باشد). فقط به این دلیل که یک رفتار یا عمل وجود دارد، این بدان معنا نیست که خوب است - اما این دقیقا همان چیزی است که مردم اغلب به آن فکر می کنند. برای مثال، برده داری و کار کودکان، هنوز در برخی نقاط جهان محبوب بوده و هنوز هم محبوب هستند، اما وجود آنها آنها را درست و صحیح نمی کند. ما می خواستیم روانشناسی را در پشت این استدلال بفهمیم که شيوع زمینه ای برای خیر اخلاقی است.

برای بررسی ریشه های چنین «استنتاج هایی که باید داشته باشیم»، ما به یک عنصر اساسی از شناخت انسان تبدیل شدیم: چگونه ما در محیط های ما چه چیزی را می بینیم. از یک سن جوان، ما سعی می کنیم درک آنچه در اطراف ما اتفاق می افتد، و ما اغلب با توضیح دادن این کار را انجام می دهیم. توضیحات در ریشه بسیاری از عمیقا اعتقادات. توضیحات ممکن است بر باورهای آنها در مورد حق و اشتباه تأثیر بگذارد؟

میانبرهای سریع برای توضیح محیط زیست ما

هنگامی که با توضیحات برای درک جهان اطراف ما، نیاز داریم کارآیی اغلب نیازمند دقت است. (مردم وقت و منابع شناختی ندارند تا با هر توضیحی، تصمیم یا قضاوت به کمال برسند.) در بیشتر شرایط، آنها باید کار خود را سریع انجام دهند و به طور شناختی صحبت کنند. هنگامی که با یک ناشناخته مواجه شد، یک کارآگاه کارآمد طول می کشد کلید های میانبر، با تکیه بر اطلاعات ساده که به راحتی می آید.

در اغلب موارد، به نظر می رسد که ابتدا به "ذاتی" یا "ذاتی"ویژگی های هر آنچه که توضیح داده شده است.

به عنوان مثال، اگر من توضیح دهم که چرا زنان و مردان دارای حمام خصوصی جداگانه هستند، اولا می توانم بگویم این به خاطر تفاوت های تشریحی بین جنسیت است. گرايش به توضيح استفاده از اين ويژگي هاي ذاتي غالبا مردم را به ناديده گرفتن ديگر اطلاعات مربوط به شرايط يا تاريخ پديده توضيح مي دهد. در حقیقت، حمام های عمومی در ایالات متحده تنها در اواخر قرن نوزدهم میلادی توسط جنس مذکور جدا شدند - نه به عنوان تصدیق آناتومیک های مختلف مردان و زنان، بلکه به عنوان بخشی از یک سری تغییرات سیاسی که این مفهوم را تقویت کرد جایگاه زنان در جامعه متفاوت از مردان است.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


تست لینک

ما می خواستیم بدانیم که آیا تمایل به توضیح دادن چیزها بر اساس ویژگی های ذاتی آنها نیز مردم را به ارزش های معمول می رساند.

برای تست اینکه آیا اولویت افراد برای توضیحات ذاتی مربوط به نتیجه گیری های آنهاست، ما ابتدا از شرکت کنندگان خود خواستیم تا توافق خود را با تعدادی از توضیحات ذاتی به ارزیابی کنند: به عنوان مثال، دختران صورتی پوشیدند، زیرا رنگ شاداب و رنگی است . این به عنوان یک اندازه از اولویت شرکت کنندگان برای توضیحات ذاتی بود.

در بخش دیگری از مطالعه، ما از مردم خواسته ایم که مقالات مطبوعاتی را که آمار مربوط به رفتارهای معمول را گزارش کرده اند، بخوانند. به عنوان مثال، یک نفر اعلام کرد که 90 درصد آمریکایی ها قهوه را می خورند. سپس شرکت کنندگان پرسیدند آیا این رفتارها "خوب" و "به عنوان باید باشد". این به ما اندازه گیری از نتیجه گیری شرکت کنندگان بود.

این دو اقدامات به شدت مرتبط بودند: افرادی که به توضیحات ذاتی علاقه مند بودند نیز بیشتر به این فکر می کردند نوعی رفتار مردم چیست؟ باید انجام دهد.

ما تمایل داریم که عادت خوبی داشته باشیم و چگونگی انجام کارها. به عنوان مثال، اگر من فکر می کنم حمام های عمومی به علت تفاوت های ذاتی بین مردان و زنان، به دلیل جنسیت جدا می شوند، ممکن است فکر کنم این عمل مناسب و خوب است (قضاوت ارزش).

این رابطه حتی زمانی اتفاق می افتد که ما به لحاظ آماری تعدادی دیگر گرایش های شناختی یا ایدئولوژیک را تعدیل می کنیم. برای مثال، ما برای مثال تعجب کردیم که ارتباط بین توضیح و قضاوت اخلاقی ممکن است توسط دیدگاه های سیاسی شرکت کنندگان مطرح شود. شاید افرادی که از لحاظ سیاسی محافظه کار هستند وضع موجود را خوب ببینند و در هنگام توضیح دادن به ذات نیز تکیه دارند؟ با این وجود این جایگزین توسط داده ها پشتیبانی نمی شد و هیچکدام از موارد دیگر ما در نظر نگرفتند. در عوض، نتایج ما یک رابطه منحصر به فرد بین تعصبات توضیح و قضاوت اخلاقی نشان داد.

یک تعصب ساخته شده در قضاوت های اخلاقی ما

ما همچنین می خواستیم که در چه زمانی ارتباط بین توضیح و قضاوت اخلاقی ایجاد شود. زندگی زودتر این لینک وجود دارد، هرچه نفوذ بیشتری بر روی توسعه ایده های کودکان درباره حق و اشتباه باشد.

از کار قبلی ما می دانستیم که تعصب از طریق اطلاعات ذاتی توضیح داده شده است حتی در کودکان چهار ساله. به عنوان مثال، کودکان پیش دبستانی بیشتر فکر می کنند که عروس ها در عروسی سفید می پوشند، به دلیل چیزی در مورد رنگ سفید خود، و نه به دلیل روند مد مردم فقط تصمیم به دنبال.

آیا این تعصب نیز قضاوت اخلاقی کودکان را تحت تاثیر قرار می دهد؟

در حقیقت، همانگونه که در بزرگسالان یافتیم، کودکان 4 تا 7 که به توضیحات ذاتی نیز علاقه مند بودند، احتمالا رفتارهای معمولی (مانند پسران پوشیدن شلوار و دختران لباس پوشیدن) را به عنوان خوب و درست در نظر داشتند.

اگر آنچه که ما ادعا می کنیم صحیح است، تغییرات در نحوه توضیح چگونگی نحوه بیان مردم باید چگونگی تفکر درست و غلط را تغییر دهند. وقتی مردم دسترسی بیشتری به اطلاعات بیشتری در مورد نحوه کار جهان دارند، ممکن است برای آنها تصور کنید که جهان متفاوت است. به طور خاص، اگر به مردم توضیح داده شود، آنها ممکن است در ابتدا نباید در نظر گرفته شوند، ممکن است کمتر احتمال دارد که فرض کنیم «چه چیزی» برابر «چه چیزی باید باشد».

مطابق با این امکان، ما متوجه شدیم که با تمیز کردن توضیحات مردم، ما می توانیم تمایل خود را برای ایجاد نتیجه گیری به صورت خود تغییر دهیم. هنگامی که ما بزرگسالان را در آنچه که ما ذهنیت "بیرونی" (و ذاتی ذاتی) نامیده می شود قرار می دهیم، آنها احتمالا کمتر فکر می کنند که رفتارهای مشترک لزوما این است که مردم باید انجام دهند. به عنوان مثال، حتی کودکان احتمال بیشتری برای دیدن وضعیت موجود (عروس پوشیدن سفید) به عنوان خوب و درست زمانی که با توضیح خارجی برای آن ارائه شده بودند (ملکه مشهور قدیم در عروسی او سفید بود و سپس همه شروع به کپی کردن او کردند).

پیامدهای تغییر اجتماعی

مطالعات ما نشان می دهد برخی از روانشناسی در پشت تمایل انسان برای ایجاد جهش از "است" به "باید" اگر چه احتمال وجود دارد بسیاری عوامل که به این گرایش افزوده می شود، یکی از منابع آن به نظر می رسد یک پیش فرض ساده از سیستم های شناختی ما است: در اوایل ظهور تعصب نسبت به ذات این در حال حاضر است توضیحات روزمره ما.

این عذاب ممکن است یکی از دلایلی باشد که چرا مردم - حتی آنهایی که بسیار جوان هستند - چنین واکنشی شدید به رفتارهایی که در برابر عرف قرار می گیرند. برای مسائل مربوط به اصلاحات اجتماعی و سیاسی، ممکن است مفید باشد که چگونه این عوامل شناختی باعث می شود افراد به مقاومت در برابر تغییرات اجتماعی دست یابند.

درباره نویسنده

کریستینا توورک، Ph.D. دانشجوی روانشناسی رشد، دانشگاه ایلینوی در Urbana-Champaign

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = conform؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده