ما به صورت اتوماتیک اطلاعاتی را که می خوانیم یا می شنویم سوال نمی کنیم. Gaelfphoto / Shutterstock.com

اینجا یک مسابقه سریع برای شما است:

     * در داستان کتاب مقدس، آنچه که یونان بلعیده بود؟

     * چگونه بسیاری از حیوانات از هر نوع موسی را به ارابه بردند؟

آیا شما به "نهنگ" به اولین سوال و "دو" به دوم پاسخ دادید؟ اکثر مردم ... حتی اگر به خوبی آگاه باشند که نوح است، نه موز که کمان را در داستان کتاب مقدس ساخته است.

روانشناسان مثل من این پدیده را بشنوید توهم موسی. این فقط یک نمونه از آن است که مردم در بدست آوردن خطاهای واقعی در جهان اطرافشان بسیار بد هستند. حتی زمانی که مردم اطلاعات صحیح را می دانند، اغلب به اشتباه متوجه خطا نمی شوند و حتی در موارد دیگری از این اطلاعات نادرست استفاده می کنند.

تحقیق از روانشناسی شناختی نشان می دهد که افراد به طور طبیعی فقیران واقعی هستند و ما برای مقایسه چیزهایی که می خوانیم و یا می شنویم تا آنچه که قبلا در مورد یک موضوع می دانیم، بسیار دشوار است. این واقعیت در آنچه عصر "اخبار جعلی" نامیده می شود، پیامدهای مهمی برای چگونگی مصرف روزنامه نگاری، رسانه های اجتماعی و سایر اطلاعات عمومی دارد.

عدم توجه به آنچه شما می دانید اشتباه است

توهم موز به طور مکرر از 1980s مورد مطالعه قرار گرفته است. این مسئله با سؤالات مختلف روبرو می شود و یافته های کلیدی این است که - حتی اگر مردم اطلاعات صحیح را بدانند - خطا را متوجه نمی شوند و پاسخ به این سوال را ادامه می دهند.

در مطالعه اصلی، 80 درصد از شرکت کنندگان خطا در سوال را متوجه نشدند، هرچند بعدا به درستی به این سوال جواب دادند: «چه کسی آن حیوانات را در Ark گذاشت؟» این شکست حتی اگر شرکت کنندگان هشدار داده شود که برخی از سوالات اشتباه دارند با آنها یک نمونه از یک سوال نادرست داده شد.

توهم موسی، آنچه روانشناسان را نشان می دهد، نشان می دهد دانش را نادیده بگیرید - افراد دارای دانش مربوطه هستند، اما آنها از آن استفاده نمی کنند.

یکی از راه های همکاران من و من این نادیده گرفتن دانش را مطالعه کرده است، این است که مردم داستان های خیالی را بخوانند حاوی اطلاعات واقعی و غلط در مورد جهان است. به عنوان مثال، یک داستان درباره یک کار تابستانی شخصیت در یک Planetarium است. برخی از اطلاعات در داستان درست است: "خوش شانس بودم، من مجبور بودم یک لباس عجیب و غریب قدیمی بزرگ بپوشم. من نمی دانستم که قرار است کسی به طور خاص باشد - شاید به نظر من نیل آرمسترانگ، اولین مرد در ماه باشد. »اطلاعات دیگر نادرست است:« ابتدا باید تمام حقایق نجومی منظم را مرور کنم، با شروع کار با سیستم خورشیدی ما، زحل بزرگترین سیاره و غیره است "

بعدها، ما به شرکت کنندگان یک آزمون نکته را با برخی از سوالات جدید (کدام سنگ قیمتی قرمز است؟) و برخی از سوالات مربوط به اطلاعات از داستان (بزرگترین سیاره در منظومه شمسی) است. ما به طور قابل اعتماد اثرات مثبت خواندن اطلاعات صحیح را در داستان پیدا می کنیم - شرکت کنندگان به احتمال زیاد به پاسخ صحیح پاسخ می دهند: "چه کسی اولین کسی بود که قدم می زد؟" ما همچنین اثرات منفی خواندن اطلاعات نادرست را مشاهده می کنیم - شرکت کنندگان هر دو کم احتمال دارند به خاطر داشته باشند که مشتری بزرگترین سیاره است و بیشتر احتمال دارد که با زحل مقابله کند.

این اثرات منفی خواندن اطلاعات نادرست حتی زمانی اتفاق می افتد که اطلاعات نادرست به طور مستقیم با دانش قبلی مردم تناقض دارد. در یک مطالعه، همکاران من و من تا به حال مردم دو هفته قبل از خواندن داستان ها، یک آزمایش بی اهمیت را انجام می دادند. بنابراین، ما می دانستیم که چه اطلاعاتی را هر شخص انجام داد و نمی دانست. شرکت کنندگان هنوز اطلاعات نادرست را از داستان هایی که بعدا خواندند یاد گرفتند. در حقیقت، آنها به همان اندازه ممکن است اطلاعات غلط را از داستان ها بیرون بیاورند، زمانی که با دانش قبلی خود مخالف بودند.

آیا می توانید در یادگیری اطلاعات نادرست بهبود یابید؟

بنابراین مردم اغلب به اشتباهات در آنچه که آنها خوانده می شوند را متوجه نمی شوند و از این خطاها در شرایط بعدی استفاده می کنند. اما ما می توانیم برای جلوگیری از این تاثیر اطلاعات غلط، چه کاری انجام دهیم؟

به نظر می رسد تخصص یا دانش بیشتر به آن کمک کند، اما این مشکل را حل نمی کند. حتی دانشجویان فارغ التحصیل زیستشناسی سعی خواهند کرد پاسخ سوالات تحریف شده مانند «آب حاوی دو اتم هلیم و چند اتم اکسیژن» باشد، هرچند آنها کمتر به دانشجویان مقطع کارشناسی پاسخ میدهند. (الگویی برای سوالات مرتبط با تاریخ معکوس است).

بسیاری از مداخلات که من و همکارانمان انجام داده ایم و تلاش می کنیم تا وابستگی مردم به اطلاعات غلط را کاهش دهیم، شکست خورده و یا حتی عقب مانده است. یک فکر اولیه این بود که شرکت کنندگان احتمال بیشتری دارند که اشتباهات را متوجه شوند اگر زمان بیشتری برای پردازش اطلاعات داشته باشند. بنابراین، ما داستان را در قالب یک کتاب بر روی نوار ارائه کردیم و آن را کم کردیم نرخ ارائه. اما به جای استفاده از زمان اضافی برای شناسایی و اجتناب از خطا، شرکت کنندگان حتی بیشتر به احتمال زیاد اطلاعات غلط را از داستان ها در یک تست ناقص بعدی تولید می کنند.

بعد سعی کردیم برجسته کردن اطلاعات بحرانی در فونت قرمز. ما به خوانندگان توجه کردیم تا اطلاعاتی که در قرمز ارائه شده است با توجه به این که امیدواریم با توجه به اطلاعات نادرست به اطلاع آنها برسیم و از اشتباهات جلوگیری کنیم. در عوض، آنها به اشتباه توجه بیشتری کردند و بنابراین احتمال بیشتری برای تکرار آنها در آزمون بعدی داشتند.

یکی از چیزهایی که به نظر می رسد کمک می کند این است که مانند یک کارشناس حرفه ای کار کند. هنگامی که شرکت کنندگان دستور داده می شوند که داستان را ویرایش کنند و هر گونه اظهارات نادرست را برجسته نمایند، آنها هستند احتمال کمتری برای یادگیری اطلاعات نادرست وجود دارد از داستان. نتایج مشابهی هنگامی رخ می دهد که شرکت کنندگان قضاوت های داستان را با حکم و تصمیم بگیرید که آیا هر جمله شامل یک خطا است.

لازم به ذکر است که حتی این خوانندگان "بررسی واقعیت" از دست دادن بسیاری از خطاها و همچنان اطلاعات نادرست را از داستانها می آموزند. به عنوان مثال، در وظیفه تشخیص جمله توسط جمله، شرکت کنندگان در مورد 30 درصد خطاها گرفتار شدند. اما با توجه به اطلاعات پیشین آنها باید حداقل٪ 70 را شناسایی کرده باشند. بنابراین این نوع خواندن دقیق کمک می کند، اما خوانندگان هنوز به اشتباهات زیادی دست می زنند و از تست های بعدی استفاده می کنند.

اشتیاق روانشناسی باعث می شود که ما اشتباه نکنیم

چرا انسان ها در اشتباهات و اطلاعات نادرست بدی دارند؟ روانشناسان معتقدند که حداقل دو نیرو در محل کار وجود دارد.

اولا، مردم به طور کلی به دنبالش هستند باور کنید که همه چیز درست است. (پس از همه، بیشتر چیزهایی که ما می خوانیم یا شنیدن درست است.) در حقیقت، شواهدی وجود دارد که ما در ابتدا تمام اظهارات را درست انجام می دهیم و پس از آن تلاش های شناختی را برای رسیدن به به لحاظ ذهنی آنها را نادرست علامت بزنند.

دوم، مردم تمایل دارند اطلاعات را تا زمانی که به اطلاعات صحیح نزدیک هستند، بپذیرند. گفتار طبیعی اغلب شامل اشتباهات، مکث و تکرار می شود. ("او آبی پوش بود، منظورم یک سیاه و سفید و یک لباس سیاه است.") یک ایده این است که برای حفظ گفتگوها نیاز به جریان دارد - اطلاعاتی را قبول کنیم که "به اندازه کافی" هستند و فقط حرکت کن.

و وقتی که اطلاعات نادرست بدیهی است اشتباه است، مردم برای این توهم ها سقوط نمی کنند. به عنوان مثال، مردم سعی نمی کنند و به آن پاسخ می دهند سوال "چندین حیوان از هر نوع نیکسون را به قایق می برد؟" و مردم اعتقاد ندارند که پلوتو بزرگترین سیاره است پس از خواندن آن در یک داستان خیالی.

شناسایی و اصلاح اطلاعات غلط کار دشواری است و نیازمند مبارزه با راههایی است که مغزمان مایل به پردازش اطلاعات هستند. تفکر انتقادی به تنهایی ما را نجات نخواهد داد. پریشانی های روان شناختی ما را در معرض خطر قرار گرفتن در معرض اطلاعات غلط، غلط و تبلیغ قرار می دهد. فاکتورهای حرفه ای خدمات ضروری را ارائه می دهند در شکار اطلاعات نادرست در نمای عمومی. به همین ترتیب، آنها یکی از بهترین امید ما هستند تا از بروز اشتباهات و اصلاح آنها جلوگیری کنند، قبل از اینکه بقیه از ما اطلاعات مربوط به دروغ را بخوانند یا شنید، و آن را به آنچه که ما از جهان می دانیم، مرتبط سازیم.

درباره نویسنده

لیزا فازی، استادیار روانشناسی، دانشگاه واندربیلت

این مقاله در ابتدا در The Conversation منتشر شد. مقاله اصلی را بخوانید.

کتاب های مرتبط:

at InnerSelf Market و آمازون