عجیب ترین آزادی اینترنتی در مدت کوتاهی پس از نیمه شب جولای 16 در ترکیه در نمایش کامل بود رئیس جمهور اردوغان از FaceTime و اخبار مستقل تلویزیون استفاده کرد خواستار مقاومت عمومی علیه کودتای نظامی که هدفش از بین بردن او بود.
در پاسخ، هزاران شهروند به خیابان ها می آمدند و از دولت در ضرب و شتم کودتا حمایت کرد. پلاترهای نظامی تلویزیون دولتی را گرفته بودند. ظاهرا در این عصر دیجیتال تلویزیون متوجه نشده بود که دیگر کافی نیست برای اطمینان از کنترل بیش از پیام
این داستان ممکن است به عنوان یک مثال پیروزی از اینترنت به منظور ترویج دموکراسی بیش از اقتدارگرایی ظاهر شود.
نه خیلی سریع.
در سالهای اخیر ، رئیس جمهور اردوغان و حزب عدالت و توسعه (AKP) وی به طور فزاینده اقتدارگرا تبدیل شده اند. آنها به شدت درگیر شده اند اینترنت آزادی رئیس جمهور اردوغان حتی یکبار رسانه های اجتماعی را فراخواند "بدترین تهدید به جامعه". و، به طرز وحشیانه ای، بازسازی این آزادی های دموکراتیک یکی از آن بود انگیزه های آغازین کودتا را بیان کرد.
این دوگانگی اینترنت، به عنوان یک ابزار برای ترویج دموکراسی یا اقتدارگرا، یا به طور همزمان هر دو، یک پازل پیچیده است.
ایالات متحده دسترسی به اینترنت در سراسر جهان را افزایش داده است a اولویت سیاست خارجی. این سیاست توسط هر دو وزیر امور خارجه پشتیبانی شد جان کری و هیلاری کلینتون.
وزارت امور خارجه ایالات متحده ده ها میلیون دلار برای گسترش آزادی اینترنت اختصاص داده است، در درجه اول در زمینه سانسور نابودی. و فقط این ماه، شورای حقوق بشر سازمان ملل متحد تصویب شد یک قطعنامه اعلام اینترنت آزادی یک حق اساسی بشر است. این قطعنامه، قطعنامه های اینترنت توسط دولت های ملی را محکوم می کند، یک عمل که در انواع مختلف به طور فزاینده ای تبدیل شده است کشورها در سرتاسر جهان، از جمله ترکیه، برزیل، هند و اوگاندا.
در سطح، این سیاست منطقی است. اینترنت یک جایزه بصری برای دموکراسی است. این شهروندان را در سراسر جهان با آزادی بیان، فرصت های جامعه مدنی، آموزش و مشارکت سیاسی فراهم می کند. و تحقیقات قبلی، از جمله خود ما، دارای خوش بین بود در مورد پتانسیل دموکراتیک اینترنت.
با این حال، این خوش بینی بر اساس این فرض است که شهروندانی که دسترسی به اینترنت دارند از آن استفاده می کنند تا خود را به اطلاعات جدید بازتاب دهند، در گفتگوهای سیاسی شرکت کنند، به گروه های رسانه های اجتماعی پیوسته اند که از علایق شایسته دفاع می کنند و اخبار را بخوانند و چشم انداز خود را در جهان تغییر دهند.
و برخی انجام می دهند
اما دیگران Netflix را تماشا می کنند. آنها از اینترنت برای پست کردن خود به یک گروه صمیمی از دوستان استفاده می کنند. آنها دسترسی به جریان بی نهایت موسیقی، فیلم ها و نمایش های تلویزیونی را به دست می آورند. آنها ساعت ها بازی های ویدئویی را صرف می کنند.
با این حال، تحقیقات اخیر ما نشان می دهد که تنظیم از سیاست و غرق شدن در چشم انداز آنلاین عواقب سیاسی برای سلامتی دموکراسی است.
قدرت حواس پرتی
استفاده سیاسی از اینترنت در سطح جهانی بسیار کم است در مقایسه با سایر کاربردها. تحقیقات نشان داده است که فقط 9 درصد از کاربران اینترنت لینک هایی را به اخبار سیاسی ارسال کرده اند و تنها 10 درصد افکار خود را درباره مسائل سیاسی یا اجتماعی منتشر کرده اند. در مقابل، تقریبا سه چهارم (72 درصد) می گویند که آنها درباره فیلم ها و موزیک ها پست می کنند و بیش از نیمی از (54 درصد) همچنین می گویند که آنها درباره ورزش در اینترنت پست می کنند.
این الهام بخش ما بود مطالعهکه به دنبال نشان دادن چگونگی استفاده از اینترنت به عنوان راه حل جادویی دموکراسی نبوده است. در عوض، پتانسیل دموکراتیک آن بسیار وابسته به نحوه انتخاب شهروندان از آن است.
این مطالعه در دو کشور غیردولتی بود روسیه و اوکراین. دو تاریخ مشترک، جغرافیا و فرهنگ مشترک دارند. هر دو رتبه به خوبی بالاتر از میانگین جهانی است از درصد 48 از نفوذ اینترنت. بیش از 70 درصد روس ها و 60 درصد از اوکراینی ها گزارش استفاده از اینترنت.
نتایج مطالعه ما شمشیر دو لبه اینترنت را نشان داد. شهرونداني که از اخبار اينترنتي و اطلاعات سياسي استفاده مي کردند، بيشتر به انتقادات بيشتري نسبت به نهادهاي و رهبران سياسي خود در كشورشان ابراز داشتند. به عنوان یک نتیجه، آنها بیشتر به تقاضای اصلاحات دموکراتیک بیشتر نیاز دارند.
اما، هنگامی که به طور متفاوت استفاده می شود، در واقع اینترنت می تواند تلاش های دموکراتیزه کردن را بدست آورد. کسانی که بیشتر وقت خود را با محتوای سرگرمی جذب می کردند، بیشتر از زندگی در شرایط خودکامه راضی بودند. این کاربران با نخبگان اقتدارگرا که به آنها نظارت داشتند و با چشم انداز آزادی بیشتر نگران بودند خوشحال بودند. به عبارت دیگر، استفاده سیاسی آنلاین از نگرش های دموکراتیک تر است، در حالیکه سرگرمی های آنلاین از اقتدارگرا استفاده می شود.
و بدتر می شود
از بین بردن منافع سیاسی
به نظر می رسد که رهبران اقتدارگرای جهان، این پیامدها را پیش بینی کرده اند. آنها سیاست هایی را پیشنهاد می کنند که مزایای سیاسی اینترنت را به میزان قابل ملاحظه ای محدود می کند، در حالی که فرهنگ سرگرمی غنی است که با دقت از مسائل سیاسی دور می شود.
به عنوان مثال، از زمان 2012، روسیه به سرعت سانسور وب سایت های سیاسی مخالف خود را افزایش داده و اخیرا درگیر آن شده است مشاوره با متخصصان سانسور چینی برای محدود کردن آن حتی بیشتر. در محدوده ی کنترل شده آنلاین در چین، حتی محتوا سرگرمی است به دقت نمایش داده می شود برای پیام های خرابکارانه. بی تفاوتی، روسیه و چین از قطعنامه حقوق بشر سازمان ملل متحد برای حمایت از حقوق شهروندان حمایت نمی کنند.
با این حال، سانسور کردن محتوای سیاسی تنها بخشی از «ابزار آنلاین آنلاین» استبداد است. همانطور که ما داریم قبلا در مکالمه مورد بحث قرار گرفتدولت های اقتدارگرا در پی ایجاد یک "فایروال روانشناختی" هستند که اینترنت را به عنوان یک جهان ترسناک پر از تهدیدات سیاسی رنگ می کند. این منطق باعث افزایش درک مخاطرات در میان مردم می شود. این، به نوبه خود، مردم را افزایش می دهد حمایت از سانسور سیاسی آنلاین. این تصورات تهدید نیز موجب ایجاد مخاطبان برای جستجوی محتوای سرگرمی "امن" به جای "اخبار خطرناک" و اطلاعات است.
هنگامی که این رویکرد ناموفق به نظر می رسد، رژیم های اقتدارگرا به جای آن، تاکتیک های ترسناکتری را به وجود می آورند. دولت ترکیه تحت رهبری اردوغان ایجاد کرده است یک برنامه تهاجمی ارعاب قانونی، سیاسی و اقتصادی که هدف آن نه تنها روزنامه نگاران بلکه همچنین شهروندان متوسط است. به عنوان یک نتیجه حداقل یک سوم از کاربران اینترنت ترکیه می ترسند به طور آشکارا درباره سیاست های آنلاین صحبت کنند. این روند به احتمال زیاد تنها به عنوان دولت ترکیه بدتر خواهد شد پاکسازی حریفان سیاسی را انجام می دهد در پی کودتای شکست خورده.
جزء آخر نرمافزار اقتدارگرا است تبلیغات و اطلاعات غلط چنین تلاش هایی توانایی شهروندان را برای جدا کردن حقیقت از داستان، محدود کردن شهروندان و "پتانسیل خود سازماندهی جامعه را تضعیف می کند"به دنبال تغییر دموکراتیک است.
چالش دفاع از آزادی اینترنت
اطمینان از اینکه شهروندان دسترسی به اینترنت برای تأمین دموکراسی و حقوق بشر کافی نیستند. در حقیقت، دسترسی به اینترنت می تواند به نفع دموکراسی منفی باشد، در صورتی که برای دستیابی به قدرت مستبد مورد استفاده قرار گیرد.
دولت ایالات متحده، سازمان های غیر دولتی و دیگر طرفداران دموکراسی، زمان و منابع زیادی را برای ارتقای دسترسی به اینترنت، مبارزه با سانسور سانسور آنلاین و ایجاد تکنولوژی های دور زدن سرمایه گذاری کرده اند. با این حال موفقیت آنها در بهترین حالت محدود شده است.
دلیل آن دو برابر است. اول، دولت های اقتدارگرا استراتژی های خود را در واکنش تنظیم کرده اند. دوم، "اگر ما آن را بسازیم، آنها می آیند" فلسفه در معرض جنبه های زیادی از ارتقاء آزادی اینترنتی، روانشناسی بنیادی انسان را در نظر نمی گیرد که در آن انتخاب های سرگرم کننده بر روی اخبار ترجیح داده می شود و نگرش به اینترنت، استفاده از آن را تعیین می کند نه تکنولوژی.
متحدان در مبارزه آزادی اینترنتی باید درک کنند که محل مبارزه تغییر کرده است. تلاش های زیادی باید در جهت جلوگیری از "فایروال های روانی" انجام شود ایجاد تقاضا برای آزادی اینترنتی و تأثیرگذاری بر شهروندان برای استفاده از پتانسیل دموکراتیک اینترنت.
انجام این کار تضمین می کند که ابزارهای آنلاین آنلاین دموکراتیک برای اقتدارگرا است.
درباره نویسنده
الیزابت استویچف، استادیار ارتباطات سیاسی دانشگاه ایالتی وین
اریک سی. نیسبت، دانشیار ارتباطات، علوم سیاسی و سیاست محیط زیست و دانشیار دانشکده با مرکز مطالعات بین المللی مرسون، دانشگاه ایالتی اوهایو
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط
at InnerSelf Market و آمازون
