اخیرا این بود گزارش یک شکارچی که یک فیل را شلیک کرده بود، زمانی که آن را بالای سرش می افتاد خرد شد. دوست یک داستان به من با یک کلمه در خط موضوع ارسال: "عدالت!"

نمونه های اضافی (و بعضی کمتر متضادی) عدالت شاعرانه عبارتند از: یک تروریست که توسط بمب خود دست و پا زده است قبل از اینکه بتواند دیگران را به آن آسیب برساند؛ یک اخلاقگرایانه، واعظ الهام بخش گناه برای فریب دادن با همسرش با فاحشه؛ و یک نژادپرست سیاه پوست که از طریق آزمایش DNA تشخیص می دهد که او تا حدودی از تبار آفریقایی است.

در زندگی ام، من یک زن سیاه پوستی را می بینم که نسبت به من خصمانه بوده است، زیرا یک مرد سفیدپوش به طرز عجیب و غریبی با یک زن سیاه پوست مشغول به کار بوده است، اما او مردی سفید را ازدواج کرد. هر زمانی که من در مورد او فکر می کنم لبخند می زنم

عدالت شاعرانه چیست؟

عدالت شعر معمولا به عنوان نتیجه ای است که در آن "معاون مجازات" در یک شیوه "به طور خاص مناسب" یا "به ویژه مناسب" تعریف می شود. اما روشن نیست که مجازات واقعا در موارد فوق اتفاق می افتد. مردم در معرض آسیب یا ناراحتی قرار می گیرند، اما این بدان ها به طور قاطعانه توسط یک عامل برای محکوم کردن اذیت و آزار و اذیت مجرمان ایجاد نمی شود.

علاوه بر این، حتی اگر کسی بخواهد این بدبختی ها را به عنوان "مجازات" در نظر عام شمرد، طبیعی است که سوال بپرسد: دقیقا دقیقا چه چیزی را به طور خاص یا به ویژه مناسب می کند؟

برخی از لغت نامه های دیگر به این سوال پاسخ می دهند: مجازات به طرز وحشیانه ای تحویل داده می شود. اما این به من اعتبار ندارد. بله، یک عامل در وضعیت (بد) قرار می گیرد که انتظار نداشت، اما گرفتار شدن و محکوم شدن دادگاه به عدالت شاعرانه، حتی اگر غیر منتظره باشد.

علاوه بر این، اغراق اغلب به معنی ناسازگاری است، اما آنچه که برای من در مورد عدالت شاعر برجسته است، این است که مناسب است. یک نوع هماهنگی - یا یکپارچگی زیبایی - در عدالت شاعرانه وجود دارد که تعاریف معمول آن را ضبط می کنند.

اجازه دهید این را امتحان کنیم: عدالت شاعر معمولا یک فرد به طور غیرمستقیم به دیگری آسیب می رساند و سپس از یک منبع اضافی قانونی آسیب می رساند یا به نوع دیگری متضرر شده از سوی اقدام مضر او یا (بیشتر از همه) آسیب می رساند از همان نوع ناشی از اقدام مضر او است.

واقعیت بی عدالتی شاعرانه

فضیلت این درک عدالت شاعرانه این است که به طور طبیعی تحلیل موازی بی عدالتی شاعرانه را مطرح می کند. مردم اغلب از این دسته صحبت نمی کنند، اما برخی از رویدادها به درستی به این موضوع توضیح داده می شوند.

من فکر می کنم میا ردلفو سیسون، یک همکلاسی کارآموز من که هوشمند، زیبا و مهربان بود و برای پیشرفت صلح و عدالت در آمریکای مرکزی کار کرد. او در یک محوطهء 20 در محوطه دانشگاه خود توسط یک تفنگ متخلق به ضرب گلوله کشته شد و از بقیه عمر خود را از گردن فلج کرد. با وجود این، او تا زمانی که 30s خود را درگیر کارهای خیریه درگیر کند تنها برای سرطان پستان و در سن 40 میمیرد.

مورد شناخته شده ترین مورد از کشتار 1993 دانشجوی ارزشیابی آمریکایی است امی بیهل همچنین به عنوان نمونه ای از بی عدالتی شاعرانه به ذهن می آید. او یک فعال جوان ضد آپارتاید و طرفدار دموکراسی بود که توسط گروهی از افراد سیاه پوست به قتل رسید و در خارج از کیپ تاون به قتل رسید، زیرا او سفید بود. (در مقابل، عدالت شاعرانه در این واقعیت است که دو قاتل او وجود دارد به کار آمد برای پایه نام او در افتخار او است.)

به نظر من، بی عدالت پوچ، به طور مشخص، موضوع فردی است که فراتر از خواسته ی اخلاقی برای کمک به دیگران است و پس از آن صدمه ای به دست آورد، شاید از همان شیوه ای که سعی در رفع آن داشت، و (بدترین حالت) از آن دسته از او سعی کرد کمک کند

واکنش به شعر / عدالت

چرا عدالت شاعر گاهی می تواند عظیم و بی عدالتی شاعرانه باشد؟ چرا ما تمایل به پذیرش عدالت شاعرانه و سرخوردن ما را در ناامیدی در بی عدالتی شاعرانه تکان می دهیم؟

بیعدالتی شعر به نظر من ناشی از پوچ بودن، بی حرمتی یا بی معنی بودن در درون من به نظر من وحشتناک است. اگر چه فیلسوفان تمیز دادن بین این چیزها، آنچه که این بدبختی ها مشترک است، عدم موفقیت در دستیابی به اهداف مطلوب است. یا بدتر از آن، آوردن یا رنج از شرایط نامطلوب در صورت تمایل به ارتقاء مطلوب آن است. فراتر از بی عدالتی نیست که سزاوار بدی باشد، زمانی که تلاش کرد که خوب انجام شود، در اینجا چیزی بی معنی است و یا اتلاف شده است.

در حال حاضر، عدالت شاعری چقدر خوشمزه است؟ گاهی اوقات ما عدالت شاعرانه را دوست داریم، زیرا قانون در موقعیتی قرار ندارد که از آنچه شایسته است می گوید. بازگشت به موارد فوق، احتمالا قانونی بود که بتواند فیل را شلیک کند و نگرش نژادپرستانه را نشان دهد. فقط عدالت شاعرانه می تواند این کار را انجام دهد.

اما این نکته به مسئله این موضوع نمی رسد، زیرا قانون می تواند به عنوان مثال یک تروریست باشد. چرا به این ترتیب بهتر است که او با بمباران اقدام به زور کند تا اینکه او به خاطر انجام چنین تلاشی به زندان محکوم شده است؟

بخشی از توضیح ممکن است این باشد که دیگران مجبور نیستند وظیفه ناخوشایند و اخلاقی مشکوک را از مجازات انجام دهند. ما هرگز نمیتوانیم کاملا مطمئن باشیم که کسی سزاوار مجازات است یا اینکه ما مجازات را به او واگذار میکنیم. بهتر است اگر خدا، یا طبیعت، و یا شخص مجرم خود آسیب برساند.

اما این نکته نیز کافی نیست. احتمالا در بعضی موارد نیز بهتر است که اقدام غیرقانونی متهمین به او آسیب برساند که از آسیب شناسی خدایی یا طبیعت ناخوشایند حاصل می شود. چرا؟

من نمیتوانم در این باره بگویم. اما من وسوسه می شوم فکر کنم این چیزی است که با اثرات نه صرفا بر روی حزب گناه، بلکه همچنین آن دسته از افرادی که تهدید و یا تحت تاثیر آنها قرار دارد، تاثیر می گذارد. اگر کسی رفتار نادرست داشته باشد بهتر است که این فرد به ما چیزی برای لبخند بزند.

درباره نویسنده

Thaddeus Metz، استاد برجسته فلسفه، دانشگاه ژوهانسبورگ

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط:

at InnerSelf Market و آمازون