آیا اشغالگران وال استریت به جنبشی تبدیل می شوند که تا به حال حزب دموکرات در حزب دموکرات تا چه حد تاثیر داشته است؟ شاید. اما دلیلی برای شک و تردید وجود دارد.
چای پراگرا، محرمانه مخلوطی برای تأسیس GOP بوده است - منبع نیروهای زمینی و انرژی جدید، بلکه درد در دارایی های مربوط به جذب رای دهندگان مستقل است. همانطور که ریک پری و میت رامنی میدان میشوند، این درد بیشتر آشکار می شود.
تا کنون، اشغالگران وال استریت به حزب دموکرات کمک کرده اند. تقاضای آنها که غالبا سهم منصفانه آنها را به عهده دارد، برای طرح جدید دموکراتها برای مالیات 5.6 برای میلیونرها و همچنین فشار رئیس جمهور برای پایان دادن به کاهش مالیات بوش برای افرادی که دارای درآمد بیش از 250,000 هستند و محدود کردن کسر در بالا.
و اشغالگران به رییس جمهور یک موضوع مبارزات انتخاباتی را می دهند. او گفت: "این روزها، بسیاری از مردمی که کار درست را انجام می دهند پاداش نمی گیرند و بسیاری از مردمی که کار درست را انجام نمی دهند پاداش می گیرند"، در این هفته خود در کنفرانس خبری خود گفت: پیش بینی می شود که نا امیدی در حال سوختن اشغالگران "خود را از لحاظ سیاسی در 2012 و فراتر از آن بیان می کنند تا زمانی که مردم احساس کنند یک بار دیگر ما به برخی از ارزش های آمریکایی قدیم تبدیل می شویم".
اما اگر اشغال وال استریت به چیزی شبیه یک جنبش واقعی تبدیل شود، حزب دموکرات ممکن است مشکل تر آن را هضم کند تا حزب چپ با حزب چای داشته باشد.
سهم بزرگی از صندوق ها از وال استریت است
بعد از همه، سهم بزرگی از صندوق های تبلیغاتی هر دو حزب از خیابان ها و اتاق های هیئت مدیره شرکت های بزرگ می آید. خیابان و شرکت های بزرگ آمریکا همچنین انبوهی از روابط عمومی روابط عمومی و ارتش لابی گران را برای انجام پیشنهادات خود - بدون اشاره به جیب های نامعلوم عمیق از برادران Koch و دیک Armey و Karl Rove SuperPACs. حتی اگر اشغالگرها به برخی از پول اتحادیه دسترسی داشته باشند، این امر به سختی یک بازی است.
با این حال، مشکل واقعی، عمیق تر می شود. تاریخچه کمی در اینجا مفید است. در دهه های اولیه قرن بیستم، حزب دموکرات هیچ مشکل پوپولیسم اقتصادی نداشت. این موجب شد تا انبوهی صنعتی از دوران - اعتماد - با خفگی اقتصاد و مسموم کردن دموکراسی. در مبارزات 1912، وودرو ویلسون وعده داد که "جنگ صلیبی را در برابر قدرتهایی که به ما حکومت کرده است، بپردازیم ... که توسعه ما را محدود کرده اند ... که زندگی ما را تعیین کرده اند ... که ما را در یک جوراب ساده قرار داده اند تا به طوری که می خواهند". مبارزه برای شکستن اعتقادات، در کلمات ویلسون، چیزی کمتر از "مبارزه دوم برای رهایی" نیست.
ویلسون به سخنانش احترام گذاشت - قانون کشتن قانون ضد ترویج (که نه تنها قوانین ضد ترویج را تقویت کرد، بلکه موجب شد که اتحادیه ها از دسترس آنها محروم شوند)، قانون مجوز تجارت فدرال را تصویب کردند (برای ریشه کن کردن «اقدامات ناعادلانه و تجارتی در تجارت») و ایجاد اولین مالیات بر درآمد ملی.
چند سال بعد فرانکلین روزولت با اعطای حق کار اتحادیه، هفته کاری 40، بیمه بیکاری و امنیت اجتماعی، به قدرت مالی شرکت و مالی حمله کرد. FDR همچنین یک مالیات بر درآمد حاشیه ای را برای ثروتمندان ایجاد کرد.
روزولت علیه "سلطنتطلبان اقتصادی"
جای تعجب نیست که وال استریت و کسب و کار بزرگی به این حمله ادامه دادند. روزولت در مبارزات 1936، علیه "سلطنتطلبان اقتصادی" هشدار داد که همهی جامعه را به خدمت رسانیده بود. او گفت: "ساعت هایی که مردان و زنان کار می کردند، دستمزدهائی که دریافت می کردند، شرایط کارشان بود ... اینها فراتر از کنترل مردم بوده و توسط این دیکتاتوری جدید صنعتی اعمال شده است." روزولت در معرض خطر بود، چیزی کمتر از "بقای دموکراسی" نبود. او به مردم آمریکا گفت که کسب و کار بزرگ و مالی تصمیم گرفته اند که او را کنار بگذارند. "هرگز پیش از این، در تمام تاریخ ما، این نیروها در برابر یک کاندید تا امروز متحد هستند. آنها برای من نفرت دارند و من از آنها نفرت دارم! "
با این حال، حزب دموکرات توسط 1960s، پوپولیسم را رد کرد. از مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری، داستان هایی از تجار حیله گر و سرمایه داران بی پروا بود. بخشی از آن بود که اقتصاد به شدت تغییر کرده بود. رفاه پس از جنگ، طبقه متوسط را افزایش داد و شکاف میان غنی و فقیر را کاهش داد. در اواسط 1950s، یک سوم از کارکنان بخش خصوصی، اتحادیه های کارگری، و کارگران آبی استخدام شدید افزایش حقوق و دستمزد.
تا آن زمان، کینزینیسم تبدیل به یک پادزهر رایج برای رکود اقتصادی شد - جایگزینی مدیریت تقاضای کل برای خصومت طبقه. حتی ریچارد نیکسون ادعا کرد: "ما اکنون همه کینزی هستیم". وقتی که سیاست پولی و پولی می توانست چرخه کسب و کار را از بین ببرد، چه کسی به پوپولیسم اقتصادی نیاز داشت و پاداش های رشد به طور گسترده ای توزیع شد؟
اما دلیل دیگری برای افزایش نگرانی دموکراتها با پوپولیسم وجود داشت. جنگ ویتنام یک چالش جدید ضد استبدادی و ضد اقتدارگرایانه ایجاد کرد که دولت را بیش از اندازه مورد اعتماد قرار داد، اگر نه بیش از آنکه وال استریت و کسب و کار بزرگ را مورد بی اعتنایی قرار دهد. پیروزی انتخاباتی ریچارد نیکسون در 1968 با یک شکاف عمیق میان دموکراتهای لیبرال و چپ جدید همراه بود که طی دهه ها ادامه داشت.
رونالد ریگان، سرگذشت اصلی، که به نقض پوپولیستی پرید، وارد کنید. اگر ريگان جامعه پوپولي راستين را در آمريکا نيافت، حداقل صداي آن را به صدا درآورد. "دولت مشکل، نه راه حل است،" او بارها و بارها نشان داده است. در دیدگاه ریگان، واشنگتن خودی و بوروکرات های متکبر اقتصاد را خفه کرده و دستاورد فردی را تحمل می کند.
بازیگر مردمی حزب دموکرات
حزب دموکرات هرگز موضع پوپولیستی خود را به دست نیاورد. مطمئنا، بیل کلینتون ریاست جمهوری در 1992 را امیدوار کرد تا "برای طبقه متوسط فراموش شده" علیه نیروهای "حرص" مبارزه کند، اما کلینتون چنین کسری بودجه ای را از ریگان و جورج بوش به ارث برده بود که نمی توانست بسیاری از مبارزه و پس از از دست دادن پیشنهاد خود برای مراقبت های بهداشتی جهانی، کلینتون خود اعلام کرد که "دوران دولت بزرگ" تمام شده است - و او آن را با پایان دادن به رفاه ثابت کرد.
دموکراتها درگیر شدن در جنگ طبقاتی نیستند. این محصول متمایز پوپولیسم راستین جمهوری خواه بود. هر کس به تبلیغ تبلیغ جمهوریخواه در انتخابات ریاست جمهوری 2004 که دموکرات ها را توصیف می کند به عنوان "هزینه های مالیاتی، هزینه های دولت، نوشیدن شیرینی، سوشی، رانندگی ولوو، نیویورک تایمز، خواندن بدن، پر سر و صدا، هالیوود دوست داشتنی، دمدمی مزاج بال؟
جمهوری خواهان بارها و بارها به جان کری به عنوان یک "ماساچوست لیبرال" که بخشی از "مجموعه شارونه و بری" بودند، به جان کری حمله کردند. جورج دبلیو بوش، کری را برای پیدا کردن یک "خالکوبی جدید" در عراق، به تصویر کشید. تاکید بر نخبگان فرهنگی فرانسوی کری. او گفت، "در تگزاس، هیچ اتفاقی نمی افتیم،" به خنده و تشویق گفت. تام دلی رهبر جمهوریخواهان جمهوریخواه سخنرانی های مبارزات انتخاباتی خود را با گفتن "صبح بخیر یا، همانگونه که جان کری می گوید" بنی جور "گفت.
حزب چای سریع موضوع تم کلاس را انتخاب کرده است. در کنفرانس کنفراس سیاسی کنگره 2010، تام پلولتی، فرماندار مینه سوتا، به "نخبگان" حمله کرد که معتقدند شرکت چای "پیچیده نیست، زیرا بسیاری از آنها به دانشکده های لیگ لیگ نمی رفتند" و "بیرون نروند ... حزب نوشیدنی Chablis، عروسی بری در سانفرانسیسکو. »پس از آنکه پسرش Rand Paul برای صندلی سنت کنتاکی انتخاب شد، رون پاول نماینده کنگره در ماه می، توضیح داد که رأی دهندگان می خواهند" از شر قدرت افرادی که این نمایش را اجرا می کنند خلاص شوند، افرادی که فکر می کنم آنها بالاتر از هر کس دیگری هستند. "
کدام ما را تا امروز به ارمغان می آورد باراک اوباما چیزهای زیادی است، اما او تا آنجا که از پوپولیسم چپ به عنوان یک رئیس جمهور دموکرات در تاریخ مدرن است. درست است که او یک بار تمایل داشت که "گربه های چربی" را در وال استریت بترساند، اما این سخنان به استثنای آن بود و پس از آن باعث شد او مشکلات بی پایان در خیابان.
برعکس، اوباما فوق العاده است از وال استریت و کسب و کار بزرگ - علاقه داشتن به وزیر خزانه داری تیموتی گایتنر و سفیر واقعی از خیابان؛ به نظر می رسد که بن برنانکه، رئیس بانک فدرال بوش، اصطلاح دیگری را به دست آورد؛ و جفری املت، رئیس هیئت مدیره GE برای سرپرستی شورای مشاغل خود، را به تصویب رساند.
بدیهی است که عدم تمایل پرزیدنت اوباما برای قرار دادن شرایط برای کمک به دولت وال استریت - برای مثال نیازی نیست که بانک ها وام های صندوق های صاحبان صاحب مزاحمت را مجددا سازماندهی کنند و قیام قانون Glass-Steagall را به عنوان شرایط برای گرفتن صدها میلیارد دلار مالیات دهندگان - که به قیام جدید پوپولیست کمک کرد.
کمک مالی والاستریت به حزب چای (در کنوانسیون جمهوری خواه یوتا که در راس آن 2010 سناتور جمهوری خواه سناتور رابرت بنت را برکنار کرد، باعث شد که "توافقنامه بینالمللی" منتشر شود) و قطعا برخی از فورانهای کنونی دیوار اشغالگر خیابان
این نباید بگوید که اشغالگران نمی توانند بر دموکرات ها تاثیر بگذارند. هیچ چیز خوب در واشنگتن اتفاق نمی افتد - صرفنظر از اینکه رئیس جمهور یا نمایندگان ما چقدر خوب باشد - مگر اینکه افراد خوبی در خارج از واشنگتن به آن پی ببرند تا این اتفاق بیفتد. فشار از سمت چپ بسیار مهم است.
اما حزب دموکرات مدرن احتمالا پوپولیسم چپ گرا را درک نمی کند؛ همانطور که حزب کمونیسم تصویب کرده است - یا دقیق تر، مجبور به پذیرش - پوپولیسم راست پائین است. فقط پول را دنبال کنید و تاریخ را به خاطر بسپارید.
* این مقاله از منبع تهیه شده است http://robertreich.org. (حقوق متعلق به نویسنده است).
درباره نویسنده
رابرت رایش استاد کاننر سیاست عمومی در دانشگاه کالیفرنیا در برکلی است. او در سه اداره ملی، اخیرا به عنوان دبیر کار تحت پرزیدنت بیل کلینتون خدمت کرده است. او سیزده کتاب، از جمله «کار ملل»، «قفسه بندی شده در کابینه»، «سوپر سرمایه گذاری» و اخیرا کتاب «Aftershock» نوشته است. نظرات "بازار" او را می توان در بر داشت publicradio.com و آیتونز. او همچنین رئیس هیئت مدیره مشترک است.
کتاب توصیه می شود:
آلفردوش: اقتصاد بعدی و آینده آمریکا (Vintage) توسط رابرت B. رایش (کتاب جلد کاغذی - 5 آوریل 2011) در Aftershock، ریچ استدلال می کند که بسته های تحریم اوباما باعث بهبود واقعی نمی شود، زیرا نمی تواند در سال های سال 40 با افزایش نابرابری درآمد مواجه شود. طبق نظر رایش، درسهایی که در ریشه و پاسخ به رکود بزرگ وجود دارد، که در مقایسه با 1920s-1930s های گمانه زنی با حالات امروز، مقایسه می شود، در حالی که نشان می دهد که پیشگامان کینزی مانند صندلی فدرال رزرو FDR، Marriner Eccles، تشخیص داده شده اند منافع ثروت به عنوان استرس منجر به افسردگی.
