در مورد چگونگی پاسخ به یک مورد ساده اختلاف نظر بگذارید. فرانک یک پرنده را در باغ می بیند و معتقد است این یک فریب است. گیتا در کنار او ایستاده است، همان پرنده را می بیند، اما او اعتماد به نفس دارد و این جادوگر است. ما باید از Frank و Gita انتظار داشته باشیم؟
اگر پاسخ فرانک بود: "خب، من دیدم این یک فریخ بود، بنابراین شما باید اشتباه کنید"، پس از آن خواهد شد غیر منطقی خشمگین - و مزاحم - از او. البته برای گیتا هم همینطور است. در عوض، هر دو باید تبدیل شوند کمتر اعتماد به نفس در قضاوت آنها. دلیل این که پاسخ متقابل به اختلاف نظر اغلب مورد نظر است، در آرمان های مربوط به ذهنیت باز و فروتنی فکری منعکس شده است: زمانی که یادگیری تفاوت های ما با همکاران، فرد متفکر و فکری متواضع مایل به تغییر ذهن خود باشد، .
اختلافات ما در سطح اجتماعی بسیار پیچیده است و می تواند پاسخ متفاوت باشد. یکی دیگر از شکل های اختلاف نظر، زمانی رخ می دهد که ما نه تنها درباره حقایق افراد، مانند پرونده های فرانک و گیتا مخالف هستیم، بلکه همچنین اختلاف نظر در مورد چگونگی ایجاد اعتقادات در مورد این واقعیت ها یعنی نحوه جمع آوری و ارزیابی شواهد در راه های مناسب است. این هست اختلاف عمیقو این شکل است که بیشتر اختلافات اجتماعی را در بر می گیرد. درک این اختلاف نظرها سبب خوش بینی در مورد توانایی ما در پیدا کردن اجماع نیست.
یک مورد اختلاف عمیق را در نظر بگیرید. امی معتقد است که یک درمان هومیوپاتی خاص، تب را تباه خواهد کرد. بن مخالف است اما اختلاف آمی و بن در اینجا متوقف نمی شود. امی معتقد است که شواهد جامعی برای ادعای او وجود دارد، که بر پایه اصول اساسی هومیوپاتی استوار است، که ادعا می کند که مواد بیماری زا تقریبا به طور نامحدود در آب حل می شود، می تواند بیماری ها را درمان کند، و همچنین شهادت وی از هومیوپات های موفق که او اعتماد دارد. بن معتقد است که هر گونه مداخله پزشکی باید در مطالعات کنترل شده تصادفی مورد آزمایش قرار گیرد و هیچ نتیجه گیری صحیحی از اصول هومیوپاتی نباشد، چرا که آنها بر اساس اصول فیزیک و شیمی نادرست هستند. او همچنین معتقد است که درمان ظاهرا موفقیت آمیز که هومیوپاتی گزارش شده، هیچ اثری مستحکم برای اثربخشی آنها ندارد.
امی همه اینها را درک می کند، اما فکر می کند که آن صرفا منعکس کننده دیدگاه طبیعی طبیعت بن است که او را رد می کند. بیشتر به انسانها (و بیماری های آنها) بیش از آن است که بتوان در پزشکی علمی غرب، که بر رویکردهای کمرنگ و ماتریالیستی تکیه دارد، دقت گرفته شود. در واقع، استفاده از یک چشم انداز علمی برای بیماری و بهبودی، شرایط بسیار خوبی را که تحت درمان هومیوپاتی قرار می گیرد، تحریف می کند. بن برای فراتر رفتن از این مسئله دشوار است: چگونه بن برتری روش رویکرد خود را بدون تردید در برابر آمی می پرسد؟ برای همین هم همینطوره. هنگامی که ساختار اختلاف آنها لاغر شده است، به نظر می رسد که هیچ استدلالی دیگر وجود ندارد که امی یا بن بتوانند برای متقاعد کردن دیگران تولید کنند زیرا روش یا روش تحقیق برای انجام تحقیق وجود ندارد که هر دو آنها می توانند به توافق برسند. آنها در یک اختلاف عمیق گیر کرده اند.
بعضی از اختلافات اجتماعی ما نگران کننده اختلافات عمیق و یا حداقل برخی از ویژگی های خاص اختلاف عمیق را به اشتراک می گذارند. کسانی که صادقانه از تغییرات آب و هوایی رد می کنند، روش های و شواهد مربوطه را نیز رد می کنند و معتبر بودن موسسات علمی به ما می گویند که آب و هوا در حال تغییر است. شک و تردید آب و هوا عایق خودشان از هر مدرکی که در غیر این صورت منطقی قانع کننده باشد. الگوهای شایع بی اعتمادی انتخابی در شواهد و مدارک علمی در اختلافات اجتماعی در مورد ایمنی واکسن و محصولات اصلاح شده ژنتیکی و همچنین توطئه نظریه ها، که موارد شدید اختلافات عمیق است.
اختلافات عمیق، به یک معنی، قابل حل نیست. این نیست که امی نمیتواند از استدلال بن پیروی کند یا به طور کلی به شواهد حساس نیست. در عوض، امی دارای مجموعه ای از باورهای است که او را از شواهد بسیار متمایز می کند که برای نشان دادن او به اشتباه بسیار مهم است. هیچ خطایی از استدلال و استدلال که بنت واقعا صادقانه به آمی ارائه می دهد به طور عقلانه او را متقاعد کند. چه پاسخی باید داشته باشد؟ آیا آنها باید با فروتنی فکری فرانک و گیتا مخالفت کنند، که منطقی این واقعیت را می پذیرند که آنها به عنوان شواهد خوبی مبنی بر اینکه کسی اشتباه کرده است مخالف است؟
نه بن هیچ دلیلی ندارد فکر کند که مخالفتش با امی نشان می دهد که او اشتباهی مشابه اشتباه یک زنجیر برای یک فریخ ساخته است. و این واقعیت که امی اعتقاد دارد هومیوپاتی هیچ دلیلی برای بن نداشت که تصور کند که وابستگی او به اصول کلی علم طبیعی، گمراه کننده است. چرا این حقیقت که امی از این اصول دمدمی پشتیبانی می کند، دلیلی است برای فکر کردن به این که رویکرد طبیعت ناکافی است یا اشتباه است؟ اگر این درست باشد، بر خلاف در مورد فرد و گیتا، اختلاف نظر نباید منطقی بن را مجبور به تغییر ذهن خود کند. همین امر ممکن است برای امی درست باشد.
این یک نتیجه شگفت انگیز است. ما از این ایده استفاده می کنیم که احترام متقابل دیدگاه های هموطنان، که هوش و صداقت آن در شک نیست، نیاز به برخی از میزان اعتدال را دارد. به نظر می رسد که ما نمی توانیم به طور کامل به دیگران احترام بگذاریم، آنها را به عنوان هوشمند و صادقانه در نظر بگیریم و هنوز هم کاملا متقاعد شده ایم که ما درست است و کاملا اشتباه هستند، مگر اینکه ما به سادگی موافقت کنیم که مخالف باشیم. اما در سطح اجتماعی نمی توانیم این کار را انجام دهیم، زیرا در نهایت باید تصمیم گیری کرد.
Eاین که چگونه اختلافات عمیق بوجود می آید، گرایش موضوع را نشان می دهد. چرا ما با حقایق معتبر و شناخته شده مخالف هستیم وقتی که همه ما در یک جهان زندگی می کنیم، ما تقریبا همان توانایی های شناختی داریم و حداقل در غرب غربی، دسترسی به اطلاعات تقریبا مشابهی دارد؟
این به این دلیل است که ما از شناخت ما برای حمایت از باورهای واقعی و یا تعهدات ارزشمند که برای هویت ما مهم است، به ویژه در شرایطی که احساس می کنیم هویت ما تهدید است، استفاده می کنیم. این باعث می شود که ما شواهدی را در راه هایی که از جهان بینی ما حمایت می کنیم، به دست آوریم، شواهد حمایتی را بهتر یاد می گیریم، و ما نسبت به آن کمتر انتقاد می کنیم. در عین حال، شاهد مخالفت با نظارت شدید انتقادی، و یا کاملا نادیده گرفته شده است. بنابراین اعتقادات واقعی می توانند نشانگر هویت های فرهنگی باشند: با بیان اعتقاد شما مبنی بر اینکه تغییرات آب و هوایی یک افسانه است، شما به وفاداری خود به یک جامعه خاص اخلاقی، فرهنگی و ایدئولوژیک می رسانید. این ممکن است بخشی از پویایی روانشناختی باشد که قطبش را بر آب و هوا تحمیل می کند و مکانیزم های مشابه نیز ممکن است در سایر اختلافات سیاسی سیاسی سیاسی نقش داشته باشند.
این بر ما چگونه می تواند منطقی به تفاوت های اجتماعی در مورد حقایق واکنش نشان می دهد. استدلال حقایق ساده نیست: اغلب راهی برای نشان دادن وفاداری گسترده تر مذهبی، اخلاقی یا سیاسی است. این امر برای ما سخت تر است که ما به طور کامل با شهروندانمان همکارانمان را احترام کنیم، در حالی که ما در مورد مسائل حقوقی مخالف هستیم.
به عنوان فیلسوف سیاسی جان راولز در لیبرالیسم سیاسی (1993)، یک جامعه لیبرال به شدت از تلاش برای کنترل جریان اطلاعات و ذهن شهروندانش منحرف می شود. بنابراین اختلاف نظرها باید فراگیر باشد (هرچند رالز اختلافات مذهبی، اخلاقی و متافیزیکی را در ذهن داشت، و نه اختلافات واقعی). آنچه در مورد برخی اختلاف نظرهای اجتماعی دچار اختلال می شود، این است که آنها با مسائل حقوقی روبرو هستند که تقریبا غیرممکن است، زیرا هیچ روش توافقی برای این کار وجود ندارد، در حالی که در رابطه با تصمیمات مهم مهم سیاست است. به طور کلی، نظر سنجی در مورد دموکراسی لیبرال به طور عمده بر اختلافات اخلاقی و سیاسی متمرکز شده است، در حالی که به آرامی فرض می شود که اختلافات حقوقی مهم در نظر گرفته نمی شود. تصریح شده است که ما در نهایت در مورد حقایق توافق خواهیم کرد و فرآیندهای دموکراتیک در مورد چگونگی تصمیم گیری درباره تفاوت های ما در ارزش ها و ترجیحات خواهد بود. اما اگر این طور باشد، این فرض دیگر کافی نیست.
درباره نویسنده
Klemens Kappel استاد در دانشکده شناخت و ارتباط رسانه در دانشگاه کپنهاگ دانمارک است.
این مقاله در اصل در ابدیت و تحت مجوز Creative Commons منتشر شده است.
کتاب های مرتبط
{amazonWS:searchindex=Books;disagreements=" target="_blank" rel="nofollow noopener">InnerSelf Market و Amazon
