در زیر ستون امروز (15 ژانویه 2012) در ساندی واشنگتن پست قرار دارد. این ستون به چگونگی تضاد ادامه بازگشت حقوق مدنی در ایالات متحده با دیدگاه این کشور به عنوان سرزمین آزادگان می پردازد. اگر می خواهیم اصول حقوقی چین را اتخاذ کنیم ، حداقل باید در پذیرش یک ضرب المثل چینی یکپارچگی داشته باشیم: "آغاز خرد این است که اشیا things را به نام درست خود صدا کنیم." به نظر می رسد ما به عنوان یک کشور در مورد نتایج این قوانین و سیاست ها در انکار هستیم. چه به عنوان کشوری آزاد با گرایش های اقتدارگرایانه و چه به عنوان یک ملت اقتدارگرا با آرمان های آزاد (یا تعریف ترکیبی دیگری) مورد توجه قرار بگیریم ، مشخصاً همان چیزی نیستیم که قبلاً بوده ایم.

دلیل 10 ایالات متحده دیگر سرزمین آزاد است

هر سال وزارت امور خارجه گزارش هایی را درباره حقوق فردی در سایر کشورها گزارش می دهد و نظارت بر تصویب قوانین و مقررات محدود کننده در سراسر جهان را بررسی می کند. برای مثال، ایران به دلیل انکار محاکمات منصفانه عمومی و محدود بودن حریم خصوصی، مورد انتقاد قرار گرفته است، در حالی که روسیه برای رسیدن به وظیفه برای تضعیف روند قانونی تلاش کرده است. کشورهای دیگر برای استفاده از شواهد مخفی و شکنجه محکوم شده اند.

حتی وقتی که ما قضاوت را بر کشورهایی که در نظر ما غیرقابل قبول هستیم، آمریکایی ها با اعتماد به نفس باقی می مانند، هر تعریفی از یک کشور آزاد باید خودشان - سرزمین آزاد باشد. با این حال، قوانین و شیوه های زمین باید این اطمینان را تحریک کند. در دهه 11، 2001 سپتامبر، این کشور به طور جامع آزادی های مدنی را به نام یک کشور امنیتی گسترش یافته کاهش داده است. آخرین اختراع این قانون مجوز دفاع ملی بود که امسال Dec. 31 امضا شده است که اجازه بازداشت نامحدود شهروندان را می دهد. در چه نقطه ای، کاهش حقوق فردی در کشور ما تغییر می کند که چگونه خودمان را تعریف کنیم؟

در حالی که هر واکنش جدید امنیتی ملی واشنگتن در هنگام تصویب پذیرفته بود بحث برانگیز بود، اغلب آنها به صورت جداگانه مورد بحث قرار می گیرند. اما آنها در انزوا کار نمی کنند. آنها یک موزاییک قدرت هستند که در آن کشور ما، حداقل تا حدی، اقتدارگرا در نظر گرفته می شود. آمریکایی ها اغلب مردم ما را به عنوان نمادی از آزادی در جهان اعلام می کنند، در حالی که کشورهای غیرقانونی مانند کوبا و چین را به طور جدی آزاد می کنند. با این حال، به طور عینی، ما ممکن است تنها نیمی از حق را داشته باشیم. این کشورها از حقوق اساسی فردی نظیر پروسه قضایی برخوردار نیستند، آنها را در هر تعریف معقول "آزاد" قرار می دهد، اما ایالات متحده در حال حاضر با چنین رژیم هایی بیشتر از هر کسی دوست دارد که اعتراف کند.

این کشورها همچنین دارای قانون اساسی هستند که قصد دارند آزادی ها و حقوق را تضمین کنند. اما دولت هایشان اختیار گسترده ای در انکار این حقوق و چند راه واقعی برای چالش توسط شهروندان دارند - دقیقا مشکل قانون جدید در این کشور.

لیستی از قدرت هایی که دولت ایالات متحده از 9 / 11 بدست آورده است، ما را در شرکت نسبتا دلهره آور قرار می دهد.

ترور شهروندان آمریکایی

پرزیدنت اوباما ادعا کرده است که، همانطور که رئیس جمهور جورج دبلیو بوش قبل از او، حق مرتکب قتل هر شهروندی را به عنوان یک تروریست یا حامی تروریسم در نظر گرفت. سال گذشته، وی کشتار شهروندان آمریکایی انور العولقی و شهروندی دیگری را تحت این اقتدار ذاتی را تایید کرد. مقامات دولت ماه گذشته ماهیت این قدرت را تایید کردند و اعلام کردند که رییس جمهور می تواند ترور شهروندی را که او با تروریست ها مرتبط می کند، ترتیب دهد. (کشورهایی مانند نیجریه، ایران و سوریه به طور مرتب برای کشتار غیر قانونی دشمنان دولت مورد انتقاد قرار گرفته اند.)

بازداشت نامحدود

طبق قانون امضا شده در ماه گذشته، مظنونین تروریستی باید توسط ارتش برگزار شوند؛ رئیس جمهور همچنین دارای مجوز به طور نامحدود بازداشت شهروندان متهم به تروریسم است. در حالیکه سناتور کارل لووین این لایحه را اصلاح کرد، قانون مجازات قانون "هرچیز قانون" وجود دارد، مجلس سنا به طور خاص اصلاحیه ای را که شهروندان را معاف می کند، رد کرد و اداره مخالفت با تلاش برای متقاعد کردن چنین قدرت در دادگاه فدرال مخالفت کرد. اداره همچنان ادعا می کند که حق محروم کردن شهروندان از حمایت قانونی را دارد. (چین اخیرا قوانین بازداشت محدودتری را برای شهروندان خود تصویب کرده است، در حالی که کشورهایی مانند کامبوج توسط "ایالات متحده برای" بازداشت طولانی مدت "مشخص شده اند)

عدالت خودسرانه

رئیس جمهور اکنون تصمیم می گیرد که آیا یک فرد محاکمه در دادگاه های فدرال یا یک دادگاه نظامی صورت خواهد گرفت، سیستمی که در سراسر جهان به علت فقدان حمایت از پروسه های قانونی مورد انتقاد قرار گرفته است. بوش این مقام را در 2001 ادعا کرد و اوباما این کار را ادامه داد. (مصر و چین برای حفظ سیستم عدالت نظامی جداگانه برای متهمان انتخاب شده، از جمله غیرنظامیان محکوم شده اند.)

جستجوهای بی قید و شرط

در حال حاضر رئیس جمهور می تواند نظارت بی عیب و نقص داشته باشد، از جمله توانایی جدیدی که شرکت ها و سازمان ها را مجبور به انتقال اطلاعات در امور مالی، ارتباطات و انجمن های شهروندان می کند. بوش این قدرت گسترده را تحت قانون "پاتریوت" در 2001 به دست آورد و در 2011 اوباما قدرت را گسترش داد، از جمله جستجوهای همه چیز از اسناد تجاری به سوابق کتابخانه. دولت می تواند از "نامه های امنیت ملی" برای درخواست بدون علت احتمالی از این که سازمان ها اطلاعات را در مورد شهروندان به بار بیاورد، استفاده می کنند و دستور داد که افشای آنها را به طرف طرفین آسیب نزنند. (عربستان سعودی و پاکستان تحت قوانینی قرار دارند که به دولت اجازه می دهد تا در نظارت گسترده و گسترده اقدام کنند.)

شواهد راز

دولت اکنون به طور معمول از شواهد مخفی برای بازداشت افراد استفاده می کند و شواهد مخفی را در دادگاه های فدرال و نظامی استخدام می کند. این امر همچنین باعث می شود اخراج از پرونده ها علیه ایالات متحده به سادگی با ادعای اعلامیه ها مبنی بر اینکه پرونده ها باعث ایجاد اطلاعات طبقه بندی شده می شود که به امنیت ملی آسیب رسانده است، ادعایی در مورد پرونده های مربوط به حریم خصوصی ایجاد شده و به طور گسترده ای توسط قضات فدرال بدون سوال مورد پذیرش قرار می گیرد. حتی نظرات قانونی که به عنوان مبنایی برای اقدامات دولت تحت حکومت های بوش و اوباما ذکر شده اند، طبقه بندی شده اند. این به دولت اجازه می دهد که از استدلال های مخفی قانونی برای حمایت از دادرسی های مخفی با استفاده از شواهد مخفی استفاده کند. علاوه بر این، بعضی موارد هرگز به دادگاه آن را نمی رسانند. دادگاه های فدرال به طور منظم به چالش های قانون اساسی به سیاست ها و برنامه ها، تحت تعریف محدودی از وضعیت برای ارائه پرونده، رد می کنند.

جرائم جنگی

جهان به دنبال پیگرد قانونی مسئولان مظنون به ترور مظنونان به تروریسم در دولت بوش است، اما دولت اوباما در 2009 اعلام کرد که اجازه نخواهد داد که کارکنان سیا برای این اقدامات مورد بررسی قرار گیرند یا مجازات شوند. این نه تنها تعهدات قرارداد، بلکه اصول نورمبرگ حقوق بین الملل را نیز به چالش کشیده است. دولت اوباما، زمانی که دادگاه ها در کشورهایی مانند اسپانیا برای تحقیق در مورد مقامات بوش برای جنایات جنگی، از مقامات خارجی خواسته بود که اجازه چنین مواردی را ندهند، به رغم این واقعیت که ایالات متحده مدتها ادعا کرده است که مقامات مشابه در رابطه با مجازات های جنگی در کشورهای دیگر. (کشورهای مختلف در تحقیقات مقامات متهم به جنایات جنگی و شکنجه مقاومت کرده اند. بعضی ها مانند صربستان و شیلی در نهایت از حقوق بین الملل رنج می برند؛ کشور هایی که تحقیقات مستقل را رد کرده اند شامل ایران، سوریه و چین است.

دادگاه راز

دولت استفاده از دادگاه انحصاری اطلاعاتی مخفی را افزایش داده است که حکم محرمانه آن را شامل افرادی می شود که مشغول کمک به دولت های دولتی یا سازمان های خصمانه هستند. در 2011، اوباما این قدرت را تجدید کرد، از جمله اجازه جستجوهای مخفی افرادی که بخشی از یک گروه تروریستی قابل شناسایی نیستند. دولت حق اعتراض به محدودیت های کنگره را در مورد چنین نظارت ایفا کرده است. (پاکستان نظارت بر امنیت ملی را تحت اختیارات غیرقانونی ارتش یا سرویس های اطلاعاتی قرار می دهد.)

ایمنی از بررسی قضایی

دولت اوباما، مانند دولت بوش، برای مصونیت برای شرکت هایی که به نظارت بی نظیر شهروندان کمک می کند، برای جلوگیری از نقض حریم خصوصی شهروندان مصمم است. (به طور مشابه، چین ادعاهای بی نظیری را در داخل و خارج از کشور حفظ کرده است و به طور معمول پرونده های تجاری علیه شرکت های خصوصی را متوقف می کند.)

پیگیری مداوم شهروندان

دولت اوباما از ادعای خود دفاع کرده است که می تواند از دستگاه های GPS برای نظارت بر هر حرکت شهروندان هدفمند بدون تأیید هر حکمی یا بازنگری استفاده کند. این دفاع از قدرت در برابر دادگاه عالی دفاع نمی کند - قدرتی است که عدالت آنتونی کندی را "Orwellian" توصیف می کند (عربستان سعودی سیستم های نظارت عمومی را نصب کرده است، در حالی که کوبا برای نظارت فعال شهروندان انتخاب شده مشهور است).

تجدید فوق العاده

دولت در حال حاضر توانایی انتقال شهروندان و غیرنظامیان به کشور دیگری را تحت یک سیستم به رسمیت شناخته شده به عنوان فوق العاده اعطا می کند که به دلیل استفاده از کشورهای دیگر مانند سوریه، عربستان سعودی، مصر و پاکستان محکوم به شکنجه مظنون شده است. دولت اوباما می گوید که سوء استفاده از این عمل تحت بوش همچنان ادامه دارد، اما بر حق غیرقابل قبول نظم انتقال از جمله انتقال احتمالی شهروندان ایالات متحده اصرار می ورزد.

این قوانین جدید با تزریق پول به یک سیستم امنیتی گسترش یافته در سطوح دولت و فدرال شامل دوربین های نظارت عمومی، ده ها هزار نفر از پرسنل امنیتی و گسترش وسیع بوروکراسی تحت تعقیب تروریستی قرار گرفته است.

بعضی از سیاستمداران فریاد می زنند و می گویند این قدرت های بزرگ تنها پاسخی به زمان هایی است که ما در آن زندگی می کنیم. بنابراین، سنای لیندزی گراهام (RS.C.) می تواند در مصاحبه ای اعلام کند که بهار سال گذشته بدون اعتراض است که " ما در جنگ هستیم. البته تروریسم هرگز تسلیم نخواهد شد و این جنگ خاص را پایان نخواهد داد.

سیاستمداران دیگر این را تصدیق می کنند، در حالی که چنین قدرتهایی ممکن است وجود داشته باشد، واقعا به چگونگی استفاده آنها اطلاق می شود. این واکنش مشترک لیبرال هاست که نمی توانند خودشان را محکوم کنند اوباما را همان گونه که آنها بوش می دانند محکوم کنند. برای مثال، سناتور کارل لوین (D-Mich.) اصرار دارد که کنگره هیچ گونه تصمیم گیری در خصوص بازداشت نامحدود نمی گیرد: "این تصمیم ما است که در آنجا قرار دارد و در مجلس اجرایی قرار دارد."

اوباما در بیانیهای با لایحه مجوز دفاع، گفت که قصد ندارد از آخرین قدرت به طور نامحدود شهروندان را زندانی کند. با این حال، او هنوز قدرت را به نوعی خودخواهانه تلقی کرد.

ملت اقتدارگرا نه تنها با استفاده از قدرت های اقتدارگرا بلکه با توانایی استفاده از آنها تعریف می شود. اگر یک رییس جمهور بتواند آزادانه یا زندگی خود را با اقتدار خود از بین ببرد، تمام حقوق کمی بیشتر از یک تخصیص دائمی به اجرایی خواهد بود.

طراحان تحت حکومت خودکامه زندگی می کردند و این خطر را بهتر از ما می فهمند. جیمز مدیسون به شدت هشدار داد که ما نیازمند یک سیستم بودیم که به نیت های و انگیزه های حاکمان ما وابسته نبود: "اگر مردان فرشتگان بودند، هیچ دولت لازم نیست."

بنجامین فرانکلین مستقیم بود در 1787، خانم پاول پس از امضای قانون اساسی با فرانکلین مواجه شد و از او پرسید: «خوب، دکتر، ما چه چیزی را دریافت کردیم - یک جمهوری یا یک سلطنت؟» پاسخ او کمی سرد بود: "جمهوری، خانم، اگر شما می توانید آن را نگه دارید. "

از آنجایی که 9 / 11، ما دولت هایی را ایجاد کرده ایم که تهدید کنندگان آنرا ترسانده اند: دولت با قدرت های گسترده و غالبا کنترل نشده، با این امید که از عقلانیت استفاده شود.

وضعیت بازداشت نامعلوم در پروانه تأیید دفاع به نظر بسیاری از آزادی خواهان مدنی مانند خیانت اوباما بود. لویین، حامی این لایحه، در حالی که رئیس جمهور وعده داده بود که قانون را بر آن مقرره وعده داده باشد، در جلوی مجلس سنا اعلام کرد که در واقع کاخ سفید است که تصویب حذف هر گونه استثنا را برای شهروندان از بازداشت نامحدود داشت.

ناسازگاری از سیاستمداران چیزی جدید برای آمریکایی ها نیست. سؤال واقعی این است که آیا ما خودمان دروغ می گوییم وقتی این کشور را آزاد می کنیم.

جاناتان تورلی پروفسور شاپیرو قانون حقوق عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن است.

واشنگتن پست (یکشنبه) ژانویه 15، 2012

* منبع: http://jonathanturley.org

 درباره نویسنده

پروفسور جاناتان تورلی یک محقق قانونی شناخته شده در سطح ملی است که به طور گسترده در زمینه های مختلف از قانون اساسی به نظریه حقوقی به نقض حقوق قانونی نوشته است. پروفسور تورلی پس از مدتی در دانشکده حقوقی تولین، پروفسور تورلی به دانشکده جورج واشنگتن در 1990 پیوسته و در 1998، رئیس صندوق معتبر شپیرو برای قانون منافع عمومی، جوانترین استاد ریاست در تاریخ مدرسه، به وی اعطا شد.

پروفسور تورلی مدرک کارشناسی خود را در دانشگاه شیکاگو و JD خود در شمال غربی گرفت. در 2008 او مدرک دکترای افتخاری از دانشکده حقوق جان مارشال را برای مشارکت در آزادی های مدنی و منافع عمومی به او داده بود.

پروفسور تورلی علاوه بر نشریات گسترده اش، در دو دهه گذشته از جمله مهمترین مواردی است که به نمایندگی از خبرنگاران، پرسنل نظامی و طیف وسیعی از مشتریان دیگر به عنوان مشاور کمک می کند.

وبلاگ محبوب او در است http://jonathanturley.org