اقدامات ظاهرا روزافزون از دولتها و مقامات دولتی که منتقدان را در رسانه های اجتماعی مسدود می کند، پیامدهای جدی ای برای آزادی بیان دارد. اعتبار عکس: جفری فیریشیلد, تلنگر (CC BY 2.0)
در دوران دیجیتالی، سیاستمداران و سازمان های دولتی اغلب خود را هدف انتقاد در رسانه های اجتماعی قرار می دهند.
برخی وجود دارند داستان های شگفت آور این سال مقامات دولتی مسدود کردن کاربران و یا حذف پست های ناخواسته در سایت های رسانه های اجتماعی، به طور موثر خاموش دیدگاه های مخالف در انجمن های محبوب آنلاین.
CBC اخیرا گزارش ادارات دولتی کانادایی تقریبا از کاربران 22,000 فیس بوک و توییتر مسدود کرده اند و نزدیک به پست های 1,500، از جمله نظرات خوانندگان، در طول سال گذشته حذف شده است. گزارش ها حاکی از آن است که بیشترین تعداد حساب های مسدود شده در نزدیکی 20,000 را پوشش می دهد.
در ایالات متحده، موسسه قانون محافظت و حمایت قانون اساسی جورجتاون (ICAP) اخیرا کمی کوتاه از جانب گروهی از محققان حقوقی استدلال می کنند که اقدام رئیس جمهور دونالد ترومپ برای جلوگیری از منتقدان در توییتر، اصلاحیه اول را نقض می کند.
در واقع، این روند نگران کننده، پیامدهای جدی برای آزادی بیان دارد.
شهروندان باید آزاد باشند که از مقامات دولتی در سیستم عامل های رسانه های اجتماعی انتقاد کنند. حکومت های دولتی که چنین انتقادی را ممنوع می کنند، ممکن است غیرقانونی باشد.
حق آزادی بیان یکی از پایه و اساس در هر دموکراسی لیبرال است. اعلامیه جهانی حقوق بشر آزادی عقیده و بیان جهانی را تأیید می کند که «شامل آزادی برای نگهداشتن نظرات بدون دخالت و جستجوی، دریافت و انتقال اطلاعات و ایده ها از طریق رسانه ها و بدون در نظر گرفتن مرزها» است.
نزدیک به خانه، به لطف حفاظت از منشور حقوق و آزادی هاکانادایی ها آزادانه به آرامش می اندیشند ایده ها و عقاید که دولت را به چالش می کشد، تنها با محدودیت های معقولی که ممکن است در یک جامعه آزاد و دموکراتیک توجیه شود.
بیان آزاد سابقه طولانی دارد
در طول تاریخ، حق مردم برای آزادی بیان در بسیاری از رسانه ها و انجمن های مختلف، از سالن های اروپا برای چاپ روزنامه نگاری، جزوه، تظاهرات عمومی، نشست های قهوه خانه و رسانه های پخش استفاده شده است.
رسانه های اجتماعی تنها آخرین پلتفرمی هستند که مردم می توانند مبادله ایده ها، بحث بر سر مسائل مربوط به مسائل اجتماعی و سیاسی و انتقاد از دولت باشند. این - یا حداقل میتواند - جایگاه مبادله ایدهها، یک انجمن برای بحث در مورد فشارهای اجتماعی و سیاسی و راه حل برای مخالفت سیاسی و انتقادات دولت باشد.
اما بر خلاف راهپیمایی اعتراضی و یا جزوه ها، مخالفت سیاسی در رسانه های اجتماعی می تواند در یک لحظه خاموش شود. بدون نیاز به پلیس ضد شورش و یا حمله های کتابفروشی. همه ی شما نیاز به کلیک یک دکمه توسط یک مدیر وب سایت یا دارنده حساب توییتر است.
این پارادوکس رسانه های اجتماعی به عنوان ابزاری برای مخالفت سیاسی است: آزادی بیان از زمان قبل آسان تر است، اما سانسور نیز است.
اخیرا چندین مثال از این سانسور وجود داشته است. جنوب مرز، پرونده های قبلی قبلا ثبت شده است علیه Trump و دو فرماندار جمهوری خواه، ادعا کرد که اصلاحیه اول حقوق افرادی را که دسترسی به حسابهای رسمی رسانه اجتماعی خود را مسدود کردند، نقض کرد.
در اینجا در کانادا، یک لیست رو به رشد از شکایات غیر رسمی توسط افرادی که از دیدن یا ارتباط با آنها مسدود شده اند وجود دارد حساب های رسمی رسانه های اجتماعی سیاستمداران - از جمله حساب رسمی حداقل یک وزیر کابینه فدرال، رالف Goodale وزیر امنیت عمومی.
آژانس حمل و نقل کانادا بارها یک نظر منفی را حذف کرده است در تابستان توسط یک فعال حقوق بشر مسافرین در صفحه فیس بوک آژانس قرار گرفت.
این فعال دوباره نظر بیش از 250 بار نظر داد و هربار که حذف شد. این آژانس با حذف نظرات "تکراری یا هرزنامه" که ادعا می کند "اتهامات جدی و غیرمستقیم یا نادرست علیه افراد یا سازمان ها" را از بین می برد.
سانسور آنلاین این نوع طبیعت ممکن است از حق آزادی بیان تحت منشور حقوق و آزادی های کانادایی جلوگیری شود. تضمین منشور آزادی بیان تقریبا تمام فعالیت هایی را که معنای خود را بیان می کنند محافظت می کند.
لایحه، لایحه، مواد تبلیغاتی، تبلیغات تجاری و انتخاباتی - این فقط چند نمونه از طیف وسیعی از فعالیت است که دادگاه های کانادایی گفته اند "منعکس" تحت منشور، بدون توجه به محتوای ناراحت کننده است.
قانون کانادا به همان اندازه روشن است که بیان سیاسی - به ویژه در اموال دولتی - در قلب حق آزادی بیان قرار دارد و مستحق حمایت کامل است، نه سانسور.
دولت ها نمی توانند موانع را تحمیل کنند
یک بار به عنوان دیوان عدالت اداری دیوان عالی کانادا، کلر لورئورو دوب، یک بار نوشت: "آزادی برای نظر دادن و انتقاد از نهادها و ساختارهای موجود، یک جزء ضروری از یک جامعه آزاد و دموکراتیک است." لازم است که چنین جوامعی از چندین دیدگاه بهره مند شوند که می توانند از طریق رسانه های مختلف ارتباط برقرار کنند.
آژانس های دولتی که منافع فیس بوک منفی یا نمایندگان مجلس را حذف می کنند که طرفداران پیروان پیروان پیروان پیروان آنها در حساب های رسمی خود را مسدود می کنند، بازیگران دولتی هستند که از حق قانون اساسی محافظت می کنند تا نظرات خود را در مورد مسائل اجتماعی و سیاسی در معادل آنلاین مالکیت دولتی بیان کنند.
بر اساس تجزیه و تحلیل معمولی که دادگاه ها برای بررسی رفتار دولت برای انطباق با حق آزادی بیان توسعه داده اند، مهم نیست که افراد ممکن است رسانه های دیگر را داشته باشند که از طریق آن بتوانند خود را بیان کنند.
دولت هیچ تعهدی برای ارائه یک پلتفرم خاص برای بیان ندارد، اما نمی تواند موانعی را برای سیستم عامل هایی که در حال حاضر وجود دارد، تحمیل کند.
مطمئنا هیچ حق مطلق نیست منشور محدودیت های معقول برای آزادی بیان را پذیرفته است.
قبل از دوران دیجیتال، چنین محدودیت هایی در صورت لزوم برای حفظ نظم و نظم، مبارزه با نفرت سخنرانی، حفظ شهرت فرد در مقابل تقلب و یا سایر نگرانی های شدید و قابل توجه، به رسمیت شناخته شد.
همین نگرانی ها ممکن است دلایل قانونی برای یک آژانس دولتی یا سیاستمدار برای سرکوب انتقادات آنلاین باشد.
رسانه های اجتماعی مطمئنا می توانند زمینه ای برای نژاد پرستی، آزار و اذیت، افترا و دیگر سخنرانی های ناخوشایند باشند که به نفع بازار ایده ها کم است. و بنابراین مقامات انتخابی و یا سازمان های دولتی ممکن است به درستی چنین ارتباطاتی را بدون نقض منشور مسدود کنند.
اما بیایید روشن بشویم: این منشور است و چارچوبی که دادگاهها برای تفسیر و اعمال منشور ارائه دادند باید از اهمیت برخوردار باشند.
اینترنت یک منطقه بدون منشور است که در آن مقامات انتخابی و سازمان های دولتی آزاد هستند تا سخنان انتقادی و غیرمعمول را خنثی کنند زیرا این ابزار به راحتی در دسترس است.
درباره نویسنده
جاستین صفایی، استاد اداری حقوق اداری دانشگاه یورک، کانادا و Andrea Gonsalves، Profession Adjunct - قانون اداری، دانشگاه یورک، کانادا
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله. این یک نسخه به روز شده از یک قطعه است که در اصل در Toronto Star منتشر شد.
کتاب های مرتبط:
at InnerSelf Market و آمازون
