هنگامی که اخبار در مورد نقض سیاستمدار مورد علاقه ما شکسته می شود، طرف دیگر اجتناب ناپذیر استدلال می کند که ما در دستان ما رسوایی داریم. ما دوست داریم فکر کنیم که درک ما از منطق برتر چیزی است که ما را قادر می سازد تا از نگرانی های دیگر طرف مقابل را رد کنیم.

اما، یک سری از سه مطالعه من به تازگی اعلام کرده ام که چنین تصمیمی ها فقط نتیجه استدلال نیست. در عوض، احساس انحصار اخلاقی نسبت به مخالفان سیاسی، ما را نسبت به موقعیتهایی که به تیم ما کمک می کند "پیروزی" را به ما تحمیل می کند. این درست است، حتی اگر این بدان معنی است که موضع گیری هایی را که ما در غیر این صورت با آن موافق نیستیم.

به طور خلاصه این اثر را به تصویر می کشد: تصور کنید که در روز انتخابات یک مغازه ی بستنی وارد می کنید. شما متوجه می شوید که مغازه با حامیان کاندیدای ریاست جمهوری که شما مخالفان است پر شده است و طرفداران آن کاندید را از لحاظ اخلاقی ناخوشایند پیدا می کنید. هنگامی که شما به خط مقدم می روید، کارگر به شما می گوید که همه مشتریان دیگر فقط مخمل قرمز سفارش دادند - به طور معمول عطر و طعم مورد علاقه شما.

مطالعات من نشان داد که وقتی از شما خواسته شد سفارش دهید، احساس نیاز به طعم و عطر مورد علاقه خود را نسبت به آنکه کمتر دوست دارید، انتخاب کنید.

هر چه فکر می کنید، فکر می کنم مخالف

برای درک آنچه که "خواسته" در اینجا منظور می شود، به درک اثر Stroop کمک می کند. در این آزمایش کلاسیک، یک نفر تنها یک کلمه را می بیند و از آنها خواسته می شود که رنگی را که در آن کلمه چاپ می شود نام گذاری کنند. هنگامی که رنگ و کلمه مطابقت - به عنوان مثال، "قرمز" چاپ شده در قرمز - کار آسان است. هنگامی که رنگ و کلمه غیرمستقیم است - برای مثال، "قرمز" چاپ شده در آبی - کار سخت تر است. مردم احساس می کنند که انگیزه ای برای خواندن کلمه است. این درخواست با وظیفه نامگذاری رنگ تداخل می کند و کار ساده ای به سختی مشکل می شود.

تئوری اخلاقی که توسط جاناتان هییت بیان شده است نشان می دهد که اخلاق "کور" مردم به دیدگاه های جایگزین به طوری که حتی با توجه به نظرات طرف دیگر تابو است. با توجه به این نظریه، من فکر کردم که اخلاق اخلاقی ممکن است یک علت اجتماعی برای خواست های غیرمولد است که شبیه به خواست هایی است که در کار Stroop تجربه شده است. به همین دلیل است که مردم در کار Stroop احساس ضرر نادرست به خواندن این کلمه را می فهمند، من فکر می کردم که اعتقادات قوی اخلاقی باعث می شود مردم احساسات خود را برای تصمیم گیری به وجود بیاورند که فاصله آنها را از افرادی که به اعتقاد آنها اخلاق متفاوت دارند، افزایش دهد.

آزمایش چگونه انجام شد

در اینجا چگونگی آن را آزمایش کردم:

ابتدا مردم چندین محاکمه Stroop را انجام دادند تا آنها را از آنچه که بخواهند اشتباه بگیرند آگاه می کند.

بعد، من از شش سوال سوالات انتخابی نسبتا بی اهمیت از قبیل ترجیح رنگ خودرو (جنگل سبز و نقره) یا نام تجاری خلاء (Hoover در مقابل خراش شیطان) از مردم پرسیدم.

در اینجا پیچ و خم است: پس از پاسخ به هر سوال، شرکت کنندگان گفتند که چگونه اکثر شرکت کنندگان دیگر به همین سوال پاسخ دادند. هویت این گروه اکثریت تصادفی بود. این می تواند یک گروه باشد که همه متعلق به آن هستند (به عنوان مثال آمریکایی ها) یا گروهی که بیشتر از نظر سیاسی (به عنوان مثال، طرفداران Trump، طرفداران کلینتون یا سوپرمایسین های سفید).

سرانجام، شرکت کنندگان سوالاتی را برای دومین بار به آنها نشان دادند و از آنها خواسته بودند که پاسخ قبلی خود را برای دومین بار مطرح کنند. من همچنین از شرکت کنندگان خواسته شد تا آنها را مورد ارزیابی قرار دهند تا پاسخ خود را تغییر دهند - همانند خواستن برای ایجاد خطا در آزمون استروپ.

این باید ساده باشد.

از شرکت کنندگان خواسته شد که پاسخ اکثریت را ارزیابی کنند یا نظر خود را به هیچ وجه تجدید نظر نکنند. با این حال، همانطور که تداخل در وظیفه Stroop احساس شد، شناخت اکثر پاسخ ها موجب شد تا مردم احساس نیاز به پاسخ اشتباه را بدهند.

هنگامی که شرکت کنندگان متعلق به گروه اکثریت بودند، آنها خواستار اصرار می کردند خطایی را در زمانی که قبلا با اکثریت موافق بودند، اعلام کرد. علیرغم اینکه فقط خواسته شد تا در مورد یک نظر ساده و بی نظیری که آنها در یک لحظه گفتند، تکرار کنند، آنها احساسات متضاد را احساس کردند.

به همین ترتیب، هنگامی که شرکت کنندگان در مورد گروه اکثریت، اخلاقی قوی داشتند، آنها خواستار خطا شدند وقتی که آنها با گروه موافقت کردند. به عبارت دیگر، پاسخ اولیه شرکت کنندگان در حال حاضر از لحاظ اخلاقی "مخرب" بوده است و حتی برای این پرسش های غیرممکن، آنها تمایل دارند که این پاسخ را رها کنند و از مخالفان خود فاصله بگیرند. این خواست باعث شد که کار کمی غیرممکن به بیان نظرات خود کمی مشکلتر شود.

"ذهن تنه" و اثرات منفعل

همانطور که آمریکا است بیشتر ایدئولوژیک اکنون تقسیم شده است از هر نقطه دیگری در تاریخ، این نتایج دو چیز را درباره روانشناسی پشت قطبش سیاسی روشن می کند.

اولا، مردم فکر می کنند که می توانند از استدلال خود برای تصمیم گیری در مورد اینکه حداقل افزایش دستمزد پیامدهای مثبت یا منفی داشته باشد، استفاده می شود. با این حال، انگیزه های اخلاقی احتمالا مردم را پیش از مخالفت با مخالفان خود، قبل از هر گونه تفکر مشورتی در این زمینه آغاز کرده اند.

دوم، اثرات مشاهده شده در اینجا احتمالا یک فرآیند غیر فعال است. شرکت کنندگان نمی خواستند احساس کنند که به اشتباه در کار Stroop اشتباه می کردند و احتمالا نمی خواستند که در مطالعات من با نظرات خودشان مخالفت کنند. درخواستها فقط به دلیل یک روانشناسی مبتنی بر اخلاق اتفاق می افتد.

این نتایج نشان می دهد که تلاش برای آوردن کسانی که در محدوده نزدیک به وسط قرار دارند، احتمالا به گوش ناشنوا می افتد. تفسیری خوش بینانه تر این است که قطبش ممکن است ریشه های خود را در خواست های حزبی غیر عمدی داشته باشد. در حالی که کمبود مسائل اخلاقی که منجر به قطبش زدگی می شود، قطبی شدن لزوما ناشی از بدبینی افراد متضرر نیست.

درباره نویسنده

رندی استین، استادیار بازاریابی، دانشگاه پلی تکنیک دولتی کالیفرنیا، Pomona

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون