نرو و سنکا (1904) ، توسط ادواردو بارون گونزلس. عکس با احترام از Museo Nacional del Prado ، مادرید

مباحث فلسفی ، چه در محیط حرفه ای و چه در نوار ، غالباً شامل اشتباه در هر آنچه پیشنهاد شده است می باشد: "این همه خیلی خوب است ، اما ..." این سبک مخالف اغلب به عنوان حقیقی انجام می شود. به نظر می رسد حذف مفروضات دروغین ما را با حقیقت در بازار ایده ها رها می کند. اگرچه این یک شیوه نسبتاً فراگیر است (حتی من هم اکنون آن را تمرین می کنم) ، اما شک دارم که این رویکرد مخصوصاً برای مباحث فلسفی است. عدم پیشرفت در مبادله فلسفی مخالف ممكن است به یك تقسیم كار ساده اما مشكل باشد: در محیط های حرفه ای مانند گفتگوها ، سمینارها و مقالات ، به طور عادی انتقاد می كنیم دیگران'، به جای دیدگاه های خودمان. در عین حال ، ما هنگام ارائه ایده به جای انتقاد از آن ، به وضوح شهرت خود را ریسک می کنیم. این به طور سیستماتیک طرفداران عقاید (جدید) را ناتوان می کند.

انتقاد مخالف معمولاً توسط درک باینری ایده ها انجام می شود. ادعاها یا صحیح است یا نادرست؛ آرگومان معتبر یا معتبر است. اگر این درک صحیح باشد ، به نظر می رسد طرد نکات نادرست یا نامعتبر ، ایده های واقعی ما را رها می کند. در این صورت ، انتقاد واقعاً روش خوبی برای پاسخ به طرفدار یک ایده خواهد بود. اما این عمل در عمل چقدر خوب است؟ فیلسوف کاترین هوندببی در دانشگاه ویندزور در انتاریو تجزیه و تحلیل شده چگونه استدلال به دانش آموزان آموخته می شود و نتیجه گرفت که "اصلاح استدلال" ، که در آن طرفداران یک موضع ، استدلال خود را در پاسخ به انتقاد تجدید نظر می کنند ، بسیار مورد غفلت قرار می گیرند. در عوض ، آنچه بر آن تأکید می شود ابزارهای سریع برای ارزیابی استدلال ها با قرار دادن "برچسب های مغالطه" بر روی آنها است. این کمتر از آن چیزی است که ممکن است فکر کند مفید است زیرا کاملاً منفی است.

هنوز ممکن است فکر کنید اگر استدلال یا ادعا ناقص باشد ، اشاره به نقاط ضعف در نهایت کمک خواهد کرد. پس چگونه طرفداران ایده ها به انتقاد پاسخ می دهند؟ در تجربه خودم ، فیلسوفان به جای تلاش برای روشن شدن آن ، بیشتر از موضع خود دفاع می کنند. در صورت حمله به یک ادعا ، یک واکنش معمولی از طرف طرفدار محدود کردن دامنه ، پایین آمدن تأکیدها یا تنظیم چشم انداز است. قبل از اینکه حتی به آن نگاه شود ، این ایده هرس شده است. با توجه به اینکه مطرح کردن ادعاهای جسورانه ممکن است خطرات شهرت را در پی داشته باشد ، جای تعجب ندارد که افراد با واکنش جدی کنترل خسارت را انجام دهند و ادعاهای خود را با آنچه در نظر می گیرند مطابقت دهند. به عنوان تیم کرین از دانشگاه کمبریج با اشاره به در "The Philosopher's Tone" (2018) ، بررسی همتا دارای تأثیرات مشابهی است که نویسندگان سعی می کنند هرگونه اعتراض احتمالی را از بین ببرند ، و فضای کمتری را برای ایجاد ایده های اصلی باقی می گذارند.

ممکن است اعتراض کنید که این مشکلی نیست. در حقیقت ، کنترل خسارت می تواند ما را از اصول افراطی تر دور کند و در عین حال که حقیقت بخش باشد نیز باقی بماند. با این وجود ، زمینه های خوبی برای این فرض وجود دارد که مردم با یک ادراک همسویی دارند وضع موجود حتی در مواجهه با ضد شواهد در دهه 1950 ، سلیمان آس ، روانشناس اجتماعی ، انطباق معروف خود را انجام داد آزمایش. افراد باید وظایف ادراکی کاملاً واضح را حل کنند ، اما بسیاری از آنها پاسخهای غلط دادند تا با این گروه همسو شوند: آنها از شواهد درست در مقابل آنها چشم پوشی کردند تا از این امر فرار نکنند. وضع موجود. از آن زمان ، آزمایشات انجام شد مکرر تحت شرایط مختلف ، تأثیرات مخرب فشار اجتماعی را نشان می دهد.

با توجه به این واقعیت های روانشناختی ، دشوار می توانم باور كنم كه قرار گرفتن در معرض انتقاد بی امان ، نتیجه بخش است. اگر هدف کلی فلاسفه دانشگاهی حداقل به نظر می رسد مطابق با عقاید مشترک باشد ، باید دقیقاً همان چیزی را انتظار داشته باشیم که در موافقان ایده ها شاهد آن هستیم: تنزل کردن و تراز کردن ادعاهای آنها با عقل سلیم.

اما حتی اگر انتقادات مخالف اغلب باعث ایجاد انطباق شود ، این باعث نمی شود اشتباه به دنبال اشتباه باشید. از این گذشته ، اگر بدانیم که چیزی نادرست است ، ما بیشتر از گذشته می دانیم. یا بنابراین ممکن است کسی استدلال کند. با این حال ، مشاهده یک اشتباه به طور خودکار ادعای مخالف را صحت ندارد. اگر من را متقاعد کنید p نادرست است ، من فقط می دانم که: p نادرست است اما این بدان معنی نیست q درست است. همانطور که می بینم ، این ایده که انتقاد منجر به حقیقت می شود باعث می شود که تعداد ادعاهای احتمالی درباره یک موضوع معین محدود باشد. اگر 20 ادعا دارید و یکی از آنها را کنار گذاشته اید ، به نظر می رسد پیشرفت کرده اید. شما فقط باید 19 مقاله دیگر را گوش دهید. با این وجود ، با فرض ظرفیت های شناختی محدود در دنیای در حال تغییر و گزینه های اصلاح و تجدید ادعاهای مجدد ، ترجیح می دهم تعداد ادعاها و استدلال ها نامشخص باشد.

نگرانی من این نیست که ما گزینه های زیادی را روی میز نگه داریم. این است که ما خیلی زود ایده ها را کنار می گذاریم. همانطور که فیلسوف رالف جانسون ، همچنین از دانشگاه ویندزور است اشاره کرد، هر استدلال در برابر انتقادات بالقوه آسیب پذیر است. اگر این صحیح باشد ، اشتباهات یا گزینه های یافتن آنها فراوان است. در مقابل ، ادعاهای فلسفی که بدون چالش به سر می برند بسیار نادر هستند. (در واقع ، من نمی توانم به یک فکر کنم.) این بدان معناست که برخلاف منتقدان ، طرفداران ایده ها در یک نقطه ضعف سیستماتیک قرار دارند. اما این تنها به دلایل وضعیت نیست. در فلسفه حداقل ، یک فرد بیشتر از آنکه به ناخن روی سر ضربه بزند ، دچار خطا می شود. در حالی که ممکن است این ناامیدکننده به نظر برسد ، می تواند چیزی درباره ماهیت ادعاهای فلسفی برای ما تعریف کند: شاید نکته استدلال های فلسفی در حقیقت حقیقت نیست ، بلکه عقل یا چیزهایی مانند آن است.

Wاز نظر ادعاها و استدلالها ، باید روشن باشد كه فرهنگ مخالف بر عقاید مشكوك استوار است. حتی اگر نگرانی های عملی و سیاسی بیشتری را در مورد سازه گرایی کنار بگذاریم ، این ایده گمراه کننده که محرومیت از باطل ما را با حقیقت رها می کند ، فلسفه را به یک پروژه هولناک تبدیل می کند. چه می توانیم بکنیم؟ یک پاسخ معقول ممکن است برای محدود کردن انتقاد باشد نه به عنوان مخالف ایده یا طرفدار آن. بلکه باید به عنوان یک انتگرال تلقی شود بخش ایده ها

چگونه می توان چنین رویکردی را پیاده سازی کرد؟ از یک طرف ، این نیاز به یک دیدگاه کل نگر ایده ها: یک ایده فقط یک ادعای فردی نیست بلکه با تعدادی از ادعاها ، مفروضات و عواقب دیگر مرتبط است. مثال خوبی از این روایات تفسیر فلسفه قرون وسطایی است. یک تفسیر عمدتاً یک ادعای خاص را نقد نمی کند یا نه ، بلکه نکاتی را به روشی یا روش دیگر بیان می کند. به عنوان مثال ، تفسیر اوكام در مورد منطق ارسطو با تفسیر آكویناس تفاوت دارد. اما گویا یکی از آنها اشتباه نکرده است؛ آنها روش های مختلفی برای طرح دعوی ارائه می دهند و تبدیل شده اند بخش درک احتمالی ارسطو.

از طرف دیگر ، این امر نیاز به چیز بیشتری دارد نگرش روان نسبت به نویسندگی: اگر در مورد دوستان ایده ای بحث می کنید ، تصاویر را رها می کنید ، انتقاد را می خندید و درباره برنامه های از راه دور سؤال می کنید ، که ایده آیا در آخر شب است؟ همه ممکن است در یک فرمول اولیه نقش داشته باشند ، که به سختی می توان چیزی از آن باقی ماند. به این معنا ، ایده ها اغلب نویسندگان متعدد دارند. در چنین شرایط دوستانه ، یک واکنش مشترک در برابر انتقاد روشن کننده ، دفاع نیست بلکه چیزی در این زمینه است: "درست است ، این همان چیزی است که من واقعاً قصد گفتن آن را داشتم!" نکته این است که می توان به جای اینکه خصمانه باشد ، نقد می تواند به عنوان یک بیان بهتر از تلاش اولیه ، به جای از بین بردن خصمانه این ایده ، مطرح شود. این بدان معنی نیست که هیچ تصوری نمی تواند نادرست یا بد باشد ، بلکه به این معنی است که می توانیم از قبل مورد بررسی دقیق قرار بگیریم.

دیدن نقد به عنوان بخش بنابراین ، این ادعا به معنای تغییر موضع ارزشیابی نسبت به ایده ها و همچنین طرفداران آنها است. هرچه بیشتر با یک ادعا بتوانیم اسباب بازی و وسایل بازی کنیم ، می توانیم پیامدهای آن را بفهمیم. منابع استعاری مناسب برای نامگذاری این شیوه فلسفی نباید ناشی از جنگ بلکه از زمین های بازی باشد ، جایی که نوآوری و سرنوشت ساز تعامل ما را راهنمایی می کند. ماهیت انتقادی فلسفه بیشتر رشد خواهد کرد اگر ما گفتگوهایمان را در مورد مبادلات بازیگوش بین دوستان الگوبرداری کنیم و نه به فکر یک دادگاه که به دنبال خرد کردن فیلسوف است که ایده دارد.

درباره نویسنده

مارتین لنز ریاست گروه و استاد تاریخ فلسفه در دانشگاه گرونینگن هلند است. وی در حال نهایی شدن آخرین کتاب خود است معاشرت اجتماعی: ذهن متقابل در فلسفه اولیه مدرن (2020).

این مقاله در اصل در ابدیت و تحت مجوز Creative Commons منتشر شده است.

کتاب های مرتبط:

ابزارهای مهم مکالمه برای صحبت کردن در زمانی که ریسک بالاست، نسخه دوم

توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

هرگز تفاوت را تقسیم نکنید: طوری مذاکره کنید که انگار زندگی شما به آن بستگی دارد

توسط کریس ووس و تهل راز

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مکالمات سرنوشت ساز: ابزاری برای گفتگو در هنگام زیاد بودن مخاطب

توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

صحبت با غریبه ها: آنچه باید درباره افرادی که نمی شناسیم بدانیم

توسط مالکوم گلادول

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مکالمات دشوار: چگونه در مورد آنچه بیشتر اهمیت دارد بحث کنیم

توسط داگلاس استون، بروس پاتون و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید