معترضین حکم دیوان عالی کشور را جشن می گیرند. AP Photo / راس دی. فرانکلین

هنگامی که به آن رسید ، سرنوشت 700,000 مهاجر در حالی که کودکان در یک سؤال ساده آویزان بودند به ایالات متحده آمریکا آورده شد: آیا کاخ سفید باید توجیه حرکت خود برای تبعید آنها را تمام حقیقت بگوید؟

در ماه ژوئن 8، دیوان عالی کشور گفت: "بله"

در یک تصمیم 5 به 4 که به عنوان ضربه بزرگی به پرزیدنت ترامپ وارد شده بود ، دادگستری حكم دادند كه دولت نمی تواند با برنامه هایی برای برچیده شدن اقدام معوق برای ورود به دوران کودکییا DACA شرایط اوباما ، اخراج مهاجران بدون اسناد را که در سنین کودکی به ایالات متحده آورده بودند ، متوقف کرد ، که اغلب از آنها به عنوان رویاپول خوانده می شود. مفاد این قانون به این جوانان امکان زندگی و کار در ایالات متحده را می دهد اگرچه راهی برای شهروندی فراهم نمی کند.

DACA اکنون در محل خود باقی خواهد ماند ... فعلاً.

در حكم مخالف کاخ سفید ، دیوان عالی این احتمال را صادر كرد كه دولت بتواند سعی كند دفع دفاعی را بعداً دفع كند. فقط دفعه بعد ، آنها باید استدلال کافی برای انجام این کار ارائه دهند.

نوشته نظر اکثریترئیس دادگستری جان رابرتز توضیح داد: "ما تصمیم نمی گیریم که آیا DACA یا نجات آن سیاست های صحیحی است. خرد آن تصمیمات هیچ نگرانی ما نیست. " وی ادامه داد: "ما فقط به این موضوع رسیدگی می كنیم كه آژانس به شرط عملكردی ​​عمل كرده است كه توضیحی مستدل برای عمل خود ارائه می دهد." و اینجاست که دیوان عالی کشور دولت را مایل به یافت.

ترامپ با صدای جیر جیر در پاسخ به اینکه این حکم "وحشتناک و به اتهام سیاسی" است ، پاسخ داد.

از ابتدا ، این پرونده مربوط به این نبود كه رئیس جمهور آمریكا صلاحیت لغو DACA را داشته باشد یا خیر. همه طرفهای درگیر توافق کردند که او انجام دهد. در عوض ، سؤال این بود كه آیا طبق قانون آمریكا ، قوه مجریه باید دلایل كامل و دقیق دلایل اقدامات خود را ارائه كند.

از منظر من به عنوان یک محقق سیاست مشروطه، این واقعیت که دیوان عالی اکنون پاسخ داده است "بله" ، نتایج گسترده ای دارد. این می تواند در دوره جدیدی تأسیس شود که دیوان عالی و بسیاری از دادگاههای پایین در مورد فرار و یا شایستگی مقامات دولتی قضاوت کنند.

از طرف دیگر ، "نه" ، برای جلوگیری از مسئولیت پذیری عمومی ، به کارگزاران اجرایی می داد و دلایل کمتری برای انجام کارهایی ارائه می داد.

واقعیت؟

هسته اصلی این پرونده طی بحث های شفاهی در ماه نوامبر مشخص شد.

به نظر می رسید که طرفداران دریافت کنندگان DACA و دولت موافق هستند که نقش دادگاه فقط برای تعیین اینکه آیا روشی که دولت ترامپ دنبال کرده است مطابق قوانین کنگره است ، به خصوص قانون آیین دادرسی اداری. پرونده مربوط به رویه بود نه سیاست.

شاید مبادله کلیدی در استدلال های ماه نوامبر جالب توجه بود تبادل بین دادگستری برت کاواناوه و تد اولسون، مدافع گیرندگان DACA:

دادگستری کاواناگ: آیا شما موافقید که دستگاه اجرایی صلاحیت قانونی دفع DACA را دارد؟

آقای اولسون: بله.

عدالت کاواناگ: باشه. بنابراین سؤال به توضیح می رسد.

تمام حقیقت؟

موضع ترامپ در مورد Dreamers با گذشت زمان تغییر کرده است. در اوایل دوره ریاست جمهوری ، او به خبرنگاران گفت: وی با ابراز وجود "قلب عالی" نسبت به این مسئله ، افزود که تعدادی از "بچه های کاملا باورنکردنی" در این برنامه حضور داشتند.

اما تا پاییز سال 2019 ، ترامپ در حال تصویربرداری از دریمرها با تابش متفاوت بود و نشان می داد که "برخی از جنایتکاران سخت و سخت گیر هستند."

توضیحات مختلفی درباره تصمیم وی مبنی بر نادیده گرفتن DACA توسط دیوان عالی کشور شنیده شد.

دولت استدلال كرد كه DACA با توجه به اينكه حكم اجرايي از پرزيدنت اوباما در ابتدا آغاز شده ، ضد قانوني است بیش از اختیارات اجرایی.

وکلا برای گیرندگان DACA توضیحات بدیل ارائه دادند. آنها اظهار داشتند كه كاخ سفید برای دستیابی به هدف سیاسی خود برای كاهش تعداد مهاجران غیرمجاز ، حاضر است هزینه های زیادی را برای بسیاری از ساكنین فعلی بپذیرد. یا همانطور که عدالت سونیا سوتومایور آن را بیان کرده است ، این یک "تصمیم سیاسی" است که "مربوط به قانون نیست. این در مورد ما است انتخاب برای از بین بردن زندگی"

دیگران گفت: دولت در حال استفاده از DACA به عنوان تراشه چانه زنی برای اهداف دیگر قانونی ، از جمله آن بود بودجه برای دیوار مرزی.

این امر به این نتیجه رسیده است كه آیا قضات معتقدند دولت به دلایل سیاسی و سیاسی این كار را انجام می دهد یا خیر. و اگر چنین است ، آیا کاخ سفید از نظر قانونی موظف به صداقت در توضیح دلیل بود؟

عدالت النا کاگان ، که در تصمیم اکثریت به دادگستری روبرتز و سه قاضی لیبرال دیگر پیوست ، در استدلال های ماه نوامبر سوال اصلی را پرسید: "خوب ، توضیح کافی به نظر می رسد؟"

عدالت روت بادر گینزبرگ پیشنهاد داد که پاسخ باید باشد ، وی گفت: "ما DACA را دوست نداریم و به جای اینکه سعی کنیم مقصر این قانون باشیم ، مسئولیت آن را بر عهده داریم"

و هیچی جز؟

عدالت استفن برایر پیش از حكم 18 ژوئن ، سؤال مهمی را برای میراث این حكم مطرح كرد: "نکته چیست؟" به عبارت دیگر ، چرا دولت را وادار به گفتن آنچه كه همگان از قبل می دانند - كه با DACA مخالف است و با هزینه انسانی تبعید رانده نمی شود؟

پاسخ از مایکل مونگان ، مدافع دانشگاه کالیفرنیا ، در کجا گرفته شد حدود 1,700 رویایی مطالعه می کنند. وی در ماه نوامبر استدلال كرد كه دلیل رد كردن اقدامات دولت ترامپ این است كه "آنها تصمیمی اتخاذ نکرده اند كه در واقع تصدیق اختیار را برای خاتمه دادن به این سیاست به دست می دهد ... بنابراین مردم می توانند آنها را برای انتخابی که انجام داده اند پاسخگو باشید"

نکته پاسخگویی دموکراتیک است. اگر قوه مجریه مجبور شود پذیرش کامل و صادقانه را انجام دهد ، رأی دهندگان می توانند با دقت در مورد مقامات منتخب قضاوت کنند.

در رابطه با تأثیرات روی گیرندگان DACA ، رئیس دادگستری رابرت این حكم را صادر كرد كه دولت "باید این موارد را در نظر می گرفت اما نکرد"

... بنابراین به همه ما کمک کنید!

حكم DACA توسط سابق قبلی كه توسط رئیس دادگستری رابرتز تأسیس شده بود پیش بینی شده بود.

در سال 2019 ، هنگامی که دیوان عالی کشور تلاش دولت ترامپ را رد کرد رابرتز برای استعلام سؤال شهروندی در سرشماری سال 2020 اظهار داشت كه اگر قوه مجریه استدلالهای نادرست را مطرح كند ، دادگاه آنها را نمی پذیرد. عباراتی که رابرتز استفاده کرد شامل "بهانه، ""تصور"و"داستانی که با توضیحات مطابقت ندارد" به زبان مشترک ، این یعنی دروغ گفتن.

ادعای رابرتز در پرونده سرشماری با تحقیر عمیق از عدالت کلارنس توماس ، چه کسی نوشت: "برای اولین بار ، دادگاه یک اقدام آژانس را صرفاً بخاطر اینکه اخلاص و منطقی بودن دلیل غیرقانونی کافی آژانس را زیر سؤال می برد ، باطل می کند."

توماس در مخالفت با حكم DACA ، اين تصميم را "عرفانی" در تصمیم گیری برای فرمانروایی ، به قول رابرتز ، "آیا عملکرد آژانس به اندازه کافی توضیح داده شده است یا خیر، "توماس استدلال می کند که تصمیم"چراغ سبز را برای جنگ های سیاسی آینده در این دادگاه به جای جایی که به حق آنها تعلق دارند - شاخه های سیاسی نشان داده است"

این نکته حتی با صراحت بیشتری توسط عدالت ساموئل آلیتو مطرح شده است. داشتن در مورد سرشماری گفت اینکه قوه قضاییه فدرال "هیچ صلاحیتی برای چسباندن بینی خود ندارد" آیا دلایلی که از طرف دولت گفته می شود "تنها دلایل" هستند ، وی حکم DACA را با مخالفت یک صفحه ای بیان کرد ، "سیستم قانون اساسی ما قرار نیست به این روش کار کند"

با این تصمیم ، دادگستری رابرتز تصمیم خود را در مورد سرشماری تمدید کرده و خواستار تمجید اجرایی در مورد DACA نیز هست. میراث بلند مدت این پرونده ممکن است به این صورت باشد که دیوان عالی به رهبری جان رابرتز اکنون به یک داور صداقت عمومی تبدیل شده است.

درباره نویسنده

مورگان ماریتا ، استادیار علوم سیاسی ، دانشگاه ماساچوست لول

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.