A رمز و راز پایدار مورد بحث قرار گرفت در این انتخابات ریاست جمهوری، استانداردهای دوگانه بوده است. به عبارت دیگر، در حالی که دونالد تامپم به نظر می رسد کارت را "خارج از زندان آزاد"، هیلاری کلینتون به نظر نمی رسد به "عبور بروید."
یک مورد در مورد اخبار هفته گذشته است که FBI به ایمیل های بیشتری نگاه می کند به طور بالقوه به کلینتون وابسته است. بدون دانستن هر چیزی در مورد مطالب آنها - چه آنها نشان می دهد wronging یا نه - واکنش پدیده سریع بود و منفیو نظرسنجی ها پیشنهاد شده است ممکن است تعدادی از رای دهندگان را به ستون Trump منتقل کند. در همان زمان، یک دنباله زنان متهم به تجاوز به جنسیت و محاکمه تجاوز جنسی موفق به ایجاد خشم شدید (با در نظر گرفتن اهمیت ادعای تخلف).
امکان سنجی های مختلفی در مورد چگونگی ارزیابی رأی دهندگان درک نشده Trump و Clinton وجود دارد اغلب بحث می شود. تحقیقات جدید نشان می دهد یکی از دلایلی که ممکن است این باشد که ما در واقع افرادی را که به عنوان رهبران به یک استاندارد بالاتر شناخته ایم را در نظر می گیریم - و مهمتر از همه، ما به راحتی می توانیم کسانی را که چنین راهی را نمی بینیم ببخشیم.
"مارک های انسانی"
سوال این است که چگونه مردم قضاوت های اخلاقی در مورد مدیران شرکت های بزرگ و دیگر انواع سخنگویان را شکل می دهند مهم است، زیرا آنها بر "نام تجاری" یا سازمان خود بازتاب می کنند.
شرکت ها از افراد مشهور و ورزشکاران استفاده می کنند تا به خاطر محصولاتشان صحبت کنند مردم پیوست ها را توسعه می دهند به چنین "مارک های انسانی" تبدیل شده است. این احساسات مثبت نیز به نام تجاری شرکت منجر شده است.
اما در حالیکه نام تجاری خود را به یک مشهور یا ورزشکار محبوب تبدیل می کند آن را بیشتر قابل مقایسه و بالقوه با ارزش تر، یک طرف تلنگر وجود دارد: یک نام تجاری بیشتر انسان - و سخنگوی بیشتر تاثیر گذار - بیشتر اسیب پذیر این به قضاوت های اخلاقی، مانند زمانی است که اندرسور در اشتباه گرفتار شده و حامیانش برای تپه ها راه می روند. فکر تایگر وودز, لنس آرمسترانگ or رایان لوچت.
رهبری و نفوذ
بیشتر تحقیقات در این زمینه مردم را در نقش خود به عنوان سخنگویان برای مارک ها و یا شرکت ها نشان می دهد معمولا مورد قضاوت قرار می گیرند از لحاظ جذابیت، اعتماد و تخصص.
به این ترتیب، اگر به طور فیزیکی جذاب، قابل اعتماد و / یا به نظر میرسد که یک متخصص در این زمینه باشد، احتمال بیشتری دارد که آنها را در فروش (چه محصولی یا ایده) خریداری کنیم.
{youtube}ts0XG6qDIco{/youtube}
ما تعجب کردیم که آیا معیار چهارم باید اضافه شود: رهبری. به عبارت دیگر، ما علاقه مند به یادگیری شدیم اگر کیفیت رهبری ادراک سخنگویان بر نحوه پاسخگویی مردم به محصولات، علامت های تجاری یا ایده هایی که آنها نمایندگی می کنند تأثیر بگذارند.
به عنوان مثال، وقتی ما از رهبران در فن آوری فکر می کنیم، مانند الون ماسک و جف بیسوس، ما از آنها تقریبا به معنای مترادف با شرکتهایشان، تسلا و آمازون است.
به این ترتیب، چگونه ما مدیران شرکت های بزرگ را به عنوان رهبران می بینیم که به شدت با آنچه که در مورد مارک هایشان احساس می کنند، به خوبی یا بد است. آنها مدیران اجرایی هستند اما آنها نیز سخنگویان هستند، و آنها شکست های اخلاقی می تواند در نهایت از بین بردن شرکت هایشان باشد.
در حالی که بیشتر تحقیقات ما بر روی سخنرانان مشهور متمرکز شده است و این که چگونه اقدامات آنها بر سرنوشت مارک های آنها تاثیر می گذارد، ما فکر می کنیم که برخی از این بینش ها در قلمرو سیاسی نیز قابل استفاده هستند. به ویژه، چگونه ادراک ما از آنها به عنوان رهبران بر روی نام تجاری "شخصی" خود تاثیر می گذارد و چگونه ما آنها را پس از پایان اخلاقی قضاوت می کنیم؟
رهبران همه سرزنش می کنند
برای پاسخ به این سؤال، ما در ماه مه (همانطور که جنگ های نامزدی ریاست جمهوری به پایان رسید) یک مطالعه انجام دادیم که شامل دانش آموزان 209 می شد. ما به طور تصادفی هر یک از شرکت کنندگان یکی از پنج شخصیت سیاسی ایالات متحده را به پنج معیار ارجاع دادیم: سه خصوصیت تاثیرگذار سخنگویان (اعتماد، جذابیت و تخصص) و همچنین رهبری و نفع عمومی آنها نسبت به آنها.
پنج شخصیت باراک اوباما، هیلاری کلینتون، برنی سندرز، دونالد ترومپ و تد کروز بودند. شرکت کنندگان با پاسخ دادن به مجموعه ای از پرسش های نظرسنجی برای هر صفر، سیاستمدار اختصاص داده شده خود را با استفاده از مقیاس 1 به 7 برای اندازه گیری آنها در چند جفت کلمه مخالف مربوط به این دسته، به ثمر رساندند. به عنوان مثال، تحت اعتماد، از آنها خواسته شد که آیا سیاستمدار صادقانه یا نادرست بوده است، بدین ترتیب 1 حداقل صادق بود و 7 بیشترین بود.
سپس تمامی نمرات به منظور اندازه گیری کلی هر یک از صفات تولید شد.
سپس از هر مشارکت کننده خواسته شد تا به سه سؤال عمومی پاسخ دهد، با استفاده از یک مقیاس 1-7 مشابه، از شدت مخالف تا کاملا موافق:
-
اگر این شخص اشتباه انجام داد، بسیار ناامید می شدم.
-
من این شخص را سرزنش می کنم اگر او چیزی اشتباه انجام داد.
-
اگر شخصی از اشتباه خود عذرخواهی کرد، این فرد را ببخش.
نتایج نشان داد که نمره سیاستمدار از لحاظ رهبری درک شده، به طور قابل توجهی پیش بینی کرد که مردم بعدا آنها را قضاوت کنند. بدین معنی که نمره بالا از لحاظ رهبری با سرزنش بیشتر، ناامیدی بیشتر و بخشش کمتر (حتی پس از عذرخواهی) همراه بود. از سوی دیگر، نمره پایین تر، با سرزنش کمتر و ناامیدی و توانایی بیشتر برای بخشیدن رابطه دارد.
به عنوان یکی ممکن است انتظار می رود، شرکت کنندگان که نگرش مثبت نسبت به سیاستمدار را نشان دادند، به احتمال زیاد او را به خاطر یک اقدام غیر قانونی سوء استفاده می کرد و به احتمال زیاد به بخشندگی می رسید - به عبارت دیگر احتمال بیشتری برای آنها ایجاد می شد. اما با وجود این، پیوند کلی بین ادراکات رهبری و قضاوت اخلاقی پس از آن بسیار قوی بود.
به عنوان مثال، اوباما و کلینتون دو نفر از بالاترین امتیاز را از نظر رهبری دریافت کردند، در حالی که Trump در میان پنج نفر پایین ترین بود. با این حال شرکت کنندگان - حتی کسانی که نگرش مثبتی نسبت به یک سیاستمدار داشتند - اگر آنها به عنوان رهبران مورد توجه قرار گیرد - نشان داد که اگر آنها چیزی اشتباه کنند، احتمالا آنها را ببخشند.
جالب توجه است، جذابیت، تخصص و اعتماد، پیش بینی کننده سرزنش و آمرزش نبودند - یعنی از لحاظ آماری معنی دار نبودند.
با این حال، پیدا کردن کلیدی، نمره های مختلفی از سیاستمداران نیست، اما دیدگاه های ما نسبت به آنها به عنوان یک رهبر، به شدت تحت تأثیر تحمل ما در مورد رفتار بد بد قرار می گیرد. به طور خلاصه، هرچه بیشتر فرد به عنوان یک رهبر درک شود، بیشتر آنها مورد سرزنش قرار می گیرند و اگر آنها مظنون به خشونت باشند، کمتر آنها را ببخشند.
تنظیم یک استاندارد
چه این همه چیست؟
درک به عنوان یک رهبر همراه با هزینه است: مردم شما را به یک استاندارد بالاتر می برد، همانطور که ما به طور مستقیم احساس می کنیم باید مورد باشد. اما در تلطیف، تحقیقات ما نشان می دهد کسانی که ما نمی بینیم به عنوان رهبران با همان استاندارد مورد قضاوت نیست.
این در حالی است که ما باید استانداردهای رهبرانمان را پایین بیاوریم، اما شاید برای کسانی که می خواهند در میان آنها باشند، باید آن را افزایش دهیم.
درباره نویسنده
T. Bettina Cornwell، استاد بازاریابی، دانشگاه اورگان و جفری شی، Ph.D. نامزد در بازاریابی دانشگاه اورگان
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط:
at InnerSelf Market و آمازون
