در هر دوره انتخاباتی، شهروندی وجود دارد که هیچ کدام از نامزد های انتخاب شده توسط دو حزب عمده سیاسی را دوست ندارد.
بنابراین، یک بحث آشنا شروع می شود: آیا یک رای گیری برای یک شخص ثالث یک موضع اصولی - و یا نابجا ناپایدار است؟
در سال جاری، اختلافات حزبی تعداد شهروندان ناراضی را افزایش داده است و بحث حتی بلندتر از حد معمول است.
دونالد ترامپ و هیلاری کلینتون هستند بی حد و حصر محبوب. در سمت چپ، فشار شدید برای رای دادن به هیلاری کلینتون برای جلوگیری از آنچه که بسیاری فکر می کند واقعی است، خطرات بزرگ در مقیاس از یک ریاست جمهوری کوتاه مدت. این فشار در ایالت هایی که نسبت به آنچه Nate Silver به عنوان "شاخص قدرت رای دهندگان"مانند نوادا و فلوریدا. اما چنین استدلالی نیز به عنوان رأی دهنده باعث واکنش خفیفی می شود اعلام، "من از ترس رأی نخواهم داد."
به عنوان یک فیلسوف اخلاقی، من به طور خاص در مورد اینکه آیا ما می توانیم برای کسی که ما را دوست نداریم رای بدهیم، علاقه مند هستیم. بیایید به بحث ها نگاه کنیم.
معضل شخص ثالث
برای یک لحظه تظاهر کنید که شما یک رأی دهنده دولت نوسان هستید که با چهار جمله زیر موافق است.
- ریاست جمهوری دونالد ترامپ یک فاجعه خواهد بود.
- ریاست جمهوری هیلاری کلینتون بهتر خواهد بود.
- یک نامزد سوم شخص بهتر خواهد بود.
- هیچ کاندیدای شخص ثالث فرصتی جدی برای تبدیل شدن به رئیس جمهور ندارد.
منظور من این نیست که از این ادعاها دفاع کنم، چرا که مهم نیست که من به آنها اعتقاد دارم. مهم است که وجود دارد افرادی که آنها را قبول می کنندو آنها سعی می کنند تصمیم بگیرند که آیا واقعا باید - چه از نظر اخلاقی مورد نیاز - برای رای دادن به هیلاری.
اگر چه بسیاری از رای دهندگان به طور قابل پیش بینی طرفداران برنی هستند که به دلایل مختلف با کلینتون مخالفت می کنند، معضل بسیاری نیز در راستای آن به چشم می خورد.
Trump حزب جمهوری خواه را تقسیم کرده است، و بسیاری از رای دهندگان محافظه کار - و یا حتی رهبران محافظه کار - در حمایت از نامزدی مشکل داشتید. احتمالا این افراد نیز 1-4 ادعا می کنند.
اعتراض یکپارچه
رد عصبانیت ایده ای که باید برای کسی که او را ناراحت می کند رأی بدهد، رأی می دهد، نه تنها قابل فهم است، بلکه من فکر می کنم به چیزی که عمیقا مهم است مرتبط است. رای دهندگان می گویند که باید رأی دهند تا آسیب را به حداقل برسانند، که به نظر می رسد یک فرمان اخلاقی است. اما این رای دهندگان نیز یک باور اخلاقی متضاد دارند - که نباید آنها را به کاندیدایی متقاعد کنند که فاسد شوند. آنها در موقعیت انتخاب یک اصل اخالقی اخالقی قرار می گیرند که بر اساس یک درونی است.
یکی از چیزهایی که حامیان حزب سبز می گویند این است که شما برای کمتر از دو نفر نباید رأی دهید - بعد از همه، کمتر از دو نفر، هنوز شر هستند. در عوض، شما باید برای بهترین نامزدی رأی دهید.
یک راه برای فکر کردن در مورد رای سوم شخص این است که این نوع از اعتراض وجدان است. چنین رأی، نظیر رد رأی دادن، به رأی دهنده اجازه می دهد که از اقدام به نحوی که او فکر می کند اشتباه یا ناراحت کننده است جلوگیری کند. ما می توانیم رای این فرد را برای یک شخص ثالث به عنوان یک تعهد در نظر بگیریم تا بدبختی جهان را مجبور به نقض اصول خود نکنیم.
مسئله شناسایی شده در اینجا یک مورد جدید نیست. فیلسوفان مدتها استدلال کرده اند که اگرچه پیامدهای اقدامات یک شخص از لحاظ اخلاقی اهمیت دارد، اما به ندرت و یا هرگز نیازی به انجام کارها به گونه ای ناقص با تعهدات محکم نیست. فیلسوف انگلیسی به نام برنارد ویلیامز به شدت اعتراض کرد که اگر ما مجبور شدیم آرمان هایمان را هر وقت که جهان با توافق نهایی همراه بود، کنار بگذارد، این امر ما را از یکپارچگی ما محروم می کند. این یک ایده بسیار قانع کننده است.
پاسخ خودخواهانه
ویلیامز به نظر درست می رسد که ما همیشه مجبور نیستیم اصول یا تعهدات خود را نقض کنیم تا بتوانیم خیر بزرگتری را تبلیغ کنیم. اما مطمئنا این ایده محدودیت دارد.
زیرا منتقدان ویلیامز اغلب می گویند: وقتی عواقب اقدام یا عدم فعالیت یک شخص به اندازه کافی بد می شود، به دنبال دستیابی به دست خود، تمیز کردن خود را به نظر می رسد خودخواهانه. در حقیقت، حتی ویلیامز اذعان داشت که گاهی اوقات ممکن است لازم باشد که اصول خود را برای خیر بزرگتر نقض کنید.
یکی از درسهای ویلیامز، این است که تمرکز بر «یکپارچگی» ما بیشتر قابل توجیه است، زمانی که اقداماتی که از ما خواسته شده است عمیقا نقض مسئولیتهای اصلی زندگی ما باشد و هزینه عمل نکردن نسبتا کم است.
اگر، مثلا، شیوه زندگی وگان برای من هویت هویت منحصر به فرد بود و من خودم را در وضعیتی قرار دادم که من از خوردن گوشت به احساسات میزبان خجالت می کشید، به احتمال زیاد من اجازه می دادم که غذا را محکوم کنم. اگر، با این حال، یا هزینه های اخلاقی کاهش غذا بسیار بالاتر بود - به عنوان مثال، اگر من یک سفیر صلح در یک میزبان خارجی با پوست نازک و انگشت روی دکمه راه اندازی هسته بودم - یا من فقط با ایده گیاهخواری، سپس ترجیحات من یک نقش توجیه پذیر نیست.
برای کسانی که 1 را به 4 ادعا می کنند، این احتمال وجود دارد که هزینۀ عدم رأی دادن به کلینتون بسیار زیاد باشد و رای دادن "برای بهترین نامزد" واقعا چنین تعهدی عمیقی نیست.
در اولین نکته: اگر ریاست جمهوری Trump به همان اندازه پیش فرض با ادعای 1 پیش بینی شده باشد، در نتیجه عدم رأی دادن به کاندیدایی که می تواند او را متوقف کند، به احتمال زیاد یک آسیب عظیم و اخلاقی است. در حالی که این درست است که هر یک از ما یک رأی برای بازیگری داریم، در نتیجه آن، ما در یک اقدام جمعی با عواقب جدی اخلاقی شرکت می کنیم و این اقدامات ما را از نظر اخلاقی جدی می کند.
در نقطه دوم: گرچه رأی دادن به نامزدی که دوستمان داریم می تواند کثیف باشد، حدس می زنم این است که اکثر ما در حقیقت ایده ای را برای رأی دادن به بهترین نامزدی به عنوان تعهد مرکزی در نظر نگرفتهایم. بلکه ما می بینیم که رای دادن به عنوان چیزی است که ما انجام می دهیم، اما نه چیزی که عمیقا به آنچه که هستیم وابسته است. به نظر می رسد که رای دادن به شیوه ای که "کثیف" احساس می شود، به سطح آسیب رساندن به یکپارچگی ما می انجامد.
کسانی که در حال مبارزه با رای دادن به کلینتون از ترس Trump هستند، پس از آن به چیزی واقعی عمل می کنند. آنها مضطرب می شوند که تهدیدات عواقب بد می توانند آزادی خود را برای انتخاب آنها را تحت الشعاع قرار دهند. اما من خودم را محکم می گیرم، ادعا می کنم که ادعای یکپارچگی آنها در خط است. اگر اعتقاد داشته باشید Trump یک فاجعه اخلاقی است، پس شما نیز ممکن است موظف به رای دادن برای کلینتون باشید - حتی اگر این بدان معنی است که دست های شما کمی کثیف باشد.
درباره نویسنده
Travis N. Rieder، محقق پژوهشی موسسه برنامای بیوشیمی، دانشگاه جانز هاپکینز
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط
at InnerSelf Market و آمازون
