سیاستمداران دروغ میگویند در درجه های مختلف، آنها همیشه دارند. اما شروع به نظر می رسد که این اصطلاحات واقعی تر از آن است که تا کنون بوده است.

در 2012، مفسر سیاسی آمریکایی چارلز P. Pierce ادعا کرد که حزب جمهوریخواه در جستجوی "افسردگی رویداد کاملا فریبنده" در کنوانسیون ملی آن سال بود. این خواست:

... دقیقا مشخص کنید که چقدر دروغ، انحراف، غرق شدن، و تکه های غیر قابل تعویض از کلاهبرداری کامل، رسانه های سیاسی می توانند قبل از آن که دو بار دست به دست می شوند و به مرده ها برسد، ببلعدند.

و پس از آن، دونالد تامپپ و بن کارسون آمدند، که دو تا چیز را از دست دادند. این دو نامزد برای نامزدی جمهوریخواهان ریاست جمهوری برای 2016 ظاهرا به سطح کاملا جدیدی از بی تفاوتی سیاسی به حقیقت دست یافته اند.

کارسون - چه کسی تمسخر گرفت برای نشان دادن اینکه اهرام مصر برای ذخیره دانه ساخته شده است، چندین کلمهای کلیدی در زندگینامه خود به چالش کشید. در همین حال، وب سایت بررسی حقایق Politifact امتیاز داده است تنها یکی از ادعاهای قابل توجه او در طول مبارزات انتخاباتی "بیشتر واقعی" است. بقیه یا "نیمه راست"، "غالبا نادرست"، "دروغین"، و یا "شلوار در آتش" هستند.

علیرغم رهبری نژاد، Trump تا حدودی آشکارا یا واضح ساخته است اظهارات دروغین در طول راه، بعضی از کارشناسان مجبور شده اند به طور کامل دوباره فکر کنید پیش فرض های طولانی در مورد:

... قواعد [سیاست و انتخابات] ... و آنچه مجازات برای نقض آنهاست.

در گذشته، یک سیاستمدار می گوید که چیزی غیرمستقیم به علت تحقیر بود. در حال حاضر به نظر می رسد چند عواقب، اگر وجود دارد. اگر روزنامه نگاری به عنوان یک نیروی برای حقیقت، پاسخگویی و روشنگری در روند سیاسی باشد، به نظر می رسد که در بزرگترین مراحل شکست خورده است.

چرا؟

تجزیه و تحلیل مفیدی از این وضعیت تقریبا همیشه به یکی از دو توضیح احتمالی اشاره می کند: به طور کلی، رسانه ها "بی طرف" هستند و / یا این سیاست برای مصرف مخاطبان راحت تر - همانند سایر انواع سرگرمی است.

مت تايببی، روزنامه نگار، مانند بسياری ديگر سرزنش می کند لکه نازک روزنامه نگاری بر فشار تجاری در اتاق خبر:

ما در رسانه ها چندین دهه را گذرانده ایم که اخبار را به یک کسب و کار مصرفی تبدیل می کنند که اساسا از فروش چیپسبرگرها یا بازی های ویدئویی قابل تشخیص نیست.

اگرچه در این استدلال مطمئنا حقیقت وجود دارد، اما دارای دو ضعف عمده است.

یکی این است که حتی اگر ما قبول کنیم که افزایش "اخبار نرم" افزایش یافته است، این بدان معنا نیست که اشکال "سخت" از بین رفته است. تعداد زیادی از روزنامه نگاران هنوز از این سو سوالات سخت و تجزیه و تحلیل جامع هستند.

دیگر این است که محیط اقتصادی در رسانه ها به این معنی است که روزنامه نگاران باید حقوق خود را (یا تأمین مالی) خودشان حفظ کنند و هیچ راهی بهتر برای انجام این کار وجود ندارد مگر اینکه "رقابت کردن" رقیب یا نامگذاری یک نام سیاسی بزرگ را انجام دهد. فشار مالی اغلب باعث تشدید تجاوزگری روزنامه نگاری می شود.

این یک شخص بسیار بدبین است که هر روز روزنامه نگار کار خود روح خود را به منافع شرکت های بزرگ فروخته باشد یا اینکه مخاطبان زیادی برای گزارش های تحقیقاتی، مصاحبه های سخت و مواجهه با آزار و اذیت های سیاسی وجود ندارد.

به عنوان اثبات این، تنها باید در مورد گسترده فکر می کنم کاوش تحصیل در موسسه Whitehouse به فرانسیس ابوت یا سارا فرگوسن اهدا شد مصاحبه با بودجه پس از 2014 با جک هاکی، پس از خزانه داری استرالیا.

بنابراین، در حالی که روزنامه نگاری خوب هنوز وجود دارد، پیامدهای کمتری برای سیاستمدارانی که دروغ می گویند وجود دارد.

 مصاحبه سخت سارا فرگوسن با جو هویکی ستایش و انتقاد را جلب کرد.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

یک توضیح اضافی

اگر فرض کنیم که روزنامه نگاران و سیاستمداران دشمنانی هستند که با منافع رقابتی (یک طرف با اهداف سیاسی، دیگر به واقعیت ها و حقیقت اختصاص یافته)، سپس بوده است - همانطور که همکار من براون مک نیر این را مطرح می کند - یک "مسابقه تسلیحاتی ارتباطی" بین دو نفر است.

در حال حاضر سیاستمداران تمایل دارند که این جنگ ها را به دست آورند - نه فقط به این دلیل که آنها منابع بیشتری دارند (مانند کل تیم های مشاوران رسانه ای)، بلکه به این دلیل که روزنامه نگاران (دشمن آنها) با چنین روش هایی قابل پیش بینی هستند.

روزنامه نگاری فعالیت فوق العاده همگن است. در سراسر جهان، تقریبا بدون استثنا، به نظر می رسد همان، به نظر می رسد همان، و از همان قواعد دلخواه است. استاد دانشگاه آمریکایی جی رزن از اصطلاح استفاده می کند "ایزومورفیسم" برای توصیف این، و نتیجه آن اینست که سیاستمداران به آرامی در مورد نحوه بازی مخالفان خود کار می کنند.

به عنوان مثال، استانداردهای ژانر و تولید به این معنی است که اگر شما در طول یک مصاحبه (همانطور که خواسته شده است) صدای بیتی پنج تا ده ثانیه را تکرار کنید، این احتمال وجود دارد که صدای بیت در فرایند ویرایش زنده باقی بماند و در اخبار تلویزیونی ظاهر شود شب

 اد میلیبند، رهبر پیشین بریتانیا، در سخنان صلح سخن می گوید.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

به همین ترتیب، محدودیت های فضا، زمان و توجه، همراه با وسواسی با به موقع بودن، به این معنی است که سیاستمداران برای جلوگیری از تحلیل کامل روزنامه نگاری در حالی که هنوز شفافیت دارند، بسیار آسان است. این آشکار شد که به شدت "سر و صدا" اعلامیه ها و یا سیاست های ضعیف به طور منظم منتشر شد فقط قبل از مهلت مقر اصلی اخبار.

اکنون، روز جمعه قبل از یک تعطیلات آخر هفته، یا به عنوان یک در یک مثال معروف، منتظر یک داستان خبری بزرگتر است.

روزنامه نگاران نیز به شدت وابسته به کسب اطلاعات انحصاری و "خودی" هستند. بنابراین سیاستمداران می توانند به راحتی تهدید کنند که محدودیت دسترسی خبرنگاران کمتر مسوول را در صورتی که پوشش آنها تا حدی بسیار حیاتی باشد محدود کند.

همه چیز این است که، به طرز وحشیانه ای، توسط واقعیت کدام روزنامه نگاران اعتبار خود را به دست می آورند. Taibbi یادداشت ها زمانی که یک دروغ توجه می شود، سیاستمداران می توانند فقط:

انفجار را بر روی رسانه ها متمرکز کنید و یک قهرمان را دور بزنید.

اغلب این عینیت به این معنا است که روزنامه نگاران به دلیل ترس از اینکه به صورت غیر متعارف در نظر گرفته می شوند، بیرون نروند و به شدت به دنبال بیانیه ای دروغین، و به جای آن به یکی از مخالفان سیاسی آن شخص بپردازند تا این کار را انجام دهند. این باعث می شود "او گفت،" او گفت: "گزارش که شهروندان عادی کمی عاقلانه تر است.

من اخیرا مصاحبه ای با یک تولید کننده مشهور استرالیایی رسانه ای داشتم که به طور مناسب "تعادل بیماری" را نام برد.

چگونه به رفع آن

چندین چیز وجود دارد که ممکن است به روزنامه نگاران کمک کنند تا نبرد حقیقت را به دست آورند.

اول و شاید مهمتر از همه، ما باید بسیار دقیق در نحوه آموزش روزنامه نگاران آیندهمان، به ویژه در زمینه های علمی، نگاه کنیم. ما باید اطمینان حاصل کنیم که برنامه های روزنامه نگاری یک نیروی همگن نیستند که فارغ التحصیلان آنها را برای بهره برداری توسط سیاستمداران سربلند باز می کند. ما باید تجربیات دانش آموزان، تجاوز به قانون و خلاقیت را تشویق کنیم، نه پیروی از احترام به استانداردهای عملیاتی که از پیش تعیین شده.

دوم - با توجه به شکست "بررسی واقعیت" به عنوان یک عمل برای حل مسئله دروغ های سیاسی و هم اکنون به طور گسترده ای به اشتراک گذاشته شده است که سیاستمداران به طور مرتب دروغ - روزنامه نگاران باید شروع به توجه کمتر به "حقایق" و توجه بیشتر به منطق داخلی از استدلال خود سیاستمدار.

سرانجام، روزنامهنگاران خود باید اعتماد به نفس خود را دوباره به دست آورند. وابستگی به این معنی این است که سیاستمداران به روزنامه نگاران نیاز دارند، همانطور که روزنامه نگاران نیاز به دسترسی به سیاستمداران دارند. اگر هر خبرنگار مصاحبه را پایان داد، لحظه ای که یک سیاستمدار به طور واضح دروغ می گفت یا از پاسخ به یک سوال اجتناب کرد، به سرعت متوجه شد که چقدر قدرت شلیک آنها واقعا در اختیار دارند.

درباره نویسنده

استفن هارینگتون، استاد ارشد روزنامه نگاری، رسانه و ارتباطات، دانشگاه صنعتی کوئینزلند. تحقیق او عمدتا بر روابط در حال تغییر بین تلویزیون، روزنامه نگاری، سیاست و فرهنگ عامه متمرکز است، و به ویژه، درک تاثیر کیفی این تغییرات از نظر دانش عمومی.

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط:

at

با تشکر از بازدید شما InnerSelf.com، که در آن وجود دارد 20,000 + مقاله‌های تغییردهنده زندگی که «نگرش‌های جدید و امکانات جدید» را تبلیغ می‌کنند. همه مقالات به ترجمه شده است بیش از 30 زبان. اشتراک به مجله InnerSelf که به صورت هفتگی منتشر می شود و الهام روزانه ماری تی راسل. مجله InnerSelf از سال 1985 منتشر شده است.