قانون استرالیا ممکن است بر روی یک انقلاب مبتنی بر مغز قرار بگیرد که راه ما را با جنایتکاران مقابله کند.
برخی از محققان، مانند عصب شناس David Eagleman، استدلال کرده اند که علوم اعصاب باید باشد ما اساسا مجازات را تغییر می دهیم. طبق اظهارات اژلمن، دادگاه ها باید به طور کامل از مفهوم مجازات کنار بروند و در عوض بر مدیریت مجرمان تمرکز کنند و رفتار آنها را در نظر بگیرد تا بقیه ما را به خطر بیاندازد.
آیا این ایده خوبی است؟ و این این است که چگونه قضات استرالیایی به دانش روزافزون ما از مبانی عصبی شناختی رفتار می کنند؟
دو رویکرد
دو روش گسترده برای توجیه وجود دارد مجازات کسی که مرتکب جنایت می شود اول، از نظر "اخلاق زور" یا "فقط بیابان" است. به طور كلی، اگر شخصی آسیب رسانده باشد، سزاوار آسیب رساندن به آنها است.
این به معنای "بازخوانی" است؛ retributivists به دنبال فقط بیابان، و یا "فقط مجازات".
روش دوم این است که از نظر عواقب مجازات فکر کنید. اگر مجازات ممکن است مجرم را متوقف کند یا مجرمان را مجبور سازد یا از ایجاد مجازات دیگر با جبران ناکارآمدی آنها جلوگیری کند یا اگر بتواند به عنوان یک عامل بازدارنده برای دیگران عمل کند، مجازات محسوب می شود.
اگر مجازات تنها فردی را که مرتکب جرم شده است، آسیب برساند، اما از جرم بیشتر جلوگیری نخواهد کرد و یا به نفع دیگران، بر اساس مفاد پیچیدهای خالص، توجیه نخواهد شد.
در استرالیا، قضات هنگام تعیین مجازات ها، هر دو ملاحظات اخلاقی و عقیدتی را در نظر می گیرند.
یک تصویر واضح از تجاوزگرایی در محکومیت قاتل سریال، ایوان میلت است که در آن قاضی گفت:
این جنایات واقعا وحشتناک تقاضای احکام می کنند که از طریق مجازات عمل می کنند و یا با انتقام گرفتن از آسیب ... جامعه باید رضایت دهد که جنایتکار فقط به آن ها بی توجه است.
در حال حاضر، مجرمان استرالیا نیز پس از محکومیت خود برای جرایم، فرصت درخواست تجدید نظر در مورد تعدیل را ارائه می دهند. هدف از این درخواست کاهش شدید مجازات است.
در بعضی موارد، دفاع ممکن است یک روانشناس یا روانپزشک باشد تا شواهد متخصص در مورد اختلال روانی یا عصبی را ارائه دهد تا نشان دهد که مجرم از نظر اخلاقی برای جرم و جنایت مرتکب شده است و به همین دلیل مستحق مجازات کمتر است.
شیب عصبی
اما برخی از دانشگاهیان، مانند روانشناسان آمریکایی جاشوا گرین و جاناتان کوهن، استدلال کرده اند که ملاحظات احتمالی همه چیز باقی مانده است پس از اخترشناسان انقلابی قانون کیفری. مجازات به عنوان مجازات به تاریخ تحویل خواهد شد.
بر طبق گفته های گرین و کوهن، مجازات ایدئولوژیک بر این اعتقاد است که مردم اراده آزاد دارند. آنها می گویند پیشرفت علوم اعصاب ما را از این مفهوم درمان خواهد کرد با باز کردن جعبه سیاه ذهن و نشان دادن فرایندهای مکانیستی که باعث رفتار همه انسان ها می شود. هنگامی که این علل آشکار می شوند، ما این ایده را که مردم مسئول اقدامات بد آنها هستند را رها می کنیم.
ما شروع به فکر می کنیم که یک نقص لوب پیشانی جنایی موجب شده است او به عنوان مثال به آن ضربه بزند و تمرکز کند که چگونه ما می توانیم دوباره این اتفاق را جلوگیری کنیم، نه اینکه فکر کنیم که آنها تصمیم می گیرند قربانی خود را متوقف کنند، و از این رو آنها مجازات می شوند.
به گفته گرین و کوهن، این تنها کاهش میزان جرم است. اگر آنها درست باشند، اقدامات مجازات در جهت ایگلمان پیش می رود.
مورد به مورد
گرین و کوهن بحث خود را در رابطه با مرگ مجازات گرایی ده ساله بیان کردند. با توجه به ادعاهای پیش بینی شده خود، جالب است که بررسی کنیم که چگونه نظام حقوقی در واقع به استفاده روزافزون از شواهد علوم اعصاب پاسخ می دهد.
ما می توانیم ایده ای از آنچه که در استرالیا اتفاق می افتد از موارد مورد نظر دریافت کنیم بانک اطلاعاتی نوروالو استرالیا، که در ماه دسامبر 2015 راه اندازی شد. این پایگاه داده یک پروژه مشترک بین دانشگاه مک کواری و دانشگاه سیدنی است و شامل مواردی همچون دادگاه های مدنی و جنایی استرالیا است که شواهد حاصل از علوم اعصاب را استخدام می کنند.
جالب توجه است که پرونده های محکومیت در پایگاه داده نشان می دهد که عدالت مجرمانه ای که در دادگاه با شواهدی از نقص در مغز متخلف مواجه می شود رها می شود.
در مواردی که در محکومیت استفاده می شود، شواهد علوم اعصاب اغلب در رابطه با ارزیابی اخلاقی مرتکب شده اند. از این رو برای کمک به تعیین این که مجازات مجازات شایسته است، مورد استفاده قرار گیرد.
این بسیار متفاوت است که نشان می دهد که تخلفات اخلاقی متوقف می شود که در تعیین مجازات مورد توجه قرار گیرند یا اینکه دادگاه ها باید بدون توجه به سوالات بیابان پرداخت کنند. پیش فرض این است که سوالات مربوط به مجازات مناسب برای پاسخ صحیح مهم هستند.
یک مثال از نحوه برخورد دادگاه های استرالیا از شواهد حاصل از علوم اعصاب، محکومیت اردن فورلان در 2014 است. در محکوم شدن فورلان 49 ساله برای یک حادثه خشونت آمیز که شامل یک قربانی 76 ساله است، دادگر Croucher اثرات شواهدی از آسیب مغزی در چند سال قبل از جرم، بر تخلف اخلاقی فرولان را مورد بررسی قرار داد.
محکومیت حکم سه سال و شش ماه، قاضی گفت که "مجازات اخلاقی کاهش یافته است، اما تنها به میزان متوسط، زیرا قضاوت او به علت آسیب مغزی شدید او آسیب دیده است".
قاضی ادامه داد که فقط مجازات عامل مهمی بود (در میان دیگران) در تهیه حکم.
یک مورد قابل توجه دیگر مربوط به محکومیت تری مارتین، عضو شورای مجلس سابق تاسمانی در مورد جرایم جنسی جنایی است. شواهد کارشناس نشان داد که یک شکل اجباری از جنسیت را به عنوان یک نتیجه از اثرات دارو برای بیماری پارکینسون بر سیستم دوپامین مغز او ایجاد کرده است.
قاضی یک حکم بسیار تسریع تر را نسبت به مواردی که در غیر این صورت به دلیل ارتباط واضح بین دارو و مجرم شناخته شده است، اعمال می کند. گفته می شود که این پیوند موجب تخریب اخلاقی مارتین شده است.
انقلاب آهسته
ما نمی توانیم مطمئن باشیم که چگونه علوم اعصاب بر قانون در آینده تأثیر خواهد گذاشت. در حقیقت، ممکن است حتی یک واکنش علیه این نوع شواهد وجود داشته باشد.
آنچه می توان گفت این است که فورلان، مارتین و موارد دیگر نشان می دهد که قضات استرالیا هنوز هم در برابر شواهد علوم اعصاب مکانیسم های ناشی از نقص اخلاقی در نظر دارند. آنها به ملاحظات صرفا تدبیرگرایانه حرکت نمی کنند.
این بدان معنی است که مجازات مجازات هنوز زنده است و مجازات هنوز به دادگاه های استرالیا اهمیت دارد. بنابراین، حداقل در حال حاضر، تاثیر علوم اعصاب انقلابی نیست.
درباره نویسنده
آلن مک کی، معلم حقوق، دانشگاه سیدنی و جینت کنت، استاد فلسفه
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط
at InnerSelf Market و آمازون
