این یک سوال قدیمی در جنبش های اجتماعی است: آیا ما باید با سیستم مبارزه کنیم یا "تغییری که می خواهیم ببینیم"؟ آیا ما باید برای تحولات موجود در نهادهای موجود تلاش کنیم یا باید در زندگی شخصی خود مجموعه ای از روابط سیاسی بسازیم که ممکن است بعدها یک جامعه جدید ایجاد کند؟

در طول سال های گذشته 50 - و مسلما بازگشت بسیار بیشتر - جنبش های اجتماعی در ایالات متحده شامل عناصر هر رویکرد، گاهی اوقات به روش های هماهنگ و بار دیگر با تنش قابل توجه بین گروه های مختلف از فعالان.

در گذشته اخیر، درگیری جنبش مشاغل در سیاست های "استراتژیک" و "پیشگامانه" دیده می شود. در حالی که برخی از شرکت کنندگان برای اصلاحات سیاسی خاصی فشار آوردند- تنظیم بیشتر وال استریت، ممنوعیت پول های شرکت در سیاست، مالیات بر میلیونرها یا حذف بدهی برای دانشجویان و صاحب خانه های زیرزمینی - اشغالگران دیگر بر روی مکان های خود تمرکز کردند. آنها فضاهای آزاد را در پارک زوکاتتی و فراتر از آن - با مجمع عمومی باز و جوامع حمایت متقابل دیدند - به عنوان مهم ترین جنبش در تغییر اجتماعی بود. آنها بر این اعتقاد بودند که این فضاهایی قدرت پیش بینی یا پیشیگرفتن دموکراسی رادیکال تر و مشارکتی داشتند.

یک مفهوم مبهم، سیاست های پیشگیرانه به طور فزاینده پول را افزایش می دهد، با بسیاری از آنارشیست های معاصر که به عنوان یک اصل اصلی در نظر گرفته می شود، این ایده که، به عنوان شعاری از کارگران صنعتی جهان، آن را "جهانی جدید را در پوسته قدیمی است. "به همین دلیل، مفید است که تاریخ و پویایی آن را درک کنید. در حالی که سیاست های پیشگیرانه برای ارائه جنبش های اجتماعی بسیار زیاد است، همچنین دارای مشکلات است. اگر پروژه ایجاد جامعه جایگزین به طور کامل در تلاش برای برقراری ارتباط با عامه مردم و حمایت گسترده از آن باشد، ممکن است خطر جدی شدن خود را از خود نشان دهد.

برای کسانی که مایل به هر دو ارزش های خود را دارند و جهان را همانطور که در حال حاضر وجود دارد، تاثیر می گذارد، سوال این است: چگونه می توانیم از میل به «تغییر» در خدمت اقدام استراتژیک استفاده کنیم؟

نامگذاری این اختلافات

کارل بوگز، نظریه پرداز سیاسی که توسط جامعه شناس وینی براینس به کار رفته، اصطلاح "سياست پيشگيرانه"از تجزیه و تحلیل جنبش چپ جدید در ایالات متحده خارج شد. اعضای چپ جدید تلاش کردند تا هر دو سازمان لنینیستی چپ قدیم و احزاب سیاسی متعارف را مجبور به ایجاد جوامع فعال تشکیل دهند که مفهوم دموکراسی مشارکتی را ترسیم کردند، ایده ای که به طور مشهود در بیانیه 1962 Port Huron از دانش آموزان برای یک جامعه دموکراتیک ، یا SDS.

در مقالهی 1980، برینس استدلال می کند که ضرورت مرکزی سیاست سرسختانه «ایجاد و حفظ در عمل زندگی جنبش، روابط و اشکال سیاسی است که« شکل اولیه »و جامعهای مورد احترام را شکل داده است. به جای انتظار انقلاب در آینده، چپ جدید تلاش می کند تا از طریق جنبش هایی که ایجاد کرده است، آن را در حال حاضر تجربه کند.

بحث جاری از سیاست های پیشگیرانه در تجربه جنبش های ایالات متحده در 1960s ریشه دارد. با این حال، تنش بین کمپین های بزرگ برای ایجاد دستاوردهای ابزارگرا در سیستم سیاسی موجود، از یک سو و ایجاد نهادهای جایگزین و جوامع که بلافاصله ارزش های رادیکال را در عمل اعمال می کنند، از سوی دیگر، برای قرن ها وجود داشته است. متاسفانه، هیچ توافق جهانی در مورد واژگان مورد استفاده برای توصیف این تقسیم وجود ندارد.

سنت های علمی و سیاسی مختلف در مورد دو روش متفاوت با استفاده از مفاهیم همپوشانی از جمله "انقلاب فرهنگی، ""قدرت دوگانه، "و نظریه های"هویت جمعی"ماکس وبر متمایز بین "اخلاق اهداف نهایی" (که ریشه در عمل قلب قلب و اعتقاد اصولی) و "اخلاق مسئولیت" (که pragmatically بیشتر در نظر چگونه عمل تاثیر می گذارد در جهان). اغلب بحث برانگیز است، برخی از محققان بحث کردیم جنبه های عمل پیشگیرانه به عنوان شکل «سیاست زندگی شیوه».

به عنوان یک دسته بندی چتر استفاده می شود، اصطلاح سیاست های پیشگیرانه برای برجسته کردن تقسیماتی که در جنبش های بی شماری اجتماعی در سراسر جهان ظاهر شده مفید است. در 1800s، مارکس بحث سوسیالیست های اتوپیایی را در مورد نیاز به استراتژی انقلابی که فراتر از شکل گیری کمون ها و جوامع مدرن بود، مورد بحث قرار داد. در طول زندگی خود، گاندی بین کمپین پیشروی نافرمانی های مدنی به سمت امتیازات دقیق از قدرت های دولتی و حمایت از دیدگاه متمایز از زندگی روستایی خود که به اعتقاد وی سرخپوستان می تواند استقلال واقعی و اتحاد جمعی را حفظ کند، حرکت می کند. (جانشینان گاندی در این مورد تقسیم شده است، با جواهراللهره نورو تحت کنترل استراتژیک قدرت دولتی قرار گرفته و وینوبا بوه از برنامه "سازنده" پیشگیرانه استفاده می کند)

طرفداران بی خشونت استراتژیک، که برای استفاده محاسبه شده از قیام مسلحانه فشار می آورند، تلاش های خود را علیه رژیم های قدیمی «بی خشونت اصولی» مطرح می کنند - که توسط سازمان های مذهبی که شیوه زندگی صلح آمیز (مانند منونی ها) یا گروه ها را پشتیبانی می کنند که اقدامات نمادین "ادای شهادت اخلاقی" (مانند کارگران کاتولیک) را انجام می دهد.

جنبش و ضد فرهنگ

با توجه به دهه 1960 ، براینز خاطرنشان كرد كه شكل سياست مقدماتي كه در چپ جديد ظهور كرد "با بوروكراسي ، سلسله مراتب و رهبري خصمانه بود و به صورت يك قصاص عليه م institutionsسسات بزرگ متمركز و غير انساني شكل گرفت." شاید حتی فراتر از پیشبرد خواسته های سیاسی سنتی ، مفهوم ترجیحی تغییر اجتماعی در مورد ایجاد یک تغییر فرهنگی بود.

در حقیقت، کسانی که به شدت نسخه ی عملیات پیشگیرانه در آن دوره را پذیرفتند، با جنبش اجتماعی "politicos" که سازماندهی تظاهرات علیه جنگ ویتنام را انجام ندادند، علاقه ای به مستقیما به چالش کشیدن سیستم نداشتند. در عوض، آنها خود را به عنوان بخشی از مبارزه فرهنگی جوانان دیدند که ارزش های استقرار را تضعیف کرده و نمونه ای قوی و زنده از یک جایگزین را به وجود آورد.

این تقسیم بین "جنبش" و "ضد فرهنگ" به وضوح در مستند نشان داده شده است برکلی در دهه 60. در آنجا، بری ملتون، خواننده ارکستر گروه راک روانگردان Country Joe و Fish، از بحث های خود با والدین مارکسیست خود صحبت می کند.

ملتن توضیح می دهد: "ما بحث های زیادی در مورد این موارد داشتیم." "من سعی کردم آنها را قانع کنم که تمام مبلمان خود را به فروش برسانند و به هند بروند. و آنها به دنبال آن نبودند. و متوجه شدم که مهم نیست که دیدگاه های سیاسی آنها چقدر است، چرا که آنها توانا بودند بسیار غم انگیز بودند - والدین من کاملا چپ چپ بودند - این واقعا آنها [هنوز] مادی گرایان بودند. آنها در مورد چگونگی تقسیم ثروت نگران بودند. "

اشتیاق ملت برای چیزی متفاوت بود، "سیاست هیپ"، که در آن "ما یک جهان جدید را راه اندازی کردیم که موازی با دنیای قدیم بود، اما تا آنجا که ممکن است با آن کار کند". او توضیح می دهد،

"ما فقط با افرادی مستقل نمی جنگیدیم. برای ما، سیاستمداران - بسیاری از رهبران جنبش ضد جنگ - افرادی مستقل بودند زیرا هنوز هم با دولت نگران بودند. آنها در واشنگتن راهپیمایی کردند. ما حتی نمی خواستیم بدانیم که واشنگتن وجود دارد. ما فکر می کردیم که در نهایت تمام دنیا فقط این همه بی معنی را متوقف می کرد و هر زمان که همه آنها را روشن کرد، یکدیگر را شروع کردند.

مرز بین یک فرهنگ زیر کشت و یک جنبش سیاسی پیشوایان گاهی می تواند تار شود. "شگفت انگیز است که این دو جنبش در همان زمان همگام با هم بودند"، ملتون استدلال می کند. "[آنها] در برخی از جنبه ها متضاد شدید بودند، اما همانطور که 1960 ها پیشرفت کردند، با هم رو به رو شدند و به جنبه های دیگر تبدیل شدند".

قدرت جامعه مورد علاقه

مبارزه با فرهنگ 1960s - با فرزندان گل خود، عشق آزاد و LSD سفر به ابعاد جدیدی از آگاهی - آسان به تقلید است. تا اندازه ای که با جنبش های سیاسی ارتباط برقرار می کرد، عمیقا از هرگونه معنی عملی از تغییر در اهرم ها جدا شد. که در برکلی در دهه 60جک وینبرگ، یکی از سازمان های برجسته ضد جنگ و "چپ جدید" "politico"، یک جلسه 1966 را برگزار کرد که فعالان ضد فرهنگی نوع جدیدی از رویداد را تبلیغ کردند.

وینبرگ توضیح می دهد: "آنها می خواستند اولین نفوذ را داشته باشند." "یکی از همکاران به طور خاص، تلاش برای گرفتن ما واقعا در مورد طرح هیجان زده ... گفت:" ما در حال رفتن به موسیقی بسیار - و خیلی دوست دارم و خیلی انرژی - که ما قصد توقف جنگ در ویتنام! ''

با این حال، تحریکات پیشپرداخت نه تنها پرواز فانتزی اتوپیایی را که در حاشیه های ضد فرهنگی دیده می شود، تولید می کند. این رویکرد به سیاست نیز برخی از کمک های بسیار مثبتی را به جنبش های اجتماعی ایجاد کرد. رانندگی دموکراسی پر جنب و جوش و مشارکتی به چپ جدید کمک زیادی کرد و گروهی از فعالان متعهد را که مایل به فداکاری بزرگ برای علم عدالت اجتماعی بودند، تولید کردند.

به عنوان مثال، در کمیته هماهنگی دانشجویی، کمیته هماهنگی دانشجویی، و یا SNCC، شرکت کنندگان در مورد تمایل به ایجاد "جامعه مورد علاقه" - جامعه ای که رد هرج و مرج و تعصب را رد می کردند، به جای آن، صلح و برادری را پذیرفتند. مارتین لوتر کینگ (یکی از متحدان مفهوم این مفهوم) این جهان جدید را بر پایه "درک، به دست آوردن اعتماد به نفس برای همه" برشمرد.

این تنها یک هدف خارجی نبود؛ بلکه، ستیزه جویان SNCC خود را به عنوان ایجاد جامعه مورد علاقه در سازمان خود مشاهده کردند - گروه نژادی که، به گفته یک تاریخ شناس، "خود را بر اساس تساوی عدالت رادیکال، احترام متقابل و حمایت بی قید و شرط از هدایا و کمک های منحصر به فرد هر فرد استوار است. جلسات به طول انجامید تا زمانی که هر کس می گفت که با این اعتقاد که هر صدای محاسبه می شد، گفت: "روابط قوی که توسط این گروه پیشگام تقویت شده بود، شرکت کنندگان را تشویق به انجام اقدامات فریبکارانه و خطرناک نافرمانی مدنی نمودند - مانند نشست های مشهور SNCC در شمارۀ ناهار در جداگانه جنوب. در این مورد، آرزوی به یک جامعه مورد علاقه، هر دو اقدام استراتژیک را تسهیل می کردند و تأثیر قابل توجهی در سیاست های جریان اصلی داشتند.

الگوی مشابهی در اتحاد کلمشل، اتحاد آبلون و دیگر جنبشهای ضد هسته ای 1970 وجود داشت که باربارا اپستاین، مورخ آن در کتاب 1991 خود، اعتراض سیاسی و انقلاب فرهنگی. این گروهها از یک جنبش بی خشونت کوکاکر، یک سنت سازماندهی با نفوذ برای اقدام مستقیم در ایالات متحده ایجاد کردند. آنها پیشگام بسیاری از تکنیک های - مانند گروه های وابستگی، شوراهای سخنگویی و مجمع عمومی - که در جنبش عدالت جهانی اواخر 1990 ها و اوایل 2000s، و همچنین برای جذب وال استریت مهم بودند.

در زمان خود، گروه های ضد هسته تصمیم گیری تصمیم گیری مشترک، آگاهی فمینیستی، پیوندهای بین فردی و تعهد به عدم خشونت استراتژیک برای ایجاد تظاهرات مشخص را به هم متصل کردند. اپستین می نویسد: "آنچه که در مورد Clamshell و Abalone جدید بود، این بود که برای هر سازمان، در لحظه ای از بزرگترین مشارکت جمعی، فرصتی برای انجام یک دید و ایجاد جامعه حداقل از اهداف فوری توقف قدرت هسته ای برخوردار بود "

تنش استراتژیک

وینی برینس از سیاست های پیشگامانه به عنوان نیروی حیاتی چپ های جدید 1960s دفاع می کند و استدلال می کند که علیرغم شکست هایش برای تولید سازمانی پایدار، این جنبش "آزمایش شجاع و قابل توجه" با مفاهیم پایدار را نشان داد. در همان زمان، او اقدام متزلزل از یک نوع متفاوت از سیاست را متمایز می کند - سیاست استراتژیک - که "متعهد به ساختن سازمان برای دستیابی به قدرت هستند تا تغییرات ساختاری در دستورات سیاسی، اقتصادی و اجتماعی ممکن شود."

"تنش حل نشده، بین جنبش اجتماعی شهروندی خود به خودی که متعهد به دموکراسی مشارکتی است، و قصد (سازمان ضروری) دستیابی به قدرت یا تغییر ساختاری ساختاری در ایالات متحده، یک موضوع ساختاری" چپ جدید بود.

تنش میان سیاست های پیشگیرانه و استراتژیک امروز به دلایل ساده همچنان ادامه دارد: اگرچه آنها همواره متقابلا منحصر به فرد نیستند، اما دو رویکرد تأکید بسیار متفاوتی دارند و گاهی اوقات متناقض در مورد اینکه چگونه فعالان باید در یک زمان خاص رفتار کنند، وجود دارد.

جایی که سیاست های استراتژیک به ایجاد سازمان هایی می پردازند که می توانند منابع جمعی را مدیریت کنند و در سیاست های متعارف نفوذ کنند، گروه های پیشین به ایجاد فضاهای عمومی آزاد، مراکز اجتماعی و نهادهای جایگزین مانند چتربازی، همکاری و کتاب فروشی های رادیکال کمک می کنند. هر دو استراتژی استراتژیک و پیش شرط ممکن است شامل اقدام مستقیم یا نافرمانی مدنی باشد. با این حال، آنها به طور متفاوتی با چنین اعتراضی روبرو هستند.

تمرینکنندگان استراتژیک تمایل زیادی به استراتژی رسانهها دارند و اینکه چگونه تظاهرات توسط مردم گستردهتر درک میشوند؛ آنها اقدامات خود را برای نفوذ به افکار عمومی طراحی می کنند. در مقابل، فعالان پیشینی اغلب بی تفاوتی و یا حتی خصمانه به نگرش رسانه ها و جریان اصلی جامعه هستند. آنها تمایل به بیان ویژگی های بیانگر اعتراض دارند - این که چگونه اعمال ارزش ها و باورهای شرکت کنندگان را بیان می کنند، نه اینکه چگونه ممکن است هدف را تحت تاثیر قرار دهند.

سیاست استراتژیک تلاش می کند تا ائتلاف های عملگرا را به عنوان راهی برای موثر تر به پیش بردن خواسته های پیشین در مورد یک مسئله اختصاص دهد. در طول دوره مبارزات انتخاباتی، فعالان مردمی ممکن است به اتحادیه های قوی تر، سازمان های غیر انتفاعی یا سیاستمداران برای ایجاد علم مشترک دست یابند. با این حال، سیاست های پیشگیرانه بسیار مشتاق است که نیروهای پیوستن با افرادی که از خارج از فرهنگ متمایز جنبش ایجاد شده اند، به خصوص اگر متحدان آینده نویسی بخشی از سازمان های سلسله مراتبی یا ارتباط با احزاب سیاسی است.

لباس های ضد فرهنگی و ظاهر متمایز - که آیا این شامل موهای بلند، سوراخکاری، سبک های پانک، لباس های خیالی، کفی های یا هر گونه تغییر دیگر است - کمک می کند تا جوامع پیشگامان احساس یکپارچگی گروهی را ایجاد کنند. این ایده یک فرهنگ جایگزین را تقویت می کند که هنجارهای معمول را رد می کند. با این حال، سیاست استراتژیک به موضوع ظاهر شخصی بسیار متفاوت است. Saul Alinsky در کتاب خود قوانین رادیکال، هنگامی که استدلال می کند، موضع استراتژیک خود را می گیرد

"اگر رادیکال واقعی متوجه شود که داشتن موهای طولانی موانع روحی را برای برقراری ارتباط و سازمان ایجاد می کند، موهایش را از بین می برد."

بعضی از سیاستمداران چپ جدید این کار را در 1968 انجام دادند، زمانی که سناتور یوجین مک کارتی وارد نخستین ریاست جمهوری دموکرات شد به عنوان یک رقیب ضد جنگ به لیندون جانسون. با انتخاب «تمیز کردن برای ژن»، ریشها، موهایشان را بریده و گاهی اوقات لباسهایشان را میپوشانند تا کمپین را به رای دهندگان محرمانه نزدیک کنند.

در نظر گرفتن پیشگفتار

برای کسانی که مایل به هماهنگی رویکردهای استراتژیک و پیشگامانه با تغییرات اجتماعی هستند، وظیفه این است که از نقاط قوت جوامع پیشگام، در حالی که از نقاط ضعف آنها کاسته شود، اهمیت یابد.

انگیزه "تغییری که می خواهیم ببینیم" یک تجسس اخلاقی قوی دارد و نقاط قوت اقدامات پیشگیرانه قابل توجه است. جوامع جایگزین "درون پوسته های قدیمی" ایجاد فضایی ایجاد می کنند که می توانند از رادیکال هایی که تصمیم می گیرند خارج از هنجارهای جامعه کارگری زندگی کنند و تعهدات عمیق خود را به یک علت برسانند، حمایت کند. هنگامی که آنها در کمپین های گسترده تر برای تغییر نظام سیاسی و اقتصادی شرکت می کنند، این افراد می توانند به عنوان یک هسته اختصاصی شرکت کنندگان برای یک جنبش خدمت کنند. در مورد اشغال، کسانی که بیشترین سرمایه گذاری در جامعه پیشگام را داشتند، افرادی بودند که اردوگاه ها را در دست داشتند. حتی اگر آنها بیشترین دخالت در برنامه ریزی تظاهرات استراتژیک را نداشته باشند که متحدان جدید را به ارمغان آوردند و جمعیت های بیشتری را جذب کردند؛ آنها نقش مهمی ایفا کردند.

یکی دیگر از قدرت های سیاست های پیشگیرانه این است که آن را به نیازهای اجتماعی و عاطفی شرکت کنندگان توجه. این فرایند را برای صدای افراد برای شنیدن فراهم می کند و شبکه هایی از حمایت متقابل را برای پشتیبانی از مردم در اینجا و در حال حاضر ایجاد می کند. سیاست استراتژیک اغلب این ملاحظات را از بین می برد، مراقبت از فعالان را کنار می گذارد تا تمرکز بر برنده شدن اهداف سازنده ای که به پیشرفت های آینده در جامعه منجر شود. گروه هایی که عناصر پیشگفتار را در سازماندهی خود ترکیب می کنند و در نتیجه تمرکز بیشتری بر فرایند گروه دارند، اغلب در افزایش آگاهی آگاهانه و نیز در مورد مسائلی مانند جنسیت گرایی و نژادپرستی در درون جنبش ها خود برترند.

اما آنچه که برای گروه های کوچک خوب کار می کند، گاهی می تواند در زمانی که یک جنبش سعی در افزایش و حمایت از توده ای دارد، به عنوان یک مسئولیت تبدیل شود. جورج فریمن مقاله برجسته، "طغرنج ساختگی"، این موضوع را در زمینه جنبش آزادسازی زنان 1960 ها و 1970 ها می کند. فریمن استدلال کرد که پیشگیری از رهبری رسمی و ساختار سازمانی سختگیرانه، فمینیستهای دوم موج را در اوایل زمانی که جنبش "اهداف اصلی و روش اصلی آن را به عنوان ارتقاء آگاهی" تعریف کرد، به عهده داشت. برای فرار از جلسات که آگاهی از سرکوب مشترک را افزایش دادند و شروع به فعالیت سیاسی گسترده تر کردند، همان خصومت ضد سازمانی محدود شد. Freeman استدلال می کند که نتیجه عدم ساختگی، گرایش جنبش به تولید "حرکت بسیار و نتایج چندانی" بود.

شاید بزرگترین خطر ذاتی در گروه های پیشینی گرایش به خود انزوا باشد. جاناتان متیو اسموکر، نویسنده، سازماندهنده و فعال فعال است توصیف چیزی که او آن را "پارادوکس هویت سیاسی" می نامد، یک تناقض است که بر اساس یک احساس قوی جامعه جایگزین، گروه ها را تحت تأثیر قرار می دهد. Smucker می نویسد: "هر گونه جنبش اجتماعی جدی نیاز به یک هویت گروهی به طرز جدی دارد که یک هسته اعضای آن را تشویق می کند تا سطح استثنایی از تعهد، فداکاری و قهرمانان را در طول مبارزه طولانی مدت ایجاد کند." اما هویت گروه قوی، با این حال، شمشیر دو طرفه است. هویت و انسجام گروه قوی تر، بیشتر احتمال دارد که مردم از گروه های دیگر و از جامعه بیگانه شوند. این پارادوکس هویت سیاسی است. "

افرادی که بر پیشگویی جامعه جدید در جنبش خود متمرکز شده اند - و با مشکالت نیازهای یک جامعه جایگزین - می توانند از هدف ایجاد پل ها به سایر حوزه های انتخابیه و کسب حمایت عمومی برخوردار شوند. به جای اینکه به دنبال راه هایی برای مؤثر شدن دیدگاه خود در جهان خارج باشند، آنها مستعد شعله ها و تاکتیک هایی هستند که به فعالان هاردکور احترام می گذارند اما اکثریت آنها را بی اعتبار می کنند. علاوه بر این، آنها در حال رشد بیشتر برای ورود به ائتلاف های مردمی هستند. (ترس شدید از "همبستگی" در میان برخی از اشغالگرها نشانگر این گرایش بود.) همه اینها، خود را شکست می دهند. همانطور که Smucker می نویسد، "گروه های جداگانه برای دستیابی به اهداف سیاسی سخت گیر هستند".

Smucker از انفجار 1969 متفکر SDS به عنوان نمونه ای شدید از پارادوکس هویت سیاسی چپ بدون رعایت شده اشاره می کند. در این مورد، "رهبران کلیدی در هویت مخالف خود گنجانده شده و بیشتر و بیشتر از دست رفته اند". کسانی که بیشترین سرمایه گذاری در SDS را در سطح ملی تجربه کردند، علاقمند به ایجاد بخش هایی از دانشجویانی بودند که تازه شروع به افشای رادیکالیزه کرده بودند - و آنها کاملا با جریان اصلی آمریکایی رد شدند. با توجه به آنچه که در ویتنام اتفاق افتاد، آنها به این نتیجه رسیدند که آنها نیاز به "آوردن خانه جنگی" را دارند، به عبارت یک شعار 1969. در نتیجه، اسموکر می نویسد: "برخی از رهبران متعهد تر از آن نسل، برای دیدن بمب بیشتر با چند رفقای مختلف به دیدن چندین بمب دست یافتند تا سازماندهی توده های دانش آموزان برای انجام اقدامات هماهنگ".

انزوای خودآموز ناشی از آب و هوا، گریزی از جامعه مورد علاقه SNCC است. با این حال، این واقعیت که هر دو نمونه ای از سیاست های پیشگیرانه هستند، نشان می دهد که این رویکرد چیزی نیست که به راحتی توسط جنبش های اجتماعی پذیرفته شود یا رد شود. در عوض، تمام جنبش ها بر طیفی عمل می کنند که در آن فعالیت های عمومی و فرآیندهای داخلی هر دو ابعاد استراتژیک و پیش شرطی دارند. چالش برای کسانی که مایل به ایجاد تغییر اجتماعی هستند، محرک رقابت های این دو رویکرد در راه های خلاق و موثر است - به طوری که ما ممکن است قدرت یک جامعه متعهد به زندگی در همبستگی رادیکال و همچنین شادی از تبدیل جهان اطراف ما.

مقاله در ابتدا ظاهر شد پیروزی غیرنظامی

Aنویسنده نویسنده

مارک آنگلر یک تحلیلگر ارشد است سیاست خارجی در تمرکزعضو هیئت تحریریه در مخالفتو یک ویرایشگر مشارکت در بله مجله.

پولل انگلر مدیر موسسه کارگران فقیر در لس آنجلس است. آنها یک کتاب در مورد تکامل غیر خشونت سیاسی نوشتند.

آنها را می توان از طریق وب سایت ردیابی کرد www.DemocracyUprising.com.

کتاب توصیه شده:

رالایز برای رادیکال ها
توسط saul alinsky.

سائول آلینسکی، سازمان سازنده افسانه ای، یک نسل از فعالان و سیاستمداران را الهام می گیرد رالایز برای رادیکال ها، کتاب اصلی برای تغییر اجتماعی. آلنسکی هر دو عملا و فلسفی را می نویسد، هرگز از اعتقاد او مبنی بر اینکه رویای آمریکایی تنها با یک شهروندی دموکراتیک فعال قابل تحقق نیست، می تواند از بین برود. اولین بار در 1946 منتشر شد و در 1969 با معرفی جدید و پس از آن به روز شد. این جلد کلاسیک یک تماس جسورانه برای اقداماتی است که هنوز هم امروز با آن مخالفت می کند.

برای اطلاعات بیشتر اینجا را کلیک کنید و / یا سفارش این کتاب در آمازون.