چه چیزی اخلاق انسانی را منحصر به فرد می‌کند؟

یک پاسخ مهم این است که وقتی دیگران آسیب می‌بینند، ما اهمیت می‌دهیم. در حالی که بسیاری از حیوانات وقتی مستقیماً مورد بدرفتاری قرار می‌گیرند، تلافی می‌کنند، انسان‌ها نیز از تجاوز به دیگران خشمگین می‌شوند. و این خشم ما را به اعتراض به بی‌عدالتی، تحریم شرکت‌ها، افشاگری و قطع ارتباط با دوستان و همکاران غیراخلاقی سوق می‌دهد.

دانشمندان به این رفتارها می‌گویند مجازات شخص ثالثو آنها مدت‌هاست که از منظر تکامل و منفعت شخصیِ عقلانی، یک راز بوده‌اند. چرا مردم باید زمان، تلاش و منابع خود را صرف مجازات کنند - حتی زمانی که مستقیماً آسیبی ندیده‌اند؟ در حالی که واضح است که مجازات ما ... با انگیزه‌ی خشم اخلاقی، این سوال را مطرح می‌کند که چرا ما در وهله اول روانشناسی خشم را توسعه دادیم.

چرا مجازات کنیم، چون هزینه دارد؟

یک نظریه این است که مردم مجازات برای منفعت جامعه. تحریم‌های اجتماعی از سوی همسالان می‌تواند جلوی بدرفتاری را بگیرددرست همانطور که مجازات قانونی انجام می‌دهد. برای مثال از زندگی روزمره، اگر تد تصمیم بگیرد از همکارش دن به خاطر سر زدن به فیس‌بوک در حین کار انتقاد کند، دن و دیگران کمتر احتمال دارد که سست شوند و شرکت پربازده‌تر خواهد بود. شاید، در این صورت، تد دن را تنبیه می‌کند تا یک محیط کاری موفق را ارتقا دهد.

با این حال، این منطق می‌تواند قربانی «مشکل سواری مجانی» شود: همه می‌خواهند در یک شرکت موفق باشند، اما هیچ‌کس نمی‌خواهد برای آن فداکاری کند. اگر تد، دن را تنبیه کند، دن ممکن است او را از مهمانی آینده‌اش کنار بگذارد. چرا تد باید این ضربه را بخورد؟

یکی از دلایلی که افراد ممکن است از تنبیه سود ببرند، از طریق پاداش برای جلوگیری از سوء رفتار است: رئیس دن ممکن است با انتقاد از تد، به او برای ارتقای بهره‌وری شرکت پاداش دهد.

In مقاله اخیر نیچرمن و همکارانم شواهدی برای نظریه متفاوتی در مورد مزایای فردی تنبیه ارائه می‌دهیم - نظریه‌ای که می‌تواند در ارتباط با فرآیند پاداش‌دهی که در بالا توضیح داده شد، عمل کند. ما استدلال می‌کنیم افرادی که تنبیه می‌کنند می‌توانند با نشان دادن اینکه می‌توان به آنها اعتماد کرد، اعتبار خود را افزایش دهند. اگر دن، تد را به خاطر رفتن به فیس‌بوک تنبیه کند، همکار دیگرش، شارلوت، ممکن است به او اعتماد کند که اگر به یک پروژه مهم گمارده شود، سستی نخواهد کرد.

نشان دادن یک چیز با انجام دادن چیز دیگر

برای اثبات ادعای خود، ابتدا یک مدل نظریه بازی از مجازات شخص ثالث به عنوان "سیگنال پرهزینهاز نظر قابلیت اعتماد.

نگاهی به پرهای من بینداز؛ خودت می‌دانی این نمایش خیره‌کننده یعنی چه. شاناکا آراویندا، CC BY-NC-ND مفهوم سیگنالینگ پرهزینه از آنجا سرچشمه گرفت که نمونه‌ای از دم طاووسطاووس‌های ماده می‌خواهند با نرهایی که ژن‌های خوبی دارند جفت‌گیری کنند، اما نمی‌توانند مستقیماً کیفیت ژنتیکی را مشاهده کنند. بنابراین نرهای باکیفیت، ماده‌هایی را که پرهای پر زرق و برق دارند، به خود جذب می‌کنند، که فقط به دلیل داشتن ژن‌های خوب، می‌توانند از عهده‌ی تولید آنها برآیند. تولید دم‌های زیبا برای نرهای بی‌کیفیت از نظر انرژی بسیار پرهزینه است. هزینه‌ی تلاش برای انجام این کار بسیار زیاد خواهد بود و ارزش جذب جفت با (به اشتباه) ظاهر شدن به عنوان یک ماده‌ی باکیفیت را ندارد. بنابراین، دم‌های زیبا در نهایت به یک نشانه‌ی قابل اعتماد برای کیفیت ژنتیکی تبدیل می‌شوند. (همین منطق را می‌توان برای افرادی که ثروت خود را به نمایش می‌گذارند با ساعت‌های مچی یا ماشین‌های اسپرت گران‌قیمت.)

مدل ما بر اساس این ایده است که همانطور که طاووس‌ها از نظر کیفیت ژنتیکی متفاوت هستند، انگیزه‌های افراد برای قابل اعتماد بودن نیز متفاوت است. تصور کنید که تد و اریک هر دو کارآموز تابستانی هستند. تد آرزو دارد که در درازمدت در شرکت کار کند، در حالی که اریک فقط می‌خواهد یک خط به رزومه خود اضافه کند. هم تد و هم اریک آرزو دارند که توسط شارلوت برای پروژه مذکور انتخاب شوند (زیرا انتخاب شدن به معنای دریافت حقوق بیشتر است)، اما در صورت انتخاب شدن، رفتار متفاوتی خواهند داشت. تد انگیزه دارد که سخت کار کند - حتی به قیمت از دست دادن برنامه‌های آخر هفته‌اش - زیرا انجام این کار چشم‌انداز شغلی او را در شرکت افزایش می‌دهد. در مقابل، اریک صرف نظر از اینکه کار خوبی انجام دهد یا نه، در رزومه خود خط خواهد خورد، بنابراین انگیزه او این است که تنبلی کند و از آخر هفته خود لذت ببرد.

در موقعیت‌هایی مانند این، افرادی مانند شارلوت (که ما در مدل خود آنها را انتخاب‌کنندگان می‌نامیم) باید تصمیم بگیرند که آیا به افرادی مانند تد و اریک (که ما آنها را سیگنال‌دهندگان می‌نامیم) اعتماد کنند - که یا قابل اعتماد هستند (مانند تد) یا استثمارگر (مانند اریک). انتخاب‌کنندگان نمی‌توانند مستقیماً بگویند چه کسی قابل اعتماد است - اگر شارلوت از اریک بپرسد که آیا سخت کار خواهد کرد، او خواهد گفت بله: او می‌خواهد افزایش حقوق بگیرد! بنابراین، انتخاب‌کنندگان باید تصمیمات خود را بر اساس سیگنال‌های پرهزینه بنا کنند. آیا مجازات شخص ثالث می‌تواند چنین سیگنالی باشد؟

ما استدلال می‌کنیم که پاسخ مثبت است، زیرا همان عواملی که افراد را به قابل اعتماد بودن ترغیب می‌کنند، اغلب آنها را به جلوگیری از سوء رفتار از طریق تنبیه نیز ترغیب می‌کنند. به عنوان مثال، انگیزه تد برای پیشرفت در شرکت، به او انگیزه می‌دهد تا به شارلوت قابل اعتماد باشد - و همچنین از رئیسش به خاطر تنبیه دن پاداش بگیرد. در نتیجه، مزیت تحت تأثیر قرار دادن شارلوت، هنگامی که با پاداش رئیسش ترکیب شود، می‌تواند به اندازه کافی باشد تا از هزینه تنبیه بیشتر شود.

در مقابل، از آنجا که اریک برای پاداش گرفتن از رئیسش ارزش زیادی قائل نیست، ممکن است تنبیه دن برای تحت تأثیر قرار دادن شارلوت را بی‌ارزش بداند. در نتیجه، تنبیه می‌تواند به عنوان یک نشانه صادقانه و قابل اعتماد از قابل اعتماد بودن عمل کند.

از نظریه تا داده‌ها: آزمایش‌های اقتصادی روی نحوه مجازات افراد

در مرحله بعد، ما این نظریه را با استفاده از آزمایش‌های انگیزشی آزمایش کردیم که در آن از افراد مورد آزمایش خواسته شد تا در یک نسخه سبک‌شده از سناریوی شرح داده شده در بالا شرکت کنند. در آزمایش‌های ما، یک فرد سیگنال‌دهنده این فرصت را داشت که برای تنبیه غریبه‌ای که با شخص دیگری خودخواهانه رفتار کرده بود، پول قربانی کند. سپس در مرحله دوم، یک فرد انتخاب‌کننده تصمیم گرفت که آیا مقداری پول به سیگنال‌دهنده بسپارد یا خیر - و سپس سیگنال‌دهنده می‌توانست تصمیم بگیرد که چه مقدار از پول را برگرداند.

نتایج؟ همانطور که پیش‌بینی می‌شد، انتخاب‌کنندگان بیشتر به سیگنال‌دهندگانی اعتماد می‌کردند که در مرحله اول خودخواهی را مجازات کرده بودند. و حق هم داشتند: سیگنال‌دهندگانی که واقعاً مجازات می‌کردند بود قابل اعتمادتر بودند و پول بیشتری را در بازی برمی‌گرداندند. علاوه بر این، وقتی سیگنالرها روش مستقیم‌تری برای نشان دادن قابل اعتماد بودن خود به چورز داشتند (با به اشتراک گذاشتن پول با یک غریبه، به جای تنبیه کسی به خاطر عدم به اشتراک گذاشتن)، احتمال تنبیه آنها کمتر بود - و چورزها کمتر به این موضوع اهمیت می‌دادند که آیا آنها این کار را انجام می‌دهند یا خیر.

پیامدهای اخلاق انسانی

بنابراین، ما شواهدی ارائه می‌دهیم که نشان می‌دهد خودخواهیِ تنبیهی می‌تواند مانند دم طاووس عمل کند - می‌تواند به عنوان یک نمایش عمومی عمل کند که به کیفیتی (قابل اعتماد بودن) اشاره دارد که به راحتی قابل مشاهده نیست. ما با نشان دادن اینکه افرادی که دیگران را تنبیه می‌کنند از بهبود شهرت سود می‌برند، به حل مشکل «سواری مجانی» کمک می‌کنیم. و به توضیح این موضوع کمک می‌کنیم که چرا ممکن است در وهله اول حس خشم اخلاقی در ما ایجاد شده باشد.

نظریه ما همچنین می‌تواند در مورد این موضوع صحبت کند که چرا مردم گاهی اوقات خطاهایی را که می‌توانند ... هرگز حتی در آینده، شخصاً بر آنها تأثیر بگذارد. برای مثال، چرا مردان تبعیض جنسی را محکوم می‌کنند، حتی اگر هیچ سهم شخصی در از بین بردن آن نداشته باشند؟ یک توضیح می‌تواند این باشد که به زنان نشان دهند که می‌توان به آنها اعتماد کرد که به شیوه‌ای جنسیت‌زده رفتار نکنند.

روایت سیگنال‌دهی همچنین می‌تواند به توضیح نفرت آتشین ما از ریاکارانی که دیگران را به خاطر رفتارهایی که خودشان مرتکب می‌شوند مجازات می‌کنند، کمک کند. چنین نفرتی وقتی در نظر بگیرید که مجازات می‌تواند با جلوگیری از سوء رفتار به جامعه کمک کند، عجیب به نظر می‌رسد - اگر قرار است خودتان بدرفتاری کنید، آیا بهتر نیست حداقل با مجازات کردن خطاکاری، سهمی در آن داشته باشید؟ با این حال، ما فکر می‌کنیم ریاکاران بسیار تحقیرآمیزتر از افرادی هستند که بدرفتاری می‌کنند اما دیگران را مجازات نمی‌کنند. این دیدگاه وقتی در نظر بگیرید که ریاکاران در سیگنال‌دهی نادرست شرکت می‌کنند، منطقی به نظر می‌رسد - مجازات آنها به دروغ به دیگران تبلیغ می‌کند که می‌توان به آنها اعتماد کرد.

در نهایت، نظریه ما روشن می‌کند که چه زمانی مجازات به نفع گروه و جامعه است - و چه زمانی نیست. مجازات عموماً مانع از سوء رفتار می‌شود: وقتی تد، دن را برای تحت تأثیر قرار دادن شارلوت و دریافت پاداش از رئیسش مجازات می‌کند، احتمالاً بهره‌وری در محل کار را بهبود می‌بخشد. اما مردم همیشه به روش‌هایی که برای جامعه بهتر است، مجازات نمی‌کنند. تد ممکن است با انگیزه‌های مشابهی برای مجازات دن مواجه شود، حتی اگر دن قبلاً توسط دیگران مجازات شده باشد - یا اگر تد (اما فقط تد) بداند که تخلف فرضی دن در واقع یک اشتباه با نیت خیر بوده است. بنابراین، افراد ممکن است به منظور افزایش اعتبار خود، در مجازات نامتناسب یا مجازات تصادفات شرکت کنند. این مثال‌ها نشان می‌دهند که اگر مجازات به نفع افراد تکامل یابد، وقتی انگیزه‌های فردی و جمعی همسو نباشند، باید انتظار نتایج ناقصی برای جامعه داشته باشیم.

خشم اخلاقی و مجازات شخص ثالث از ویژگی‌های کلیدی اخلاق انسانی هستند و ما را از سایر حیوانات متمایز می‌کنند. تحقیقات ما نشان می‌دهد که میل به مجازات جنبه‌ای خودخواهانه دارد و ممکن است تا حدی برای افزایش اعتبار ما وجود داشته باشد. این نتیجه‌گیری، خیر اخلاقی را که اغلب از میل ما به مجازات ناشی می‌شود، تضعیف نمی‌کند، بلکه ریشه‌ها و ماهیت آن را روشن می‌کند.