: By رابرت جنینگز، InnerSelf.com

در این مقاله

تعریف واقعی آزادی بیان چیست؟
چرا حتی در یک دموکراسی هم محدودیت‌هایی برای آزادی بیان وجود دارد؟
چگونه رسانه‌های اجتماعی بحث آزادی بیان را تحریف می‌کنند؟
چرا پلتفرم‌های بدون نظارت، اعتماد و امنیت عمومی را تهدید می‌کنند؟
برای محافظت از دموکراسی در برابر هرج و مرج دیجیتال چه می‌توان کرد؟

آزادی بیان یا آزادی برای همه؟

نوشته‌ی رابرت جنینگز، InnerSelf.com

آزادی بیان، همانطور که در متمم اول قانون اساسی ایالات متحده محافظت می‌شود، تضمین می‌کند که دولت نمی‌تواند شما را به خاطر ابراز عقایدتان زندانی، جریمه یا مجازات کند. همین. این به آن معنا نیست که پلتفرم‌های خصوصی باید به شما اجازه دهند هر چه می‌خواهید در قلمرو آنها بگویید. این به آن معنا نیست که شما از عواقب مصون هستید. و قطعاً به این معنا نیست که شما حق دارید بدون واکنش منفی دروغ بگویید، تهمت بزنید یا خشونت را تحریک کنید.

با این حال، جایی بین یک میم و یک توییت، ما اصل مطلب را گم کرده‌ایم. مردم اکنون فکر می‌کنند «آزادی بیان» به این معنی است که می‌توانند هر چیزی را، هر جایی، به هر کسی بگویند و هیچ کس نمی‌تواند کاری در مورد آن انجام دهد. این آزادی نیست. این هرج و مرجی است که کلاه قرمز، سفید و آبی به سر دارد.

محدودیت‌های آزادی بیان

عبارت «شما نمی‌توانید در یک تئاتر شلوغ فریاد آتش بزنید» به اختصار به محدودیت‌های آزادی بیان تبدیل شده است. اگرچه ریشه‌های قانونی آن ظریف‌تر از آن چیزی است که اکثر مردم تصور می‌کنند، اما پیام اصلی آن همچنان صادق است: گفتاری که باعث آسیب مستقیم شود، مورد حمایت نیست. متمم اول قانون اساسی چک سفید امضا نیست که هر چه می‌خواهید، هر زمان که می‌خواهید، بدون هیچ پیامدی بگویید. گفتاری که خشونت را تحریک می‌کند، دروغ‌های مخرب را منتشر می‌کند یا مردم را فریب می‌دهد، از مرزهای قانونی - و اخلاقی - عبور می‌کند.

قوانین افترا از اعتبار محافظت می‌کنند، قوانین کلاهبرداری از مصرف‌کنندگان و سرمایه‌گذاران محافظت می‌کنند و تهدیدها برای جلوگیری از خشونت قبل از وقوع، تحت پیگرد قانونی قرار می‌گیرند. اینها روزنه‌های قانونی نیستند - آنها شریان‌های حیاتی جامعه مدنی هستند. بدون آنها، آزادی بیان زیر بار سوءاستفاده از خود فرو می‌ریزد. و به نظر می‌رسد که این اتفاق بیشتر می‌افتد.

تاریخ یادآورهای تکان‌دهنده‌ای از اتفاقاتی است که در صورت نادیده گرفتن این محدودیت‌ها رخ می‌دهد. نازی‌ها با گلوله شروع نکردند - آنها با لفاظی شروع کردند. تبلیغات قطره‌ای مداوم، یهودیان و سایر اقلیت‌ها را غیرانسانی جلوه می‌داد و ملتی را آماده می‌کرد تا به سمت دیگری - یا بدتر از آن - نگاه کند. در رواندا، ایستگاه‌های رادیویی برنامه‌های پر از نفرتی را پخش می‌کردند که جمعیت توتسی را "سوسک" می‌نامیدند و عملاً به کشتار جمعی چراغ سبز نشان می‌دادند. اینها فقط کلمات نبودند. آنها تحریکات استراتژیک و حساب‌شده‌ای بودند که برای بسیج خشونت طراحی شده بودند.

این ایده که گفتار در خلاء وجود دارد، یک خیال‌پردازی خطرناک است. کلمات واقعیت را شکل می‌دهند. آنها راه را برای عمل هموار می‌کنند. و وقتی آن عمل به نسل‌کشی تبدیل می‌شود، هیچ‌کس نمی‌تواند وانمود کند که زبان بی‌گناه بوده است. مرز بین گفتار و خشونت، نظری نیست - به طرز غم‌انگیزی تاریخی است.

وقتی همه فریاد می‌زنند و کسی نمی‌شنود

حالا، خطرات جدیِ گفتارِ بی‌قاعده - اطلاعات نادرست، تحریک‌آمیز، دستکاری - را در نظر بگیرید و تصور کنید که آنها از طریق یک بلندگوی دیجیتال که میلیاردها نفر آن را می‌شنوند، تقویت شوند. این واقعیتِ آشکارِ رسانه‌های اجتماعیِ امروز است. این فقط فضایی بی‌خطر برای ویدیوهای گربه‌ها و به‌روزرسانی‌های خانوادگی نیست؛ بلکه انبوهی از خشم، فریب و دستکاریِ فیلترنشده است که توسط الگوریتم‌هایی که اخلاق را درک نمی‌کنند - فقط تعامل - تغذیه می‌شود. این پلتفرم‌ها برای اطلاع‌رسانی طراحی نشده‌اند؛ آنها برای اعتیاد ساخته شده‌اند.

خشم اعتیادآورترین ماده‌ی مخدر است. وقتی هیچ نظارت و پاسخگویی سردبیری وجود نداشته باشد، دروغ‌ها سریع‌تر از حقایق پخش می‌شوند و عواقب آن جهانی است. انتخابات توسط هشتگ‌ها هک می‌شوند. واکسن‌ها به خوراک توطئه تبدیل می‌شوند. تمام جمعیت شروع به زیر سوال بردن واقعیت می‌کنند. این هرج و مرج یک باگ نیست - این ویژگی است.

تصویر یک میدان شهر دوستانه که در آن ایده‌ها هنگام صرف قهوه رد و بدل می‌شوند را فراموش کنید. رسانه‌های اجتماعی یک سالن بزرگ دیجیتال هستند که در آن گلادیاتورها کیبورد به دست دارند و جمعیت خون می‌ریزند. هرچه پیام شما بلندتر، عصبانی‌تر و تفرقه‌انگیزتر باشد، بیشتر پخش می‌شود. چرا؟ چون این چیزی است که کاربران را به اسکرول کردن، کلیک کردن و به اشتراک گذاشتن مطالب ترغیب می‌کند - و این چیزی است که باعث می‌شود تبلیغ‌کنندگان هزینه کنند. حقیقت در جنگ برای جلب توجه، قربانی می‌شود و در میان جنجال‌برانگیزی، خشم قبیله‌ای و تعصب الگوریتمی غرق می‌شود.

وحدت فقط یک مفهوم نیست؛ بلکه نیرویی قدرتمند است که می‌توان از آن برای خیر و صلاح استفاده کرد. وقتی کل مدل‌های کسب‌وکار به متحد و امیدوار نگه داشتن مردم وابسته هستند، جای تعجب نیست که پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی پتانسیل تبدیل شدن به بستری حاصلخیز برای وحدت، همدلی و ارزش‌های دموکراتیک را دارند. این فقط ارتباط نیست - بلکه وعده جهانی بهتر است که در لباس آزادی بیان عرضه می‌شود.

پلتفرم‌های خصوصی، پیامدهای عمومی

این بخشی است که مردم به راحتی نادیده می‌گیرند: فیس‌بوک، توییتر (X)، تیک‌تاک و یوتیوب شرکت‌های خصوصی هستند. آن‌ها هیچ الزام قانونی ندارند که به شما اجازه دهند در مورد رد شیمیایی یا انتخابات دزدیده شده غر بزنید. آن‌ها می‌توانند - و باید - شرایط خدمات را اجرا کنند. با این حال، وقتی این کار را می‌کنند، فریادهای سانسور فوران می‌کند، گویی اورول از گور برخاسته تا روتر شما را از برق بکشد.

اما این اورول نیست. این سرمایه‌داری است. این پلتفرم‌ها دژهای آزادی نیستند؛ آنها برداشت‌کنندگان داده‌های تبلیغاتی هستند. و آنها می‌دانند چه چیزی شما را به اسکرول کردن وادار می‌کند: تفرقه، درگیری و وحشت اخلاقی. تنظیم مقررات برای آنها سانسور نیست - بقا است.

این تمایزی است که بیش از همه نادیده گرفته می‌شود: شما حق صحبت کردن دارید، اما حق ندارید آن را بزرگنمایی کنید. اگر در گوشه خیابان بایستید و فریاد بزنید که فرود بر ماه جعلی بوده است، این آزادی بیان است. اگر فیس‌بوک این را به ۵ میلیون نفر نشان دهد تا از تبلیغات درآمد کسب کند، این کاملاً چیز دیگری است. منظور ما از «بزرگنمایی» همین عمل نمایش پست شما به مخاطبان زیاد است، که اغلب از طریق الگوریتم‌هایی انجام می‌شود که تعامل را در اولویت قرار می‌دهند.

الگوریتم‌ها خنثی نیستند. آن‌ها برای بهینه‌سازی تعامل طراحی شده‌اند، نه حقیقت. و وقتی دروغ‌ها سریع‌تر از حقایق حرکت می‌کنند، جوامع آسیب می‌بینند. دسترسی آزاد و بدون کنترل، به یک سلاح تبدیل می‌شود - به‌خصوص وقتی توسط ترول‌ها، ربات‌ها و اقتدارگرایان به کار گرفته شود. این الگوریتم‌ها که برای نگه داشتن کاربران در پلتفرم و تعامل طراحی شده‌اند، اغلب محتوای جنجالی یا تفرقه‌انگیز را در اولویت قرار می‌دهند که می‌تواند گفتگوی آنلاین را تحریف کرده و حقیقت را تضعیف کند.

هسته شکننده دموکراسی

یک دموکراسی کارآمد به طور حیاتی به شهروندان آگاه و حقایق مشترک وابسته است. بدون این‌ها، چه چیزی باقی می‌ماند؟ فقط اراذل و اوباش با کیبورد و چنگال. گفتمان مدنی زمانی رونق می‌گیرد که رسانه‌های اجتماعی، عرصه عمومی را با حقیقت، شفافیت و ارزش‌های مشترک پر کنند. انتخابات به چراغ‌های امید تبدیل می‌شوند. نهادها زیر بار رسوایی‌های واقعی و دانش مطلق، قوی می‌مانند.

ما همین الان داریم این را زندگی می‌کنیم. دروغ بزرگ فقط یک داستان سیاسی نیست - بلکه یک بیماری واگیردار دیجیتال است. اگر کنترل نشود، نه تنها دموکراسی را مسموم می‌کند - بلکه آن را می‌خرد و سپس دفن می‌کند.

آه، بله، استدلال مورد علاقه‌ی آزادی‌خواهانِ پشت میزنشین در همه جا. «اگر امروز آزادی بیان را تنظیم کنید، چه چیزی فردا جلوی استبداد را می‌گیرد؟» اما بیایید سوال را برعکس کنیم. اگر اجازه دهیم دروغ، نفرت و هرج و مرج امروز بدون کنترل ادامه یابد، چه چیزی جلوی فروپاشی فردا را می‌گیرد؟

این سراشیبی نه تنها لغزنده است - بلکه از قبل چرب شده است. ما دیده‌ایم که وقتی رهبران اقتدارگرا از پلتفرم‌های بدون نظارت برای دور زدن پاسخگویی استفاده می‌کنند، چه اتفاقی می‌افتد. بولسونارو، ترامپ، دوترته - آنها قدرت را از طریق تانک‌ها به دست نگرفتند. آنها از توییت‌ها، لایک‌ها و پخش زنده استفاده کردند. این آزادی نیست. این عوام‌فریبی دیجیتال است.

معنای واقعی مقررات چیست؟

تنظیم مقررات واقعی به معنای ممنوعیت مخالفت نیست. به معنای شفافیت در الگوریتم‌ها است. به معنای پاسخگویی در قبال کسب درآمد از دروغ‌ها است. به معنای اطمینان از این است که پلتفرم‌ها نمی‌توانند فید فیس‌بوک عموی یاوه‌گوی شما را به کانالی برای رادیکالیزه کردن تبدیل کنند.

ما همه چیز را از ایمنی مواد غذایی گرفته تا کمربند ایمنی تنظیم می‌کنیم. نه به این دلیل که از آزادی متنفریم - بلکه به این دلیل که دوست نداریم بمیریم. چرا پلتفرم‌های دیجیتال باید متفاوت باشند؟

اینترنت به ما وعده آزادی داد، اما بدون نظارت، ما را تکه‌تکه می‌کند. بله، آزادی به فضا نیاز دارد، اما به مسئولیت نیز نیاز دارد. همانطور که حق صحبت کردن با وظیفه گوش دادن همزیستی دارد، آزادی نیز باید با محدودیت‌ها همزیستی داشته باشد.

آزادی بیان ربطی به هرج و مرج ندارد. بلکه مربوط به ایجاد جامعه‌ای است که در آن حقیقت بتواند زنده بماند، بحث معنا داشته باشد، و صداها توسط الگوریتم‌هایی که خشم را به عقل و پول را به حقیقت ترجیح می‌دهند، خفه نشوند.

اگر خواهان یک دموکراسی کارآمد هستیم، به چیزی بیش از آزادی بیان نیاز داریم - ما به بیان منصفانه نیاز داریم. و این به معنای نگاهی دقیق به پلتفرم‌هایی است که ذهن، سیاست و آینده ما را شکل می‌دهند.

درباره نویسنده

جنینگز رابرت جینگز رابرت، یکی از ناشران InnerSelf.com است، پلتفرمی که به توانمندسازی افراد و ایجاد جهانی متصل‌تر و عادلانه‌تر اختصاص دارد. رابرت، که از کهنه‌سربازان نیروی دریایی ایالات متحده و ارتش ایالات متحده است، از تجربیات متنوع زندگی خود، از کار در املاک و مستغلات و ساخت و ساز گرفته تا ساخت InnerSelf.com به همراه همسرش، ماری تی. راسل، بهره می‌برد تا دیدگاهی عملی و مبتنی بر واقعیت به چالش‌های زندگی ارائه دهد. InnerSelf.com که در سال ۱۹۹۶ تأسیس شد، بینش‌هایی را به اشتراک می‌گذارد تا به مردم کمک کند انتخاب‌های آگاهانه و معناداری برای خود و سیاره زمین داشته باشند. بیش از ۳۰ سال بعد، InnerSelf همچنان الهام‌بخش شفافیت و توانمندسازی است.

کریتیو کامنز ۳.۰

این مقاله تحت مجوز Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 منتشر شده است. به نویسنده نسبت دهید رابرت جنینگز، InnerSelf.com لینک مجدد به مقاله این مقاله در ابتدا در ظاهر InnerSelf.com

شکستن