وقتی یک مأمور اداره مهاجرت و گمرک در ۷ ژانویه ۲۰۲۶ رنه نیکول گود را در مینیاپولیس به ضرب گلوله کشت، وزارت دادگستری دقیقاً یک وظیفه داشت: بررسی اینکه آیا یک مأمور فدرال حقوق اساسی کسی را نقض کرده است یا خیر. آنها به جای آن سکوت را انتخاب کردند. نه سردرگمی. نه تأخیر. سکوت. این سکوت بی‌کفایتی بوروکراتیک نیست - بلکه رها کردن نهادی تنها مکانیسمی است که برای جلوگیری از تبدیل شدن خشونت دولتی به سیاست دولتی طراحی شده است. تاریخ قبلاً این فیلم را دیده است و با عذرخواهی به پایان نمی‌رسد.

در این مقاله

• چرا وزارت دادگستری پس از کشته شدن یک زن غیرمسلح توسط یک مامور فدرال در مینیاپولیس سکوت کرد؟
• آنچه ترور راینهارد هایدریش در مورد چرخه‌های انتقام‌جویی به ما می‌آموزد
• چگونگی آغاز اردوگاه‌های کار اجباری—و معنای امروزی آن چیست؟
• قصور خاص در پاسخگویی که باعث تشدید خشونت دولتی می‌شود
• پنج کشور مدرن که این الگوی دقیق در آنها اجرا شده است
• جایی که رهبران سیاسی باید قبل از اینکه خیلی دیر شود، خط قرمز را ترسیم کنند
• چرا درس نورنبرگ درباره پیشگیری بود، نه مجازات

رنه نیکول گود در ماشینش بود که یک مأمور ICE به او شلیک کرد. مقامات وزارت امنیت داخلی بلافاصله آن را "تروریسم داخلی" نامیدند و ادعا کردند که او "وسیله نقلیه خود را به سلاح تبدیل کرده" تا مأموران را زیر بگیرد. جیکوب فری، شهردار مینیاپولیس، فیلم دیگری را تماشا کرد و آن را "استفاده بی‌پروای مأمور از قدرت که منجر به مرگ کسی شد" نامید. تیم والز، فرماندار، گفت که این "کاملاً قابل اجتناب" بود. اف‌بی‌آی و اداره دستگیری جنایی مینه‌سوتا تحقیقات مشترکی را اعلام کردند. سپس دفتر دادستانی ایالات متحده ظرف چند ساعت مسیر را معکوس کرد، دسترسی بازرسان ایالتی را سلب کرد و کنترل انحصاری را به دست گرفت.

این چیزی است که اتفاق نیفتاد: وزارت دادگستری تحقیقات حقوق مدنی را اعلام نکرد، که بسیار مهم است زیرا فقدان پاسخگویی نهادی را برجسته می‌کند و نشان دهنده یک شکست سیستماتیک گسترده‌تر است.

حملات شبانه به سبک نظامی به خانواده‌های در حال خواب، گاز اشک‌آور، گلوله‌های لاستیکی و گلوله‌های فلفل که به سمت معترضان غیرخشونت‌آمیز شلیک می‌شوند، احساس بی‌عدالتی و نگرانی را برمی‌انگیزند و مخاطب را ترغیب می‌کنند تا با قربانیان همدردی کنند و فوریت پاسخگویی را تشخیص دهند.

چرا فیلمی درباره نورنبرگ در حال حاضر اهمیت دارد؟

فیلم نورنبرگ همین الان سینماها را ترک کردند. اکثر مردم فکر می‌کنند آن دادگاه‌ها در مورد مجازات هیولاهایی بود که اردوگاه‌های مرگ را اداره می‌کردند. این نسخه هالیوودی است. دادگاه‌های واقعی نورنبرگ چیزی اساسی‌تر را ثابت کردند: قانونی بودن، مسئولیت را از بین نمی‌برد. مقامات آلمانی از قوانین پیروی می‌کردند. آنها کاغذبازی داشتند. آنها در ساختارهای بوروکراتیک کار می‌کردند. دادگاه‌ها گفتند وقتی خود سیستم، کرامت انسانی را نقض می‌کند، هیچ‌کدام از این‌ها مهم نیست.

اصول نورنبرگ فقط در مورد مجازات عاملان جنایات نبود؛ آنها تصریح کردند که مقامات حتی در صورت پیروی از قوانین نیز مسئول هستند، که برای درک مسئولیت‌پذیری در دنیای امروز حیاتی است.

این درسی است که آمریکایی‌ها باید در ژانویه ۲۰۲۶ به خاطر داشته باشند. ما در نقطه‌ای بحرانی هستیم که رهبری باید محدودیت‌هایی را برای جلوگیری از خشونت‌های برگشت‌ناپذیر اعمال کند و حس مسئولیت‌پذیری و امید به تغییر را القا کند.

راینهارد هایدریش و بوروکراسی خشونت

راینهارد هایدریش هرگز شخصاً شش میلیون نفر را نکشت. او یک مدیر بود. در جلسات شرکت می‌کرد. یادداشت‌ها را تهیه می‌کرد. تدارکات را هماهنگ می‌کرد. او قتل عام را کارآمد و غیرشخصی کرد، به این ترتیب است که شما ظلم را فراتر از آنچه سادیست‌های فردی می‌توانند مدیریت کنند، ارزیابی می‌کنید. سیستم‌های بوروکراتیک نه تنها خشونت را ممکن می‌سازند - بلکه آن را در فرهنگ سازمانی سیستماتیک، پایدار و قابل دفاع می‌کنند.

مبارزان مقاومت چک، هایدریش را در سال ۱۹۴۲ در پراگ ترور کردند. رژیم هیتلر با قتل عام کل روستاها پاسخ داد. لیدیسه از بین رفت - همه مردان بالای شانزده سال تیرباران شدند، همه زنان به اردوگاه‌های کار اجباری فرستاده شدند، همه کودکان یا کشته شدند یا از طریق فرزندخواندگی اجباری "آلمانی" شدند. نازی‌ها بیش از هزار و سیصد نفر را به تلافی یک ترور کشتند. وقتی خشونت به ابزاری برای حکومت تبدیل می‌شود، به مقاومت با خویشتن‌داری پاسخ نمی‌دهد. این خشونت فراتر از هر محاسبه منطقی تشدید می‌شود.

وقتی خشونت به ابزاری برای حکومت تبدیل می‌شود، فراتر از هرگونه کنترل منطقی تشدید می‌شود، خشم اخلاقی را برمی‌انگیزد و بر لزوم پاسخگویی برای محافظت از جان بی‌گناهان تأکید می‌کند.

اردوگاه‌های کار اجباری در واقع چگونه آغاز می‌شوند

از اکثر آمریکایی‌ها بپرسید اردوگاه کار اجباری چیست، و آنها آشویتس را توصیف می‌کنند. اتاق‌های گاز. کشتار جمعی. مرگ در مقیاس صنعتی. این برای سال ۱۹۴۴ دقیق است. برای سال ۱۹۳۳ کاملاً اشتباه است. اردوگاه‌های کار اجباری در ابتدا به عنوان اردوگاه‌های مرگ ساخته نشدند. آنها به عنوان "بازداشتگاه‌های موقت" برای افرادی که دولت آنها را تهدید می‌داند، شروع شدند، حتی اگر واقعاً آنها را به جرمی متهم نکرده باشد. آنها به عنوان قانونی، ضروری و موقت معرفی می‌شوند. همیشه موقت.

ویژگی‌های تعیین‌کننده هیچ ارتباطی با قتل ندارند: بازداشت نامحدود، تعلیق روند دادرسی، انزوا از نظارت و کنترل کامل توسط دولت. اردوگاه‌های اولیه نازی، زندانیان سیاسی، کمونیست‌ها و "غیراجتماعی‌ها" را نگهداری می‌کردند - افرادی که مرتکب جرم نشده بودند اما رژیم می‌خواست آنها را از جامعه حذف کند. این اردوگاه‌ها برای عموم شناخته شده بودند. دولت از آنها به عنوان واکنش‌های قانونی به شرایط اضطراری دفاع می‌کرد. به منتقدان گفته شد که از ابراز احساسات هیستریک در مورد بازداشت‌هایی که به وضوح موقت و آشکارا قانونی بودند، دست بردارند.

عادی‌سازی به تدریج اتفاق می‌افتد. ابتدا فقط بازداشت است. سپس بازداشت به علاوه شرایط سخت. سپس، شرایط سخت به رویه استاندارد تبدیل می‌شود. رویه استاندارد شامل مواردی است که در ابتدا غیرقابل تصور بود. زیرساخت‌ها گام به گام ساخته می‌شوند و از هر مرحله به عنوان اقدامی متواضعانه، قانونی و ضروری دفاع می‌شود. زمانی که اردوگاه‌ها به مراکز کشتار تبدیل می‌شوند، خط لوله‌ای که آنها را تغذیه می‌کند سال‌هاست که فعال بوده است. شکست اخلاقی مدت‌ها قبل از ساخت اولین اتاق گاز رخ داده است.

آمریکایی‌ها در سال ۲۰۲۶ باید این را درک کنند: هشدار این نیست که ما اردوگاه‌های مرگ داریم. هشدار این است که ما در حال ساخت زیرساخت‌های بازداشتگاه هستیم، در حالی که روند دادرسی را به حالت تعلیق درآورده و آن را از نظارت جدا کرده‌ایم. این آغاز الگو است، نه پایان. تاریخ تکرار نمی‌شود، اما قافیه دارد - و در حال حاضر به زبان آلمانی هم قافیه است.

توضیح شکست پاسخگویی وزارت دادگستری

وزارت دادگستری ابزار خاصی برای پیگرد قانونی مأموران اجرای قانون که حقوق اساسی را نقض می‌کنند، دارد: بخش ۲۴۲ از عنوان ۱۸. این بخش، محروم کردن عمدی کسی از حقوق اساسی توسط هر کسی که «با رنگ پوست قانون» عمل کند را جرم فدرال می‌داند. این قانون دهه‌هاست که برای پاسخگو نگه داشتن پلیس ایالتی و محلی مورد استفاده قرار می‌گیرد. این قانون به طور یکسان در مورد مأموران فدرال نیز صدق می‌کند. استاندارد بالایی دارد - دادستان‌ها باید نیت عمدی خود را ثابت کنند، نه صرفاً سهل‌انگاری - اما این قانون به طور خاص برای رسیدگی به موقعیت‌هایی مانند موارد مینیاپولیس وجود دارد.

چیزی که سکوت فعلی را غیرمعمول می‌کند این است: از نظر تاریخی، وزارت دادگستری تشخیص داده بود که پیگرد قانونی نیروهای انتظامی به دلیل اعمال زور بیش از حد برای حفظ اعتماد عمومی به حاکمیت قانون ضروری است. هیئت منصفه معمولاً با افسرانی که با موقعیت‌های خطرناک روبرو می‌شوند، همدردی می‌کند. وزارت دادگستری به هر حال این پرونده‌ها را پیگیری کرد زیرا اصل مهم بود: هیچ کس بالاتر از قانون نیست. این عبارت فقط در صورتی معنی دارد که در مورد افرادی که نشان و اسلحه دارند صدق کند.

تیراندازی مینیاپولیس شواهد فراوانی در دسترس عموم دارد. فیلم ویدئویی. روایت‌های رسمی متناقض. مقامات ایالتی روایت فدرال را به چالش می‌کشند. این دقیقاً همان نوع پرونده‌ای است که به طور سنتی باعث تحقیقات حقوق مدنی می‌شود. سکوت وزارت دادگستری احتیاط رویه‌ای نیست - بلکه کناره‌گیری است. وقتی سازوکار نهادی اولیه برای پاسخگو کردن مأموران فدرال به سادگی از کار می‌افتد، خشونت ایالتی با عواقبی روبرو نمی‌شود. با تشویق روبرو می‌شود.

مسیرهای جایگزین برای پاسخگویی محدود است. دادستان‌های محلی در متهم کردن مقامات فدرال طبق قانون ایالتی با موانع قانونی روبرو هستند، به خصوص زمانی که مأموران ادعا می‌کنند اقدامات آنها توسط سیاست‌های فدرال مجاز بوده است. اتهامات ایالتی ممکن است به دلیل سهل‌انگاری کیفری پابرجا بماند، اما دکترین‌های مصونیت فدرال اغلب مانع پیگرد قانونی می‌شوند. به همین دلیل است که نقش وزارت دادگستری همیشه حیاتی بوده است - این تنها نهادی است که برای اجرای محدودیت‌های قانون اساسی بر قدرت فدرال قرار دارد. وقتی وزارت دادگستری این نقش را رها می‌کند، ترمز از بین می‌رود. آنچه در مرحله بعد اتفاق می‌افتد یک راز نیست. این یک حرکت است.

پنج کشور مدرن که این الگو در آنها به کار گرفته شده است

این تاریخ باستان نیست. این یک فرضیه نیست. پنج کشور در سی سال گذشته دقیقاً از یک الگو پیروی کرده‌اند: خشونت دولتی عادی‌سازی شده، پاسخگویی کنار گذاشته شده، تشدید تنش‌ها فعال شده است. هر کدام فکر می‌کردند که متفاوت است. هر کدام اشتباه می‌کردند.

فیلیپین تحت رهبری رودریگو دوترته: قتل با مجوز دولت در طول جنگ مواد مخدر به سیاست رسمی تبدیل شد. پلیس به فروشندگان مظنون در خیابان‌ها شلیک می‌کرد. دوترته علناً این قتل‌ها را تشویق می‌کرد. هیچ تحقیقی صورت نگرفت. هیچ پیگرد قانونی صورت نگرفت. مصونیت از مجازات از بالا اعلام شد. هزاران نفر در اعدام‌های فراقضایی جان باختند. دادگاه کیفری بین‌المللی حکم صادر کرد. پاسخ دوترته عقب‌نشینی از صلاحیت دادگاه بود. وقتی رهبران وعده خشونت می‌دهند و آن را اجرا می‌کنند، به ندرت به اولین هدف بسنده می‌کنند.

ترکیه در زمان رجب طیب اردوغان: اختیارات اضطراری اعلام شده پس از کودتای نافرجام ۲۰۱۶ به ویژگی‌های دائمی حکومت تبدیل شدند. دستگیری‌های گسترده روزنامه‌نگاران، دانشگاهیان و چهره‌های مخالف. دادگاه‌ها برچیده یا مملو از وفاداران شدند. حمایت‌های قانون اساسی به طور نامحدود به حالت تعلیق درآمد. وضعیت اضطراری همیشه موقت بود - تا زمانی که دیگر اینطور نبود. وقتی حکومت با فرمان عادی می‌شود، بازگشت به حکومت با قانون مستلزم واگذاری داوطلبانه قدرت است. این اتفاق به ندرت رخ می‌دهد.

مجارستان تحت رهبری ویکتور اوربان: این نسخه آرام است. بدون کشتار جمعی. بدون اردوگاه‌های مرگ. فقط فرسایش مداوم نهادهای مستقل، رسانه‌ها تسخیر یا ارعاب می‌شوند، انتخابات همچنان برگزار می‌شود، اما مخالفان به طور سیستماتیک در موقعیت نامساعد قرار می‌گیرند. ترس و اجرای گزینشی جایگزین وحشیگری آشکار می‌شود. نتیجه همچنان کنترل اقتدارگرایانه است - فقط از طریق تسخیر نهادی به جای خشونت حاصل می‌شود. سرکوب اگر دادگاه‌ها، رسانه‌ها و سیستم انتخاباتی را کنترل کند، نیازی به حضور افراد در خیابان ندارد.

شیلی در زمان آگوستو پینوشه: «نظم» ناپدید شدن‌ها و شکنجه‌ها را توجیه می‌کرد. مخالفان سیاسی دستگیر می‌شدند و دیگر هرگز دیده نمی‌شدند. هیچ محاکمه‌ای صورت نمی‌گرفت. هیچ پاسخگویی وجود نداشت. خانواده‌ها دهه‌ها به دنبال اجساد گشتند. پینوشه از همه اینها به عنوان اقدامی ضروری برای جلوگیری از هرج و مرج کمونیستی دفاع کرد. رژیم در نهایت پایان یافت، اما هزاران نفر اول جان خود را از دست دادند و شیلی هنوز با آسیب‌های آن دست و پنجه نرم می‌کند. نظمی که از طریق ترور حفظ شود، نظم نیست - اشغال است.

روسیه در دوران ولادیمیر پوتین: وحشیگری محلی در چچن به یک دکترین ملی تبدیل شد. روزنامه‌نگاران به قتل رسیدند. مخالفان مسموم شدند. نامزدهای اپوزیسیون زندانی یا کشته شدند. دولت مسئولیت را نمی‌پذیرد، اما همه می‌دانند. نکته همین است - انکار موجه همراه با گناه آشکار، حداکثر ترس را ایجاد می‌کند. وقتی دولت می‌تواند شما را بکشد، و همه این را می‌دانند اما نمی‌توانند آن را ثابت کنند، سکوت به یک استراتژی بقا تبدیل می‌شود. حقیقت خطرناک می‌شود.

این پنج مثال، قاره‌ها، ایدئولوژی‌ها و دهه‌ها را در بر می‌گیرند. وجه مشترک: خشونت دولتی بدون پاسخگویی، تشدید می‌شود. همیشه. سازوکار یکسان است: حذف عواقب، عادی‌سازی زور، گسترش اهداف. آنچه به عنوان «اقدامات امنیتی ضروری» شروع می‌شود، به سرکوب سیستماتیک ختم می‌شود. بی‌گناهان اولین، بیشترین و طولانی‌ترین رنج را می‌برند.

آمریکا در دوران دونالد ترامپ: ایالات متحده نیز از این الگو مصون نیست و دوران ترامپ این را به وضوح آشکار می‌کند. در دوران دونالد ترامپ، زبان و سازوکار دولت امنیتی آشکارا عادی‌سازی شد: مهاجران به عنوان مهاجم، مخالفان به عنوان برانداز و نیروهای فدرال به عنوان داور نهایی نظم به تصویر کشیده شدند. جدایی خانواده‌ها، بازداشت‌های گسترده، حبس نامحدود و استقرارهای تهاجمی فدرال نه به عنوان معضلات اخلاقی، بلکه به عنوان ابزارهای ضروری حکومتداری ارائه شدند. نظارت به عنوان مانع تراشی تلقی می‌شد. دادگاه‌ها هنگام دخالت مورد حمله قرار می‌گرفتند. وفاداری بر خویشتن‌داری ارجحیت داشت. این حدس و گمان نیست؛ این موضوع به صورت زنده در PBS مستند شده است. خط جلو مستند قدرت ترامپ و حاکمیت قانون، که نشان می‌دهد چگونه اختیارات اجرایی کشیده، آزمایش و بارها از محدودیت‌های قانونی فراتر رفته است. آنچه مهم است وابستگی حزبی نیست، بلکه سابقه است: هنگامی که یک دموکراسی بپذیرد که ترس، تعلیق هنجارها را توجیه می‌کند، لغزش به سمت اجرای اقتدارگرایانه دیگر یک امر نظری نیست. بلکه یک امر رویه‌ای است.

چرا تشدید تنش خطر واقعی است؟

خشونت دولتی همراه با عدم پاسخگویی، یک چرخه قابل پیش‌بینی ایجاد می‌کند. اول، مقامات از زور بدون مجازات استفاده می‌کنند. این به سایر مقامات نشان می‌دهد که زور قابل قبول است. زور به امری عادی تبدیل می‌شود. زور عادی باعث ایجاد مخالفت می‌شود. مخالفت به عنوان یک تهدید برچسب زده می‌شود. تهدید، اعمال زور گسترده‌تر را توجیه می‌کند. اعمال زور گسترده‌تر، مخالفت بیشتری ایجاد می‌کند. این چرخه سرعت می‌گیرد.

در هر مرحله، مقامات از اقدامات خود به عنوان واکنشی به خطر فزاینده دفاع می‌کنند - خطری که با امتناع از پاسخگویی در مرحله قبل ایجاد کرده‌اند. مینیاپولیس در خلاء اتفاق نیفتاد. این اتفاق پس از ماه‌ها یورش به مهاجران با استفاده از تاکتیک‌هایی که جوامع محلی را شوکه کرد، رخ داد. این یورش‌ها پس از آن رخ داد که سیاست‌های فدرال، اجرای شدید قوانین را عادی‌سازی کرد. این سیاست به دنبال وعده‌های رهبران سیاسی برای سرکوب بود. هر مرحله، مرحله بعدی را ممکن می‌کرد. ترمز را بردارید، و شتاب، قدرت را به دست می‌گیرد.

این چیزی است که آمریکایی‌ها باید درک کنند: وقتی تلافی‌جویی رخ می‌دهد، از آن به عنوان سلاحی برای توجیه هر اتفاقی که پس از آن می‌افتد، استفاده می‌شود. اگر کسی به خشونت دولتی با خشونت پاسخ دهد، مقامات به آن پاسخ به عنوان مدرکی دال بر لزوم اقدامات سختگیرانه از ابتدا اشاره می‌کنند. ترور هایدریش، لیدیس را توجیه کرد. حملات فلسطینی‌ها اشغال اسرائیل را توجیه کرد. خشونت کارتل‌های مواد مخدر، قتل‌های دوترته را توجیه کرد. این منطق دایره‌ای است، اما از نظر سیاسی کار می‌کند زیرا ترس را به اجازه تبدیل می‌کند. جمعیت‌های ترسیده، اقتداری را اعطا می‌کنند که هرگز در زمان‌های آرام نمی‌دادند.

خطر واقعی این نیست که وضعیت فعلی بدترین حالت ممکن باشد. خطر واقعی این است که این آغاز یک مسیر است و ما در نقطه‌ای هستیم که پاسخگویی نهادی هنوز می‌تواند آن را مختل کند. وقتی تشدید به آستانه‌های خاصی برسد، ایجاد وقفه به طور تصاعدی سخت‌تر می‌شود. بی‌گناهان بیشترین رنج را می‌برند زیرا آنها آسان‌ترین اهداف هستند - آنها نمی‌توانند به طور مؤثر مقابله کنند، بنابراین مجازات آنها خطر کمتری نسبت به مقابله با تهدیدات واقعی دارد. این یک استراتژی نیست. این ظلمی است که در لباس امنیت پنهان شده است.

جایی که رهبران سیاسی باید مرزبندی کنند

بار جلوگیری از خشونت دولتی بر دوش جوامع نیست. بار بر دوش مقامات منتخب است که محدودیت‌های نهادی را قبل از عادی شدن خشونت اعمال کنند. رهبری در سیستمی که ادعا می‌کند تحت حاکمیت قانون عمل می‌کند، به همین معناست. وقتی مقامات از این مسئولیت سر باز می‌زنند، بی‌طرف نیستند. آنها با بی‌عملی عمدی، زمینه تشدید اوضاع را فراهم می‌کنند.

مداخله زودهنگام اجزای خاصی دارد: محدودیت‌های مشخص در استفاده از زور، تحقیقات مستقل در مورد هر حادثه‌ای که منجر به جراحت یا مرگ می‌شود، شفافیت در مورد تاکتیک‌ها و نتایج، و کاهش تنش به عنوان استراتژی اصلی. هیچ یک از این موارد رادیکال نیست. این یک رویه استاندارد در دموکراسی‌های کارآمد است که اعتماد عمومی به اجرای قانون را حفظ می‌کنند. ایالات متحده قبلاً این کار را انجام می‌داد. ما سازوکارهای نهادی داشتیم که به طور خاص برای جلوگیری از تبدیل شدن خشونت دولتی به سیاست طراحی شده بودند.

چیزی که تغییر کرد ظرفیت نبود. چیزی که تغییر کرد اراده بود. وزارت دادگستری هنوز بخش ۲۴۲ را دارد. دادگاه‌ها هنوز صلاحیت قضایی دارند. کنگره هنوز اختیار نظارت دارد. ابزارها وجود دارند. چیزی که کم است، رهبری سیاسی است که مایل باشد از آنها علیه مأموران فدرالی که عملیاتی را که رهبری دستور داده انجام می‌دهند، استفاده کند. این یک شکاف در قانون نیست - این یک شکاف در شجاعت است. تأخیر عمل‌گرایی نیست. این یک انتخاب است. سکوت احتیاط نیست. این همدستی است.

آزمون این است: وقتی خشونت دولتی رخ می‌دهد، آیا نهادها بررسی می‌کنند و عواقب آن را اعمال می‌کنند، یا از آن دفاع می‌کنند و آن را ممکن می‌سازند؟ پاسخ این سوال مشخص می‌کند که آیا شما حاکمیت قانون دارید یا حاکمیت با زور. در حال حاضر، آمریکا زور را انتخاب می‌کند. این انتخاب قابل برگشت است، اما هر روز که مقامات منتظر می‌مانند، پنجره بسته می‌شود. تاریخ، رهبران را به خاطر ناآگاهی از عواقب قضاوت نمی‌کند، در حالی که این عواقب در طول قرن‌ها و قاره‌ها مستند شده‌اند. تاریخ آنها را به خاطر نادیده گرفتن آنچه که از قبل می‌دانستند، قضاوت می‌کند.

خط نورنبرگ درو

دادگاه‌های نورنبرگ انتقام نبودند. آنها معماری پیشگیرانه بودند. دادستان‌ها می‌دانستند که بدترین جنایات با اردوگاه‌های مرگ شروع نمی‌شوند - آنها با مقاماتی شروع می‌شوند که ظلم را عادی جلوه می‌دهند و در پشت قانون پنهان می‌شوند. این محاکمات ثابت کردند که پیروی از دستورات، مسئولیت را از بین نمی‌برد، که اختیار قانونی، کناره‌گیری اخلاقی را توجیه نمی‌کند، و افراد حتی زمانی که نهادها آن را مجاز می‌دانند، در قبال خشونت سیستماتیک پاسخگو هستند.

قرار بود آن چارچوب از عادی‌سازی زودهنگام خشونت دولتی جلوگیری کند. قرار بود قبل از اینکه تشدید خشونت برگشت‌ناپذیر شود، پاسخگویی ایجاد کند. قرار بود مقامات را مجبور کند قبل از اجرای سیاست‌هایی که منجر به فاجعه می‌شود، عواقب آن را در نظر بگیرند. کل نکته این بود که در حالی که هنوز امکان وقفه وجود دارد، مسیر را متوقف کنیم. درس نورنبرگ در مورد مجازات گذشته نبود. در مورد جلوگیری از آینده بود.

آمریکا در ژانویه ۲۰۲۶ دقیقاً با همان آزمایشی روبروست که نورنبرگ برای جلوگیری از آن طراحی شده بود. خشونت دولتی در حال وقوع است. سازوکارهای پاسخگویی در حال شکست هستند. مقامات از تاکتیک‌هایی دفاع می‌کنند که اصول قانون اساسی را نقض می‌کند. مخالفت‌ها در حال افزایش است. چرخه تشدید اوضاع برای هر کسی که وقت بگذارد و به تاریخ نگاه کند، قابل مشاهده است. ابزارهای لازم برای قطع این مسیر وجود دارد. از آنها استفاده نمی‌شود. این تصادفی نیست. این یک انتخاب است.

تاریخ تکرار نمی‌شود، اما قافیه دارد. در حال حاضر، به گونه‌ای قافیه دارد که باید هر کسی را که می‌داند پس از شکست پاسخگویی چه اتفاقی می‌افتد، وحشت‌زده کند. تیراندازی مینیاپولیس یک نقطه پایان نبود - بلکه یک نقطه عطف بود. آنچه در ادامه اتفاق می‌افتد کاملاً به این بستگی دارد که آیا نهادهای آمریکایی به یاد دارند که چرا نورنبرگ اهمیت داشت یا خیر. اگر درس این بود که قانونی بودن، مسئولیت را تبرئه نمی‌کند، پس مقاماتی که سکوت را به پاسخگویی ترجیح می‌دهند، طرف اشتباه تاریخ را انتخاب می‌کنند. پیامدهای این انتخاب مستند شده است. آنها قابل پیش‌بینی هستند. آنها قابل پیشگیری هستند. اینکه آیا ما از آنها جلوگیری می‌کنیم یا خیر، تنها سؤالی است که اکنون اهمیت دارد.

درباره نویسنده

رابرت جینگز رابرت، یکی از ناشران InnerSelf.com است، پلتفرمی که به توانمندسازی افراد و ایجاد جهانی متصل‌تر و عادلانه‌تر اختصاص دارد. رابرت، که از کهنه‌سربازان نیروی دریایی ایالات متحده و ارتش ایالات متحده است، از تجربیات متنوع زندگی خود، از کار در املاک و مستغلات و ساخت و ساز گرفته تا ساخت InnerSelf.com به همراه همسرش، ماری تی. راسل، بهره می‌برد تا دیدگاهی عملی و مبتنی بر واقعیت به چالش‌های زندگی ارائه دهد. InnerSelf.com که در سال ۱۹۹۶ تأسیس شد، بینش‌هایی را به اشتراک می‌گذارد تا به مردم کمک کند انتخاب‌های آگاهانه و معناداری برای خود و سیاره زمین داشته باشند. بیش از ۳۰ سال بعد، InnerSelf همچنان الهام‌بخش شفافیت و توانمندسازی است.

 کریتیو کامنز ۳.۰

این مقاله تحت مجوز Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 منتشر شده است. به نویسنده نسبت دهید رابرت جنینگز، InnerSelf.com لینک مجدد به مقاله این مقاله در ابتدا در ظاهر InnerSelf.com

خلاصه مقاله

تیراندازی ژانویه ۲۰۲۶ در مینیاپولیس، الگوی خطرناکی را آشکار کرد: خشونت دولتی همراه با شکست در پاسخگویی. وقتی وزارت دادگستری نقش سنتی خود در پیگرد نقض حقوق مدنی توسط مأموران فدرال را کنار گذاشت، ترمز نهادی اصلی را از روی تشدید خشونت برداشت. تاریخ - از ظلم بوروکراتیک هایدریش گرفته تا تکامل اردوگاه‌های کار اجباری - نشان می‌دهد که خشونت عادی‌شده مهار نمی‌شود. پنج کشور مدرن (فیلیپین، ترکیه، مجارستان، شیلی، روسیه) وقتی پاسخگویی از بین رفت، مسیرهای یکسانی را دنبال کردند. نورنبرگ ثابت کرد که پاسخگویی در مراحل اولیه از جنایات در مراحل نهایی جلوگیری می‌کند. آزمون این نیست که آیا خشونت به حداکثر وحشت رسیده است یا خیر. آزمون این است که آیا نهادها وقتی این الگو برای اولین بار قابل مشاهده می‌شود، اقدام می‌کنند یا خیر. آمریکا در این آزمون شکست می‌خورد. ابزارهایی برای معکوس کردن این مسیر وجود دارد - بخش ۲۴۲، تحقیقات مستقل، نظارت شفاف، پروتکل‌های کاهش تنش. آنچه کم است، اراده سیاسی برای استفاده از آنهاست. تأخیر عمل‌گرایی نیست؛ بلکه همدستی است. خطی که نورنبرگ ترسیم کرد دقیقاً برای جلوگیری از همین لحظه طراحی شده بود. اینکه آیا ما آن را تشخیص می‌دهیم یا نه، هر آنچه در ادامه می‌آید را تعیین می‌کند.

#خشونت ایالتی #ناکامی در پاسخگویی #حقوق مدنی #نورنبرگ #حاکمیت قانون #حقوق اساسی #نظارت وزارت دادگستری #قانون اساسی مینیاپولیس #پاسخگویی فدرال #فرسایش دموکراتیک