در این مقاله

• تاریخ چه چیزی در مورد انزواطلبی ایالات متحده به ما می‌آموزد؟
• چگونه ترک ناتو آمریکا را تضعیف می‌کند؟
• پیامدهای جهانی قطع روابط با اوکراین چیست؟
• چرا قدرت نرم بیش از هر زمان دیگری اهمیت دارد؟
• اگر آمریکا از صحنه جهانی عقب‌نشینی کند، چه اتفاقی می‌افتد؟

چگونه استراتژی ترامپ در قبال ناتو به نفع پوتین تمام می‌شود؟

آمریکا قبلاً هم اینجا بوده است - با انزواطلبی لاس زده و خود را متقاعد کرده که یک اقیانوس برای دور نگه داشتن مشکلات جهان کافی است. اما تاریخ راهی برای مجازات کسانی که درس‌های آن را نادیده می‌گیرند، دارد. هر بار که ایالات متحده سعی کرده است به درون خود روی آورد، جهان به هرج و مرج کشیده شده است و در نهایت، آمریکا - با هزینه‌ای بسیار بیشتر - به درون خود کشیده شده است.

قبل از جنگ جهانی اول، آمریکا خود را متقاعد کرده بود که درگیری‌های اروپایی دغدغه‌اش نیست. این توهم زمانی فرو ریخت که زیردریایی‌های آلمانی شروع به غرق کردن کشتی‌های آمریکایی کردند. در دهه ۱۹۳۰، جنبش «اول آمریکا» اصرار داشت که این کشور می‌تواند از جنگ جهانی دیگری دور بماند - تا زمانی که پرل هاربر خلاف آن را ثابت کرد. اکنون، با تلاش ترامپ و متحدانش برای انحلال ناتو و قطع حمایت از اوکراین، ما به همان تونل خیره شده‌ایم. تفاوت چیست؟ دشمنان امروزی برای رسیدن به سواحل ما نیازی به کشتی‌های جنگی ندارند. آنها حملات سایبری، جنگ اقتصادی و باج‌گیری هسته‌ای دارند. و اگر آمریکا عقب‌نشینی کند، در دامی خواهد افتاد که تاریخ قبلاً آن را پهن کرده است.

اکنون، با زیر سوال بردن آشکار ارزش ناتو توسط ترامپ و متحدانش و تهدید به قطع حمایت ایالات متحده از اوکراین، ما بار دیگر با این توهم که آمریکا می‌تواند خود را از درگیری‌های جهانی مصون نگه دارد، با انزواگرایی بازی می‌کنیم. اما میدان نبرد تغییر کرده است. دشمنان امروزی نیازی به حمله برای تضعیف ایالات متحده ندارند. آنها می‌توانند اقتصادها را بی‌ثبات کنند، انتخابات را دستکاری کنند و از جنگ سایبری برای فلج کردن زیرساخت‌های حیاتی استفاده کنند - همه اینها بدون شلیک یک گلوله. اگر ایالات متحده اکنون عقب‌نشینی کند، از جنگ عقب‌نشینی نخواهد کرد؛ بلکه در را برای نوع جدیدی از جنگ باز می‌کند که برای جنگیدن با آن آمادگی بسیار کمتری دارد.

آخرین خط دفاعی در برابر هرج و مرج جهانی

ناتو را مانند یک نگهبان محله در نظر بگیرید. اگر بزرگترین و توانمندترین عضو تصمیم بگیرد که گشت‌زنی در خیابان‌ها دردسر زیادی دارد، چه اتفاقی می‌افتد؟ جرم و جنایت وارد می‌شود. افرادی که جا می‌مانند یا خودشان از خودشان مراقبت می‌کنند یا شروع به جستجوی پناهگاه در جای دیگری می‌کنند. این همان اتفاقی است که وقتی ایالات متحده ناتو را ترک می‌کند می‌افتد - اتحاد ضعیف می‌شود، کشورها شروع به تجدید تسلیحات می‌کنند و دشمنان از فرصت برای گسترش خود استفاده می‌کنند.

از سال ۱۹۴۹، ناتو موفق‌ترین اتحاد امنیتی در تاریخ مدرن بوده است که از جنگ جهانی دیگری جلوگیری کرده و تجاوز شوروی و روسیه را مهار کرده است. این استدلال که ایالات متحده «بیش از حد» برای ناتو هزینه می‌کند، این واقعیت اساسی را نادیده می‌گیرد که ناتو از جنگ‌ها جلوگیری می‌کند. هزینه بازدارندگی کسری از آن چیزی است که برای جنگیدن در صورت فروپاشی ناتو لازم است. بدون رهبری ایالات متحده، کشورهای اروپایی مجبور می‌شوند هزینه‌های نظامی را به طرز چشمگیری افزایش دهند و روسیه - که همیشه منتظر شکافی در وحدت غرب است - آماده بهره‌برداری از این ضعف خواهد بود. پیشنهاد ترامپ برای خروج فقط یک سیاست بد نیست؛ بلکه تحقق رویای دیرینه پوتین است. و هنگامی که این رویا به واقعیت تبدیل شود، هزینه متوقف کردن روسیه بسیار بیشتر از هزینه حفظ ناتو در حال حاضر خواهد بود.

هزینه حفظ ثبات اروپا کسری از هزینه لازم برای جنگیدن در صورت انحلال ناتو است و تاریخ این نکته را به خوبی ثابت می‌کند. پس از جنگ جهانی دوم، این فقط یک تصمیم ایالات متحده نبود، بلکه یک ضرورت استراتژیک برای جلوگیری از تجدید تسلیحات مستقل اروپا بود. قرن‌ها، قدرت‌های اروپایی در چرخه‌ای از جنگ‌های بی‌پایان گرفتار شده بودند - جنگ‌های جهانی اول و دوم فاجعه‌بارترین نمونه‌هایی از اتفاقاتی بودند که زمانی رخ داد که کشورهای رقیب به حال خود رها شدند. برخلاف سایر مناطق، تاریخ اروپا از درگیری‌های تقریباً مداوم، اتحادهای متغیر و اختلافات ارضی، آن را به یکی از خطرناک‌ترین مکان‌ها در تاریخ مدرن تبدیل کرده است. تشکیل ناتو نه تنها اروپا را از تهدیدات خارجی محافظت کرد، بلکه تضمین کرد که رقابت‌های قدیمی اروپایی به جنگ‌های جدیدی که می‌توانند بار دیگر ایالات متحده را درگیر کنند، تبدیل نشوند.

اعداد و ارقام این موضوع را روشن می‌کنند. ایالات متحده در حال حاضر حدود ۳.۵٪ از تولید ناخالص داخلی خود را صرف امور دفاعی می‌کند که بخشی از آن به حمایت از عملیات ناتو اختصاص دارد. در همین حال، کشورهای اروپایی بودجه‌های دفاعی خود را افزایش داده‌اند و آلمان اکنون متعهد به اختصاص ۲٪ از تولید ناخالص داخلی خود شده است - تغییری قابل توجه نسبت به سال‌های گذشته. این را با هزینه یک جنگ تمام عیار اروپایی مقایسه کنید. جنگ جهانی دوم معادل ۴ تریلیون دلار به دلار امروز برای ایالات متحده هزینه داشت و یک درگیری مدرن در مقیاس بزرگ به دلیل درگیری‌های اقتصادی جهانی، به طور تصاعدی ویرانگرتر خواهد بود. جلوگیری از جنگ از طریق اتحادها همیشه ارزان‌تر از جنگیدن در آن است. انزواطلبان عاشق شکایت از هزینه‌های ناتو هستند - اما هرگز بهای فقدان آن را محاسبه نمی‌کنند. حقیقت این است که ناتو بزرگترین معامله در تاریخ نظامی مدرن بوده است که به ایالات متحده اجازه می‌دهد نفوذ استراتژیک خود را حفظ کند و در عین حال مانع از مسلح شدن مجدد جناح‌های متخاصم تاریخی اروپا علیه یکدیگر شود.

خیانتی با پیامدهای جهانی

در چیزی که تنها می‌توان آن را یک تحقیر حساب‌شده توصیف کرد، دیدار ترامپ با ولودیمیر زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین، به مشاجره‌ای داغ تبدیل شد که جهان را به زیر سوال بردن تعهد آمریکا به متحدانش واداشت. با زیر سوال بردن آشکار «سپاسگزاری» زلنسکی از کمک‌های ایالات متحده توسط جی. دی. ونس، معاون رئیس‌جمهور، و رد درخواست‌های فوری رهبر اوکراین برای حمایت، این دیدار نشان‌دهنده تغییر چشمگیر موضع واشنگتن در قبال اوکراین بود. کنفرانس مطبوعاتی برنامه‌ریزی‌شده ناگهان لغو شد و زلنسکی زودتر از موعد مقرر جلسه را ترک کرد - یک بی‌اعتنایی دیپلماتیک بی‌سابقه. ترامپ بعداً در رسانه‌های اجتماعی اعلام کرد که زلنسکی می‌تواند «زمانی که برای صلح آماده باشد» بازگردد - عبارتی که منعکس‌کننده موضع کرملین در مورد جنگ بود. پیام به جهان واضح بود: تحت رهبری ترامپ، حمایت آمریکا از اوکراین دیگر تضمین‌شده نیست و رژیم‌های اقتدارگرا از نزدیک اوضاع را زیر نظر دارند.

در سال ۱۹۹۴، اوکراین تصمیمی تاریخی گرفت که امنیت جهانی را تغییر داد. این کشور داوطلبانه زرادخانه هسته‌ای خود - که در آن زمان سومین زرادخانه بزرگ جهان بود - را در ازای تضمین‌های امنیتی از سوی ایالات متحده، بریتانیا و روسیه تحت تفاهم‌نامه بوداپست، تسلیم کرد. قرار بود این توافق‌نامه حاکمیت و حفاظت از اوکراین را تضمین کند و این اصل را تقویت کند که یک ملت می‌تواند با حسن نیت خلع سلاح شود و همچنان در امنیت باشد. با این حال، تاریخ مسیر متفاوتی را طی کرد.

وقتی روسیه در سال ۲۰۱۴ به کریمه حمله کرد، اولین شکاف‌ها در آن توافق ظاهر شد. اوکراین که به تضمین‌های بین‌المللی اعتماد داشت، خود را در مواجهه با متجاوزی یافت که چیزی بیش از بیانیه‌های دیپلماتیک حمایتی غرب نبود. سپس، در سال ۲۰۲۲، این شکاف‌ها جای خود را به یک جنگ تمام‌عیار دادند. روسیه هرگونه تظاهر به احترام به مرزهای اوکراین را کنار گذاشت و حمله‌ای بی‌دلیل را آغاز کرد که توهم تضمین‌های امنیتی را در هم شکست. آنچه زمانی یک وعده دیپلماتیک بود، به آزمونی آشکار برای عزم و اراده آمریکا و اروپا تبدیل شده بود.

اکنون، برخی در واشنگتن به دنبال خروج هستند و استدلال می‌کنند که جنگ بسیار پرهزینه است، ایالات متحده به اندازه کافی تلاش کرده است، یا اینکه اوکراین باید برای «صلح» مذاکره کند - تعبیری حسن نیت برای واگذاری قلمرو به روسیه. اما هزینه عقب‌نشینی بسیار فراتر از مرزهای اوکراین است. اگر ایالات متحده از تعهد خود عدول کند، پیام به جهان روشن است: ضمانت‌های امنیتی آمریکا فقط به اندازه مصلحت سیاسی آن لحظه خوب هستند. چرا هر ملتی باید دوباره به ایالات متحده اعتماد کند اگر وعده‌هایش را می‌توان وقتی که نامناسب می‌شوند، کنار گذاشت؟

فراتر از پیامدهای فوری برای اوکراین، پیامدهای آن برای گسترش سلاح‌های هسته‌ای عمیق است. قرار بود تفاهم‌نامه بوداپست الگویی برای خلع سلاح جهانی باشد و ثابت کند که ملت‌ها برای تضمین امنیت خود به سلاح‌های هسته‌ای نیازی ندارند. اما اگر اوکراین - با وجود پایبندی به تعهد خود - خود را رها شده و به حال خود رها شده ببیند، این چه درسی به سایر ملت‌ها می‌دهد؟ نتیجه واضح است: خلع سلاح یک معامله احمقانه است. کشورهایی مانند ایران، کره شمالی و حتی متحدانی مانند کره جنوبی و ژاپن دلایل زیادی برای تجدید نظر در استراتژی‌های امنیتی خود خواهند داشت. اگر اوکراین زرادخانه هسته‌ای خود را حفظ کرده بود، روسیه قبل از حمله دو بار فکر می‌کرد. ملت‌های آینده همین اشتباه را مرتکب نخواهند شد.

چین پیش از این در هنر پر کردن خلأیی که آمریکا در آن عقب‌نشینی می‌کند، استاد شده است. وقتی ایالات متحده از پیمان ترانس پاسیفیک خارج شد، چین به سرعت نفوذ خود را از طریق معاملات تجاری در سراسر آسیا گسترش داد. وقتی ایالات متحده از آفریقا و آمریکای لاتین عقب‌نشینی کرد، ابتکار کمربند و جاده چین میلیاردها دلار را به زیرساخت‌ها سرازیر کرد و اهرم اقتصادی بر کشورهای در حال توسعه را تضمین کرد. اکنون، در حالی که ایالات متحده در اوکراین مردد است، چین نظاره‌گر است. اگر آمریکا عقب‌نشینی کند، پکن نه تنها تسلط خود را بر تجارت جهانی تشدید خواهد کرد، بلکه قوانین نظم بین‌المللی را به گونه‌ای بازنویسی خواهد کرد که در خدمت منافع اقتدارگرایان باشد، نه منافع دموکراتیک.

همانطور که پوتین وقتی غرب نتوانست خطوط قرمز را در کریمه اجرا کند، فرصتی دید، شی جین پینگ ضعف را به عنوان یک دعوت خواهد دید. عقب‌نشینی امروز از اوکراین تقریباً تضمین‌کننده بحران در تایوان فردا است. و اگر آن بحران پیش بیاید، ایالات متحده ممکن است دریابد که بدون اعتماد متحدانش، شرکای کمتری مایل به ایستادن در کنارش خواهد داشت.

عقب‌نشینی فقط مربوط به اوکراین نیست - بلکه مربوط به آینده امنیت جهانی است. انتخاب‌هایی که اکنون انجام می‌شود، فراتر از اروپای شرقی طنین‌انداز خواهد شد و رفتار قدرت‌های اقتدارگرا را شکل می‌دهد و تعیین می‌کند که آیا توافق‌های امنیتی اصلاً ارزشی دارند یا خیر. اگر ایالات متحده می‌خواهد از جهانی که در آن تکثیر سلاح‌های هسته‌ای شتاب می‌گیرد و رژیم‌های متجاوز بدون کنترل عمل می‌کنند، اجتناب کند، نمی‌تواند از آن صرف نظر کند.

فروپاشی قدرت نرم آمریکا

ثبات اقتصادی جهانی به حفظ نقش رهبری ایالات متحده، نه تنها از نظر نظامی، بلکه از نظر مالی نیز بستگی دارد. رها کردن ناتو و اوکراین فقط قدرت نظامی را تغییر نمی‌دهد - بازارها را بی‌ثبات می‌کند، تجارت جهانی را مختل می‌کند و سرمایه‌گذاران را در جهانی که ناگهان تحت سلطه اقتصادهای اقتدارگرا قرار گرفته، به دنبال امنیت می‌فرستد. قدرت دلار آمریکا، تسلط مؤسسات مالی غربی و ثبات زنجیره‌های تأمین جهانی، همگی به تعامل آمریکا وابسته هستند. انزواطلبی فقط یک خطر امنیتی نیست - بلکه یک فاجعه اقتصادی در شرف وقوع است.

تلاش ترامپ برای برچیدن آژانس توسعه بین‌المللی آمریکا (USAID) و رها کردن تعهدات جهانی دیرینه، چیزی بیش از یک حمله به کمک‌های خارجی است - این یک فروپاشی عمدی نفوذ آمریکا است. برای دهه‌ها، آژانس توسعه بین‌المللی آمریکا (USAID) سنگ بنای دیپلماسی ایالات متحده بوده است، کمک‌های بشردوستانه ارائه می‌دهد، پروژه‌های زیرساختی را تأمین مالی می‌کند و نهادهای دموکراتیک را در مناطق آسیب‌پذیر در برابر بی‌ثباتی تقویت می‌کند. این شکل از قدرت نرم چیزی است که از نظر تاریخی ایالات متحده را متمایز کرده و به آن اجازه داده است تا نه از طریق اجبار، بلکه از طریق همکاری، اتحاد ایجاد کند. وقتی مردم کشورهای در حال مبارزه کمک‌های آمریکا را دریافت می‌کنند - چه کمک‌های غذایی، چه کمک‌های پزشکی یا برنامه‌های آموزشی - ثبات و فرصت را با ایالات متحده مرتبط می‌دانند و روابط ژئوپلیتیکی را به گونه‌ای تقویت می‌کنند که قدرت نظامی به تنهایی هرگز نمی‌توانست. حذف این ستون حیاتی سیاست خارجی، این پیام را ارسال می‌کند که آمریکا دیگر علاقه‌ای به رهبری در توسعه جهانی ندارد و این جوامع را به حال خود رها می‌کند تا در جای دیگری به دنبال حمایت باشند. و در جهانی که نفوذ، ارز رایج است، کنار کشیدن از میز مذاکره به معنای واگذاری قدرت است.

عواقب این عقب‌نشینی بلافاصله در اتاق‌های هیئت مدیره واشنگتن احساس نخواهد شد، اما به مرور زمان ویرانگر خواهد بود. وقتی ایالات متحده عقب‌نشینی می‌کند، خلأ بی‌طرفی ایجاد نمی‌کند - بلکه فضایی ایجاد می‌کند که دشمنانش مشتاق بهره‌برداری از آن هستند. چین، از طریق ابتکار کمربند و جاده خود، در حال گسترش دامنه نفوذ خود بوده و از اهرم اقتصادی برای تثبیت خود در آفریقا، آسیا و آمریکای لاتین استفاده کرده است. روسیه، از طریق تسلط بر انرژی و حمایت نظامی از رژیم‌های استبدادی، همین کار را انجام می‌دهد. ایالات متحده با تضعیف USAID و عقب‌نشینی از اتحادها، از منافع خود محافظت نمی‌کند - بلکه آنها را واگذار می‌کند. خود را در مناطقی که زمانی در آنها نفوذ داشت، بی‌اهمیت می‌کند و به قدرت‌های اقتدارگرا اجازه می‌دهد آینده تجارت، امنیت و حکومت جهانی را شکل دهند. و هنگامی که بحران بعدی پدیدار شود - چه قحطی، جنگ یا فروپاشی اقتصادی - آمریکا خود را در حاشیه خواهد یافت و تماشا خواهد کرد که دیگران شرایط تعامل را دیکته می‌کنند. جهان منتظر رهبران غایب نمی‌ماند.

اگر آمریکا عقب‌نشینی کند چه می‌شود؟

عواقب انزواطلبی آمریکا فوری نخواهد بود، اما فاجعه‌بار خواهد بود. در ابتدا، ممکن است مانند یک آسودگی به نظر برسد - یک قدم به عقب از درگیری‌های پرهزینه خارجی، فرصتی برای تمرکز بر مسائل داخلی، و رهایی از بار رهبری جهانی. اما تاریخ نشان داده است که وقتی قدرت‌های بزرگ عقب‌نشینی می‌کنند، جهان در قدردانی مکث نمی‌کند. در عوض، - اغلب به صورت خشونت‌آمیز - به وضعیتی خطرناک‌تر و ناپایدارتر تغییر می‌کند.

در اروپا، خروج ایالات متحده از تعهدات خود در ناتو، کشورهای اروپایی را به تلاشی دیوانه‌وار برای تجدید تسلیحات وادار خواهد کرد. صلح پس از جنگ جهانی دوم که بیش از هفت دهه این قاره را متحد نگه داشته است، تصادفی نبود - بلکه توسط یک اتحاد قوی فراآتلانتیکی تضمین شده بود، جایی که ایالات متحده هم به عنوان یک عامل بازدارنده و هم به عنوان یک عامل تثبیت‌کننده عمل می‌کرد. بدون رهبری آمریکا، شکاف‌ها عمیق‌تر می‌شوند، رقابت‌های قدیمی می‌توانند دوباره ظاهر شوند و ملت‌ها به حال خود رها می‌شوند. این فقط به معنای بودجه‌های دفاعی بالاتر در برلین، پاریس و ورشو نیست - بلکه به معنای یک تغییر اساسی در قدرت جهانی است، جایی که اروپا چاره‌ای جز ایجاد اتحادهای جدید نخواهد داشت، شاید حتی اتحادهایی که دیگر با منافع آمریکا همسو نباشند.

در همین حال، روسیه دری باز برای گسترش نفوذ خود در اروپای شرقی خواهد دید. ولادیمیر پوتین جاه‌طلبی‌های امپراتوری خود را پنهان نکرده است و بدون اقدام ایالات متحده به عنوان وزنه تعادل، دستان او برای پیشروی عمیق‌تر در سرزمین‌های شوروی سابق آزاد خواهد بود. سرنوشت اوکراین - نه از طریق دیپلماسی، بلکه از طریق زور - قطعی خواهد شد. و هنگامی که اوکراین کاملاً تحت کنترل روسیه قرار گیرد، چه کسی بعدی خواهد بود؟ کشورهای بالتیک؟ مولداوی؟ حتی لهستان نیز باید امنیت خود را مورد بازنگری قرار دهد، زیرا می‌داند که قوی‌ترین ستون ناتو جایگاه خود را رها کرده است. ناتوی ضعیف به معنای روسیه‌ای قوی‌تر است و روسیه‌ای قوی‌تر به معنای تجاوز مجدد است.

در حالی که اروپا و روسیه دوباره متحد می‌شوند، چین جای خالی ناشی از عدم مشارکت آمریکا را پر خواهد کرد. پکن پیش از این به طور روشمند از طریق توافق‌نامه‌های تجاری، پروژه‌های زیرساختی و موضع‌گیری‌های نظامی، نفوذ جهانی خود را گسترش داده است. اگر ایالات متحده از تعهدات جهانی خود عقب‌نشینی کند، چین بدون هیچ تردیدی جای خود را به عنوان قدرت مسلط - نه فقط در آسیا، بلکه در صحنه جهانی - خواهد گرفت. این کشور شرایط تجارت جهانی را دیکته خواهد کرد، قوانین دیپلماسی بین‌المللی را تعیین خواهد کرد و بر کشورهایی که زمانی به حمایت آمریکا متکی بودند، فشار خواهد آورد. نتیجه؟ جهانی که در آن اقتدارگرایی نه تنها تحمل می‌شود، بلکه تشویق نیز می‌شود، جایی که کشورهای دموکراتیک برای یافتن متحد تلاش می‌کنند، و جایی که آینده اقتصادی و فناوری به زبان ماندارین نوشته می‌شود، نه انگلیسی.

و با جابجایی قدرت بین ملت‌ها، تهدید آشنای دیگری بی‌سروصدا دوباره ظهور خواهد کرد - تروریسم. خلأهای قدرتی که با خروج آمریکا ایجاد شده‌اند، از نظر تاریخی زمینه‌ساز گروه‌های افراطی بوده‌اند. وقتی آمریکا از عراق خارج شد، داعش با سوءاستفاده از هرج و مرج و فقدان حکومتداری، ظهور کرد. وقتی آمریکا از افغانستان روی برگرداند، طالبان به سرعت قدرت را به دست گرفت و دهه‌ها پیشرفت را تنها در عرض چند هفته معکوس کرد. اگر ایالات متحده بار دیگر عقب‌نشینی کند، سازمان‌های شبه‌نظامی در فضاهای بی‌حکومت شکوفا می‌شوند و در مناطقی که زمانی حضور آمریکا مانع آنها می‌شد، پناه می‌گیرند. این یک حدس و گمان نیست - بلکه یک الگو است. شبکه‌های تروریستی در بی‌ثباتی رشد می‌کنند و بی‌ثباتی پس از عقب‌نشینی می‌آید.

انزواگرایی، آمریکا را امن‌تر نمی‌کند. این کشور را از مشکلات جهان جدا نمی‌کند. در عوض، جهان را خطرناک‌تر می‌کند و در نهایت، آن خطر راه خود را به خانه پیدا می‌کند. چه از طریق آشفتگی اقتصادی، درگیری نظامی یا تجدید حیات تروریسم جهانی، هزینه عقب‌نشینی از صحنه جهانی همیشه بیشتر از هزینه درگیر ماندن خواهد بود. تاریخ این درس را آموخته است. تنها سوال این است که آیا آمریکا حاضر است از آن درس بگیرد - یا آن را تکرار کند.

رهبری یا عقب‌نشینی؟

تاریخ نظاره‌گر است. جهان نظاره‌گر است. تصمیماتی که امروز گرفته می‌شود، قرن بعدی را تعریف خواهد کرد. آمریکا یا می‌تواند راه را رهبری کند یا کنار بکشد و نظاره‌گر باشد که دیگران - روسیه، چین و فهرست رو به رشدی از رژیم‌های اقتدارگرا - نظم جهانی را به تصویر خود از نو ترسیم می‌کنند. خطرات آشکار است. اگر ایالات متحده عقب‌نشینی کند، خلأ ایجاد شده خالی نخواهد ماند. روسیه حوزه نفوذ خود را به اروپا گسترش خواهد داد، چین قوانین تجارت جهانی را تعیین خواهد کرد و کشورهای کوچک‌تر چاره‌ای جز اتحاد با قدرت‌های اقتدارگرا برای بقای خود نخواهند داشت. خود دموکراسی نه تنها در خارج از کشور، بلکه در داخل نیز در حالت تدافعی قرار خواهد گرفت.

اما جهان دیگر مانند سال ۱۹۴۵ نیست. متحدان سنتی رشد کرده‌اند، اقتصادها تغییر کرده‌اند و قدرت جهانی دیگر تک‌قطبی نیست. ایالات متحده نباید و نمی‌تواند بار ثبات جهانی را به تنهایی به دوش بکشد - اما باید رهبری کند تا متحدانش آماده باشند تا این مسئولیت را به اشتراک بگذارند. این به معنای تقویت مشارکت‌ها، تشویق متحدان اروپایی و آسیایی به ایفای نقش‌های رهبری بیشتر در دفاع از خود و پرورش یک اتحاد امنیتی جهانی واقعی است - نه فقط اتحادی که تحت سلطه قدرت آتش ایالات متحده باشد. رهبری به معنای به دوش کشیدن تمام بار نیست - به معنای اطمینان از این است که کسانی که ارزش‌های دموکراتیک مشترکی دارند، کاملاً مجهز باشند تا به عنوان شرکای برابر در کنار ایالات متحده بایستند.

ایالات متحده یک انتخاب دارد. می‌تواند به رهبری خود ادامه دهد و اتحادها و ساختارهای امنیتی را که دهه‌هاست جهان را با ثبات نگه داشته است، حفظ کند. یا می‌تواند کنار بکشد و به دیگران اجازه دهد شرایط قدرت جهانی را دیکته کنند. اما بیایید روشن باشیم: انزواگرایی قدرت نیست. این یک تسلیم آرام است، تسلیمی که در آینده بسیار بیشتر از ایستادگی امروز هزینه خواهد داشت. سوال این نیست که آیا آمریکا می‌تواند رهبری کند - سوال این است که آیا می‌تواند رهبری نکند. و تاریخ قبلاً پاسخ را به ما داده است.

درباره نویسنده

رابرت جینگز رابرت، یکی از ناشران InnerSelf.com است، پلتفرمی که به توانمندسازی افراد و ایجاد جهانی متصل‌تر و عادلانه‌تر اختصاص دارد. رابرت، که از کهنه‌سربازان نیروی دریایی ایالات متحده و ارتش ایالات متحده است، از تجربیات متنوع زندگی خود، از کار در املاک و مستغلات و ساخت و ساز گرفته تا ساخت InnerSelf.com به همراه همسرش، ماری تی. راسل، بهره می‌برد تا دیدگاهی عملی و مبتنی بر واقعیت به چالش‌های زندگی ارائه دهد. InnerSelf.com که در سال ۱۹۹۶ تأسیس شد، بینش‌هایی را به اشتراک می‌گذارد تا به مردم کمک کند انتخاب‌های آگاهانه و معناداری برای خود و سیاره زمین داشته باشند. بیش از ۳۰ سال بعد، InnerSelf همچنان الهام‌بخش شفافیت و توانمندسازی است.

 کریتیو کامنز ۳.۰

این مقاله تحت مجوز Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 منتشر شده است. به نویسنده نسبت دهید رابرت جنینگز، InnerSelf.com لینک مجدد به مقاله این مقاله در ابتدا در ظاهر InnerSelf.com

خلاصه مقاله

این مقاله خطرات انزواطلبی ایالات متحده، به ویژه پیامدهای رها کردن ناتو و اوکراین را بررسی می‌کند. این مقاله درس‌های تاریخی، نقش ناتو و تأثیر عقب‌نشینی از رهبری جهانی را بررسی می‌کند. از جسور کردن دشمنان گرفته تا تضعیف قدرت نرم، هزینه عقب‌نشینی از صحنه جهانی بسیار بیشتر از هزینه حفظ اتحادها است.

#انزواگرایی ایالات متحده #ناتو #جنگ اوکراین #ترامپ_ناتو #امنیت جهانی #جنگ روسیه و اوکراین #تهدید چین #سیاست خارجی #اقتدارگرایی #ژئوپلیتیک #استراتژی نظامی #قدرت نرم #رهبری ایالات متحده #جنگ اقتصادی #بایدن #سیاست خارجی #درس‌های جنگ سرد #منازعه تایوان #تهدیدات هسته‌ای #پوتین_ناتو #ثبات جهانی #دموکراسی در مقابل استبداد #شکست‌های انزواگرایی #سیاست خارجی ترامپ #کمک اوکراین #گسترش روسیه #اتحاد چین و روسیه