[یادداشت سردبیر: این مقاله بخش دوم مقالهای با عنوان «ارزشهای اجتماعی و سلامت اجتماعی» است.] بخش اول: ارزشهای اجتماعی قرمز در مقابل آبی: آیا میتوانیم بدانیم کدام یک مؤثر است؟]
همچنان که شکاف گستردهتر و شور و هیجانها شدیدتر میشود، همچنان که پرتابههای بحثبرانگیز انفجاری از میان شکاف به این سو و آن سو پرتاب میشوند، کمتر کسی پرسشی را میپرسد که به نظر من مهم است: آیا میتوان دانست که کدام شیوهی نظمدهی به جامعه - راست دینی یا مترقی اجتماعی - پیامدهای اجتماعیِ عینیتر و قابل اثباتتری به بار میآورد؛ کدام یک برای ایجاد رفاه مؤثرتر است؟
منظورم از تندرستی چیست؟ منظورم طیف وسیعی از سلامت خوب، حس رفاه در زندگی فرد است، نه چیزی کمتر از آن. آیا یک رویکرد اجتماعی باعث خشونت کمتر، حملات قلبی کمتر، نرخ پایینتر اختلافات خانوادگی، شیوع کمتر بیماریهای مقاربتی یا بارداریهای ناخواسته و برنامهریزی نشده کمتر میشود؟ تحصیلات بالاتر؟ حس شادی بالاتر؟ طول عمر بیشتر؟
بیایید به شواهدی مبتنی بر پیامدهای سلامت که به طور عینی قابل اثبات هستند نگاهی بیندازیم. میخواهم سه سوال بپرسم: (1) چقدر احتمال دارد که از بدو تولد زنده بمانید؟ (2) چقدر احتمال دارد که دچار حمله قلبی شوید؟ و (3) چقدر احتمال دارد زنده بمانید؟
مرگ و میر نوزادان
ایالات متحده، با سیستم درآمد حاصل از بیماریاش، از نظر مرگ و میر نوزادان و کودکانی که قبل از اولین سالگرد تولدشان میمیرند، عملکرد خیلی خوبی ندارد، اگرچه ما در حال حاضر وضعیت بهتری داریم.
La گزارشهای آمار حیاتی ملی اظهار داشت: «در سال ۲۰۱۰، میزان مرگ و میر نوزادان در ایالات متحده ۶.۱ مرگ نوزاد در هر ۱۰۰۰ تولد زنده بود و ایالات متحده در رتبه ۲۶ مرگ و میر نوزادان در بین کشورهای سازمان همکاری و توسعه اقتصادی قرار داشت. پس از حذف تولدهای کمتر از ۲۴ هفته بارداری برای اطمینان از مقایسه بینالمللی، میزان مرگ و میر نوزادان در ایالات متحده ۴.۲ بود که هنوز هم بالاتر از اکثر کشورهای اروپایی و حدود دو برابر میزان فنلاند، سوئد و دانمارک است.»
در سال ۲۰۱۱، اگرچه مرگ و میر نوزادان در ایالات متحده کاهش یافته بود، اما کشورهای دیگر بهبود بیشتری یافته بودند و ما همچنان در رتبه بیست و هفتم قرار داشتیم.
اما نکته مهمتر در این ارزیابی از ارزشها و پیامدهای اجتماعی، این است که نرخ مرگ و میر نوزادان در بین ایالتها به هیچ وجه ثابت نیست. برخی از آنها به طور قابل توجهی بدتر از میانگین ملی فعلی ۶.۱۴ مرگ و میر نوزادان در هر ۱۰۰۰ تولد زنده هستند. دلیلی وجود دارد، و آن به خودی خود پول نیست، بلکه نحوه انتخاب آنها برای خرج کردن پول است.
از ده ایالت برتری که احتمال مرگ یک کودک در آنها بیشتر است، نه ایالت از ده ایالت، ایالتهای با ارزش قرمز هستند - میسیسیپی، آلاباما، تنسی، اوهایو، ایندیانا، لوئیزیانا، اوکلاهما، دلاور، کارولینای جنوبی و ویرجینیای غربی. این ایالتها تحت کنترل دولتی اداره میشوند که توسط سیاستمداران با ارزش قرمز کنترل میشود؛ سیاستمدارانی که سیاستهایی وضع میکنند که به طور قابل توجهی ضعیفتر هستند، اما منعکسکننده اکثر انتخابهای فردی آن رأیدهندگان هستند.
رأیگیری لحظهای است که با سنجش انتخاب فردی، تصویری از کلیت دولت ترسیم میشود. تغییر بدون خشونت، از طریق تغییر در هستی فردی، تنها راه ایجاد تغییر پایدار در آن کلیت است.
سلامت روان و حملات قلبی
در پزشکی پذیرفته شده است که بین احساس تندرستی و حملات قلبی همبستگی وجود دارد. طبق ارزیابی انجمن قلب آمریکا در سال ۲۰۱۵، تقریباً ۷۳۵۰۰۰ آمریکایی هر ساله دچار حمله قلبی میشوند. از این تعداد، ۲۱۰۰۰۰ نفر این اولین حمله قلبی آنها نخواهد بود. تقریباً ۳۷۰۰۰۰ آمریکایی از این ۷۳۵۰۰۰ نفر بر اثر بیماری قلبی جان خود را از دست میدهند.
اما بار دیگر، شیوع مرگ و میر در سراسر کشور یکنواخت نیست، و در اینجا نیز، ایالت به ایالت، تفاوت در پیامدهای اجتماعی را میتوان مشاهده کرد. واضح است که دلایل زیادی برای حمله قلبی افراد وجود دارد، به جز جنبه ژنتیکی. اما این امر عمدتاً نتیجه انتخابهای زندگی است.
همانطور که مایک استوب در گزارش خود آورده است هافینگتون پست، علاوه بر بیماری قلبی، «ایالتهای جنوبی معمولاً نرخ بالاتری از سیگار کشیدن، چاقی، دیابت... و طیف وسیعی از بیماریهای دیگر دارند. آنها همچنین مشکلاتی دارند که بر سلامت تأثیر میگذارند، مانند آموزش کمتر و فقر بیشتر.»
من به این موضوع میپردازم چون این چیزی نیست که اتفاق بیفتد. به مردم. این چیزی است که شهروندان ایالتها کاملاً در آن همدست هستند. انتخاب فردی که از طریق رأیگیری ابراز میشود، سیاستمدارانی را انتخاب میکند که سیاستهایی را ایجاد میکنند که سلامت را به نفع ارزش دیگری کاهش میدهد. رأیگیری یک انتخاب روزمره است که به سطح والای خود به عنوان اهرم دموکراسی ارتقا یافته و نشان میدهد که ارزشهای دیگر میتوانند سلامت را به عنوان یک اولویت اجتماعی تحت الشعاع قرار دهند.
طول عمر
معلوم شده جایی که بیشتر عمرتان را در آن زندگی میکنید، تأثیر زیادی بر طول عمرتان دارد—۴.۵ سال اختلاف بین هاوایی، که بهترین است، و میسیسیپی، که بدترین است. کسانی که در هاوایی زندگی میکنند میتوانند در سن شصت و پنج سالگی انتظار داشته باشند که بیست و یک سال دیگر زندگی کنند و به جز پنج سال از این سالها، در بقیه موارد از سلامت نسبتاً خوبی برخوردار خواهند بود.
در مقابل، اگر در میسیسیپی زندگی میکنید، وقتی شصت و پنج ساله شوید، فقط ۱۷.۵ سال دیگر زنده خواهید ماند و هفت سال از این مدت را در وضعیت سلامتی نامناسبی خواهید بود. مراکز کنترل و پیشگیری از بیماریها همه این ارقام را نگه میدارند و گزارش میدهند که امید به زندگی در کل کشور، اکنون روی یک منحنی صعودی ثابت، یعنی ۷۸.۷ سال، بوده است. اما با گذشت زمان، نابرابریها بیشتر شده و یک تفاوت پایدار وجود دارد.
یک بار دیگر، میسیسیپی، کنتاکی، ویرجینیای غربی و آلاباما کمترین آمار را هم برای امید به زندگی و هم برای امید به زندگی سالم داشتند که به طور قابل توجهی بدتر از ایالتهایی مانند کنتیکت و مینه سوتا بود. جای تعجب نیست که سیاهپوستان و اسپانیاییتبارها وضعیت بسیار بدتری نسبت به همتایان سفیدپوست خود داشتند.
کیفیت زندگی
سازمان همکاری و توسعه اقتصادی در اوایل اکتبر ۲۰۱۴ یک نظرسنجی منطقهای در مورد رفاه منتشر کرد. آنها تمام پنجاه ایالت و ناحیه کلمبیا را با استفاده از نه معیار تعریف رفاه ارزیابی کردند: سلامت، ایمنی، مسکن، دسترسی به خدمات اینترنت پرسرعت، مشارکت مدنی، آموزش، شغل، محیط زیست و درآمد. «مقادیر شاخصها به صورت امتیازی بین ۰ تا ۱۰ بیان میشوند. امتیاز بالا نشان دهنده عملکرد بهتر نسبت به سایر مناطق است.»
هیچ ایالتی بینقص ارزیابی نشد، اما اختلاف نظر کاملاً مشخصی در نتایج وجود داشت. نیوهمپشایر با امتیاز ۷۷.۶ در صدر فهرست قرار گرفت، مینه سوتا با ۷۶.۲ در رتبه دوم و ورمونت با ۷۴.۸ در رتبههای بعدی قرار گرفتند.
چیزی که تقریباً به همان اندازه ترسناک بود، انتهای دیگر این مقیاس بود، یعنی تمام ایالتهای جنوبی با ارزش قرمز. به ترتیب نزولی رفاه: تنسی امتیاز ۵۲.۹، ویرجینیای غربی ۵۲.۲ و آرکانزاس و آلاباما امتیاز مشترک ۵۱.۳ را کسب کردند. میسیسیپی در پایینترین رتبه قرار داشت و با ۵۰.۷ به سختی از ۵۰ عبور کرد. در واقع، از کل جنوب، فقط ویرجینیا در بین ۲۵ ایالت برتر بود و با ۶۵.۱ به سختی در رتبه بیست و دوم قرار گرفت.
بنابراین به نظر میرسد پاسخ این است که بله، یک رویکرد فرهنگی و سیاسی، یک مجموعه از ارزشهای اجتماعی، پیامدهای اجتماعی به مراتب بدتری را به همراه دارد، به طوری که جمعیت هر ایالت به عنوان یک کل در نظر گرفته میشود. البته ثروتمندان، صرف نظر از محل سکونتشان، زندگی بهتری دارند. اما به طور کلی، در ایالتهای با ارزش قرمز، به دنیا آمدن سختتر، زندگی کردن سختتر، سالم ماندن سختتر و در سنین پایینتری میمیرید.
پرسشهای فرهنگی وجودی...
این موضوع ما را به عنوان یک ملت با سوالات وجودی روبرو میکند: آیا مردم یک ایالت حق دارند انتخاب بدی داشته باشند، که بیشتر و بیشتر عقب بیفتند؟ آیا ایالتهای با ارزش آبی موظفند هزینههای این سیاستهای ضعیف را تقبل کنند؟ این سوالات فرضی نیستند. دادههای مالیاتی به ما میگوید که ایالتهای با ارزش قرمز در کل تمایل دارند بیشتر از آنچه به خزانه فدرال جمعی واریز میکنند، بازگردند. ایالتهای با ارزش آبی اساساً تصمیمات بدی را که در ایالتهای با ارزش قرمز گرفته میشود، تقبل میکنند.
فرهنگ نتیجه هزاران، میلیونها، میلیاردها انتخاب کوچک و پیش پا افتادهای است که افراد انجام میدهند. وقتی از سیاتل به ونکوور پرواز میکنید و به پایین نگاه میکنید، هیچ خطی روی خاک کشیده نشده است. با این حال، هیچ کانادایی که پنجاه فوت از آن خط دلخواه فاصله داشته باشد، خود را آمریکایی نمیداند و هیچ آمریکایی که پنجاه فوت از آن خط فاصله داشته باشد، خود را کانادایی نمیداند. چرا اینطور است؟
پاسخ این است که ما در فرهنگ خود ریشه داریم. ما از طریق انتخابهایی که در مورد اینکه چه غذاهایی بخوریم و چگونه آنها را آماده کنیم، چه ورزشهایی را تماشا کنیم، در کدام کلیساها شرکت کنیم و هزاران تصمیم روزمره دیگر که ما را کانادایی یا آمریکایی میکند، در خلق آن مشارکت داریم.
همین فرآیند بین ایالتها نیز وجود دارد. ایالتهایی که پیامدهای اجتماعی ضعیفی دارند، از طریق انتخابهایی که در هر فروشگاه مواد غذایی، هر کلیسا، هر رختشویخانه، هر ورزشگاه مدرسه، هر رأیگیری یا نادیده گرفته شده، خود را به این مرحله رساندهاند. و این تنها راهی است که آنها هرگز تغییر خواهند کرد - در همان سطح، با انتخابهای متفاوت. اگر در یکی از آن ایالتها یا در کشوری با وضعیت مشابه زندگی میکنید، انتخابهای شخصی شما مهم است.
©۲۰۱۵ توسط استفان ای. شوارتز.
با اجازه ناشر، انتشارات پارک استریت، بازنشر شده است.
اثری از شرکت Inner Traditions www.innertraditions.com
منبع مقاله:
۸ قانون تغییر: چگونه عامل تحول شخصی و اجتماعی باشیم
نوشتهی استفان ای. شوارتز.
برای اطلاعات بیشتر و/یا سفارش این کتاب اینجا کلیک کنید.
درباره نویسنده
استفان ای. شوارتز عضو برجسته هیئت علمی مشاور در دانشگاه سیبروک، همکار پژوهشی آزمایشگاههای تحقیقات بنیادی و سردبیر نشریه اینترنتی روزانه است. Schwartzreport.netو ستون نویس مجله تحقیقاتی معتبر کاوشنویسندهی کتاب 4 و بیش از ۱۰۰ مقاله فنی، او همچنین مقالاتی برای ... نوشته است. اسمیتسونیان، OMNI، تاریخ آمریکا، la واشنگتن پست la نیویورک تایمز، و هافینگتون پست.
یک ویدیو تماشا کنید: آگاهی غیرموضعی و تجربیات استثنایی (با استفان ای. شوارتز)
