ناقوس آزادی - نمادی از آزادی که ترک خورده، اما همچنان پابرجاست. مانند آرمانهای بنیانگذار آمریکا، ترک خوردن آن یادآوری میکند که آزادی نه تنها باید با غرور، بلکه با اصول محافظت شود.
در این مقاله
- چرا محافظهکاری واقعی مُرد و چرا اهمیت دارد؟
- چگونه دیوید بروکس نمایانگر شکست بزرگتری در پاسخگویی است
- شیب لغزنده از بوش تا ترامپ
- چرا ترقیخواهی برای رشد به خویشتنداری محافظهکارانه نیاز دارد؟
- آیا میتوان دموکراسی را بدون به خطر انداختن اخلاق نجات داد؟
مرگ محافظهکاری واقعی و آنچه در پی آن میآید
نوشتهی رابرت جنینگز، InnerSelf.comدیوید بروکس مردی متفکر است. او سخنور و اهل تأمل است و واقعاً تلاش میکند تا با درسهای اخلاقی و عاطفی که زندگی به او داده است، دست و پنجه نرم کند. او در گفتگوی اخیر خود با اسکات گالووی، آشکارا در مورد تحول شخصی که پس از طلاقش تجربه کرده بود صحبت کرد - تغییر از جاهطلبی به ارتباط، از جدایی فکری به عمق عاطفی. این نوعی از خودآگاهی بود که آرزو داشتیم چهرههای عمومی بیشتری داشته باشند: اذعان به اینکه رضایت نه از افتخارات یا اعتبار شغلی، بلکه از روابط و فروتنی حاصل میشود. این نوع دروننگری در فرهنگ انکار و خشم نمایشی امروزی، طراوتبخش است.
اما نکته اینجاست - تأمل بدون پاسخگویی فقط پشیمانی مودبانه است. چیزی که بروکس به طور کامل با آن دست و پنجه نرم نمیکند، شکستهای شخصی او نیست، بلکه شکستهای عمومی اوست. حرفه او تا حدودی بر اساس دادن پوشش فکری به یک جنبش محافظهکار ساخته شده است که به طور پیوسته هسته اخلاقی خود را رها کرده است. از توجیه زیادهروی دولت بوش گرفته تا طفره رفتن از سرقت انتخابات 2000، بروکس - به همراه بسیاری از به اصطلاح میانهروها - با مقالاتی که با احتیاط خیرخواهانه اما بدون مقاومت معنادار تکمیل شده بودند، به هموار کردن بزرگراه به سمت جهنم سیاسی کمک کردند. به عنوان مثال، حمایت او از جنگ عراق، جنگی که اکنون بسیاری آن را یک اشتباه فاحش میدانند، نمونه بارزی از شکست او در مقاومت در برابر موج سیاسی است. احساس بدی نسبت به باورهایی که زمانی داشتهاید یک چیز است. اینکه دقیقاً مشخص کنید چه زمانی ارزشهای خود را به خطر انداختهاید، چرا این کار را کردهاید و چگونه این کار به فروپاشی نهادهایی که اکنون ادعای دفاع از آنها را دارید، کمک کرده است، چیز دیگری است.
معنای محافظهکاری واقعی
بیایید اصطلاحات خود را تعریف کنیم، زیرا امروزه اغلب «محافظهکاری» با ترکیبی مبهم از کاهش مالیات، مقرراتزدایی و نارضایتی فرهنگی اشتباه گرفته میشود. این محافظهکاری واقعی نیست - یک عمل برندسازی که با پرچم میهنپرستانه پوشانده شده و به عنوان شفافیت اخلاقی فروخته میشود. محافظهکاری واقعی، که توسط ادموند برک حمایت میشود، مبتنی بر فروتنی و اعتقاد به این است که جامعه میراث ظریفی است که از نسلی به نسل دیگر منتقل میشود. این محافظهکاری به تکامل آهسته و ارگانیک نهادها و خرد انباشته شده در سنتهای دیرینه احترام میگذارد. برک با تغییر مخالف نبود؛ او فقط اصرار داشت که این تغییر متفکرانه، سنجیده و با حس وظیفهشناسی نسبت به نسلهای آینده هدایت شود. در این مورد، من و دیوید بروکس کاملاً موافق هستیم. او نیز به برک احترام میگذارد و در احترام مشترک ما، این شناخت متقابل نهفته است که خویشتنداری ضعف نیست - بلکه قویترین رشته تمدن است.
سپس به محافظهکاری همیلتونی میرسیم، نوعی از محافظهکاری که درک میکرد یک دولت فدرال قوی و متمرکز دشمن آزادی نیست، بلکه نگهبان انسجام ملی است. این نوع محافظهکاری که به نام الکساندر همیلتون، یکی از پدران بنیانگذار ایالات متحده، نامگذاری شده است، برای نظم مدنی، برنامهریزی اقتصادی و سرمایهگذاری مسئولانه در زیرساختها و نهادها ارزش قائل بود. این محافظهکاری به دنبال ستایش وال استریت یا مقرراتزدایی نبود. در هسته خود، محافظهکاری واقعی در مورد نظارت است. این در مورد نردهها و مرزها است، در مورد دانستن تفاوت بین اصلاحات لازم و تخریب بیملاحظه. شما خانه را به خاطر اینکه کاغذ دیواری را دوست ندارید، آتش نمیزنید. شما آنچه را که خراب است تعمیر میکنید و آنچه را که کار میکند حفظ میکنید، نه به این دلیل که از تغییر میترسید، بلکه به این دلیل که به شکنندگی خود تمدن احترام میگذارید. بروکس نیز این را درک میکند - و دقیقاً به همین دلیل است که عدم مواجهه او با اینکه چقدر از آن آرمانها دور شدهایم، سکوت او در مورد خیانتهای سیاسی اجتنابناپذیر را دردناکتر میکند.
وقتی خویشتنداری جای خود را به عجله داد
فرسایش تدریجی محافظهکاری با ترامپ شروع نشد. حتی با جنبش تی پارتی هم شروع نشد. این فرسایش از لحظهای آغاز شد که محافظهکاران «محترم» - افرادی مانند بروکس و دیوید فروم - میانبرهای اخلاقی را به نام مصلحت توجیه کردند. انتخابات ۲۰۰۰؟ دزدیده شدن در روز روشن. من میدانم چون در منطقهای زندگی میکردم که بخش زیادی از این دزدیها در آن رخ داد. فهرستهای رأیدهندگان پاکسازی شد. برگههای رأی باطل شد. اراده مردم توسط دیوان عالی کشور که طوری رفتار میکرد که انگار برای سنای روم آزمون میدهد، خدشهدار شد.
آن لحظه، لحظهی دگرگونی سیاسی من بود - مثل روغن روی سراشیبی لغزنده. به اصطلاح بزرگسالان حاضر در اتاق - بروکها و فرومهای جهان - در حالی که پایههای اتحاد زیر پای ما ترک میخورد، تفسیرهای متفکرانهای در مورد وحدت مدنی ارائه دادند. سپس عراق از راه رسید، یک مصالحهی اخلاقی دیگر که در لفافه برچسب میهنپرستی پیچیده شده بود. فروم حتی نویسندهی سخنرانیهایی بود که «محور شرارت» را ابداع کرد. ببینید این محور ما را به کجا رساند.
افسانهی خودراهاندازی و فراموشی محافظهکارانه
بروکس این روزها با فصاحت درباره بحران گسست اجتماعی، اپیدمی تنهایی و اشتیاق برای تجدید اخلاقی صحبت میکند. او اشتباه نمیکند - اینها مشکلات واقعی در یک جامعه از هم گسیخته هستند. اما حتی با اینکه او بر کمبودهای عاطفی و معنوی زندگی آمریکایی تأکید میکند، همچنان به تکرار محافظهکارانه آشنای مسئولیت فردی و «راهکارهای خودراهنما» متوسل میشود. اصطلاح «راهکارهای خودراهنما» استعارهای برای این ایده است که همه اگر سخت کار کنند و مسئولیت اعمال خود را بپذیرند، پتانسیل موفقیت را دارند. البته فرض این است که همه از شانس برابری برخوردارند - اینکه ابزارهای موفقیت به طور مساوی توزیع شدهاند و شکست اخلاقی متوجه کسانی است که از آنها به درستی استفاده نمیکنند. این یک افسانه آرامشبخش است. اما این فقط یک افسانه است - یک افسانه.
در واقعیت، همه یک جفت چکمه ندارند، چه برسد به بندهای آن. محافظهکاری واقعی - از آن نوعی که من و بروکس هر دو به آن احترام میگذاریم - باید بهتر بداند. باید درک شود که مسئولیت شخصی نیاز به یک پایه از تأمین مشترک دارد. نمیتوانید از کسی بخواهید که وقتی چکمههایش توسط سیاست دزدیده شده و توسط طمع شرکتها فروخته شده، خودش را بالا بکشد. کارخانهای که آنها را ساخته به نام «کارایی» به ویتنام یا مکزیک فرستاده شده است. و سپس به آنها وسیله خرید آنها را ندهید. فرض کنید ما واقعاً میخواهیم مردم شهروندان مسئولی باشند. در این صورت، باید از آنها حمایت ساختاری کنیم: دسترسی به مراقبتهای بهداشتی، آموزش، غذا، سرپناه و یک سیستم حقوقی کارآمد. اینها تجملات سوسیالیستی نیستند - آنها مواد اولیه یک جامعه مدنی کارآمد هستند. یک محافظهکار واقعی فقط از فرد انتظار تلاش ندارد؛ آنها از سیستمی که اغلب مردم را به شکست میکشاند، پاسخگویی میخواهند. این امر بر ضرورت یک سیستم حمایتی در تقویت مسئولیت شخصی تأکید میکند.
آنچه ترقیخواهی بدون تعادل از دست میدهد
وقتی محافظهکاری واقعی میمیرد، نه تنها شکافی در جناح راست ایجاد میکند - بلکه کل طیف سیاسی را بیثبات میکند. ترقیخواهی، با وجود تمام اهداف والای خود، هرگز قرار نبود بدون یک وزنه تعادل عمل کند. بدون مقاومت محافظهکارانه اصولی که ریشه در سنت، نظم و احترام نهادی دارد، ترقیخواهی در معرض خطر غرق شدن در ایدهآلیسم بیاساس یا زیادهروی در سیاستگذاری قرار میگیرد. تنش بین اصلاحات و خویشتنداری، هر دو طرف را تیزتر میکند و ایدهها را مجبور میکند از طریق اصطکاک به بلوغ برسند. اما بدون هیچ اصطکاک فکری باقی مانده - فقط نمایشهای جنگ فرهنگی - ایدههای مترقی اغلب بدون مهار، بین نیت والا و اجرای غیرعملی شناور میشوند و فاقد دقتی هستند که زمانی اپوزیسیون واقعی مطالبه میکرد. به همین دلیل است که نیاز به خویشتنداری در تصمیمگیریهای سیاسی برای حفظ تعادل در حکومتداری بسیار مهم است.
در همین حال، خلأ ناشی از محافظهکاری واقعی نه توسط میانهروهای متفکر، بلکه توسط رادیکالهای نمایشی پر شده است. نتیجه، چپِ سردرگم است که سعی در یافتن جایگاه خود دارد و راستِ روانپریش که به جای حکومت، به انتقامجویی گرایش دارد. میانهرو دیگر پابرجا نیست زیرا تهی شده است - با افراد تأثیرگذاری که خود را به عنوان سیاستگذار و عوامفریبی که از خشم در کلیپهای ده ثانیهای پول در میآورند، جایگزین شده است. اکنون ما در یک اکوسیستم سیاسی زندگی میکنیم که در آن قبیلهگرایی توسط الگوریتمها تغذیه میشود، ترس در محتوا دوباره بستهبندی میشود و موانع به عنوان یادگارهای یک تمدن گذشته مورد تمسخر قرار میگیرند. بزرگسالان جدی - کسانی که تفاوت بین حکومت کردن و خودنمایی را میدانستند - یا بازنشسته شدهاند، ساکت شدهاند یا آنقدر میترسند که بدون بررسی اولیه نظرسنجیها صحبت کنند.
وقتی مصلحتاندیشی تبدیل به عادت میشود
خطر واقعی فقط ریشه در خیانتهای گذشته ندارد - بلکه در درسی است که آن خیانتها به رهبران و رأیدهندگان آینده آموختند: اخلاق قابل مذاکره است، به خصوص وقتی که قدرت یا میهنپرستی در خطر باشد. ما در مورد آدمهای شرور در یک تریلر سیاسی صحبت نمیکنیم. ما در مورد مردانی مانند دیوید فروم و دیوید بروکس صحبت میکنیم - افراد باهوش، تحصیلکرده و خیرخواهی که پوشش فکری به انتخابهای فاجعهبار دادند. آنها آشکارا دروغ نگفتند، اما توجیه کردند. آنها شمشیر را نچرخاندند، اما غلاف را نگه داشتند. آنها به مردم اطمینان دادند که همه چیز تحت کنترل است، حتی زمانی که چرخهای عدالت، دیپلماسی و هنجارهای دموکراتیک به آرامی پدیدار میشدند. اشتباه آنها بدخواهی نبود. سکوت در زمانی بود که به شفافیت نیاز بود و تمکین در زمانی که به سرکشی نیاز بود.
این ابهام اخلاقی نه تنها با گذشت زمان محو میشود، بلکه گسترش مییابد. این پیام برای سیاستمداران جوانتر، چهرههای رسانهای و عموم مردم واضح بود. اگر همدستی خود را با ظرافت کافی پنهان کنید، میتوانید از پاسخگویی فرار کنید. محافظهکاری دوران بوش به دلیل حمله به آن فرو نپاشید - به این دلیل فروپاشید که نگهبانان فرضی آن تصمیم گرفتند از آن محافظت نکنند. محافظهکاری در برابر روند اقتدارگرایی مقاومت نکرد؛ آن را توجیه کرد، آن را در لباس استثناگرایی آمریکایی پوشاند و امیدوار بود که هیچکس متوجه فرسایش نشود تا زمانی که خیلی دیر شده بود. و با انجام این کار، فرهنگی ایجاد کرد که در آن نوشتن یک سرمقاله شیوا در مورد آشفتگی درونی شما به عنوان جایگزینی برای شجاعت واقعی تلقی میشد. این میراث واقعی است که اگر امیدی به بازسازی صداقت در فرهنگ سیاسی ما وجود دارد، باید با آن روبرو شد.
آیا چپ میتواند از معضل خود جان سالم به در ببرد؟
حالا، سوال به جای اولش برگشته است - فقط این بار مستقیماً به چپ خیره شده است. اگر راست مدرن میتواند آشکارا اقتدارگرایی را به نام پیروزی توجیه کند، آیا چپ از نظر اخلاقی مجاز - یا حتی موظف - است که از اقدامات خارقالعاده برای حفظ خود دموکراسی استفاده کند؟ اگر انتخابات دیگر عادلانه نباشد، اگر دادگاهها به مهرهای لاستیکی برای خودکامگان تبدیل شوند، و اگر قانون اساسی تا زمان فروپاشی خم شود، آن وقت چه؟ آیا هنجارهای غیرخشونتآمیز هنوز مقدس هستند، یا بقایای سیستمی هستند که قبلاً ربوده شده است؟ اینها فرضیههای آکادمیک نیستند. آنها معضلات قریبالوقوعی هستند و تظاهر به خلاف آن، تجملاتی است که دیگر نمیتوانیم از عهده آن برآییم. قوانین تعامل زمانی تغییر میکنند که یک طرف دیگر به قوانین عمل نکند.
این امر، چپها - و هر کسی که هنوز به ارزشهای دموکراتیک اعتقاد دارد - را در یک تنگنای اخلاقی بیرحمانه قرار میدهد. آیا ما آرمانهای خود را به هر قیمتی حفظ میکنیم، حتی اگر به معنای از دست دادن همه چیز باشد؟ یا استراتژی مقاومت ضروری را اتخاذ میکنیم که ممکن است شامل زور، نافرمانی یا اختلال هدفمند باشد - نه از روی بدخواهی، بلکه به عنوان آخرین دفاع در برابر استبداد؟ آیا دفاع از خود یک جمهوری جرم است یا وظیفه؟ این سؤالات ناراحتکننده هستند زیرا پایههای حکومت لیبرال را به چالش میکشند. اما فرض کنید اکنون آنها را نپرسیم. در این صورت، شخص دیگری به جای ما به آنها پاسخ خواهد داد - احتمالاً نه با رأی یا حکم دادگاه، بلکه با چکشی که در نهایت کوبیده میشود، یا بدتر از آن، با اسلحهای که در مخالفت با خود آزمایش دموکراتیک بالا برده شده است. تاریخ به ما نشان داده است که وقتی مردم برای مواجهه با این سؤال خیلی صبر میکنند، چه اتفاقی میافتد. بیایید آن را تکرار نکنیم.
همه ما سازش میکنیم - اما آیا میتوانیم آن را بپذیریم؟
این یک تمرینِ سرزنش کردن نیست - این یک حسابرسی است که همه ما باید در آن شرکت کنیم. در برههای، همه سازشهایی کردهاند که کاملاً درست نبوده است. ما علائم هشدار دهنده را نادیده گرفتهایم زیرا آنها ناخوشایند بودهاند، نمیخواستیم اوضاع را به هم بریزیم، یا خودمان را متقاعد کردهایم که هدف، وسیله را توجیه میکند. این بخشی از انسان بودن است. مسئله این نیست که آیا اشتباه کردهایم یا نه - البته که اشتباه کردهایم. سوال واقعی این است که ما با آنها چه میکنیم. رشد از تظاهر به اینکه همیشه حق با ما بوده است، حاصل نمیشود. از ایستادن جلوی آینه، نگاه کردن به چشمان خود و گفتن «بله، من آن یکی را خراب کردم. حالا، در مورد آن چه کار خواهم کرد؟» ناشی میشود.
دیوید بروکس در نیمه راه این مسیر است. او شروع به تأمل کرده است، تا برخی از باورها و مواضعی را که زمانی داشته، علناً زیر سوال ببرد. این کار شجاعت میخواهد. اما تأمل بدون پاسخگویی کامل، تنها شما را به نیمه راه رستگاری میرساند. بروکس - و بسیاری دیگر مانند او در تفسیر سیاسی - هنوز اعتراف نکردهاند که چگونه صداها، پلتفرمها و اعتبارشان به عادیسازی همان نیروهایی که اکنون از آنها گله دارند، کمک کرده است. آنها فقط شاهد فرسایش دموکراسی نبودند - آنها با نرم کردن مقاومت عمومی به هموار کردن راه کمک کردند. و تا زمانی که با این حقیقت روبرو نشویم، به عنوان یک ملت التیام نخواهیم یافت. التیام بدون پاسخگویی اصلاً التیام نیست. این انکار با نورپردازی بهتر و لحنی آراسته است. ممکن است شبیه پیشرفت به نظر برسد، اما فقط حسابرسی را که به شدت به آن نیاز داریم به تعویق میاندازد.
برک، چرخش چهارم، و ندای تاریخ
همانطور که اثر مهم راسل کرک در مورد ادموند برک را میخوانم، به طور فزایندهای روشن میشود که خود برک نیز تحت تأثیر یک لحظه چرخش چهارم قرار گرفته است. این آشفتگی نسلی، امپراتوری بریتانیا را لرزاند و در انقلاب آمریکا به اوج خود رسید. محافظهکاری برک در آبهای آرام پدیدار نشد. این محافظهکاری در میان هرج و مرج، عدم قطعیت و تغییر چشمگیر اقتدار سیاسی شکل گرفت. او عمیقاً درک میکرد که از بین رفتن اعتماد به نهادها و فروپاشی اجماع در طول نسلها میتواند تار و پود تمدن را از هم بپاشد. به همین دلیل است که او احتیاط را توصیه میکرد - نه رکود، بلکه احتیاط. نه مخالفت با تغییر، بلکه احترام به فرآیند تغییر از طریق تداوم و سنت.
به امروز برگردیم، و ما دوباره در حال تجربه چیزی هستیم که تمام نشانههای یک چرخش چهارم دیگر را در خود دارد: زوال نهادی، قطبی شدن شدید، آشفتگی اقتصادی و ظهور عوامفریبی که وعده بازسازی از طریق تخریب را میدهند. برک این نشانهها را تشخیص میداد. او در حالی که بازیگران رادیکال - از هر جناحی - بقای حکومت مشروطه را تهدید میکنند، بیکار نمینشست. محافظهکاری او در مورد حفظ از طریق سازگاری بود، نه تسلیم شدن در برابر هرج و مرج. با این روحیه، رهبران محافظهکار امروزی باید انتخاب کنند. نه بین راست و چپ، بلکه بین حفظ و ویرانی. این لحظه، صداقت را فراتر از حزبگرایی، وجدان را فراتر از محاسبه میطلبد. برک زمانی گفته بود: «تنها چیزی که برای پیروزی شر لازم است این است که انسانهای خوب هیچ کاری نکنند.» زمان هیچ کاری نکردن گذشته است.
محافظهکاری واقعی لزوماً نباید از بین رفته باشد. اما برای بازگرداندن آن، باید از اشتباه گرفتن آن با کاهش مالیات، مقرراتزدایی یا قبیلهگرایی مذهبی دست برداریم. ما به افراد متفکری نیاز داریم که محدودیتها، سنت و شفافیت اخلاقی را درک کنند - بلکه عدالت، برابری و واقعیت را نیز در نظر بگیرند. این همان تعادلی است که بنیانگذاران بر سر آن بحث کردند. این همان چیزی است که باعث شد آزمایش آمریکایی به نتیجه برسد. اگر دوباره آن را میخواهیم، باید از تظاهر به اینکه «هر دو طرف» همیشه به یک اندازه نقص دارند دست برداریم و شروع به ساختن یک مرکز جدید کنیم - نه مرکزی که بر اساس سازش باشد، بلکه بر اساس اصول.
درباره نویسنده
رابرت جینگز رابرت، یکی از ناشران InnerSelf.com است، پلتفرمی که به توانمندسازی افراد و ایجاد جهانی متصلتر و عادلانهتر اختصاص دارد. رابرت، که از کهنهسربازان نیروی دریایی ایالات متحده و ارتش ایالات متحده است، از تجربیات متنوع زندگی خود، از کار در املاک و مستغلات و ساخت و ساز گرفته تا ساخت InnerSelf.com به همراه همسرش، ماری تی. راسل، بهره میبرد تا دیدگاهی عملی و مبتنی بر واقعیت به چالشهای زندگی ارائه دهد. InnerSelf.com که در سال ۱۹۹۶ تأسیس شد، بینشهایی را به اشتراک میگذارد تا به مردم کمک کند انتخابهای آگاهانه و معناداری برای خود و سیاره زمین داشته باشند. بیش از ۳۰ سال بعد، InnerSelf همچنان الهامبخش شفافیت و توانمندسازی است.
کریتیو کامنز ۳.۰
این مقاله تحت مجوز Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 منتشر شده است. به نویسنده نسبت دهید رابرت جنینگز، InnerSelf.com لینک مجدد به مقاله این مقاله در ابتدا در ظاهر InnerSelf.com
کتاب های مرتبط:
درباره استبداد: بیست درس از قرن بیستم
نوشتهی تیموتی اسنایدر
این کتاب درسهایی از تاریخ برای حفظ و دفاع از دموکراسی ارائه میدهد، از جمله اهمیت نهادها، نقش شهروندان و خطرات اقتدارگرایی.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
وقت ماست: قدرت، هدف و مبارزه برای آمریکای عادلانه
نوشتهی استیسی آبرامز
نویسنده، سیاستمدار و فعال، دیدگاه خود را برای یک دموکراسی فراگیرتر و عادلانهتر به اشتراک میگذارد و راهبردهای عملی برای مشارکت سیاسی و بسیج رأیدهندگان ارائه میدهد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
چگونه دموکراسیها میمیرند
نوشتهی استیون لویتسکی و دنیل زیبلات
این کتاب علائم هشدار دهنده و علل فروپاشی دموکراسی را بررسی میکند و با تکیه بر مطالعات موردی از سراسر جهان، بینشهایی در مورد چگونگی محافظت از دموکراسی ارائه میدهد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
مردم، نه: تاریخچه مختصری از ضد پوپولیسم
نوشته توماس فرانک
نویسنده تاریخچهای از جنبشهای پوپولیستی در ایالات متحده ارائه میدهد و ایدئولوژی «ضدپوپولیستی» را که به گفتهی او مانع اصلاحات و پیشرفت دموکراتیک شده است، نقد میکند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
دموکراسی در یک کتاب یا کمتر: چگونه کار میکند، چرا کار نمیکند، و چرا اصلاح آن آسانتر از آن چیزی است که فکر میکنید
نوشتهی دیوید لیت
این کتاب مروری کلی بر دموکراسی، از جمله نقاط قوت و ضعف آن، ارائه میدهد و اصلاحاتی را برای پاسخگوتر و مسئولیتپذیرتر کردن این سیستم پیشنهاد میدهد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
خلاصه مقاله
مرگ محافظهکاری واقعی، آمریکا را از نظر سیاسی بیثبات کرده است. صداهایی مانند دیوید بروکس و دیوید فروم نشان میدهند که چگونه مصالحههای اخلاقی به شکلگیری تحول سیاسی ما کمک کردند. بدون خویشتنداری بورکی یا همیلتونی، ترقیخواهی فاقد تعادل است و دفاع از دموکراسی دشوارتر میشود. این مقاله بررسی میکند که چگونه به اینجا رسیدیم - و چگونه میتوانیم راه بازگشت خود را پیدا کنیم، نه با فراموش کردن گذشته، بلکه با پذیرفتن آن.
#محافظهکاری حقیقی #تحول سیاسی #دیوید بروکس #محافظهکاری بورکی #قطبنمای اخلاقی #دموکراسی آمریکایی
