مفهوم آزادی اغلب به اشتباه فهمیده میشود و منجر به تضاد بین تفسیرهای مختلف آن میشود. تمایز آیزایا برلین بین آزادی منفی (آزادی از دخالت) و آزادی مثبت (آزادی برای کنترل خود) بینشی در مورد چگونگی همزیستی یا تضاد این انواع ارائه میدهد و سوالات مهمی را در مورد نقشهای اجتماعی و حقوق فردی مطرح میکند.
در این مقاله
- انواع مختلف آزادی کدامند؟
- آزادی منفی و مثبت چگونه عمل میکنند؟
- چه سازوکارهایی شکاف بین انواع آزادی را ایجاد میکنند؟
- چگونه میتوان این مفاهیم را در جامعه به کار برد؟
- چه خطراتی از ترویج یک نوع آزادی به جای نوع دیگر ناشی میشود؟
درک آزادی منفی و مثبت
نوشته ماریا کاسمیرلی
آزادیها و محدودیتها. در سمت راست بایستید. سیگار نکشید. عکس از فیل دالبی/فلیکر
«آزادی» کلمه قدرتمندی است. همه ما به آن واکنش مثبت نشان میدهیم و تحت لوای آن انقلابهایی آغاز شده، جنگهایی رخ داده و مبارزات سیاسی پیوسته در جریان است. اما منظور ما از «آزادی» دقیقاً چیست؟
این واقعیت که سیاستمداران همه احزاب ادعا میکنند به آزادی اعتقاد دارند، نشان میدهد که مردم همیشه هنگام صحبت در مورد آن، منظور یکسانی ندارند. آیا ممکن است انواع مختلفی از آزادی وجود داشته باشد و اگر چنین است، آیا انواع مختلف آن با یکدیگر در تضاد هستند؟ آیا ممکن است ترویج یک نوع آزادی، نوع دیگری را محدود کند؟ آیا حتی ممکن است مردم به نام آزادی مجبور به کاری شوند؟
فیلسوف سیاسی قرن بیستم، آیزایا برلین (۱۹۰۹-۱۹۹۷)، معتقد بود که پاسخ هر دوی این پرسشها «بله» است، و در ... مقاله 'دو مفهوم آزادی(۱۹۵۸) او دو نوع آزادی (یا اختیار؛ برلین این کلمات را به جای هم به کار برد) را از هم متمایز کرد که آنها را ... نامید. منفی آزادی و آزادی مثبت.
آزادی منفی، آزادی از دخالت است. شما تا حدی که دیگران کاری را که میتوانید انجام دهید محدود نکنند، از آزادی منفی برخوردارید. اگر دیگران، چه مستقیماً با کاری که انجام میدهند و چه غیرمستقیم با حمایت از ترتیبات اجتماعی و اقتصادی که به ضرر شما هستند، مانع انجام کاری توسط شما شوند، به همان میزان آزادی منفی شما را محدود میکنند. برلین تأکید میکند که این فقط محدودیتهایی است که توسط دیگر مردم که به عنوان محدودیت آزادی فرد محسوب میشوند. محدودیتهای ناشی از علل طبیعی به حساب نمیآیند. این واقعیت که من نمیتوانم در هوا معلق بمانم، یک محدودیت فیزیکی است، اما محدودیت آزادی من نیست.
تقریباً همه موافقند که اگر میخواهیم از هرج و مرج جلوگیری کنیم، باید محدودیتهایی را بر آزادی منفی خود بپذیریم. همه دولتها از شهروندان خود میخواهند که از قوانین و مقرراتی که برای کمک به زندگی مشترک و عملکرد روان جامعه طراحی شدهاند، پیروی کنند. ما این محدودیتهای آزادی خود را به عنوان معاملهای برای سایر مزایا، مانند صلح، امنیت و رفاه، میپذیریم. در عین حال، اکثر ما اصرار داریم که برخی از حوزههای زندگی وجود دارند که نباید تنظیم شوند و در آنها افراد باید آزادی قابل توجه، اگر نه کامل، داشته باشند. یک بحث عمده در فلسفه سیاسی مربوط به مرزهای این حوزه از آزادی منفی شخصی است. به عنوان مثال، آیا دولت باید محدودیتهایی را بر آنچه میتوانیم بگوییم یا بخوانیم، یا بر فعالیتهای جنسی که میتوانیم در آنها شرکت کنیم، اعمال کند؟
در حالی که آزادی منفی، خود آزادی است از جانب کنترل توسط دیگران، آزادی مثبت، آزادی است به کنترل خود. آزاد بودن مثبت به معنای ارباب خود بودن، عمل عقلانی و انتخاب مسئولانه مطابق با منافع خود است. این ممکن است به سادگی نقطه مقابل آزادی منفی به نظر برسد؛ من خودم را تا حدی کنترل میکنم که هیچ کس دیگری مرا کنترل نکند. با این حال، شکافی بین آزادی مثبت و منفی میتواند ایجاد شود، زیرا ممکن است فردی حتی زمانی که توسط دیگران مهار نشده است، فاقد خودکنترلی باشد. به عنوان مثال، یک معتاد به مواد مخدر را در نظر بگیرید که نمیتواند عادتی را که او را میکشد، ترک کند. او آزاد مثبت نیست (یعنی، به طور عقلانی به نفع خود عمل میکند) حتی اگر آزادی منفی او محدود نشده باشد (هیچ کس او را مجبور به مصرف دارو نمیکند).
برلین خاطرنشان میکند که در چنین مواردی، صحبت از چیزی شبیه به دو خود طبیعی است: یک خودِ پایینتر، که غیرمنطقی و تکانشی است، و یک خودِ بالاتر، که منطقی و دوراندیش است. و پیشنهاد این است که یک فرد تنها در صورتی که خودِ بالاترش غالب باشد، به طور مثبت آزاد است. اگر این درست باشد، پس ممکن است بتوانیم با مجبور کردن فرد، او را آزادتر کنیم. اگر از مصرف مواد مخدر توسط معتاد جلوگیری کنیم، ممکن است به خودِ بالاتر او کمک کنیم تا کنترل خود را به دست آورد. با محدود کردن آزادی منفی او، آزادی مثبت او را افزایش میدهیم. به راحتی میتوان فهمید که چگونه میتوان از این دیدگاه برای توجیه مداخلات گمراهکننده یا بدخواهانه سوءاستفاده کرد.
Bارلین استدلال کرد که اگر خودِ برتر یا «واقعی» را با یک گروه اجتماعی («یک قبیله، یک نژاد، یک کلیسا، یک دولت») یکی بدانیم، شکاف بین آزادی مثبت و منفی و خطر سوءاستفاده بیشتر میشود. زیرا در این صورت ممکن است نتیجه بگیریم که افراد تنها زمانی آزاد هستند که گروه، خواستههای فردی (که از خودهای پایینتر و غیراجتماعی ناشی میشوند) را سرکوب کند و اراده خود را بر آنها تحمیل کند. آنچه برلین را به ویژه در مورد این اقدام نگران میکرد این بود که این اقدام، اجبار افراد را نه صرفاً به عنوان وسیلهای برای تأمین مزایای اجتماعی، مانند امنیت و همکاری، بلکه به عنوان راهی برای آزاد کردن خود افراد توجیه میکند.
این اجبار به هیچ وجه به عنوان اجبار دیده نمیشود، بلکه به عنوان رهایی تلقی میشود و اعتراضات علیه آن را میتوان به عنوان ابراز خودِ پستتر، مانند ولع معتاد برای مصرف مواد مخدر، رد کرد. برلین این را «جعل هویت هیولایی» نامید که به صاحبان قدرت اجازه میدهد «خواستههای واقعی انسانها یا جوامع را نادیده بگیرند، آنها را به نام و از طرف خود «واقعی»شان مورد آزار و اذیت، ظلم و شکنجه قرار دهند». (خواننده ممکن است رمان جورج اورول را به یاد بیاورد) هزار و نهصد و هشتاد و چهار (۱۹۴۹)، که نشان میدهد چگونه یک حزب سیاسی استالینیستی برداشت خود از حقیقت را به فرد تحمیل میکند و او را «آزاد» میگذارد تا رهبر حزب را دوست داشته باشد.)
برلین در حال فکر کردن به این بود که چگونه ایدههای آزادی توسط رژیمهای تمامیتخواه آلمان نازی و روسیه استالینیستی مورد سوءاستفاده قرار گرفته است، و او حق داشت که خطرات این نوع تفکر را برجسته کند. اما از این نتیجه نمیگیرد که ترویج آزادی مثبت همیشه اشتباه است. (برلین چنین ادعایی ندارد، و خاطرنشان میکند که مفهوم آزادی منفی نیز میتواند به شیوهای مشابه مورد سوءاستفاده قرار گیرد.)
ممکن است برخی افراد برای درک بهترین منافع خود و دستیابی به تمام پتانسیل خود به کمک نیاز داشته باشند، و ما میتوانیم باور داشته باشیم که دولت مسئولیت دارد به آنها در این امر کمک کند. در واقع، این دلیل اصلی آموزش اجباری است. ما کودکان را ملزم به حضور در مدرسه میکنیم (که به شدت آزادی منفی آنها را محدود میکند) زیرا معتقدیم که این به نفع خودشان است. آزاد گذاشتن کودکان برای انجام هر کاری که دوست دارند، مسلماً به معنای غفلت یا سوءاستفاده خواهد بود.
در مورد بزرگسالان نیز میتوان استدلال کرد که دولت مسئولیت دارد از طریق برنامههای فرهنگی، آموزشی و بهداشتی به شهروندان خود کمک کند تا زندگی غنی و رضایتبخشی داشته باشند. (نیاز به چنین کمکی ممکن است به ویژه در جوامع بازار آزاد، جایی که تبلیغکنندگان دائماً ما را وسوسه میکنند تا به اشتهای «پایینتر» خود بپردازیم، مبرم باشد.) همچنین ممکن است برخی افراد از طریق همذاتپنداری با یک جنبش اجتماعی یا سیاسی گستردهتر، مانند فمینیسم، معنا و هدف پیدا کنند و با کمک به آنها در این امر، به آزادسازی آنها کمک میکنیم.
البته، این موضوع سوالات بسیار بیشتری را مطرح میکند. آیا سیستم آموزشی فعلی ما واقعاً به نفع کودکان عمل میکند، یا فقط آنها را به شکلی که از نظر اجتماعی و اقتصادی مفید است، شکل میدهد؟ چه کسی تصمیم میگیرد که چه چیزی به عنوان یک زندگی غنی و رضایتبخش محسوب میشود؟ دولت از چه ابزارهایی میتواند به طور مشروع برای کمک به مردم برای زندگی خوب استفاده کند؟ آیا اجبار تا به حال قابل قبول است؟ اینها سوالاتی در مورد نوع جامعهای است که میخواهیم در آن زندگی کنیم و پاسخهای آسانی ندارند. اما برلین با ارائه تمایز بین آزادی منفی و مثبت، ابزار قدرتمندی برای تفکر در مورد آنها در اختیار ما قرار داده است.
درباره نویسنده
ماریا کاسمیرلی فیلسوف و معلم است. او در حال حاضر پژوهشگر دانشگاه شفیلد و معلم مدرسه آموزش اروپایی در هراکلیون، کرت است.
این مقاله در اصل در ابدیت و تحت مجوز Creative Commons بازنشر شده است.
خلاصه مقاله
درک تمایز بین آزادی منفی و مثبت برای پیمودن مسیر حقوق فردی و مسئولیتهای اجتماعی بسیار مهم است. احتیاط لازم است تا از سوءاستفاده از این مفاهیم برای توجیه اجبار جلوگیری شود.
#خود_درونی #مناظره_آزادی #آیزایا_برلین #فلسفه_سیاسی #خویشتنداری #مسئولیت_اجتماعی #اخلاق_اجباری #سیاست_آموزشی #حقوق_فردی
