سی سال، ما با این فرض منتشر می‌کردیم که اگر چیزی بسازید که ارزش خواندن داشته باشد، مردم آن را پیدا می‌کنند. این فرض اکنون از بین رفته است. نه به این دلیل که خوانندگان ناپدید شدند - آنها این کار را نکردند. نه به این دلیل که کیفیت دیگر مهم نیست - هنوز هم مهم است. این فرض از بین رفت زیرا پلتفرم‌هایی که کشف را کنترل می‌کنند تصمیم گرفتند که می‌توانند بدون بازگرداندن بازدیدکنندگان، ارزش را به دست آورند. و سپس هوش مصنوعی این سرقت را به استروئیدها تبدیل کرد.

در این مقاله

• چرا معامله‌ی اصلی اینترنت - ایجاد، توزیع، حفظ - کاملاً از هم پاشید؟
• چگونه انحصارگران پلتفرمی بدون نیاز به نیت شوم، هر لایه را کنترل می‌کنند
• چرا جستجوهای بدون کلیک به این معنی است که گوگل خوانندگان شما را نگه می‌دارد به جای اینکه آنها را به سایت شما بفرستد؟
• چه چیزی استخراج هوش مصنوعی را از هر نوآوری قبلی متفاوت و بدتر می‌کند؟
• چرا محتوای متفکرانه و تأمل‌برانگیز ابتدا از بین می‌رود در حالی که خشم و نفرت رونق می‌گیرد؟
• چگونه فروپاشی تبلیغات چیزی عمیق‌تر از تغییرات الگوریتم را آشکار می‌کند
• چرا «سازگاری» با این سیستم‌ها فقط ناشران را وابسته‌تر و آسیب‌پذیرتر می‌کند؟
• وقتی قوانین قدیمی کاملاً از کار بیفتند، بقای واقعی چگونه به نظر می‌رسد؟
• سوالی که هر ناشر مستقلی باید به آن پاسخ دهد

زمانی بود - نه تاریخ باستان، فقط پانزده سال پیش - که انتشار در اینترنت حس خاصی داشت. شما چیزی خلق می‌کردید که ارزش خواندن داشته باشد. موتورهای جستجو آن را پیدا می‌کردند. خوانندگان از راه می‌رسیدند. برخی از آنها روی یک تبلیغ کلیک می‌کردند یا چیزی را که شما توصیه می‌کردید می‌خریدند. شما به اندازه کافی درآمد کسب می‌کردید تا چراغ‌ها را روشن نگه دارید و فردا دوباره این کار را انجام دهید. هیچ کس ثروتمند نمی‌شود مگر اینکه خوش شانس باشد، اما اگر در این کار مهارت داشتید، می‌توانستید زنده بمانید.

آن معامله از بین رفته است. نه خم شده است. نه تحت فشار. از بین رفته است.

پلتفرم‌هایی که زمانی تولیدکنندگان محتوا - چه وبلاگ‌نویسان مستقل، ناشران کوچک یا رسانه‌های بزرگ - را به مخاطبان متصل می‌کردند، اکنون این ارتباط را قطع کرده و آن را برای خود نگه می‌دارند. گوگل دیگر خواننده را برای شما ارسال نمی‌کند - محتوای شما را می‌خواند، آن را در یک خلاصه تولید شده توسط هوش مصنوعی ترکیب می‌کند و آن خلاصه را به شخصی که از سایت شما بازدید می‌کرد، ارائه می‌دهد. فیس‌بوک پست شما را با افرادی که شما را دنبال می‌کنند به اشتراک نمی‌گذارد - برای دسترسی به مخاطبی که ایجاد کرده‌اید از شما هزینه دریافت می‌کند. یوتیوب به ثبات و پایداری پاداش نمی‌دهد - به هر چیزی که الگوریتم این هفته تصمیم به اولویت‌بندی آن بگیرد، پاداش می‌دهد و این تصمیم بدون هشدار یا توضیح تغییر می‌کند.

این یک توطئه نیست. این یک گروه مخفی از مدیران نیست که در یک اتاق کنفرانس نقشه نابودی رسانه‌های مستقل را بکشند. این چیزی سرراست‌تر و قابل پیش‌بینی‌تر است: قدرت انحصاری کاری را انجام می‌دهد که قدرت انحصاری همیشه انجام می‌دهد. وقتی یک شرکت کنترل کشف، کسب درآمد و اکنون سنتز را در دست دارد، نیازی به قصد آسیب رساندن ندارد. آسیب به هر حال اتفاق می‌افتد، و در خود ساختار نهادینه شده است.

نیت، عامل حواس‌پرتی است. آنچه اهمیت دارد، نتایج است. تأکید بر ارتباطات مستقیم می‌تواند به ناشران کمک کند تا احساس قدرت کنند و کنترل اوضاع را به دست گیرند و امید به آینده را در خود تقویت کنند.

چرا جستجوی شر، اصل مطلب را نمی‌گوید

مردم شخصیت‌های شرور می‌خواهند. این داستان را روشن‌تر می‌کند. اما پلتفرم‌ها به معنای واقعی کلمه شخصیت‌های شرور کتاب‌های مصور نیستند - آنها ماشین‌های دنبال‌کننده‌ی مشوق هستند که در سیستمی که برای پاداش دادن به ادغام طراحی شده است، فعالیت می‌کنند. وقتی گوگل ۹۳٪ از ترافیک جستجو را کنترل می‌کند، اهمیتی نمی‌دهد که ناشران متضرر شوند. وقتی فیس‌بوک تصمیم می‌گیرد که نشان دادن پست‌های دوستانتان به شما تعامل کافی برای توجیه درآمد تبلیغات ایجاد نمی‌کند، اهمیتی نمی‌دهد که شما می‌خواستید آن پست‌ها را ببینید. وقتی آمازون تصمیم می‌گیرد محصولات خودش را بالاتر از فروشندگان شخص ثالث قرار دهد، اهمیتی نمی‌دهد که به انصاف اهمیت دهد.

انحصارها نیازی به بدخواهی ندارند. آنها به تسلط بر بازار و عدم پاسخگویی معنادار نیاز دارند. تشخیص این موضوع می‌تواند ناشران و متخصصان رسانه را به یافتن راه‌حل‌های جمعی و احساس اتحاد در تلاش‌هایشان ترغیب کند.

بحث بر سر اینکه آیا پلتفرم‌ها «قصد» آسیب رساندن به ناشران را دارند یا خیر، بی‌پایان و بی‌فایده است. اتکای زیاد به این پلتفرم‌ها باعث می‌شود ناشران و متخصصان رسانه احساس آسیب‌پذیری کنند و در مورد وابستگی خود محتاط باشند.

تاریخ پر از سیستم‌هایی است که بدون اینکه کسی صراحتاً فاجعه را انتخاب کرده باشد، آسیب‌های فاجعه‌باری ایجاد کرده‌اند. بوروکراسی‌هایی که از قوانین پیروی می‌کردند و فاجعه می‌آفرینند. ساختارهای اقتصادی که استخراج را تا زمانی که چیزی برای استخراج باقی نمانده باشد، پاداش می‌دادند. پلتفرم‌های اینترنتی نیز متفاوت نیستند. آنها از منطق موقعیت خود پیروی می‌کنند. با این حال، برخی از ناشران مستقل و پلتفرم‌های جایگزین - مانند Substack، Mastodon یا سایت‌های اجتماعی خاص - نشان می‌دهند که مدل‌های پایدار و مستقل زمانی امکان‌پذیر هستند که ناشران روابط مستقیم و اصول وب باز را در اولویت قرار دهند.

این منطق می‌گوید: چرا وقتی می‌توانید ترافیک را نگه دارید، آن را ارسال کنید؟

چگونه جستجو ارسال بازدیدکننده را متوقف کرد

گوگل قبلاً یک فهرست راهنما بود. شما یک سوال تایپ می‌کردید، لیستی از لینک‌ها را دریافت می‌کردید و روی یکی از آنها کلیک می‌کردید. سایتی که بازدید می‌کردید، کلیک شما روی یک تبلیغ و آدرس ایمیل شما در صورت پسندیدن آنچه پیدا می‌کردید. گوگل داده‌های جستجوی شما را دریافت می‌کرد و یک تبلیغ را در بالای نتایج به شما نشان می‌داد. هر کسی چیزی دریافت می‌کرد.

سپس Featured Snippets از راه رسید. گوگل یک پاراگراف را از یک سایت استخراج می‌کرد و آن را درست در بالای نتایج جستجو نمایش می‌داد. این برای کاربران مفید بود - آنها پاسخ خود را سریع‌تر دریافت می‌کردند. اما برای ناشران ارزش کمتری داشت - بسیاری از کاربران هرگز روی آن کلیک نمی‌کردند. گوگل این را پیشرفت نامید.

سپس جستجوهای بدون کلیک از راه رسیدند. تا سال ۲۰۲۴، ۵۸٪ از جستجوها بدون هیچ کلیکی به پایان رسیدند. تا اواسط سال ۲۰۲۵، این عدد به ۶۹٪ رسید. مردم جستجو می‌کردند، گوگل پاسخ می‌داد و هیچ‌کس از وب‌سایتی بازدید نمی‌کرد. وبِ باز به پس‌زمینه‌ای برای موتور پاسخگویی گوگل تبدیل شد.

ناشرانی که سال‌ها صرف ایجاد تخصص و تولید محتوا کرده بودند، شاهد از بین رفتن ترافیک خود بودند. رتبه‌بندی‌ها ثابت ماند. تعداد نمایش‌ها ثابت ماند. نرخ کلیک سقوط کرد. یک ناشر سبک زندگی شاهد کاهش ترافیک یک مقاله برتر از نرخ کلیک ۵.۱٪ به ۰.۶٪ در عرض یک سال بود. جایگاه در نتایج جستجو ثابت ماند. میزان دیده شدن همان بود. نود درصد بازدیدکنندگان کمتر.

این یک به‌روزرسانی الگوریتم نبود. این یک تغییر مدل کسب‌وکار بود. گوگل تصمیم گرفت که پاسخگو بودن ارزشمندتر از فهرست راهنما بودن است. ناشران به فروشندگان مواد خام تبدیل شدند - البته آنها پولی دریافت نمی‌کردند.

جستجو دیگر صرفاً اکتشاف نبود و به محصور کردن تبدیل شد.

استخراج هوش مصنوعی: ضربه نهایی فوق‌العاده

اگر Featured Snippets ناشران را آزار می‌داد و جستجوهای بدون کلیک آنها را فلج می‌کرد، AI Overviews مجری این کار هستند و سریع‌تر عمل می‌کنند.

اتفاقی که افتاد این بود. گوگل مدل‌های هوش مصنوعی خود را بر اساس محتوایی که از میلیون‌ها وب‌سایت - سایت‌های خبری، منابع آموزشی، وبلاگ‌های مستقل مانند InnerSelf، و هر چیز دیگری که به صورت عمومی در دسترس است - جمع‌آوری شده بود، آموزش داد. ناشران هیچ غرامتی دریافت نکردند. به هیچ وجه از آنها اجازه گرفته نشد. آموزش انجام شد، مدل‌ها هوشمندتر شدند و گوگل در ماه مه 2024، AI Overviews را منتشر کرد.

حالا، وقتی چیزی را جستجو می‌کنید، هوش مصنوعی گوگل ده‌ها منبع را می‌خواند، آنها را به یک پاسخ منسجم تبدیل می‌کند و آن پاسخ را در بالای صفحه ارائه می‌دهد. منابع به صورت نقل قول‌های کوچک در زیر متن تولید شده توسط هوش مصنوعی فهرست می‌شوند. محققان پیو دریافتند که افراد حدود ۱٪ مواقع روی این لینک‌های نقل قول کلیک می‌کنند. یک درصد.

ناشران شاهد ویرانی فوری بودند. Digital Content Next در اواسط سال 2025، 19 ناشر بزرگ را بررسی کرد. میانگین کاهش ترافیک از گوگل 10٪ بود. ناشران خبری 7٪ کاهش داشتند. سایت‌های محتوای غیر خبری 14٪ کاهش داشتند. برخی هفته‌ها بدتر بودند - ترافیک خبری 16٪ کاهش یافت، سرگرمی 17٪ کاهش یافت. یک ناشر مستقل، Giant Freakin Robot، پس از کاهش 90 درصدی ترافیک، به طور کامل تعطیل شد. The Planet D، یک وبلاگ مسافرتی، به همین دلیل تعطیل شد.

این مثل نوآوری‌های قبلی نیست. وقتی گوگل Featured Snippets را معرفی کرد، حداقل محتوای شما قابل مشاهده بود و شما شانس کلیک کردن داشتید. با AI Overviews، محتوای شما به ماشینی داده می‌شود که آن را هضم می‌کند، با کار دیگران ترکیب می‌کند و پاسخی روان ارائه می‌دهد که بازدید از سایت شما را غیرضروری می‌کند.

شما تحقیق را انجام دادید. شما مقاله را نوشتید. شما هزینه میزبانی را پرداخت کردید. گوگل هوش مصنوعی خود را بدون پرداخت هزینه بر اساس کار شما آموزش داد، از آن مدل آموزش دیده برای پاسخ به سوالاتی که مقاله شما می‌توانست به آنها پاسخ دهد استفاده کرد و خواننده را در ملک گوگل نگه داشت، جایی که گوگل تبلیغات را ارائه می‌دهد و درآمد را جمع‌آوری می‌کند.

این نوآوری نیست. این محصور کردن است. این چیزی را که قبلاً باز بود، می‌گیرد، دور آن حصار می‌کشد و از ورود هزینه می‌گیرد - البته افرادی که این ارزش را ایجاد کرده‌اند، سهمی نمی‌گیرند. آنها جریمه‌هایی دریافت می‌کنند که نمی‌توانند برای پوشش هزینه‌های سرور بپردازند.

هوش مصنوعی نه تنها این روند را ادامه داد، بلکه کل سرقت را به اوج خود رساند.

چرا محتوای متفکرانه زودتر از بین می‌رود؟

همه محتواها به یک اندازه آسیب نمی‌بینند. خشم و سرگرمی بهتر از تحلیل و تأمل دوام می‌آورند. این تصادفی نیست. این انتخاب الگوریتمی است که دقیقاً همان کاری را انجام می‌دهد که برای آن طراحی شده است.

پلتفرم‌ها برای تعامل بهینه می‌شوند. تعامل به معنای زمان حضور در پلتفرم، تعاملات، اشتراک‌گذاری‌ها و واکنش‌های احساسی است. محتوای متفکرانه و ظریف معمولاً طولانی‌تر، کندتر و با احتمال کمتری باعث واکنش‌های احساسی فوری می‌شود. مقالات تأمل‌برانگیز در مورد مشکلات سیستمی، نرخ کلیک یکسانی با «باورتان نمی‌شود این سلبریتی چه کرد» ایجاد نمی‌کنند.

محتوای مترقی و توانمندساز با یک مانع دیگر نیز روبرو است. وقتی سعی می‌کنید به مردم کمک کنید تا سیستم‌های پیچیده را درک کنند یا در مورد موضوعات دشوار واضح‌تر فکر کنند، اغلب در مقابل غرایز قبیله‌ای و میانبرهای شناختی عمل می‌کنید. این نوع نوشتار مستلزم آن است که خواننده سرعت خود را کم کند و فکر کند. الگوریتم‌ها به کاهش سرعت پاداش نمی‌دهند. آنها به مصرف سریع و اشتراک‌گذاری فوری پاداش می‌دهند.

InnerSelf در طول ۳۰ سال گذشته ۲۵۰۰۰ صفحه منتشر کرده است. بخش عمده‌ی آن آرام، توانمندساز و متمرکز بر کمک به افراد برای تفکر واضح‌تر و زندگی آگاهانه‌تر است. هیچ‌کدام از این موارد در سیستم‌های مبتنی بر تعامل عملکرد خوبی ندارند. به اندازه‌ی کافی جذاب نیست. به اندازه‌ی کافی برانگیختگی ایجاد نمی‌کند. از افراد می‌خواهد که به جای واکنش، تأمل کنند.

در همین حال، محتوایی که ترس، خشم یا وفاداری قبیله‌ای را برمی‌انگیزد، رشد می‌کند. نه به این دلیل که بهتر است. نه به این دلیل که مردم آن را به معنای عمیقی ترجیح می‌دهند. زیرا سیستم‌هایی که انتخاب می‌کنند چه چیزی دیده شود، شدت احساسات را بر اندیشه‌ورزی اولویت می‌دهند.

این یک انتخاب مکانیکی است، نه قضاوت ویراستاری. اما نتیجه یکسان است: خفه کردن تدریجی محتوایی که می‌تواند به مردم کمک کند تا بفهمند چه اتفاقی برایشان می‌افتد. اگر بتوانید با قیافه‌ای جدی آن را بگویید، می‌توانید آن را پیشرفت بنامید.

چرا خشم بهتر از عقل درآمد کسب می‌کند؟

محتوای جناح راست به این دلیل اینترنت را تسخیر نکرد که محافظه‌کاران از نظر فناوری زرنگ‌تر هستند. این اتفاق به این دلیل رخ داد که محتوای با برانگیختگی بالا و هویت‌محور در سیستم‌های مبتنی بر تعامل بهتر عمل می‌کند. وقتی مدل کسب‌وکار شما به زمان صرف شده در پلتفرم و بازدیدهای مکرر قابل پیش‌بینی پاداش می‌دهد، خشم بهترین محصول شماست.

این موضوع ربطی به حقیقت یا ارزش‌ها ندارد. بلکه مربوط به الگوهای رفتاری است. خشم، محرک قابل اعتمادتری برای تعامل است تا کنجکاوی. هویت قبیله‌ای قابل پیش‌بینی‌تر از تفکر مستقل است. ترس باعث می‌شود افراد برای بررسی تهدیدها برگردند. الگوریتم‌ها این را سریع یاد گرفتند.

محتوایی که به مردم می‌گوید مورد حمله قرار گرفته‌اند، طرف مقابل شرور است، و برای مشکلات پیچیده راه‌حل‌های ساده‌ای وجود دارد - این محتوا به اشتراک گذاشته می‌شود، نظرات ایجاد می‌کند، و مردم را فردا به سایت بازمی‌گرداند. محتوایی که می‌گوید "این موضوع پیچیده است و باید با دقت در مورد آن فکر کنید" در مقایسه عملکرد ضعیفی دارد.

ناشرانی که محتوای تأمل‌برانگیز و ظریف تولید می‌کردند، با استدلال‌های محافظه‌کارانه‌تر از میدان رقابت خارج نشدند. آن‌ها از نظر الگوریتمی توسط پلتفرم‌هایی که به قطعیت و شدت احساسی پاداش می‌دهند، در موقعیت نامساعدی قرار گرفتند. بازار ایده‌ها جای خود را به بازار معیارهای تعامل داد.

و معیارهای تعامل، همیشه خشم را به تفکر ترجیح می‌دهند.

فروپاشی تبلیغات که هیچ‌کس درباره‌اش صحبت نمی‌کند

کاهش ترافیک بخشی از داستان را روایت می‌کند. تخریب تبلیغات، بقیه ماجرا را.

ما در پنج سال گذشته کیفیت تبلیغات را در InnerSelf crater مشاهده کرده‌ایم. همان شبکه تبلیغاتی که دهه‌ها از آن استفاده کرده‌ایم. همان استراتژی‌های جایگذاری. اما خود تبلیغات تکراری، بی‌ربط و گاهی عجیب می‌شدند. ما یک تبلیغ بیمه مشابه را بیست بار در هفته می‌دیدیم. خوانندگان محصولاتی را که قبلاً خریداری کرده بودند، دریافت می‌کردند. تبلیغات برنامه‌ریزی‌شده، هدف‌گیری و ارتباط را وعده می‌داد. چیزی که ارائه می‌داد، هر چیزی بود که الگوریتم تصمیم می‌گرفت درآمد خود را به حداکثر برساند.

در همین حال، ما از سایت‌های مشکوک - مزارع محتوا، مراکز اطلاعات نادرست، مکان‌هایی با مشکلات اخلاقی آشکار - بازدید می‌کردیم و آنها تبلیغات برندهای بزرگ را نمایش می‌دادند. تبلیغ‌کنندگان معتبر که برای ظاهر شدن در کنار مطالب بی‌ارزش پول می‌دادند. چرا؟ چون آن سایت‌ها اطمینان از تعامل را ارائه می‌دادند. آنها می‌دانستند چگونه معیارها را به بازی بگیرند.

اکوسیستم تبلیغات برنامه‌ریزی‌شده برای کیفیت بهینه نشده بود. بلکه برای پیش‌بینی‌پذیری بهینه شده بود. سایت‌هایی که می‌توانستند کلیک‌ها را تضمین کنند، تبلیغات دریافت می‌کردند. سایت‌هایی که خوانندگان متفکری را جذب می‌کردند که ممکن بود کلیک کنند یا نکنند، هر چه باقی مانده بود، دریافت می‌کردند.

این یک تصادف یا یک اشکال نیست. این سیستمی است که به صورت طراحی شده کار می‌کند. وقتی تبلیغ‌کنندگان نمی‌دانند تبلیغاتشان کجا نمایش داده می‌شود و به اندازه کافی برای فهمیدن آن توجه نمی‌کنند، پول به سمت کسی می‌رود که بتواند معیارها را به متقاعدکننده‌ترین شکل ممکن جعل کند. ناشران متفکر نمی‌توانند با این رقابت کنند. آنها نمی‌خواهند این کار را انجام دهند.

قرار بود تبلیغات، وب باز را حفظ کند. در عوض، به یک مکانیسم استخراج دیگر تبدیل شد که دستکاری را به محتوا ترجیح می‌داد. و ناشرانی که از دستکاری امتناع می‌کردند، بی‌سروصدا سرکوب شدند.

یوتیوب هم از همین رویه پیروی می‌کند

این فقط یک مشکل انتشار نیست. سازندگان ویدیو شاهد همین الگو در یوتیوب هستند. کانال‌هایی که در طول سال‌ها مخاطب جذب کرده‌اند، ناگهان شاهد کاهش تعداد بازدیدها بدون هیچ توضیحی هستند. کسب درآمد غیرقابل پیش‌بینی می‌شود. الگوریتم تصمیم می‌گیرد چه کسی توصیه شود و چه کسی ناپدید شود و دائماً این تصمیمات را تغییر می‌دهد.

سازندگان محتوا، ترجیحات الگوریتمی را دنبال می‌کنند - ویدیوهای کوتاه‌تر، آپلودهای مکررتر، شدت احساسی بالاتر و تصاویر کوچک جذاب برای کلیک. آن‌هایی که خود را وفق می‌دهند، کمی بیشتر زنده می‌مانند. آن‌هایی که جایگزین نمی‌شوند. یوتیوب اهمیتی نمی‌دهد. همیشه سازنده‌ی دیگری وجود دارد که مایل است این دستگاه را تغذیه کند.

الگو یکسان است. کنترل کشف، کنترل کسب درآمد، وابسته نگه داشتن تولیدکنندگان و تلاش برای تولید محتوا. بهینه‌سازی برای تعامل بر کیفیت. جایگزینی گزینش انسانی با انتخاب الگوریتمی. استخراج حداکثر ارزش در عین ارائه حداقل ثبات.

منطق جستجوی اعمال شده بر ویدیو نیز نتیجه مشابهی را به همراه دارد: چند برنده، بسیاری بازنده و همه در ترس از تغییر الگوریتم بعدی زندگی می‌کنند. این اقتصاد خالق نیست. این یک وضعیت گروگان‌گیری با برندسازی بهتر است.

مونوپولی دیجیتال این شکلی است

قانون سنتی ضد انحصار با انحصار پلتفرم‌ها دست و پنجه نرم می‌کند، زیرا آسیب آن با دسته‌بندی‌های قدیمی همخوانی ندارد. هیچ‌کس قیمت‌ها را افزایش نمی‌دهد - جستجو رایگان است. هیچ‌کس عرضه را محدود نمی‌کند - هر کسی می‌تواند منتشر کند. آسیب ظریف‌تر و ساختاری‌تر است.

انحصارات پلتفرمی، زیرساخت‌های کشف، کسب درآمد، تجزیه و تحلیل و اکنون ترکیب را کنترل می‌کنند. اگر مخاطب می‌خواهید، از طریق آنها اقدام می‌کنید. اگر می‌خواهید اطلاعاتی در مورد مخاطبان خود دریافت کنید، از سیستم‌های آنها استفاده می‌کنید. اگر می‌خواهید داده‌هایی در مورد مخاطبان خود داشته باشید، باید اجازه بگیرید. اگر می‌خواهید محتوای شما هوش مصنوعی آنها را آموزش دهد، انتخابی ندارید، مگر اینکه به اندازه کافی بزرگ باشید که بتوانید از آنها شکایت کنید.

هیچ فرآیند تجدیدنظری وجود ندارد. هیچ پاسخگویی وجود ندارد. هیچ الزامی برای توضیح تصمیمات وجود ندارد. یک روز صبح از خواب بیدار می‌شوید و می‌بینید که ترافیک شما ۲۵٪ کاهش یافته است و هیچ کس به شما نمی‌گوید چرا. شما محتوای خود را تماشا می‌کنید که به سیستم‌های هوش مصنوعی که جایگزین ترافیک شما می‌شوند، تغذیه می‌شود و گزینه‌های شما این است که آن را بپذیرید یا به طور کامل از جستجو ناپدید شوید.

این سوءاستفاده از انحصار است. نیازی به تعیین قیمت یا تبانی آشکار ندارد. نیاز به کنترل بر زیرساخت‌ها و عدم وجود جایگزین دارد. وقتی یک شرکت مالک لوله‌ها، سکو و مقصد است، می‌تواند هر زمان که بخواهد قوانین را تغییر دهد. و این کار را هم می‌کنند.

دولت کم‌کم متوجه این موضوع شده است، اما دهه‌ها دیر شده و با سرعت بوروکراتیک پیش می‌رود. در همین حال، ناشران در حال مرگ هستند. منتظر ماندن برای اجرای قوانین ضد انحصار مانند منتظر ماندن برای آمبولانس در حالی است که خونریزی دارید. ممکن است بالاخره برسد. ممکن است تا آن زمان دیگر مهم نباشد.

چرا «سازگاری» تبدیل به تسلیم شد؟

هر ناشری یک توصیه را می‌شنود: سازگار شوید. سئو یاد بگیرید. برای الگوریتم‌ها بهینه‌سازی کنید. محتوای بهتری ایجاد کنید. مرتباً پست بگذارید. یک لیست ایمیل بسازید. درآمد را متنوع کنید. همه اینها منطقی به نظر می‌رسند. اما همه آنها نکته اصلی را از دست می‌دهند.

شما نمی‌توانید با سئو از جستجوهای بدون کلیک خلاص شوید. خواننده بدون مراجعه به سایت شما، پاسخ خود را دریافت می‌کند، مهم نیست که چقدر خوب بهینه‌سازی کرده باشید. شما نمی‌توانید از الگوریتم هوش مصنوعی پیشی بگیرید. محتوای شما سیستمی را که جایگزین شما می‌شود، آموزش می‌دهد. شما نمی‌توانید از پلتفرم‌هایی که کشف را کنترل می‌کنند، تنوع ایجاد کنید. خوانندگان کجا دیگر شما را پیدا می‌کنند؟

سازگاری با سیستم‌های استخراجی شما را وابسته‌تر می‌کند، نه کمتر. هر ساعتی که صرف بهینه‌سازی برای الگوریتم گوگل می‌شود، ساعتی است که صرف ایجاد روابط مستقیم با خوانندگان نمی‌شود. هر استراتژی که برای جلب رضایت پلتفرم‌ها طراحی شده باشد، به آنها کنترل بیشتری بر بقای شما می‌دهد.

توصیه به سازگاری منطقی به نظر می‌رسد زیرا توهم عاملیت را حفظ می‌کند. این کارها را انجام دهید، و خوب خواهید شد. اما خوب نخواهید شد، زیرا این سیستم برای حفظ شما طراحی نشده است. این سیستم برای استخراج ارزش از شما طراحی شده است تا زمانی که چیزی برای استخراج باقی نماند.

بعضی از ناشران با اقتباس کردن دوام می‌آورند. اما اکثر آنها نه. تفاوت در مهارت یا تلاش نیست. تفاوت در این است که آیا پلتفرم‌ها تصمیم می‌گیرند اقتباس خاص شما این هفته برایشان مفید است یا خیر. این یک مدل تجاری نیست. این به معنای امید به این است که اقتباس بعدی شما نباشد.

آنچه بقا اکنون واقعاً به آن نیاز دارد

بقای واقعی در این محیط به معنای پذیرش این است که مدل قدیمی از بین رفته و چیزی متفاوت بسازیم. نه سئوی بهتر. نه محتوای بیشتر. بلکه پایه‌های کاملاً متفاوت.

روابط مستقیم مهم‌تر از کشف شدن است. یک فهرست ایمیل شامل ۱۰،۰۰۰ خواننده‌ی فعال، از یک میلیون بازدیدکننده‌ی ماهانه از جستجو که دیگر هرگز برنمی‌گردند، بهتر است. شما مالک فهرست ایمیل هستید. گوگل مالک ترافیک جستجو است. وقتی گوگل قوانین را تغییر می‌دهد، فهرست ایمیل شما همچنان کار می‌کند.

اعتماد مهم‌تر از تعامل است. خوانندگانی که شما را می‌شناسند، به شما اعتماد دارند و می‌خواهند از کار شما حمایت کنند، بهتر از مخاطبان غریبه‌ای که به دنبال دوپامین هستند، از شما حمایت خواهند کرد. شما نمی‌توانید از طریق توزیع الگوریتمی، اعتماد را در مقیاس بزرگ ایجاد کنید. شما این کار را به آرامی، هر بار با یک خواننده انجام می‌دهید.

بایگانی‌ها مهم‌تر از ویروسی شدن هستند. محتوایی که سال‌ها ارزشمند باقی می‌ماند، مهم‌تر از محتوایی است که برای الگوریتم این هفته بهینه شده است. InnerSelf سی سال محتوا دارد که هنوز هم به مردم کمک می‌کند. این یک دارایی است که پلتفرم‌ها نمی‌توانند آن را تکرار کنند و الگوریتم‌ها نمی‌توانند آن را بی‌ارزش کنند.

مدل‌های کوچک‌تر اما مقاوم‌تر، مدل‌های بزرگ اما شکننده را شکست می‌دهند. هزار مشترک پولی که برای کار شما ارزش قائلند، از صد هزار بازدیدکننده‌ی معمولی که به دلیل ارسال توسط گوگل به سایت شما آمده‌اند و با توقف ارسال توسط گوگل ناپدید شده‌اند، دوام بیشتری خواهند داشت.

هیچ‌کدام از این‌ها آسان نیست. هیچ‌کدام آن رشدی را که ناشران در دهه ۲۰۰۰ به آن عادت کرده بودند، ارائه نمی‌دهد. اما ممکن است وقتی همه چیزهای دیگر به طور فعال در حال شکست هستند، واقعاً کار کند. این امید نیست. فقط محاسبات ریاضی است.

سوالی که هر ناشری با آن مواجه است

اینترنت قرار نیست ناپدید شود. قرار است محدودتر شود. وبِ باز به فضای کوچک‌تری تبدیل خواهد شد که توسط افرادی که خودشان انتخاب می‌کنند در آن باشند، پر شده است، نه افرادی که توسط الگوریتم‌ها به آنجا هدایت می‌شوند. انحصارطلبان پلتفرم‌ها به تحکیم کنترل خود ادامه خواهند داد، زیرا هیچ‌کس به اندازه کافی سریع نمی‌تواند جلوی آنها را بگیرد.

ناشران مستقل با یک سوال روبرو هستند: برای بقا حاضرید چه چیزی را معامله کنید؟

اگر به دنبال تایید الگوریتمی باشید، استقلال را با دسترسی معاوضه می‌کنید. می‌توانید به انتشار ادامه دهید، اما فقط با شرایطی که می‌توانند بدون اطلاع قبلی تغییر کنند. اگر کاملاً از پلتفرم‌ها فاصله بگیرید، دسترسی را با استقلال معاوضه می‌کنید. مخاطبان شما کاهش می‌یابند، اما در واقع مخاطبان شما هستند.

هیچ پاسخ یکسانی برای همه وجود ندارد. برخی از ناشران منابع لازم برای ایجاد زیرساخت‌های کاملاً مستقل را دارند. اکثر آنها ندارند. برخی مخاطبانی به اندازه کافی وفادار دارند که آنها را خارج از پلتفرم دنبال کنند. بسیاری این کار را نمی‌کنند. برخی می‌توانند با اشتراک یا پشتیبانی مستقیم دوام بیاورند. برخی دیگر نمی‌توانند اعداد و ارقام را به کار گیرند.

چیزی که واضح است این است که حد وسط در حال ناپدید شدن است. شما نمی‌توانید در حالی که برای کشف و درآمد به پلتفرم‌های انحصاری متکی هستید، تا حدودی مستقل باشید. این فضا در حال فروپاشی است. پلتفرم‌ها یا همه چیز می‌خواهند یا هیچ چیز. آنها تا زمانی که مفید باشید شما را تحمل می‌کنند و به محض اینکه مفید نباشید، شما را کنار می‌گذارند.

این دیگر مربوط به فناوری نیست. مربوط به فلسفه است. آیا وابستگی به سیستم‌هایی را که برای استخراج ارزش تا زمان فروپاشی طراحی شده‌اند، می‌پذیرید؟ یا چیزی کوچک‌تر، کندتر و پایدارتر می‌سازید - با علم به اینکه به افراد کمتری دسترسی خواهید داشت اما در واقع به آنها دسترسی خواهید داشت؟

هر ناشری با انتخاب‌های خود به این سوال پاسخ می‌دهد، چه آن را بپذیرد و چه نپذیرد. اینترنتی که ما از آن طرف به دست می‌آوریم بستگی به این دارد که چند نفر از ما استقلال را به راحتی ترجیح می‌دهیم. این تعداد هر سال کمتر به نظر می‌رسد.

اما هنوز صفر نشده است.

درباره نویسنده

رابرت جینگز رابرت، یکی از ناشران InnerSelf.com است، پلتفرمی که به توانمندسازی افراد و ایجاد جهانی متصل‌تر و عادلانه‌تر اختصاص دارد. رابرت، که از کهنه‌سربازان نیروی دریایی ایالات متحده و ارتش ایالات متحده است، از تجربیات متنوع زندگی خود، از کار در املاک و مستغلات و ساخت و ساز گرفته تا ساخت InnerSelf.com به همراه همسرش، ماری تی. راسل، بهره می‌برد تا دیدگاهی عملی و مبتنی بر واقعیت به چالش‌های زندگی ارائه دهد. InnerSelf.com که در سال ۱۹۹۶ تأسیس شد، بینش‌هایی را به اشتراک می‌گذارد تا به مردم کمک کند انتخاب‌های آگاهانه و معناداری برای خود و سیاره زمین داشته باشند. بیش از ۳۰ سال بعد، InnerSelf همچنان الهام‌بخش شفافیت و توانمندسازی است.

 کریتیو کامنز ۳.۰

این مقاله تحت مجوز Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 منتشر شده است. به نویسنده نسبت دهید رابرت جنینگز، InnerSelf.com لینک مجدد به مقاله این مقاله در ابتدا در ظاهر InnerSelf.com

خلاصه مقاله

فروپاشی انتشارات مستقل تصادفی نیست. انحصارهای پلتفرمی، کشف، کسب درآمد و ترکیب محتوا را بدون نیاز به نیت بدخواهانه کنترل می‌کنند - تسلط ساختاری آسیب ایجاد می‌کند. جستجوهای بدون کلیک، خوانندگان را به جای ارسال به ناشران، در گوگل نگه می‌دارند. استخراج هوش مصنوعی با آموزش محتوای ناشر بدون پرداخت هزینه و جایگزینی ترافیک با پاسخ‌های سنتز شده، این امر را تسریع کرد. محتوای متفکرانه و تأمل‌برانگیز ابتدا از بین می‌رود زیرا الگوریتم‌ها به شدت احساسی به جای ظرافت پاداش می‌دهند. تبلیغات به دلیل بهینه‌سازی سیستم‌های برنامه‌ریزی‌شده برای قطعیت تعامل به جای کیفیت، تنزل یافته است. سازگاری با این سیستم‌ها فقط وابستگی ناشر را عمیق‌تر می‌کند. بقای واقعی نیازمند روابط مستقیم، مخاطبان مبتنی بر اعتماد و جدایی استراتژیک از پلتفرم‌های استخراجی است. اینترنت در حال محدود شدن است. هر ناشر مستقلی باید تصمیم بگیرد که برای بقا حاضر است چه چیزی را معامله کند - خودمختاری یا دسترسی، استقلال یا دسترسی. حد وسط از بین رفته است.

#انحصارهای_پلتفرمی #استخراج_هوش_مصنوعی #انتشارات_مستقل #افول_وب_باز #جستجوی_بدون_کلیک #مرور_نظرات_در_مورد_هوش_مصنوعی #بحران_ناشر #احمق_سازی #انحصار_دیجیتال #کسب_و_کار_از_محتوا