آینده ما چه چیزی ممکن است در بر داشته باشد؟ خوزه آنتونیو گالیگو وازکز/Unsplash, فال
روایت شده توسط مایکل پارکر
نسخه ویدیویی این مقاله
شش ماه، یک سال، ده سال دیگر کجا خواهیم بود؟ شبها بیدار دراز میکشم و به این فکر میکنم که آینده برای عزیزانم چه خواهد بود. دوستان و اقوام آسیبپذیرم. با اینکه از خیلیها خوششانسترم، نمیدانم چه اتفاقی برای شغلم خواهد افتاد: حقوق مرخصی استعلاجی خوبی دریافت میکنم و میتوانم از راه دور کار کنم. این را از بریتانیا مینویسم، جایی که هنوز دوستان خوداشتغالی دارم که ماههاست بدون حقوق ماندهاند، دوستانی که شغل خود را از دست دادهاند. قراردادی که ۸۰ درصد حقوق من را پرداخت میکند، در ماه دسامبر تمام میشود. ویروس کرونا ضربه بدی به اقتصاد زده است. آیا وقتی به کار نیاز دارم، کسی استخدام خواهد کرد؟
آیندههای محتمل متعددی وجود دارد که همگی به نحوه واکنش دولتها و جامعه به ویروس کرونا و پیامدهای اقتصادی آن بستگی دارد. امیدواریم که از این بحران برای بازسازی و تولید چیزی بهتر و انسانیتر استفاده کنیم. اما ممکن است به سمت چیزی بدتر سوق پیدا کنیم.
من فکر میکنم میتوانیم با نگاه به اقتصاد سیاسی بحرانهای دیگر، وضعیت خود - و آنچه ممکن است در آینده ما نهفته باشد - را درک کنیم. تحقیقات من بر مبانی اقتصاد مدرن متمرکز است: زنجیره عرضه جهانی, مزدو بهره وریمن به نحوهی مشارکت پویاییهای اقتصادی در چالشهایی مانند ... نگاه میکنم. تغییر آب و هوا و سطح پایین سلامت روانی و جسمی در بین کارگرانمن استدلال کردهام که اگر میخواهیم از نظر اجتماعی عادلانه و از نظر زیستمحیطی سالم باشیم، به نوع بسیار متفاوتی از اقتصاد نیاز داریم. آیندهدر مواجهه با کووید-۱۹، این موضوع هرگز تا این حد آشکار نبوده است.
واکنشها به همهگیری کووید-۱۹ صرفاً تشدید پویاییای است که سایر بحرانهای اجتماعی و زیستمحیطی را هدایت میکند: اولویتبندی یک نوع ارزش بر ارزشهای دیگر. این پویایی نقش بزرگی در هدایت واکنشهای جهانی به کووید-۱۹ داشته است. بنابراین، با تکامل واکنشها به ویروس، آینده اقتصادی ما چگونه ممکن است توسعه یابد؟
از منظر اقتصادی، چهار آیندهی محتمل وجود دارد: سقوط به بربریت، سرمایهداری دولتی قوی، سوسیالیسم دولتی رادیکال و تبدیل به جامعهای بزرگ مبتنی بر کمکهای متقابل. نسخههایی از همه این آیندهها کاملاً ممکن است، اگر نه به یک اندازه مطلوب.
تغییرات کوچک جواب نمیدهند
ویروس کرونا، مانند تغییرات اقلیمی، تا حدودی مشکل ساختار اقتصادی ماست. اگرچه هر دو به نظر میرسد مشکلات «زیستمحیطی» یا «طبیعی» باشند، اما منشأ اجتماعی دارند.
بله، تغییرات اقلیمی ناشی از جذب گرما توسط گازهای خاصی است. اما این یک توضیح بسیار سطحی است. برای درک واقعی تغییرات اقلیمی، باید دلایل اجتماعی که باعث انتشار گازهای گلخانهای میشوند را درک کنیم. به همین ترتیب در مورد کووید-۱۹. بله، علت مستقیم آن ویروس است. اما مدیریت اثرات آن مستلزم درک رفتار انسان و زمینه اقتصادی گستردهتر آن است.
مقابله با کووید-۱۹ و تغییرات اقلیمی بسیار آسانتر است اگر فعالیتهای اقتصادی غیرضروری را کاهش دهید. در مورد تغییرات اقلیمی، این به این دلیل است که اگر کالای کمتری تولید کنید، انرژی کمتری مصرف میکنید و گازهای گلخانهای کمتری منتشر میکنید. اپیدمیولوژی کووید-۱۹ به سرعت در حال تکامل است. اما منطق اصلی آن نیز به همین ترتیب ساده است. مردم با هم مخلوط میشوند و عفونتها را گسترش میدهند. این اتفاق در خانهها، محلهای کار و در سفرهایی که مردم انجام میدهند، رخ میدهد. کاهش این اختلاط احتمالاً انتقال فرد به فرد را کاهش میدهد و منجر به موارد کمتری در مجموع میشود.
کاهش تماس بین افراد احتمالاً به سایر استراتژیهای کنترل نیز کمک میکند. یکی از استراتژیهای کنترل رایج برای شیوع بیماریهای عفونی، ردیابی تماس و جداسازی است، که در آن تماسهای فرد آلوده شناسایی و سپس برای جلوگیری از شیوع بیشتر بیماری ایزوله میشوند. این روش زمانی بیشترین تأثیر را دارد که شما یک فرد را ردیابی کنید. درصد بالای مخاطبینهرچه فرد تماسهای کمتری داشته باشد، برای رسیدن به آن درصد بالاتر، باید تعداد کمتری را ردیابی کنید.
ما میتوانیم از ووهان ببینیم که اقدامات فاصلهگذاری اجتماعی و قرنطینه مانند این مؤثر هستنداقتصاد سیاسی در کمک به ما برای درک اینکه چرا آنها زودتر در کشورهای اروپایی و ایالات متحده معرفی نشدند، مفید است.
اقتصاد شکننده
قرنطینه فشار زیادی بر اقتصاد جهانی وارد میکند. با رکود جدی مواجه هستیماین فشار باعث شده است که برخی از رهبران جهان خواستار کاهش اقدامات قرنطینه شوند.
حتی در حالی که ۱۹ کشور در حالت قرنطینه بودند، دونالد ترامپ، رئیس جمهور آمریکا، و جایر بولسونارو، رئیس جمهور برزیل، خواستار کاهش اقدامات کاهشی شدند. ترامپ خواستار بازگشت اقتصاد آمریکا به حالت عادی شد. طبیعی در سه هفته (او دارد الان پذیرفته شده که فاصلهگذاری اجتماعی باید برای مدت بسیار طولانیتری حفظ شود.) بولسونارو گفت:: «زندگی ما باید ادامه پیدا کند. مشاغل باید حفظ شوند... ما باید، بله، به حالت عادی برگردیم.»
در همین حال، در بریتانیا، چهار روز قبل از اعلام قرنطینه سه هفتهای، نخست وزیر بوریس جانسون اندکی کمتر خوشبین بود و گفت که بریتانیا میتواند اوضاع را تغییر دهد. در هفته 12با این حال، حتی اگر جانسون درست بگوید، همچنان این موضوع مطرح است که ما با یک سیستم اقتصادی زندگی میکنیم که با اولین نشانه همهگیری، خطر فروپاشی را به همراه خواهد داشت.
اقتصاد فروپاشی نسبتاً سرراست است. کسبوکارها برای سودآوری وجود دارند. اگر نتوانند تولید کنند، نمیتوانند چیزی بفروشند. این یعنی سودی نخواهند داشت، که یعنی کمتر میتوانند شما را استخدام کنند. کسبوکارها میتوانند و (در دورههای زمانی کوتاه) کارگرانی را که فوراً به آنها نیاز ندارند، نگه میدارند: آنها میخواهند وقتی اقتصاد دوباره رونق گرفت، بتوانند تقاضا را برآورده کنند. اما اگر اوضاع واقعاً بد به نظر برسد، آنها این کار را نخواهند کرد. بنابراین، افراد بیشتری شغل خود را از دست میدهند یا از از دست دادن شغل خود میترسند. بنابراین کمتر خرید میکنند. و کل چرخه دوباره شروع میشود و ما به درون یک رکود اقتصادی میچرخیم.
در یک بحران عادی، نسخه حل این مشکل ساده است. دولت خرج میکند، و این خرج کردن تا زمانی ادامه دارد که مردم دوباره شروع به مصرف و کار کنند. (این نسخه همان چیزی است که اقتصاددان جان مینارد کینز به آن مشهور است).
اما مداخلات عادی اینجا جواب نمیدهد چون ما نمیخواهیم اقتصاد بهبود یابد (حداقل نه فوراً). کل هدف قرنطینه این است که جلوی رفتن مردم به سر کار را بگیرد، جایی که آنها بیماری را پخش میکنند. یکی مطالعه اخیر پیشنهاد کرد که لغو زودهنگام اقدامات قرنطینه در ووهان (از جمله تعطیلی محل کار) میتواند باعث شود چین در اواخر سال ۲۰۲۰ اوج دوم موارد ابتلا را تجربه کند.
همانطور که اقتصاددان جیمز میدوی نوشت، واکنش صحیح به کووید-۱۹، یک اقتصاد زمان جنگ - با افزایش شدید تولید - نیست. بلکه، ما به یک اقتصاد «ضد جنگ» و کاهش شدید تولید نیاز داریم. و اگر میخواهیم در آینده در برابر بیماریهای همهگیر مقاومتر باشیم (و از بدترین تغییرات اقلیمی جلوگیری کنیم)، به سیستمی نیاز داریم که بتواند تولید را به گونهای کاهش دهد که به معنای از دست دادن معیشت نباشد.
بنابراین آنچه ما نیاز داریم، یک طرز فکر اقتصادی متفاوت است. ما تمایل داریم اقتصاد را به عنوان روشی برای خرید و فروش چیزها، عمدتاً کالاهای مصرفی، در نظر بگیریم. اما این چیزی نیست که یک اقتصاد هست یا باید باشد. در هسته خود، اقتصاد روشی است که ما منابع خود را دریافت میکنیم و آنها را به چیزهایی تبدیل میکنیم که میخواهیم. نیاز به زندگی کردناز این منظر، میتوانیم فرصتهای بیشتری برای زندگی متفاوت ببینیم که به ما امکان میدهد بدون افزایش بدبختی، چیزهای کمتری تولید کنیم.
من و دیگر اقتصاددانان زیستمحیطی مدتهاست که به این سوال فکر میکنیم که چگونه میتوان به شیوهای عادلانه از نظر اجتماعی، تولید کمتری داشت، زیرا چالش تولید کمتر، محور اصلی مقابله با تغییرات اقلیمی نیز هست. در شرایط برابر، هر چه بیشتر تولید کنیم، گازهای گلخانهای بیشتری تولید خواهیم کرد. ما ساطع میکنیمخب، چطور میتوان میزان تولید را کاهش داد و در عین حال افراد را سر کار نگه داشت؟
پیشنهادات شامل موارد زیر است کاهش طول از هفته کاری، یا، همانطور که برخی از کارهای اخیر من بررسی کرده است، میتوانید به افراد اجازه دهید آهستهتر و با فشار کمتری کار کنند. هیچکدام از این موارد مستقیماً در مورد کووید-۱۹ قابل اجرا نیستند، جایی که هدف کاهش تماس به جای تولید است، اما هسته اصلی پیشنهادات یکسان است. شما باید وابستگی افراد به دستمزد را کاهش دهید تا بتوانید زندگی کنید.
اقتصاد برای چیست؟
کلید درک واکنشها به کووید-۱۹ این پرسش است که اقتصاد برای چیست. در حال حاضر، هدف اصلی اقتصاد جهانی تسهیل مبادلات پولی است. این همان چیزی است که اقتصاددانان آن را «ارزش مبادلهای» مینامند.
ایده غالب در سیستم فعلی که در آن زندگی میکنیم این است که ارزش مبادله همان ارزش مصرف است. اساساً، مردم برای چیزهایی که میخواهند یا نیاز دارند پول خرج میکنند و این عمل خرج کردن پول به ما میگوید که چقدر برای «استفاده» از آن ارزش قائل هستند. به همین دلیل است که بازارها به عنوان بهترین راه برای اداره جامعه دیده میشوند. آنها به شما امکان سازگاری میدهند و به اندازه کافی انعطافپذیر هستند تا ظرفیت تولیدی را با ارزش مصرف مطابقت دهند.
چیزی که کووید-۱۹ به شدت برجسته میکند، این است که باورهای ما در مورد بازارها چقدر نادرست است. در سراسر جهان، دولتها از این میترسند که سیستمهای حیاتی مختل شوند یا بیش از حد بارگذاری شوند: زنجیرههای تأمین، مراقبتهای اجتماعی، اما عمدتاً مراقبتهای بهداشتی. عوامل مؤثر زیادی در این امر وجود دارد. اما بیایید دو مورد را بررسی کنیم.
اول، کسب درآمد از بسیاری از ضروریترین خدمات اجتماعی بسیار دشوار است. این تا حدودی به این دلیل است که یکی از محرکهای اصلی سود، رشد بهرهوری نیروی کار است: انجام کار بیشتر با تعداد افراد کمتر. افراد در بسیاری از کسبوکارها، بهویژه کسبوکارهایی که به تعاملات شخصی متکی هستند، مانند مراقبتهای بهداشتی، عامل هزینه بزرگی هستند. در نتیجه، رشد بهرهوری در بخش مراقبتهای بهداشتی معمولاً کمتر از بقیه اقتصاد است، بنابراین هزینههای آن افزایش مییابد. سریعتر از حد متوسط.
دوم، مشاغل در بسیاری از خدمات حیاتی، مشاغلی نیستند که در جامعه بالاترین ارزش را داشته باشند. بسیاری از مشاغل با بهترین دستمزدها فقط برای تسهیل مبادلات و کسب درآمد وجود دارند. آنها هیچ هدف گستردهتری برای جامعه ندارند: آنها همان چیزی هستند که دیوید گریبر، انسانشناس، آن را «...» مینامد.شغلهای مزخرف«... با این حال، چون آنها پول زیادی درمیآورند، ما مشاوران زیادی، یک صنعت تبلیغات عظیم و یک بخش مالی عظیم داریم. در همین حال، ما با بحرانی در بهداشت و مراقبتهای اجتماعی مواجه هستیم، جایی که مردم اغلب از مشاغل مفیدی که از آنها لذت میبرند، مجبور به ترک کار میشوند، زیرا این مشاغل به آنها درآمد کافی نمیدهد.» به اندازه کافی برای زندگی کردن.
شغلهای مزخرف بیشمارند. عیسی سانز/Shutterstock.com
شغلهای بیمعنی
این واقعیت که بسیاری از مردم مشاغل بیمعنی دارند، تا حدودی دلیل عدم آمادگی ما برای واکنش به کووید-۱۹ است. این بیماری همهگیر نشان میدهد که بسیاری از مشاغل ضروری نیستند، با این حال ما به اندازه کافی نیروی کار کلیدی نداریم تا در صورت بروز مشکل، واکنش نشان دهیم.
مردم مجبورند کارهای بیهوده انجام دهند، زیرا در جامعهای که ارزش مبادله اصل راهنمای اقتصاد است، کالاهای اساسی زندگی عمدتاً از طریق بازارها در دسترس هستند. این بدان معناست که شما باید آنها را بخرید و برای خرید آنها به درآمدی نیاز دارید که از طریق شغل به دست میآید.
روی دیگر سکه این است که رادیکالترین (و مؤثرترین) واکنشهایی که در برابر شیوع کووید-۱۹ میبینیم، سلطه بازارها و ارزش مبادله را به چالش میکشند. در سراسر جهان، دولتها اقداماتی را انجام میدهند که سه ماه پیش غیرممکن به نظر میرسید. در اسپانیا، بیمارستانهای خصوصی ملی شده انددر بریتانیا، چشمانداز ملیسازی روشهای مختلف حمل و نقل بسیار واقعی شده است. و فرانسه آمادگی خود را برای ملی کردن اعلام کرده است کسب و کارهای بزرگ.
به همین ترتیب، ما شاهد فروپاشی بازارهای کار هستیم. کشورهایی مانند دانمارک و انگلستان دارند به مردم درآمد میدهند تا جلوی رفتن آنها به سر کار را بگیرند. این بخش اساسی یک قرنطینه موفق است. این اقدامات دور از کاملبا این وجود، این یک تغییر از این اصل است که مردم باید برای کسب درآمد خود کار کنند و حرکتی به سمت این ایده است که مردم حتی اگر نتوانند کار کنند، شایسته زندگی هستند.
این روندهای غالب ۴۰ سال گذشته را معکوس میکند. در طول این مدت، بازارها و ارزشهای مبادلهای به عنوان بهترین راه برای اداره اقتصاد دیده شدهاند. در نتیجه، سیستمهای عمومی تحت فشارهای فزایندهای برای بازاری شدن قرار گرفتهاند، به طوری که گویی کسبوکارهایی هستند که باید پول دربیاورند. به همین ترتیب، کارگران بیشتر و بیشتر در معرض بازار قرار گرفتهاند - قراردادهای صفر ساعته و اقتصاد گیگ، لایه محافظتی در برابر نوسانات بازار را که قبلاً اشتغال بلندمدت و پایدار ارائه میداد، از بین برده است.
به نظر میرسد کووید-۱۹ این روند را معکوس میکند و کالاهای مراقبتهای بهداشتی و نیروی کار را از بازار خارج کرده و به دست دولت میدهد. دولتها به دلایل زیادی تولید میکنند. برخی خوب و برخی بد. اما برخلاف بازارها، آنها مجبور نیستند فقط برای ارزش مبادله تولید کنند.
این تغییرات به من امید میدهند. آنها به ما این فرصت را میدهند که جان بسیاری را نجات دهیم. آنها حتی به احتمال تغییر بلندمدتتری اشاره دارند که ما را شادتر میکند و به ما کمک میکند مقابله با تغییرات اقلیمیاما چرا اینقدر طول کشید تا به اینجا برسیم؟ چرا بسیاری از کشورها برای کاهش تولید آمادگی لازم را نداشتند؟ پاسخ در گزارش اخیر سازمان بهداشت جهانی نهفته است: آنها حق نداشتند "طرز فکر".
تصورات اقتصادی ما
چهل سال است که یک اجماع اقتصادی گسترده وجود دارد. این امر توانایی سیاستمداران و مشاوران آنها را برای دیدن شکافها در سیستم یا ... محدود کرده است. جایگزینها را تصور کنیداین طرز فکر توسط دو باور مرتبط هدایت میشود:
- بازار چیزی است که کیفیت خوب زندگی را ارائه میدهد، بنابراین باید از آن محافظت شود.
- بازار همیشه پس از دورههای کوتاه بحران به حالت عادی باز خواهد گشت
این دیدگاهها در بسیاری از کشورهای غربی رایج است. اما در بریتانیا و ایالات متحده، که هر دو به نظر میرسد ... قویترین هستند. بد آماده شده برای پاسخ به کووید-۱۹.
در بریتانیا، طبق گزارشها، شرکتکنندگان در یک مراسم خصوصی خلاصه رویکرد ارشدترین دستیار نخست وزیر به کووید-۱۹ به صورت «ایمنی گلهای، محافظت از اقتصاد، و اگر این به معنای مرگ برخی از مستمریبگیران باشد، چه بد». دولت این را انکار کرده است، اما اگر واقعی باشد، جای تعجب نیست. در یک رویداد دولتی در اوایل همهگیری، یکی از کارمندان ارشد دولت به من گفت: «آیا ارزش اختلال اقتصادی را دارد؟ اگر به ارزشگذاری خزانهداری برای یک زندگی نگاه کنید، احتمالاً نه.»
این نوع دیدگاه در میان یک طبقه خاص از نخبگان رایج است. این دیدگاه به خوبی توسط یک مقام تگزاسی نشان داده شده است که استدلال میکند بسیاری از سالمندان با کمال میل میمیرند تا اینکه شاهد غرق شدن ایالات متحده در ... باشند. افسردگی اقتصادیاین دیدگاه بسیاری از افراد آسیبپذیر را به خطر میاندازد (و همه افراد آسیبپذیر سالمند نیستند) و همانطور که سعی کردم اینجا توضیح دهم، این یک انتخاب نادرست است.
یکی از کارهایی که بحران کووید-۱۹ میتواند انجام دهد، گسترش آن است تخیل اقتصادی... همچنان که دولتها و شهروندان گامهایی برمیدارند که سه ماه پیش غیرممکن به نظر میرسید، ایدههای ما در مورد چگونگی کارکرد جهان میتواند به سرعت تغییر کند. بیایید ببینیم این بازاندیشی میتواند ما را به کجا برساند.
چهار آینده
برای کمک به ما در بازدید از آینده، من قصد دارم از یک تکنیک از حوزه آیندهپژوهی. شما دو عاملی را که فکر میکنید در پیشبرد آینده مهم هستند، در نظر میگیرید و تصور میکنید که تحت ترکیبهای مختلف این عوامل چه اتفاقی خواهد افتاد.
عواملی که میخواهم در نظر بگیرم ارزش و تمرکزگرایی هستند. ارزش به هر چیزی که اصل راهنمای اقتصاد ما باشد اشاره دارد. آیا ما از منابع خود برای به حداکثر رساندن مبادلات و پول استفاده میکنیم، یا از آنها برای به حداکثر رساندن زندگی استفاده میکنیم؟ تمرکزگرایی به روشهای سازماندهی امور اشاره دارد، یا توسط تعداد زیادی واحد کوچک یا توسط یک نیروی فرماندهی بزرگ. ما میتوانیم این عوامل را در یک شبکه سازماندهی کنیم، که سپس میتواند با سناریوها پر شود. بنابراین میتوانیم در مورد آنچه ممکن است اتفاق بیفتد فکر کنیم اگر سعی کنیم با چهار ترکیب افراطی به ویروس کرونا پاسخ دهیم:
1) سرمایهداری دولتی: پاسخ متمرکز، اولویتبندی ارزش مبادله
2) بربریت: اولویتبندی پاسخ غیرمتمرکز با ارزش مبادلهای
3) سوسیالیسم دولتی: واکنش متمرکز، اولویتبندی حفاظت از جان
4) کمک دوطرفه: واکنش غیرمتمرکز با اولویت حفاظت از جان.
چهار آینده. © سیمون مایر, نویسنده ارائه
سرمایهداری دولتی
سرمایهداری دولتی واکنش غالبی است که اکنون در سراسر جهان شاهد آن هستیم. نمونههای بارز آن بریتانیا، اسپانیا و دانمارک هستند.
جامعه سرمایهداری دولتی همچنان ارزش مبادله را به عنوان چراغ راهنمای اقتصاد دنبال میکند. اما اذعان دارد که بازارهای بحرانزده نیاز به حمایت دولت دارند. با توجه به اینکه بسیاری از کارگران به دلیل بیماری و ترس از جان خود نمیتوانند کار کنند، دولت با گسترش رفاه وارد عمل میشود. همچنین با گسترش اعتبار و پرداخت مستقیم به مشاغل، محرکهای عظیم کینزی را تصویب میکند.
انتظار میرود که این وضعیت برای مدت کوتاهی برقرار باشد. هدف اصلی اقدامات انجام شده، فراهم کردن امکان ادامه تجارت برای هر چه بیشتر مشاغل است. به عنوان مثال، در بریتانیا، مواد غذایی هنوز توسط بازارها توزیع میشود (اگرچه دولت قوانین رقابت را تسهیل کرده است). در مواردی که از کارگران مستقیماً حمایت میشود، این کار به روشهایی انجام میشود که به دنبال به حداقل رساندن اختلال در عملکرد عادی بازار کار باشد. بنابراین، به عنوان مثال، مانند بریتانیا، پرداخت به کارگران باید توسط کارفرمایان درخواست و توزیع شود. و میزان پرداختها بر اساس ارزش مبادلهای یک کارگر انجام میشود. معمولاً ایجاد میکند در بازار، به جای سودمندی کارشان.
آیا این میتواند یک سناریوی موفق باشد؟ احتمالاً، اما تنها در صورتی که کووید-۱۹ در یک دوره کوتاه قابل کنترل باشد. از آنجایی که برای حفظ عملکرد بازار از قرنطینه کامل اجتناب میشود، انتقال عفونت همچنان احتمالاً ادامه خواهد داشت. به عنوان مثال، در بریتانیا، ساخت و سازهای غیرضروری همچنان ادامه داردو باعث میشود کارگران در محلهای ساختوساز با هم مخلوط شوند. اما اگر آمار مرگومیر افزایش یابد، حفظ مداخله محدود دولت بهطور فزایندهای دشوار خواهد شد. افزایش بیماری و مرگومیر باعث ناآرامی و تعمیق تأثیرات اقتصادی خواهد شد و دولت را مجبور میکند تا اقدامات رادیکالتری را برای حفظ عملکرد بازار انجام دهد.
بربریت
این تاریکترین سناریو است. اگر همچنان به ارزش مبادله به عنوان اصل راهنمای خود تکیه کنیم و در عین حال از حمایت از کسانی که به دلیل بیماری یا بیکاری از بازارها محروم شدهاند، خودداری کنیم، آیندهای که در آن بربریت رقم خواهد خورد. این وضعیتی را توصیف میکند که هنوز ندیدهایم.
کسبوکارها ورشکست میشوند و کارگران گرسنگی میکشند، زیرا هیچ سازوکاری برای محافظت از آنها در برابر واقعیتهای تلخ بازار وجود ندارد. بیمارستانها با اقدامات فوقالعاده پشتیبانی نمیشوند و بنابراین تحت فشار قرار میگیرند. مردم میمیرند. بربریت در نهایت وضعیتی ناپایدار است که پس از یک دوره ویرانی سیاسی و اجتماعی، به ویرانی یا گذار به یکی از بخشهای دیگر شبکه برق ختم میشود.
آیا چنین چیزی ممکن است اتفاق بیفتد؟ نگرانی این است که یا این اتفاق میتواند به اشتباه در طول همهگیری رخ دهد، یا عمداً پس از اوجگیری همهگیری. اشتباه زمانی است که دولت در بدترین دوران همهگیری به اندازه کافی مداخله نکند. ممکن است به مشاغل و خانوارها حمایت ارائه شود، اما اگر این حمایت برای جلوگیری از فروپاشی بازار در مواجهه با بیماری گسترده کافی نباشد، هرج و مرج ایجاد خواهد شد. ممکن است بودجه و نیروی انسانی اضافی به بیمارستانها ارسال شود، اما اگر کافی نباشد، تعداد زیادی از افراد بیمار پذیرفته نخواهند شد.
احتمال ریاضت اقتصادی گسترده پس از اوجگیری همهگیری و تلاش دولتها برای بازگشت به «وضعیت عادی» نیز به همان اندازه مهم است. این امر مورد تهدید قرار گرفته است. در آلماناین فاجعهبار خواهد بود. به ویژه به این دلیل که قطع بودجه خدمات حیاتی در دوران ریاضت اقتصادی، بر توانایی کشورها تأثیر گذاشته است. برای پاسخ به این بیماری همهگیر.
شکست بعدی اقتصاد و جامعه، ناآرامیهای سیاسی و ثبات را آغاز کرد و به یک دولت ورشکسته و فروپاشی سیستمهای رفاهی دولت و جامعه انجامید.
{y=C-ADAwfrwGs به صورت vembed تعریف شده است}
سوسیالیسم دولتی
سوسیالیسم دولتی اولین آیندهای را که میتوانیم با یک تغییر فرهنگی ببینیم توصیف میکند که نوع متفاوتی از ارزش را در قلب اقتصاد قرار میدهد. این آیندهای است که ما با گسترش اقداماتی که در حال حاضر در بریتانیا، اسپانیا و دانمارک میبینیم، به آن میرسیم.
نکته کلیدی اینجاست که اقداماتی مانند ملی کردن بیمارستانها و پرداخت به کارگران نه به عنوان ابزاری برای محافظت از بازارها، بلکه راهی برای محافظت از خود زندگی تلقی میشوند. در چنین سناریویی، دولت برای محافظت از بخشهایی از اقتصاد که برای زندگی ضروری هستند، وارد عمل میشود: به عنوان مثال تولید غذا، انرژی و سرپناه، به طوری که مایحتاج اولیه زندگی دیگر در اختیار بازار نباشد. دولت بیمارستانها را ملی میکند و مسکن را به صورت رایگان در دسترس قرار میدهد. در نهایت، وسیلهای برای دسترسی همه شهروندان به کالاهای مختلف - چه کالاهای اساسی و چه هر کالای مصرفی که بتوانیم با نیروی کار کاهش یافته تولید کنیم - فراهم میکند.
شهروندان دیگر به کارفرمایان به عنوان واسطه بین خود و مواد اولیه زندگی متکی نیستند. پرداختها به طور مستقیم به همه انجام میشود و ربطی به ارزش مبادلهای که ایجاد میکنند ندارد. در عوض، پرداختها برای همه یکسان است (بر این اساس که ما سزاوار زندگی هستیم، صرفاً به این دلیل که زنده هستیم)، یا بر اساس مفید بودن کار انجام میشود. کارگران سوپرمارکت، رانندگان تحویل، انبارداران، پرستاران، معلمان و پزشکان، مدیران عامل جدید هستند.
این احتمال وجود دارد که سوسیالیسم دولتی در نتیجهی تلاشهایی برای سرمایهداری دولتی و اثرات یک بیماری همهگیر طولانیمدت ظهور کند. اگر رکودهای عمیقی رخ دهد و اختلالی در زنجیرههای تأمین ایجاد شود، به طوری که تقاضا با سیاستهای استاندارد کینزی که اکنون شاهد آن هستیم (چاپ پول، آسانتر کردن دریافت وام و غیره) قابل جبران نباشد، ممکن است دولت تولید را به دست بگیرد.
این رویکرد خطراتی دارد - ما باید مراقب باشیم که از اقتدارگرایی اجتناب کنیم. اما اگر به خوبی انجام شود، این میتواند بهترین امید ما در برابر شیوع شدید کووید-۱۹ باشد: یک دولت قوی که بتواند منابع را برای محافظت از کارکردهای اصلی اقتصاد و جامعه سازماندهی کند.
کمک دوطرفه
کمکهای متقابل، دومین آیندهای است که در آن، حفاظت از جان انسانها را به عنوان اصل راهنمای اقتصاد خود در نظر میگیریم. اما در این سناریو، دولت نقش تعیینکنندهای ندارد. در عوض، افراد و گروههای کوچک شروع به سازماندهی حمایت و مراقبت در جوامع خود میکنند.
خطرات این آینده این است که گروههای کوچک قادر به بسیج سریع منابع مورد نیاز برای افزایش مؤثر ظرفیت مراقبتهای بهداشتی نیستند. اما کمکهای متقابل میتواند با ایجاد شبکههای حمایتی اجتماعی که از افراد آسیبپذیر محافظت میکنند و با اعمال قوانین قرنطینه، پیشگیری مؤثرتری از انتقال بیماری را ممکن سازد. بلندپروازانهترین شکل این آینده، ظهور ساختارهای دموکراتیک جدید را نشان میدهد. گروههایی از جوامع که قادر به بسیج منابع قابل توجه با سرعت نسبی هستند. افرادی که برای برنامهریزی واکنشهای منطقهای برای جلوگیری از شیوع بیماری و (در صورت داشتن مهارت) برای درمان بیماران گرد هم میآیند.
این نوع سناریو میتواند از دل هر سناریوی دیگری بیرون بیاید. این یک راه ممکن برای خروج از بربریت یا سرمایهداری دولتی است و میتواند از سوسیالیسم دولتی حمایت کند. ما میدانیم که واکنشهای جامعه برای مقابله با ... شیوع ابولا در غرب آفریقاو ما ریشههای این آینده را امروز در گروههایی میبینیم که سازماندهی میکنند بستههای مراقبتی و حمایت اجتماعیمیتوانیم این را به عنوان شکست واکنشهای دولتی ببینیم. یا میتوانیم آن را به عنوان یک واکنش اجتماعی عملگرایانه و دلسوزانه به یک بحران در حال وقوع ببینیم.
امید و ترس
این رؤیاها سناریوهای افراطی، کاریکاتورهایی بیش نیستند و احتمالاً در یکدیگر ادغام میشوند. ترس من سقوط از سرمایهداری دولتی به بربریت است. امید من ترکیبی از سوسیالیسم دولتی و کمکهای متقابل است: یک دولت قوی و دموکراتیک که منابع را برای ایجاد یک سیستم بهداشتی قویتر بسیج میکند، محافظت از افراد آسیبپذیر در برابر نوسانات بازار را در اولویت قرار میدهد و به شهروندان پاسخ میدهد و آنها را قادر میسازد تا به جای کار در مشاغل بیمعنی، گروههای کمکهای متقابل تشکیل دهند.
آنچه که خوشبختانه واضح است این است که همه این سناریوها، دلایلی برای ترس و همچنین دلایلی برای امید باقی میگذارند. کووید-۱۹ کاستیهای جدی در سیستم موجود ما را برجسته میکند. پاسخ مؤثر به این امر احتمالاً نیازمند تغییر اجتماعی اساسی است. من استدلال کردهام که این امر مستلزم فاصله گرفتن شدید از بازارها و استفاده از سود به عنوان روش اصلی سازماندهی اقتصاد است. نکته مثبت این امر، احتمال ایجاد یک سیستم انسانیتر است که ما را در مواجهه با بیماریهای همهگیر آینده و سایر بحرانهای قریبالوقوع مانند تغییرات اقلیمی، مقاومتر میکند.
تغییر اجتماعی میتواند از مکانهای مختلف و با تأثیرات متعدد ناشی شود. وظیفه کلیدی همه ما این است که خواستار آن باشیم که اشکال اجتماعی نوظهور از اخلاقی ناشی شوند که به مراقبت، زندگی و دموکراسی ارزش میدهد. وظیفه سیاسی اصلی در این دوران بحران، زندگی کردن و (عملاً) سازماندهی حول این ارزشها است.
درباره نویسنده
سیمون میر مدرس اقتصاد چرخشی در دانشگاه برادفورد است. او پیش از این در دانشگاه سالفورد تدریس میکرد و پژوهشگر دانشگاه ساری بود. او دارای مدرک دکترا در رشته اقتصاد بومشناختی از دانشگاه ساری (بریتانیا)، مدرک کارشناسی ارشد در رشته مدیریت محیط زیست و مدرک کارشناسی علوم محیط زیست هر دو از دانشگاه لنکستر (بریتانیا) است.
سایمون همچنین رابط کشوری بریتانیا برای انجمن اروپایی اقتصاد بومشناختی (ESEE) است.
این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط:
درباره استبداد: بیست درس از قرن بیستم
نوشتهی تیموتی اسنایدر
این کتاب درسهایی از تاریخ برای حفظ و دفاع از دموکراسی ارائه میدهد، از جمله اهمیت نهادها، نقش شهروندان و خطرات اقتدارگرایی.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
وقت ماست: قدرت، هدف و مبارزه برای آمریکای عادلانه
نوشتهی استیسی آبرامز
نویسنده، سیاستمدار و فعال، دیدگاه خود را برای یک دموکراسی فراگیرتر و عادلانهتر به اشتراک میگذارد و راهبردهای عملی برای مشارکت سیاسی و بسیج رأیدهندگان ارائه میدهد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
چگونه دموکراسیها میمیرند
نوشتهی استیون لویتسکی و دنیل زیبلات
این کتاب علائم هشدار دهنده و علل فروپاشی دموکراسی را بررسی میکند و با تکیه بر مطالعات موردی از سراسر جهان، بینشهایی در مورد چگونگی محافظت از دموکراسی ارائه میدهد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
مردم، نه: تاریخچه مختصری از ضد پوپولیسم
نوشته توماس فرانک
نویسنده تاریخچهای از جنبشهای پوپولیستی در ایالات متحده ارائه میدهد و ایدئولوژی «ضدپوپولیستی» را که به گفتهی او مانع اصلاحات و پیشرفت دموکراتیک شده است، نقد میکند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
دموکراسی در یک کتاب یا کمتر: چگونه کار میکند، چرا کار نمیکند، و چرا اصلاح آن آسانتر از آن چیزی است که فکر میکنید
نوشتهی دیوید لیت
این کتاب مروری کلی بر دموکراسی، از جمله نقاط قوت و ضعف آن، ارائه میدهد و اصلاحاتی را برای پاسخگوتر و مسئولیتپذیرتر کردن این سیستم پیشنهاد میدهد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
