بر اساس یک مقاله جدید، وقتی مدیران سطح بالا سازوکارهای حاکمیت شرکتی را بیش از حد اجباری می‌دانند، احتمال ارتکاب کلاهبرداری در آنها بیشتر می‌شود.

رابرت هاسکیسون، استاد مدیریت در دانشکده بازرگانی جونز دانشگاه رایس، می‌گوید این برخلاف باور عمومی است که اقدامات حاکمیت شرکتی خارجی، مانند تهدید به تصاحب، به طور طبیعی کلاهبرداری مالی توسط رهبران شرکت را مهار می‌کند.

«...یافته‌های ما نشان می‌دهد که سیاست‌گذاران ممکن است در تنظیم حاکمیت شرکتی با یک پارادوکس مواجه شوند.»

هاسکیسون و همکارانش می‌نویسند: «بسیاری از ما با داستان‌هایی در مورد مدیران ارشد که به نحوی «حساب‌ها را دستکاری می‌کنند» آشنا هستیم. در نتیجه، شرکت‌ها و نهادهای نظارتی اغلب کنترل‌های سختگیرانه‌ای را برای جلوگیری از کلاهبرداری مالی اعمال می‌کنند. با این حال، نظریه ارزیابی شناختی توضیح می‌دهد که چگونه این کنترل‌های خارجی می‌توانند در واقع اثر معکوسی بر عملکرد مورد نظرشان داشته باشند، زیرا انگیزه ذاتی مدیران را برای رفتار مناسب از بین می‌برند. ما این را درست می‌دانیم.

«وقتی مدیران ارشد با سازوکارهای کنترل خارجی سختگیرانه‌تری، به شکل سهامداران فعال، تهدید تصاحب یا تحلیلگران متعصب اوراق بهادار، مواجه می‌شوند، در واقع احتمال بیشتری وجود دارد که مرتکب سوءرفتار مالی شوند.»

طبق نظریه ارزیابی شناختی، انسان‌ها نیاز دارند تا سطح مشخصی از خودمختاری را احساس کنند. این نظریه ادعا می‌کند که نظارت و کنترل‌های خارجی، انگیزه فرد را برای رفتار به شیوه‌هایی که کنترل‌ها برای تضمین آنها طراحی شده‌اند، «از بین می‌برد». این نظریه در تضاد با نظریه نمایندگی است که استدلال می‌کند افراد توسط منافع شخصی هدایت می‌شوند.

طبق این طرز فکر، وجود سازوکارهای حاکمیتی خارجی باید احتمال ثروتمند شدن مدیران از طریق کلاهبرداری مالی را کاهش دهد. بررسی دقیق‌تر، احتمال لو رفتن را افزایش می‌دهد.

برای بررسی اینکه آیا نظریه ارزیابی شناختی در مورد مدیران ارشد صدق می‌کند، محققان داده‌های نهادی و نظارتی شرکت‌های موجود در شاخص S&P 1500 را از سال ۱۹۹۹ تا ۲۰۱۲ مطالعه کردند. آنها بر سه نوع مکانیسم حاکمیت خارجی تمرکز کردند: سرمایه‌گذاران نهادی متعهد، تهدید تصاحب شرکت‌ها و آژانس‌های رتبه‌بندی.

در مکانیسم اول، سرمایه‌گذاران نهادی متعهد به داده‌های کلیدی دسترسی دارند زیرا آنها سهام را برای دوره‌های زمانی طولانی‌تر از حد متوسط ​​​​نگهداری می‌کنند و از نزدیک اقدامات مدیریت ارشد را زیر نظر دارند. نظریه سنتی نمایندگی نشان می‌دهد که تحت این نوع توجه، کلاهبرداری مالی توسط مدیران باید کاهش یابد. اما داده‌ها خلاف این را نشان دادند. سطوح بالاتر مالکیت نهادی متعهد با سطوح بالاتر کلاهبرداری مرتبط بود.

نویسندگان دریافتند که احتمال ارتکاب کلاهبرداری مالی زمانی که مالکیت نهادی اختصاصی از ۴.۵ درصد (میانگین) به ۱۱.۲ درصد (میانگین به علاوه یک انحراف معیار) افزایش می‌یابد، ۳۶ درصد افزایش می‌یابد.

تصاحب قریب‌الوقوع شرکت‌ها نیز بر شرکت‌ها فشار می‌آورد. مدیریت ضعیف به سرعت برکنار می‌شود؛ شرکت‌های با عملکرد ضعیف خریداری می‌شوند. برای مطالعه اثرات این فشار خارجی، محققان تجزیه و تحلیل کردند که اگر مدیران با تمهیدات دفاعی تصاحب از این فشار در امان باشند، تقلب مالی چگونه متفاوت خواهد بود - به عنوان مثال، انتصابات پلکانی هیئت مدیره، «چتر نجات طلایی» و «قرص‌های سمی»، تاکتیکی که شرکت‌های سهامی عام برای خنثی کردن تصاحب‌های خصمانه با گران کردن بیش از حد سهام هدف یا به هر طریق دیگری غیرجذاب کردن آن برای یک خریدار ناخواسته، از آن استفاده می‌کنند.

نظریه سنتی نمایندگی پیش‌بینی می‌کند که وقتی تعداد بیشتری از این سپرها وجود داشته باشند، کلاهبرداری باید افزایش یابد. اما طبق داده‌ها، وقتی دفاع در برابر تصاحب افزایش می‌یابد، کلاهبرداری مالی کاهش می‌یابد. محققان دریافتند که وقتی تعداد تمهیدات دفاع در برابر تصاحب از صفر به یک افزایش می‌یابد، احتمال ارتکاب کلاهبرداری مالی ۳۷ درصد کاهش می‌یابد.

در نهایت، آژانس‌های رتبه‌بندی نیز فشار وارد می‌کنند. تحلیلگران اوراق بهادار به گنجینه‌ای از اطلاعات دسترسی دارند و بنابراین به عنوان چشم دوم بر یک شرکت و عملکرد آن عمل می‌کنند. بررسی‌های آنها می‌تواند باعث کاهش یا افزایش قیمت سهام شود. طبق نظریه سنتی آژانس، بررسی بیشتر تحلیلگران باید برابر با کلاهبرداری مالی کمتر باشد. با این حال، طبق یافته‌ها، فشار بیشتر تحلیلگران با سطوح بالاتر کلاهبرداری مرتبط است.

محققان دریافتند که احتمال ارتکاب کلاهبرداری مالی، زمانی که میانگین درصد تحلیلگرانی که توصیه‌های خرید و فروش ارائه می‌دهند از ۵۶ درصد (میانگین) به ۷۸.۵ درصد (میانگین به علاوه یک انحراف معیار) افزایش می‌یابد، ۸۲ درصد افزایش می‌یابد.

نویسندگان می‌گویند: «در مجموع، یافته‌های ما نشان می‌دهد که سیاست‌گذاران ممکن است در تنظیم حاکمیت شرکتی با یک پارادوکس مواجه شوند. اعمال نظارت و کنترل سختگیرانه خارجی می‌تواند انگیزه ذاتی مدیران ارشد را کاهش داده و تمرکز آنها را بر ارزش‌های داخلی کم کند و به طور بالقوه آنها را به ارتکاب کلاهبرداری مالی سوق دهد. با این حال، اعطای آزادی بیش از حد به مدیران ارشد از فشار عملکرد خارجی می‌تواند منجر به این شود که برخی از مدیران به قیمت سهامداران، منافع شخصی خود را به دست آورند.»

«شاید مدیران بتوانند با گذشت زمان «حق» خودمختاری را به دست آورند، زیرا نشان می‌دهند که پیوسته در جهت منافع سهامداران عمل می‌کنند، صرف نظر از اینکه چه کسی ممکن است مراقب آنها باشد یا نباشد.»

نویسندگان همکار این مطالعه از دانشگاه آبرن و دانشگاه ایندیانا هستند. یافته‌ها در ... آمده است. مجله مدیریت استراتژیک.

منبع: دانشگاه رایس

کتاب‌های مرتبط

{amazonWS:searchindex=کتاب‌ها؛کلمات کلیدی=161628384X؛حداکثرنتایج=1}