در این مقاله

• تنوع مشروط به سیاست چیست؟
• چگونه نشانه‌های ظریف زبانی، سوگیری سیاسی را آشکار می‌کنند
• چرا حتی مترادف‌ها هم می‌توانند بر اساس خط فکری حزبی از هم جدا شوند؟
• تفاوت الگوهای گفتاری بین دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان
• آیا هوش مصنوعی می‌تواند هویت سیاسی را بهتر از انسان‌ها تشخیص دهد؟

زبان مخفی سیاست: شما بدون اینکه بدانید آن را صحبت می‌کنید

ما در جهانی زندگی می‌کنیم که عملاً می‌توانید با گفتن «تغییرات اقلیمی» یا «کاهش مالیات» دعوا راه بیندازید. اما دردسر عمیق‌تر هم می‌شود. به لطف تحقیقات اخیر در مورد آنچه «تغییرات مشروط به سیاست» نامیده می‌شود، معلوم شده است که حتی کلمات بی‌ضرری مانند «مالی» و «پولی» هم پرچم قرمز یا آبی را تکان می‌دهند. درست است. ممکن است قبل از اینکه حتی به اصل مطلب برسید، دایره لغات شما لو برود.

این یک تئوری توطئه‌ی پارانوئیدی نیست. این علم آمار است. محققان بیش از ۱۳ میلیون کلمه از صحبت‌های نماینده کنگره آمریکا را بررسی کردند.بین سال‌های ۲۰۱۲ تا ۲۰۱۷. آن‌ها فراوانی هر کلمه مورد استفاده توسط دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان را تجزیه و تحلیل کردند، فرمول‌های لگاریتم شانس را به کار بردند و الگوهایی را کشف کردند که اکثر ما آگاهانه متوجه آنها نمی‌شویم - اما مغز ما همچنان به آنها واکنش نشان می‌دهد.

سوت‌های سگ، دیکشنری Meet

احتمالاً اصطلاح «سیاست سوت سگ» را شنیده‌اید - زبانی رمزی که برای اعلام هماهنگی با یک پایگاه بدون تحریک مخالفان به کار می‌رود. اما این یک گام فراتر از آن است. این مربوط به قصد و نیت نیست. مربوط به عادات ناخودآگاه است. حتی وقتی دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان در مورد یک موضوع صحبت می‌کنند، تمایل دارند از کلمات متفاوتی استفاده کنند. یکی می‌گوید «مهاجران»، دیگری می‌گوید «بیگانگان». این فقط لحن نیست - این جنگ واژگان است.

جفت «مالی» در مقابل «پولی» را در نظر بگیرید. هر دو به پول اشاره دارند. آنها عملاً مترادف هستند. اما طبق این مطالعه، دموکرات‌ها «مالی» را ترجیح می‌دهند، در حالی که جمهوری‌خواهان به «پولی» گرایش دارند. چرا؟ به این دلیل نیست که یک طرف فرهنگ لغت دارد و طرف دیگر ندارد. به این دلیل است که زبان توسط هویت گروهی شکل می‌گیرد - و در سیاست، هویت همه چیز است. حتی تا هجاها.

ذهن، کلمات را می‌خواند

افراد عادی - بدون اینکه زبان‌شناس یا استراتژیست سیاسی آموزش‌دیده باشند - می‌توانند این نشانه‌های ظریف را تشخیص دهند. در مطالعات متعدد، شرکت‌کنندگان توانستند با نرخی بهتر از شانس، حدس بزنند که آیا یک کلمه بیشتر توسط یک دموکرات یا یک جمهوری‌خواه استفاده می‌شود. و آنها به زمینه نیاز نداشتند. فقط کلمه. نه سخنرانی، نه چهره، نه موضع‌گیری سیاسی - فقط کلمات ساده.

حالا، اگر دارید فکر می‌کنید، «خب که چی؟ این فقط ثابت می‌کند که مردم فرضیاتی دارند»، فقط تا حدی درست می‌گویید. بله، ما همینطور هستیم. اما نکته‌ی اصلی این است که فرضیات ما اغلب از نظر آماری دقیق هستند. این بدان معناست که این الگوهای زبانی به اندازه‌ی کافی قوی هستند که بر ادراک تأثیر بگذارند - و ادراک بر اعتماد، همکاری و حتی رفتار رأی‌دهی تأثیر می‌گذارد.

چرا در یک جهان قطبی اهمیت دارد

در جامعه‌ای که بر سر اینکه شما در کدام طرف هستید، خود را از هم می‌پاشد، توانایی تشخیص هویت سیاسی کسی بر اساس انتخاب کلمات، یک ابرقدرت یا یک نفرین است. رسانه‌های اجتماعی همین الان هم به خاطر پایبندی به حباب‌های فکری‌مان به ما پاداش می‌دهند. اگر مغز ما شروع به استفاده از کلمات به عنوان سیگنال‌های قبیله‌ای کند، دیگر فقط بر اساس عقایدمان دچار تفرقه نیستیم. ما داریم با لهجه‌های مختلف دموکراسی صحبت می‌کنیم. و این خطرناک است.

زبان همیشه سیاسی بوده است. از پذیرش «عقل» در عصر روشنگری گرفته تا «زبان جدید» اورول، کلماتی که ما استفاده می‌کنیم، منعکس‌کننده جهانی هستند که می‌خواهیم - یا جهانی که از آن می‌ترسیم. در آمریکای امروز، اجزای سازنده گفتار در امتداد خطوط حزبی در حال شکافتن هستند. این فقط نشانه‌ای از قطبی شدن نیست؛ بلکه نشانه‌ای از چندپارگی فرهنگی است. و هنگامی که ارتباط از بین برود، همکاری چندان دور از دسترس نیست.

الگوریتم‌ها را وارد کنید

البته، عصر حاضر عصر هوش مصنوعی است. بنابراین طبیعتاً محققان فقط به درخواست از مردم برای حدس زدن معانی کلمات بسنده نکردند. آنها الگوریتم‌ها را نیز برای تشخیص این الگوها آموزش دادند. و نکته جالب این بود که ماشین‌ها در این کار حتی بهتر هم بودند. آنها با استفاده از تکنیک‌هایی مانند ماشین‌های بردار پشتیبان و مدل‌های مولد، توانستند وابستگی حزبی را صرفاً بر اساس نشانگرهای زبانی به طور دقیق تعیین کنند.

این سوال مطرح می‌شود: اگر هوش مصنوعی می‌تواند هویت سیاسی ما را از کلماتمان تشخیص دهد، چه چیز دیگری می‌تواند استنباط کند؟ آیا ما هر بار که پست می‌گذاریم، توییت می‌کنیم یا صحبت می‌کنیم، تعصبات خود را در یک سینی نقره‌ای تحویل می‌دهیم؟ پیامدهای نظارت، تبلیغات هدفمند و دستکاری سیاسی حیرت‌انگیز است - و ما حتی سطح آن را هم خراش نداده‌ایم.

پارادوکس گفتار سیاسی

از قضا، هر چه بیشتر سعی کنیم تعصب حزبی خود را با حسن تعبیرهای مودبانه پنهان کنیم، بیشتر ممکن است آن را آشکار کنیم. دیگر هیچ راه بی‌طرفانه‌ای برای گفتن «مراقبت‌های بهداشتی» یا «رفاه اجتماعی» وجود ندارد. خود این کلمات بار فرهنگی دارند. آنها شرطی شده‌اند. و مگر اینکه همه ما شروع به صحبت کردن به صورت رمزی مانند جاسوسان کنیم، گرایش‌های سیاسی ما همچنان از لب‌هایمان نشت خواهد کرد.

اما شاید این یک نقص نباشد - یک ویژگی است. به هر حال، زبان راهی است که انسان‌ها هویت خود را ابراز می‌کنند. ما نمی‌توانیم سیاست را از گفتار جدا کنیم، همانطور که نمی‌توانیم ریتم را از موسیقی حذف کنیم. چالش این است که تشخیص دهیم چه زمانی این ریتم به طبل تفرقه تبدیل می‌شود و در برابر تمایل به همراهی کورکورانه مقاومت کنیم.

تصویر بزرگتر

خب، از همه اینها چه می‌توانیم برداشت کنیم؟ اولاً، زبان یک آینه است - آینه‌ای که باورها و وابستگی‌های ما را بیش از آنچه تصور می‌کنیم، منعکس می‌کند. هر بار که دهانمان را باز می‌کنیم، شعله‌های کوچک حزبی را به هوا می‌فرستیم و به دوست و دشمن نشان می‌دهیم که در کجا ایستاده‌ایم، حتی وقتی فکر می‌کنیم فقط «بی‌طرف» هستیم. ثانیاً، این تنوعِ مشروط به سیاست، یک خیال‌پردازی آکادمیکِ ساخته و پرداخته شده در یک اندیشکده نیست. واقعی است. قابل اندازه‌گیری است. و همین حالا هم در حال شکل دادن به نحوه درک ما از دیگران، نحوه تعامل ما و نحوه اعتماد - یا رد - آنچه کسی می‌گوید، بر اساس چیزی بیش از یک انتخاب کلمه است.

و سوم، شاید از همه مهم‌تر، اینکه آگاهی تنها دفاع ماست. نه مقررات. نه سانسور. آگاهی. لحظه‌ای که متوجه می‌شویم زبان خودمان توسط هویت سیاسی شکل گرفته است - دقیقاً مانند سلیقه ما در اخبار یا نظراتمان در مورد مالیات - کمی اختیار به دست می‌آوریم.

این آگاهی به این معنی نیست که ما ارزش‌های خود را رها کنیم، اما به این معنی است که ممکن است قبل از اینکه فرض کنیم کسی که از کلمه متفاوتی استفاده می‌کند، دشمن ماست، مکث کنیم. این بدان معناست که می‌توانیم در برابر کشش زبانی که به عنوان سلاح استفاده می‌شود - نه از روی قصد، بلکه از روی شرطی شدن - مقاومت کنیم.

چون، اشتباه نکنید، این بحث واژگان نیست. بحث دموکراسی است. اگر زبان به چندپارگی در امتداد خطوط حزبی ادامه دهد، ما نه تنها اختلاف نظر خواهیم داشت - بلکه متقابلاً غیرقابل فهم خواهیم شد. اینگونه است که تمدن‌ها از هم می‌پاشند. نه با بمب یا برگه رأی، بلکه با بابل. وقتی کلمات معنای مشترک خود را از دست می‌دهند، حقیقت نسبی می‌شود، ارتباط غیرممکن می‌شود و تنها چیزی که باقی می‌ماند سر و صدا است.

و این همان بخشی است که واقعاً باید از آن بترسیم - نه اینکه سیاستمداران از کلمات متفاوتی استفاده می‌کنند، بلکه اینکه ما آنقدر تحت تأثیر این تفاوت‌ها قرار گرفته‌ایم که دیگر صدای یکدیگر را نمی‌شنویم. بنابراین شاید وقت آن رسیده که کمی بیشتر گوش دهیم. نه فقط به آنچه گفته می‌شود، بلکه به نحوه‌ی بیان آن. و شاید، فقط شاید، متوجه شویم که این شکاف آنقدر که به نظر می‌رسد عمیق نیست - حداقل هنوز نه.

زیرا اگر ما حتی نتوانیم بر سر کلمات به توافق برسیم، چگونه می‌توانیم بر سر حقیقت به توافق برسیم؟

درباره نویسنده

رابرت جینگز رابرت، یکی از ناشران InnerSelf.com است، پلتفرمی که به توانمندسازی افراد و ایجاد جهانی متصل‌تر و عادلانه‌تر اختصاص دارد. رابرت، که از کهنه‌سربازان نیروی دریایی ایالات متحده و ارتش ایالات متحده است، از تجربیات متنوع زندگی خود، از کار در املاک و مستغلات و ساخت و ساز گرفته تا ساخت InnerSelf.com به همراه همسرش، ماری تی. راسل، بهره می‌برد تا دیدگاهی عملی و مبتنی بر واقعیت به چالش‌های زندگی ارائه دهد. InnerSelf.com که در سال ۱۹۹۶ تأسیس شد، بینش‌هایی را به اشتراک می‌گذارد تا به مردم کمک کند انتخاب‌های آگاهانه و معناداری برای خود و سیاره زمین داشته باشند. بیش از ۳۰ سال بعد، InnerSelf همچنان الهام‌بخش شفافیت و توانمندسازی است.

 کریتیو کامنز ۳.۰

این مقاله تحت مجوز Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 منتشر شده است. به نویسنده نسبت دهید رابرت جنینگز، InnerSelf.com لینک مجدد به مقاله این مقاله در ابتدا در ظاهر InnerSelf.com

کتاب های مرتبط:

درباره استبداد: بیست درس از قرن بیستم

نوشته‌ی تیموتی اسنایدر

این کتاب درس‌هایی از تاریخ برای حفظ و دفاع از دموکراسی ارائه می‌دهد، از جمله اهمیت نهادها، نقش شهروندان و خطرات اقتدارگرایی.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

وقت ماست: قدرت، هدف و مبارزه برای آمریکای عادلانه

نوشته‌ی استیسی آبرامز

نویسنده، سیاستمدار و فعال، دیدگاه خود را برای یک دموکراسی فراگیرتر و عادلانه‌تر به اشتراک می‌گذارد و راهبردهای عملی برای مشارکت سیاسی و بسیج رأی‌دهندگان ارائه می‌دهد.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

چگونه دموکراسی‌ها می‌میرند

نوشته‌ی استیون لویتسکی و دنیل زیبلات

این کتاب علائم هشدار دهنده و علل فروپاشی دموکراسی را بررسی می‌کند و با تکیه بر مطالعات موردی از سراسر جهان، بینش‌هایی در مورد چگونگی محافظت از دموکراسی ارائه می‌دهد.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مردم، نه: تاریخچه مختصری از ضد پوپولیسم

نوشته توماس فرانک

نویسنده تاریخچه‌ای از جنبش‌های پوپولیستی در ایالات متحده ارائه می‌دهد و ایدئولوژی «ضدپوپولیستی» را که به گفته‌ی او مانع اصلاحات و پیشرفت دموکراتیک شده است، نقد می‌کند.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

دموکراسی در یک کتاب یا کمتر: چگونه کار می‌کند، چرا کار نمی‌کند، و چرا اصلاح آن آسان‌تر از آن چیزی است که فکر می‌کنید

نوشته‌ی دیوید لیت

این کتاب مروری کلی بر دموکراسی، از جمله نقاط قوت و ضعف آن، ارائه می‌دهد و اصلاحاتی را برای پاسخگوتر و مسئولیت‌پذیرتر کردن این سیستم پیشنهاد می‌دهد.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

خلاصه مقاله

سخنرانی سیاسی فقط مربوط به محتوا نیست - بلکه با تنوع ظریف زبانی شکل می‌گیرد که وابستگی حزبی را آشکار می‌کند. این شکاف زبانی که به عنوان تنوع مشروط سیاسی شناخته می‌شود، حتی در انتخاب کلمات به ظاهر خنثی نیز قابل تشخیص است. از سخنرانی‌های کنگره گرفته تا صحبت‌های روزمره، الگوهای کلمات نشان‌دهنده شکاف‌های ایدئولوژیک عمیق‌تری هستند. درک این موضوع می‌تواند به ما کمک کند تا تعصب را تشخیص دهیم، فرضیات را به چالش بکشیم و شاید شروع به پر کردن شکاف زبان سیاسی کنیم.

#گفتار سیاسی #تنوع زبانی #انتخاب واژه #دموکرات‌ها در مقابل جمهوری‌خواهان #هویت سیاسی