رسیدن به انتشار صفر خالص تا اواسط قرن، بهطور مرسوم بهعنوان بهترین امید بشریت برای جلوگیری از افزایش دمای سطح زمین (که در حال حاضر ۱.۲ درجه سانتیگراد بالاتر از سطح پیش از صنعتی شدن است) فراتر از ۱.۵ درجه سانتیگراد - که بهطور بالقوه میتواند به نقطهای برسد که باعث فروپاشی گسترده اجتماعی شود - درک میشود.
با این حال، حداقل یک دانشمند برجستهی اقلیمشناسی با این نظر مخالف است.
جیمز هانسن از دانشگاه کلمبیا در ایالات متحده منتشر کرد یک کاغذ با همکارانش در ماه نوامبر که ادعا میکند دما قرار است بیشتر و سریعتر از پیشبینیهای هیئت بین دولتی تغییرات اقلیمی (IPCC) افزایش یابد. از نظر او، هدف ۱.۵ درجه سانتیگراد از بین رفته است.
او همچنین ادعا میکند که صفر خالص دیگر برای جلوگیری از گرم شدن بیش از ۲ درجه سانتیگراد کافی نیست. برای به دست آوردن مجدد کنترل بر افزایش دمای زمین، هانسن از تسریع بازنشستگی سوختهای فسیلی، همکاری بیشتر بین آلودهکنندگان اصلی که نیازهای کشورهای در حال توسعه را برآورده میکند و، به طور بحثبرانگیزی، مداخله در «... زمین» حمایت میکند.تعادل تابش(تفاوت بین نور و گرمای ورودی و خروجی) برای خنک کردن سطح سیاره.
احتمالاً دو توصیه اول مورد حمایت گستردهای قرار خواهند گرفت. اما حمایت هانسن از آنچه که به کاهش عمدی نور خورشید رسیده به سطح زمین منجر میشود، ایدهای را مطرح کرده است که بسیاری را ناراحت میکند.
مایکل مان از دانشگاه پنسیلوانیا در ایالات متحده و یکی دیگر غول علوم اقلیمی، وقتی او برای خیلی ها صحبت کرد مدیریت تابش خورشیدی را رد کرد به عنوان «بالقوه بسیار خطرناک» و «اقدامی از روی ناچاری» که با «این مغالطه که گرمایش در مقیاس بزرگ به طور قابل توجهی بیشتر از پیشبینی مدلهای نسل فعلی خواهد بود» انگیزه گرفته شده است.
مواضع آنها آشتیناپذیر است. پس حق با کیست - هنسن یا مان؟
تعادل تابش زمین
اول، یک توضیح.
تنها دو راه برای کاهش گرمایش جهانی وجود دارد. یکی افزایش میزان گرمای تابشی از سطح زمین که به فضا فرار میکند. دیگری افزایش میزان نور خورشید منعکس شده به فضا قبل از اینکه روی چیزی - چه ذرهای در جو یا چیزی روی سطح زمین - فرود بیاید و به گرما تبدیل شود.
راههای زیادی برای انجام هر دو وجود دارد. هر چیزی که میزان گازهای گلخانهای در جو را کاهش دهد، باعث میشود گرمای بیشتری به فضا فرار کند (مثلاً جایگزینی سوختهای فسیلی با انرژیهای تجدیدپذیر، خوردن گوشت کمتر و شخم زدن کمتر خاک). هر چیزی که سیاره را روشنتر کند، نور خورشید بیشتری را به فضا منعکس میکند (مانند یخ زدن مجدد قطب شمال، سفیدتر کردن ابرها یا قرار دادن ذرات بازتابنده بیشتر در جو).
اما تفاوت کلیدی بین این دو، از نظر تأثیرشان بر گرمایش جهانی، زمان پاسخ آنهاست. یعنی مدت زمانی که طول میکشد تا تغییر در عواملی که اجازه خروج گرمای بیشتر یا بازتاب نور خورشید را میدهند، به صورت تغییر در دمای سطح زمین ظاهر شود.
مداخله برای تسریع از دست دادن گرما از سطح زمین، سیاره را به آرامی، طی دههها و طولانیتر، خنک میکند. مداخله برای افزایش بازتاب نور خورشید از زمین به فضا، سیاره را کم و بیش فوراً خنک میکند.
جوهره اختلاف بین مان و هانسن این است که آیا کاهش گازهای گلخانهای، با ترکیبی از کاهش انتشار گازهای جدید و حذف دائمی انتشار گازهای گذشته از جو، اکنون به تنهایی برای جلوگیری از رسیدن گرمایش به سطوحی که ثبات اقتصادی و اجتماعی را تهدید میکند، کافی است یا خیر.
مان میگوید همینطور است. هنسن میگوید اگرچه انجام این کارها همچنان ضروری است، اما دیگر کافی نیست و ما باید زمین را نیز بازتابندهتر کنیم.
گرمایش زمین چه زمانی پایان خواهد یافت؟
مان با ارتدکس IPCC همسو است وقتی میگوید که رسیدن انتشار گازهای گلخانهای به صفر خالص، طی یک یا دو دهه منجر به تثبیت دمای سطح زمین در سطحی که در آن زمان به آن رسیده است، خواهد شد.
در واقع، هیچ گرمایش قابل توجهی در مسیر انتشار گازهای گلخانهای گذشته وجود ندارد. تمام گرمایش آینده به دلیل انتشار گازهای گلخانهای در آینده خواهد بود. این اساس سیاست جهانی برای رسیدن به انتشار صفر خالص است.
هانسن در مقاله جدید خود استدلال میکند که اگر غلظت گازهای گلخانهای در جو نزدیک به سطح فعلی خود باقی بماند، دمای سطح زمین پس از چند صد سال بین ۸ تا ۱۰ درجه سانتیگراد بالاتر از سطح پیش از صنعتی شدن تثبیت خواهد شد.
از این مقدار، حداقل ۲ درجه سانتیگراد تا اواسط قرن و احتمالاً ۳ درجه سانتیگراد دیگر در طول یک قرن آینده افزایش خواهد یافت. افزایش دما با این شدت برای حیات روی زمین فاجعهبار خواهد بود. هانسن میافزاید که برای جلوگیری از چنین نتیجهای، اکنون روشنتر کردن زمین برای متوقف کردن گرمایش ناشی از انتشار گازهای گلخانهای گذشته ضروری است.
اما در عین حال، اگر میخواهیم جلوی تکرار این مشکل را در آینده بگیریم، باید انتشار گازهای گلخانهای را نیز تا حد زیادی کاهش دهیم.
هنوز هم داغ تر میشه…
ما دانشمندانی هستیم که امکانسنجی و اثربخشی پاسخهای جایگزین به تغییرات اقلیمی را مطالعه میکنیم و به واقعیتهای مهندسی و سیاسیِ ایجاد تغییر در مقیاس و سرعت لازم میپردازیم.
ما رد ادعاهای هانسن توسط مان را قانعکننده نمیدانیم. نکته مهم این است که مان مستقیماً به تحلیل هانسن از دادههای جدید مربوط به ۶۵ میلیون سال گذشته نمیپردازد.
هانسن توضیح میدهد که چگونه مدلهای مورد استفاده دانشمندان IPCC برای ارزیابی سناریوهای اقلیمی آینده، اثر گرمایش ناشی از افزایش انتشار گازهای گلخانهای، اثر خنککنندگی آئروسلها و مدت زمان لازم برای واکنش آب و هوا به این تغییرات را به طور قابل توجهی دست کم گرفتهاند.
علاوه بر گازهای گلخانهای، بشر همچنین آئروسل منتشر میکند. این ذرات ریز شامل طیف وسیعی از مواد شیمیایی هستند. برخی از آنها، مانند دی اکسید گوگرد که هنگام سوختن زغال سنگ و نفت منتشر میشود، با بازتاب نور خورشید به فضا، گرمای ناشی از گازهای گلخانهای را جبران میکنند.
برخی دیگر، مانند دوده، اثر معکوس دارند و به گرمایش میافزایند. آئروسلهای خنککننده با اختلاف زیادی غالب هستند.
هانسن پیشبینی میکند که در ماههای آینده، سطوح پایینتر آلودگی آئروسل از کشتیرانی باعث گرمایشی تا ۰.۵ درجه سانتیگراد بیشتر از آنچه مدلهای IPCC پیشبینی کردهاند، خواهد شد. این امر باعث میشود گرمایش جهانی تا اوایل سال آینده به نزدیک ۲ درجه سانتیگراد برسد، اگرچه احتمالاً با کاهش ال نینو فعلی، این دما اندکی کاهش خواهد یافت.
زیربنای استدلال هانسن، این اعتقاد راسخ اوست که آب و هوا نسبت به گازهای گلخانهای حساستر از آن چیزی است که قبلاً گزارش شده است. IPCC تخمین میزند که دو برابر شدن CO2 اتمسفر، دمای زمین را 3 درجه سانتیگراد افزایش میدهد. هانسن این مقدار را 4.8 درجه سانتیگراد محاسبه میکند.
این موضوع، و زمان واکنش اقلیمی بسیار طولانیتری که هانسن از سوابق تاریخی محاسبه میکند، تأثیر قابل توجهی بر پیشبینیهای مدلهای اقلیمی خواهد داشت.
زمانی برای تأمل
تفاوتهای بین مان و هانسن برای واکنش جهانی به تغییرات اقلیمی قابل توجه است.
مان میگوید که رسیدن انتشار گازهای گلخانهای به صفر خالص تا اواسط قرن کافی است، در حالی که هانسن معتقد است که این امر به خودی خود فاجعهبار خواهد بود و اکنون باید علاوه بر روشنتر کردن سیاره، گامهایی نیز برداشته شود.
روشنتر کردن زمین همچنین میتواند کاهش بازتابپذیری ناشی از تغییرات اقلیمی را معکوس کند. داده ها نشان می دهد از سال ۱۹۹۸ تا ۲۰۱۷، زمین حدود ۰.۵ وات بر متر مربع کمنورتر شده است که عمدتاً به دلیل از دست دادن یخها بوده است.
با توجه به آنچه در معرض خطر است، امیدواریم مان و هانسن این اختلافات را به سرعت حل کنند تا به عموم مردم و سیاستگذاران کمک کنند تا بفهمند برای به حداقل رساندن احتمال تخریب قریبالوقوع و گسترده اکوسیستم و اثرات فاجعهبار آن بر بشریت، چه باید کرد.
اگرچه ممکن است ۱.۵ درجه سانتیگراد از بین رفته باشد، اما هنوز زمان برای جلوگیری از خرابیهای متوالی سیستم وجود دارد. اما اگر همچنان بر سر ماهیت و میزان خطرات بحث کنیم، این اتفاق نخواهد افتاد.
رابرت کریس، همکار افتخاری، جغرافیا، دانشگاه آزاد و هیو هانت، استاد دینامیک مهندسی و ارتعاشات، دانشگاه کمبریج
این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.
نظر سردبیر: رابرت جنینگز، Innerself.com
در دو دهه پوشش اختصاصی ما در مورد تغییرات اقلیمی، در Innerself.com، شاهد بحثها، مناظرات و افشاگریهای علمی بیشماری بودهایم. در میان صداهای فراوان، جیمز هانسن و مایکل مان به عنوان چراغهای بینش و تخصص برجسته هستند. با این حال، اختلاف نظر اخیر آنها، دیدگاهی متفاوت اما حیاتی در مورد اقدامات اقلیمی را برجسته میکند.
در حوزه تغییرات اقلیمی، جایی که عدم قطعیتها و پیشبینیها در هم میآمیزند، پاسخ ما نباید صرفاً به این بستگی داشته باشد که با کدام پیشبینی علمی بیشتر همسو هستیم. چه دیدگاه نگرانکنندهتر هانسن دقیق باشد و چه دیدگاههای مان به واقعیت نزدیکتر، این بحث، اگرچه از نظر فکری تحریکآمیز است، اما از جنبههای فوریتر و عملگرایانهتر وضعیت ما فاصله میگیرد.
معیار واقعی برای اقدام اقلیمی ما باید مبتنی بر تحلیل ریسک-پاداش باشد. در مواجهه با فجایع اقلیمی بالقوه، حتی اگر احتمال آن قابل بحث باشد، عواقب عدم اقدام یا اقدام ناکافی به طرز حیرتانگیزی بالا است - بینهایت زیاد. خطر تغییرات فاجعهبار اقلیمی، حتی اگر توسط برخی کم تلقی شود، عواقبی را به همراه دارد که بسیار شدید و غیرقابل برگشت هستند و ارزش قمار کردن را ندارند.
به همین دلیل است که صرف نظر از نکات ظریف بحث علمی، موضع ما باید در شدت و تعهد به اقدام، تزلزلناپذیر باشد. ما نمیتوانیم وقتی که پای سکونتپذیری سیاره ما و آینده همه ساکنان آن در میان است، اشتباه کنیم. با توجه به این موضوع، اختلاف نظر هانسن و مان، اگرچه از نظر آکادمیک قابل توجه است، اما نباید ما را از فوریت و ضرورت اقدام قاطع و فوری در مورد اقلیم غافل کند.
در Innerself.com، ما معتقدیم که مسیر پیش رو روشن است - صرف نظر از دیدگاههای علمی متفاوت - تلاش جمعی ما باید به سمت اقدامات تهاجمی، معنادار و پایدار علیه تغییرات اقلیمی هدایت شود. بحث در مورد زمان و میزان آن، در مقایسه با وظیفه عظیم پیش رو - تضمین یک سیاره امن، پایدار و قابل سکونت برای نسلهای فعلی و آینده - در واقع بیاهمیت است.
کتاب های مرتبط:
آیندهای که ما انتخاب میکنیم: جان سالم به در بردن از بحران اقلیمی
توسط کریستیانا فیگرس و تام ریوت-کارناک
نویسندگان، که نقشهای کلیدی در توافقنامه پاریس در مورد تغییرات اقلیمی ایفا کردند، بینشها و راهبردهایی را برای مقابله با بحران اقلیمی، از جمله اقدامات فردی و جمعی، ارائه میدهند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
زمین غیرقابل سکونت: زندگی پس از گرمایش
نوشتهی دیوید والاس-ولز
این کتاب به بررسی پیامدهای بالقوه تغییرات اقلیمی کنترل نشده، از جمله انقراض جمعی، کمبود غذا و آب و بیثباتی سیاسی میپردازد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
وزارت برای آینده: رمانی
توسط کیم استنلی رابینسون
این رمان، جهانی در آینده نزدیک را تصور میکند که با تأثیرات تغییرات اقلیمی دست و پنجه نرم میکند و چشماندازی از چگونگی تحول جامعه برای مقابله با این بحران ارائه میدهد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
زیر آسمان سفید: ماهیت آینده
نوشته الیزابت کولبرت
نویسنده به بررسی تأثیر انسان بر جهان طبیعی، از جمله تغییرات اقلیمی، و پتانسیل راهحلهای تکنولوژیکی برای مقابله با چالشهای زیستمحیطی میپردازد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
رها کردن: برنامه جامع تر که تا کنون پیشنهاد معکوس گرم شدن جهانی شده است
تدوین: پاول هاوکن
این کتاب طرحی جامع برای مقابله با تغییرات اقلیمی ارائه میدهد، که شامل راهحلهایی از طیف وسیعی از بخشها مانند انرژی، کشاورزی و حمل و نقل میشود.
