بسیاری از مکالمات عمومی ما در مورد مسائل مربوط به علم شامل ریسک ارتباط: توصیف آنها، مقایسه آنها و تلاش برای الهام بخشیدن به اقدام برای جلوگیری یا کاهش آنها است.

فقط در جریان جریان اخبار و تفسیر در مورد سلامت، انرژی جایگزین، امنیت غذایی و تغییرات آب و هوایی فکر کنید.

ارتباطات ریسک خوب نشان می دهد که ما در حال انجام موارد خطرناک هستیم. این به ما کمک می کند تا بحران ها را بهتر پیش بینی کنیم. همچنین به ما امکان می دهد تا از خطر و تخریب جلوگیری کنیم.

اما ارتباطات مخاطره آمیز ضعیف است. این باعث سردرگمی، بی نظمی و بدتر از همه، ما را مستحکم می کند تا به طور فعال در برابر یکدیگر عمل کنند، حتی زمانی که آن را در برابر منافع ما برای انجام این کار است.

پس چه اتفاقی می افتد وقتی ارتباطات ریسک اشتباه است؟

مردم فقط غیر منطقی و غیر منطقی هستند

اگر شما دانش علمی - و یا حداقل علمی - مثبت - شما ممکن است با استفاده از شواهد مبتنی بر علم، مبتنی بر علمی، منطقی باشید.

فکر کردن منطقی این است که تفکر خود را در منطق و منطق بنویسید. اما نتیجه گیری منطقی لازم نیست که درست باشد. شما می توانید مکان های ناقص، دروغین یا ناعادلانه را برای پاسخ منطقی، اما علمی-بدون اثبات منطقی پیوند دهید.

به عنوان مثال، در استرالیا چند تابستان به عقب افزایش تعداد گزارش های اخبار کوسه حمله به انسان وجود دارد. این منجر به برخی دراماتیک است خوردن کوسه و کشتن. منطق پشت این واکنش چیزی شبیه به:

1. گزارش های متعددی از حملات کوسه در سال جاری از قبل وجود داشته است
2. گزارش های بیشتر به این معنی است که بیشتر حملات کوسه اتفاق می افتد
3. حمله های کوسه ای بیشتر اتفاق می افتد به این معنی است که خطر حمله کوسه ها افزایش یافته است
4. ما باید اقدامات جدیدی را انجام دهیم تا کوسه ها را از مکان هایی که انسان شنا می کنند دور نگه داریم تا از این افزایش خطر محافظت کنیم.

شما می توانید استدلال را در اینجا درک کنید اما احتمالا این بوده است بر اساس مکان های نامناسب. همانطور که متوجه نشدم که یک حمله کوسه بهطور سیستماتیک با دیگران ارتباط نگرفته است (مثلا بعضی از آنها در طرفهای مختلف اتفاق افتاده است). مردم این ارتباطات بین رویدادهایی را که احتمالا نشان می داد در واقع تصادفی بودند.

اثبات آن امن است یا ما می گویند نه

اگر مردم در حال حاضر عصبی هستند - یا فعالانه علیه - یک پیشنهاد خطرناک، یک واکنش است که خواستار اثبات ایمنی باشد. اما ایمنی یک اصطلاح نسبی است و محاسبه ریسک به این صورت کار نمی کند.

برای تقاضای اثبات ایمنی، نیاز به اطمینان است و چنین تقاضایی از لحاظ علمی غیرممکن است. عدم قطعیت در قلب روش علمی قرار دارد. یا به جای آن، درجه بندی و ارتباط درجه عدم اطمینان است.

در حقیقت، ما در جهان زندگی می کنیم که در آن ما باید در مورد آنچه که خطر قابل قبول را می پذیرد، توافق کنیم، زیرا ما صرفا نمیتوانیم اثبات ایمنی را ارائه دهیم. برای استفاده از مثال من قبلا اشاره کردیم، ما نمی توانیم آب پرتقال را 100٪ ایمن نشان دهیم، با این حال در قفسه های سوپرمارکت ما باقی مانده است.

نگران نباشید، این فرمول ترس های شما را آرام می کند

شما ممکن است این فرمول ریسک اساسی را ببینید:

خطر (یا خطر) = (احتمال وقوع چیزی) × (عواقب آن اتفاق می افتد)

این کار به وضوح برای ارزیابان بیمه و مدیران آزمایشگاه کار می کند، اما زمانی که شما از آن برای توضیح ریسک در جهان بد بد استفاده می کنید، به سرعت کاهش می یابد.

واکنش های هر روز به چگونگی ظهور خطر به نظر می رسد اغلب توسط فرمول (خطر) × (خشم)، که در آن "خشم" توسط مسائل غیر فنی، اجتماعی تحت تاثیر قرار می شود حکومت می شود.

در واقع، بیشتر ناخوشایند (وحشت زده، ترسناک) ما با ایده چیزی اتفاق می افتد، بیشتر احتمال دارد ما آن را غیر قابل قبول در نظر بگیریم، صرف نظر از اینکه از نظر آماری بعید به نظر می رسد.

نمونه های حمله کوسه نیز در اینجا کار می کنند. عواقب حمله به یک کوسه شگفت انگیز است و این ترسناک توانایی ما را برای حفظ احتمال فنی یک حمله در چشم انداز را رنگ می کند. واقعیت عاطفی احساسات ما از محاصره خلع سلاح محاسبه ریسک فنی و جداگانه.

معنی مهم مفید است

هر کس که با آمار کار می کند می داند که اهمیت آماری می تواند یک ایده گیج کننده باشد. مثلا، یک مطالعه در ارتباطات بالقوه بین مصرف آسپیرین هر روز و احتمال ابتلا به حمله قلبی، مشاهده شد.

در میان افراد 22,000 در مطالعه، افرادی که آسپرین روزانه مصرف کردند، کمتر احتمال دارد که حمله قلبی را نسبت به افرادی که انجام نداده بودند، و نتیجه آن از نظر آماری معنی دار بود.

به نظر می رسد چیزی ارزش توجه به، تا زمانی که شما کشف کنید که تفاوت در احتمال حمله قلبی بین کسانی که مصرف آسپرین هر روز و کسانی که بودند کمتر از 1٪ بود.

اهمیت همیشه مهم نیست

مسلما هر کس درصد درک می کند

به راحتی قابل درک است که آمار و فرمول های پیچیده بهترین ابزار برای برقراری ارتباط با مخاطبان بیش از متخصصان سواد علمی نیستند. اما شاید اعداد ساده - مانند درصد - می تواند به حذف برخی از سردرگمی در هنگام صحبت در مورد خطر کمک کند.

ما درصد ها را در همه جا می بینیم - از تخفیف فروشگاه ها، به پیش بینی های آب و هوایی که به شما می گویند که احتمال دارد باران چقدر باشد. اما درصد آن به راحتی می تواند اشتباه باشد یا حداقل مردم را آهسته کند.

این نمونه ساده تصمیم سرمایه گذاری را بپذیرید. اگر شما انتخاب می کنید بین سه فرصت زیر، که شما می خواهید؟

1. تعادل بانک خود را با 50٪ افزایش دهید و سپس با 50٪
2. تعادل بانک خود را با 50٪ کاهش دهید و سپس 50٪ افزایش دهید
3. تعادل بانک شما باقی می ماند جایی که هست

شما احتمالا این حق را دارید اما شاید شما ندیدید یا شاید طولانی تر از آن چیزی بود که انتظار داشتید از آن فکر کنید. احساس بد نکن (پاسخ در پایان این مقاله است.)

من این را در کلاس درس استفاده کرده ام و حتی دانشجویان دانشگاه علوم سواد می توانند اشتباه کنند، مخصوصا اگر از آنها خواسته شود سریع تصمیم بگیرند.

در حال حاضر تصور کنید اگر این درصد اساسی همه شما را مجبور به تصمیم گیری واقعی، زندگی یا مرگ (در حالی که تحت فشار).

فقط چند عدد ساده میتواند مفید باشد، آیا آنها نمیتوانند؟

خب واقعا نه همیشه. تحقیق در یک پدیده شناخته شده به عنوان لنگر و تنظیم نشان می دهد که صرفا حضور اعداد می تواند بر چه احتمال یا مشترک ما برآورد چیزی ممکن است تاثیر می گذارد.

In این مطالعه، مردم از یکی از دو سوال زیر پرسیدند:

1. چقدر سردرد یک ماه دارید: 0، 1، 2؟
2. چقدر سردرد یک ماه دارید: 5، 10، 15؟

برآوردهای برای پاسخ به سوال دوم بالاتر بود، به این دلیل که تعداد اعداد مورد استفاده در این سوال برای برآوردن برآوردهای آنها بالاتر بود.

حداقل کارشناسان مبتنی بر شواهد و منطقی هستند

خوب، نه لزوما به نظر می رسد کارشناسان می توانند به همان اندازه تحت تاثیر عواطف و تفاوت های ظاهری زبان به عنوان ما هستند.

در یک مطالعه کلاسیک از 1982، شرکت کنندگان خواسته بودند تصور کنند که آنها سرطان ريه داشتند و به آنها گفته شد که می توانند از دو روش درمان استفاده کنند: پرتو یا جراحی.

سپس آنها اطلاع دادند: (a) 32٪ از بیماران یک سال بعد از تابش خاتمه یافته یا (b) 68٪ از بیماران یک سال پس از تابش زنده بودند. پس از آن از آنها خواسته شد به طور هیجانی یک گزینه درمان را انتخاب کنند.

درباره 44 درصد افرادی که گفته شد آمار بقای این بیماری را انتخاب کرده اند، در مقایسه با تنها 18٪ از کسانی که آمار مرگ را گفته بودند، حتی اگر این درصد از داستان مشابه در مورد درمان با تابش اشعه ماوراء بنفش را نشان می داد.

در اینجا جالب ترین چیز این است که این نوع نتایج حتی زمانی که شرکت کنندگان در تحقیق، پزشک بودند، مشابه بود.

پس چه می توانیم بکنیم؟

در حال حاضر، علیرغم اهمیت دادن به اولویت، خوانندگان ذهنی، معتقد به شواهد معتبر ممکن است کمی احساس ترس و وحشت کنند.

اگر ما انسان هایی هستیم که بر واکنش های عاطفی برای ارزیابی خطرات تکیه می کنند، حتی می توانند با عدد ساده ای اشتباه گرفته شوند و به راحتی توسط عجیب و غریب زبان تحت تاثیر قرار می گیرند، امید است که در هنگام تلاش برای صحبت در مورد مسائل بسیار خطرناک مانند تغییرات آب و هوایی ؟

اولا، پاسخ های ریسک مبتنی بر غریزه مبتنی بر احساسات را نگیرید: آنها مفید هستند. اگر شما گشت و گذار کنید و متوجه سایه ای بزرگ در زیر هیئت مدیره خود شوید، بهتر است تصور کنید که این کوسه است و به همین ترتیب عمل می کند.

بله احتمالا سایه هیئت مدیره آن بود، و بله، شما برای فریاد زدن و سر و صدا برای زمین احساس احمقانه خواهید کرد. اما بهتر است فرض کنیم این یک کوسه بوده و اشتباه است، از این فرض که سایه شما بود و اشتباه است.

اما واکنشهای احساسی به ریسک های بزرگ و بلند مدت، کمتر مفید است. هنگام ارزیابی این خطرات، ما باید در برابر واکنش های روده خود مقاومت کنیم و سعی نکنیم بلافاصله از طریق ریسک احساس شود.

ما باید به عقب بر گردیم و لحظه ای را برای ارزیابی پاسخ های خودمان اختصاص دهیم، وقت خود را برای پاسخ دادن به گونه ای فراهم کنیم که شواهدی را به ما نشان دهد. فراموش نکنید که فقط مخاطبان ما - دوستان یا خانواده، همکاران یا مشتریانشان نیستند - که به ریسک هایی مانند یک انسان پاسخ می دهند: این ما نیز هستیم.

با کمی فضای نفس، می توانیم سعی کنیم تا ببینیم که چگونه کلاهبرداری ها و تله های ادراک و ارتباط ریسک ممکن است بر قضاوت ما تاثیر بگذارد.

شاید شما منطقی از مکان های ناقص پیوسته یا تحت تاثیر یک کلمه یا اصطلاح خاص قرار گرفته اید. این می تواند مغز آماری خود را با خشم و ناراحتی، یا شما سعی کردید برخی از اعداد را کمی بیش از حد سریع پردازش کنید.

اگر هیچ چیز دیگری نیست، حداقل باید از فریاد «سیبهای عشق هر کس را بخور!» بپرسید، اگر میخواهید با یک اتاق پر از علاقه مندان پرتقال ارتباط برقرار کنید. صحبت کردن در مقاصد متقابل و یا صرف نظر از اینکه دیدگاه مخالف در معرض خطر است، احتمالا بهترین راه برای از بین بردن است هر تلاش برای برقراری ارتباط با خطر - به خوبی قبل از این که دیگران از انسان بودن حتی فرصتی برای از بین بردن آن.

جواب: فرض کنید شما با $ 100 شروع می کنید. گزینه های 1 و 2 شما را با $ 75 ترک می کند، گزینه 3 شما را با $ 100 اصلی شما می گذارد.

درباره نویسنده

راد لامبرتز، معاون مدیر مرکز ملی آگاهی عمومی علوم، دانشگاه ملی استرالیا

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

at

با تشکر از بازدید شما InnerSelf.com، که در آن وجود دارد 20,000 + مقاله‌های تغییردهنده زندگی که «نگرش‌های جدید و امکانات جدید» را تبلیغ می‌کنند. همه مقالات به ترجمه شده است بیش از 30 زبان. اشتراک به مجله InnerSelf که به صورت هفتگی منتشر می شود و الهام روزانه ماری تی راسل. مجله InnerSelf از سال 1985 منتشر شده است.