آزمایش طالع بینی تا حدی به دلیل تغییر مداوم محیط کیهانی و در نتیجه ماهیت فردی هر نمودار نجومی دشوار است. اگر هر نمودار منحصربه‌فرد است، استانداردی که می‌توان بر اساس آن تفاوت‌ها را ارزیابی کرد، کجاست؟ فقط با اندازه های نمونه بزرگ، مانند نمونه های مطالعات گوکلین، آیا می توان بر این مشکلات غلبه کرد. (یکی از مطالعات Gauquelin از نمونه بیش از بیست و پنج هزار نفر از پنج کشور استفاده کرد)
مشکل دیگر مربوط به ماهیت پیچیده و تنوع شخصیت انسان است. بسیاری از منتقدان تصور می‌کنند که دوازده نوع استاندارد نجومی وجود دارد، اما اینطور نیست. تیم تحقیقاتی زن و شوهر Gauquelins توانستند چند تیپ شخصیتی بسیار کلی را کشف کنند و با حرفه و وراثت همبستگی پیدا کنند، اما اینها تفاوت های ظریفی را که توسط ستاره شناسان باتجربه در نمودارهای زایمان یافت می شود، نشان نمی دهند. اخترشناسان ادعا می‌کنند که طیف وسیعی از انواع کلی را توصیف می‌کنند، که هر کدام از مجموعه‌ای از رفتارها و نگرش‌ها تشکیل شده‌اند، که در معرض تغییرات بی‌نهایتی هستند که ممکن است درونی یکپارچه باشند یا نباشند.
در حالی که می توان گفت که طالع بینی زایمان یک مدل کلی چند سطحی از شخصیت ارائه می دهد، همچنین برای ترکیب و سازماندهی مجموعه ای معین از ویژگی های روانشناختی به روش هایی که بینش خود را ارائه می دهد (پدیده ای که در برابر کاهش مقاومت می کند) استفاده می شود. این اندازه‌گیری‌ها و تفسیرهای نجومی به طور قابل توجهی با مدل‌های بسیار ساده‌تر مورد استفاده در روانشناسی متفاوت است و در طراحی آزمایش‌ها مشکل ایجاد می‌کند.
مطالعه کلارک: آزمایش اخترشناسان در یک آزمایش کور
در حال حاضر، طیف گسترده‌ای از روش‌های نجومی، عمدتاً به دلیل عدم حمایت و بودجه سازمانی، باید مورد آزمایش قرار گیرند. یکی از رویکردهای جایگزین برای این مشکل عظیم، آزمایش اخترشناسان در یک آزمایش کور است، که به عنوان آزمایشی از توانایی‌های اخترشناسان برای تطبیق نمودارهای نجومی با مجموعه‌ای از مشخصات شخصیتی یا برای تمایز بین نمودارهای افراد بسیار متفاوت انجام می‌شود. مطالعات متعددی از این نوع انجام شده است.
برخی از اولین مطالعات در این مقوله توسط ورنون کلارک، روانشناس که طالع بینی مطالعه می کرد، انجام شد و نتایج او در سال های 1960 و 1961 منتشر شد. توانایی‌های اخترشناسان منفرد را برای تطبیق یک نمودار نجومی با یک شخص توصیف شده آزمایش کرد.
کارآزمایی ها به خوبی طراحی شده بودند، به طور کامل تجزیه و تحلیل شدند و استانداردهای بالایی را برای این نوع تحقیقات برآورده کردند. هر آزمون شامل یک گروه آزمایش (اخترشناسان) و یک گروه کنترل (شامل روانشناسان و مددکاران اجتماعی) بود. آزمایش اول به بیست ستاره شناس نیاز داشت که پنج نمودار طالع بینی را با پنج سابقه موردی (متمرکز بر تاریخچه حرفه ای) مردان مطابقت دهند و سپس همین کار را با گروه دوم متشکل از زنان انجام دهند.
در آزمون دوم، به بیست اخترشناس ده تاریخچه پرونده و دو نمودار برای هر یک از آنها داده شد. از آنها خواسته شد تا انتخاب کنند که کدام یک از دو نمودار (که یکی از آنها بر اساس تاریخ تصادفی همان سال بود) با تاریخچه پرونده دقیق مطابقت دارد.
آزمایش سوم از سی اخترشناس خواسته شد تا بین نمودار افراد دارای ضریب هوشی بالای 140 و نمودارهای افراد مبتلا به آسیب مغزی لاعلاج (فلج مغزی) تمایز قائل شوند. نتایج این آزمایشات از نظر آماری به نفع اخترشناسان کاملاً دیدنی بود و این تحقیق در یک مجله طالع بینی مبهم منتشر شد.
مطالعه کارلسون: به رهبری یک فیزیکدان
در سال 1985 مجله معتبر Nature نتایج مطالعه ای را منتشر کرد که توانایی اخترشناسان را با توجه به مجموعه ای از مشخصات روانشناختی برای تطبیق نمودارهای نجومی با صاحبانشان آزمایش می کرد (Carlson 1985). شاون کارلسون، دانشجوی لیسانس فیزیک در زمان مطالعه، اظهار داشت که در حال آزمایش این تز بنیادی اخترشناسی است که موقعیت‌های سیاره‌ای در زمان تولد را می‌توان برای تعیین ویژگی‌های شخصیتی یک سوژه مورد استفاده قرار داد. اخترشناسان شرکت کننده توسط یک سازمان نجومی برجسته آمریکایی، شورای ملی تحقیقات زمین کیهانی (NCGR) انتخاب شدند.
در مجموع بیست و هشت اخترشناس از ایالات متحده و برخی از اروپا انتخاب شدند و از آنها خواسته شد تا تفسیر نمودار زایمان را برای تعدادی از افراد داوطلب محاسبه و آماده کنند. در مرحله بعد، به آزمودنی‌ها تفسیر نمودار زایمان برای داده‌های تولد خودشان، به‌علاوه اطلاعات دو نفر دیگر داده شد و از آنها خواسته شد که یکی را انتخاب کنند که به بهترین وجه با شخصیت آنها مطابقت دارد.
در بخش دوم مطالعه، به اخترشناسان یک نمودار طالع بینی از یکی از افراد به همراه سه گزارش تهیه شده توسط پرسشنامه شخصیت کالیفرنیا (CPI) داده شد که هجده مقیاس ویژگی های شخصیتی ایجاد شده از 480 سؤال برای هر موضوع را به آنها ارائه داد. سپس از آنها خواسته شد تا نمودار تولدی را انتخاب کنند که با CPI مطابقت دارد. در هر دو مورد، دو انتخاب، اول و دوم انجام شد، اما هیچ تساوی مجاز نبود. این مطالعه دوسوکور بود و همه آزمایش‌ها رمزگذاری شده بودند و فقط برای مشاور فارغ‌التحصیل کارلسون، فیزیکدان ریچارد آ. مولر، شناخته شده بودند.
70 درصد از آزمودنی‌هایی که برای مطالعه انتخاب شدند، دانشجویان بودند. از آزمودنی‌ها سؤالاتی در مورد طالع بینی پرسیده شد و کسانی که کافر قوی بودند و همچنین کسانی که قبلاً نمودارهای نجومی را خوانده بودند، رد شدند. پس از در نظر گرفتن این عوامل و سایر عوامل، در مجموع 177 نفر جمع آوری شدند که شامل 83 نفر در گروه آزمایش و 94 نفر در گروه کنترل بود.
نتایج بخش اول مطالعه، که در آن آزمودنی‌ها تفسیر نمودار زایمان را که فکر می‌کردند مناسب‌تر برایشان بود انتخاب می‌کردند، در سطح شانس به دست آمد. گروه کنترل، که از آنها خواسته شد تا CPI را انتخاب کنند که به بهترین وجه مناسب آنها باشد، به طور تصادفی نیز وارد عمل شدند. در بخش دوم مطالعه، که در آن گزارش‌های CPI و نمودارهای زایمان مطابقت داشتند، اخترشناسان کمتر از سطح شانس بودند. کارلسون به این نتیجه رسید که مطالعه او به وضوح فرضیه طالع بینی را رد می کند (طالع بینی معتبر است) و این مطالعه به عنوان یک مقاله علمی رتبه اول و پراستناد و منبع محکمی برای شکاکان تبدیل شد. آن را حکمی ویرانگر برای اخترشناسان نامیده اند.
مسابقه کارلسون مطالعه شد
با این حال، مطالعه کارلسون مورد اعتراض قرار گرفته است (ویدمار 2008؛ کری 2011؛ مک ریچی 2011). هانس آیزنک که میراث بحث برانگیزی دارد اما نظریه پرداز برجسته شخصیت و خالق سیاهه شخصیت روانشناختی خود بود، اعتراض کرد که CPI انتخاب بدی برای مطالعه است و یک روانشناس، نه یک فیزیکدان، باید با این آزمایش درگیر می شد. . فرمت، انتخاب سه به جای دو انتخاب، نیز به عنوان یک سوگیری غیرضروری استدلال شده است.
اخترشناسانی که شرکت کردند ادعا کردند که گزارش‌های CPI بین مرد یا زن تمایز قائل نمی‌شوند و گزارش‌ها بیشتر به یکدیگر شباهت داشتند و انتخاب مطمئن را غیرممکن می‌کردند. اخترشناسان همچنین شکایت کردند که کارلسون به پیشنهادات آنها در رابطه با آنچه که واقعاً قادر به انجام آن هستند و آنچه که برای انجام درست کار خود نیاز دارند گوش نداد. علاوه بر این، اخترشناسان موظف بودند مقدار زیادی کار بدون غرامت انجام دهند، زیرا در آن زمان یک تفسیر نمودار زایمان توسط یک ستاره شناس حرفه ای باتجربه بیش از صد دلار ارزش داشت.
عدم استناد کارلسون به مطالعات قبلی مشابه، حتی اگر ناقص باشد، یا حتی به یافته‌های گاوکلینز اشاره کند، با ارجاعات مقدماتی به مطالعات قبلی که معمولاً در مقالات علمی یافت می‌شوند، سازگاری ندارد. ارزیابی مجدد مطالعه انجام شده توسط ارتل، خطاهای قابل توجهی را در استفاده کارلسون از آمار نشان داد، و او این مطالعه را به دلیل حجم نمونه کوچک، بسیار ضعیف تر از آنچه از گاوکلین ها برای مقایسه انتظار می رفت، بسیار ضعیف ارزیابی کرد. و هنگامی که مطالعه به درستی تجزیه و تحلیل شد، ارتل دریافت که اخترشناسان در واقع کمی بهتر از شانس عمل کردند (Ertel 2009).
مطالعاتی مشابه مطالعات کارلسون، که در آن از اخترشناسان خواسته شد تا بین نمودارهای افراد دارای ناتوانی ذهنی و افراد دارای هوش برتر تمایز قائل شوند، توسط Vernon E. Clark انجام شد. اخترشناسان بسیار بالاتر از شانس عمل کردند (0.01/1961=p؛ کلارک 0.01). P=XNUMX به معنای یک شانس در صد است.
مقایسه سیب با پرتقال؟
از این وضعیت چه باید کرد؟ به عنوان یکی از بیست و هشت طالع بینی که در مطالعه کارلسون شرکت کردند، آن را کاری وقت گیر، بدون جبران و بسیار خسته کننده دیدم، مشکل اصلی تفاوت بین نحوه ارزیابی و سازماندهی شخصیت توسط طالع بینی و CPI است. ، یا هر موجودی روانشناختی برای آن موضوع. این مطالعه فرض کرد که این دو روش توصیف شخصیت (شخصیت یک چیز مبهم است) قابل تعویض هستند – اما اینطور نیست.
یک قیاس می تواند این باشد که توانایی های دو گروه نقشه بردار را برای اندازه گیری یک سازند زمین پیچیده، یکی با استفاده از سیستم متریک و دیگری از سیستم مرسوم ایالات متحده، آزمایش کنیم و وانمود کنیم که یکی مشروع است و دیگری غیرقانونی است. این وضعیت مشکل مهم دیگری را ایجاد می کند که قبلاً ذکر شد.
مطالعاتی مانند کارلسون فرض می‌کند که اخترشناسان، حتی آنهایی که توسط یک سازمان معتبر انتخاب شده‌اند، عملکرد مشابهی خواهند داشت، و این دور از واقعیت است. در نظر بگیرید که جدای از این واقعیت که تخصص‌های مختلف به دانش متفاوتی نیاز دارند، پزشکان، روان‌درمانگران و مشاوران دیگر به تشخیص‌ها یا ارزیابی‌های متفاوتی می‌رسند و برخی به وضوح بسیار بهتر یا بدتر از دیگران هستند. به عنوان مثال، در زمان نوشتن این مقاله، پس از ملاقات با سه پزشک دیگر که ارزیابی‌هایشان نادرست بود، به عنوان مثال، من در مرحله چهارم برای یک مشکل فیزیکی مزمن هستم.
تجربه من این بوده است که توانایی‌های تفسیری اخترشناسان، مانند معلمان، پزشکان، روان‌درمانگران و هنرمندان، در تمام نمودارها وجود دارد. استعداد یک عامل اصلی است و بر خلاف بازیکنان لیگ برتر بیسبال یا موسیقی دانان جاز که توانایی هایشان در دید یا صدا آشکار است، در طالع بینی فرآیندی برای مرتب سازی وجود نداشته است، به استثنای موفقیت شخصی در کسب و کار، که تا حد زیادی به یک متخصص بستگی دارد. مجموعه ای از مهارت های اجتماعی این تا حدی به این دلیل است که بسیاری از جامعه نجومی، آزمون های گواهینامه را قابل اعتراض می دانند و هر مسیری را که معلمان یا علایق شخصی آنها در پیش گرفته اند دنبال می کنند.
گواهی طالع بینی؟
گواهینامه ها در خرده فرهنگ طالع بینی وجود دارند، اما به طور گسترده ای متفاوت هستند، و به نظر من اکثر آنها از آنچه ممکن است از یک فرد در یک محیط دانشگاهی معمولی انتظار می رود، کمی کوتاه است. بیشتر رشته‌های دیگر بر دستاوردهای قابل سنجش مانند مدارک تحصیلی و گواهینامه‌ها متکی هستند، اما به دلیل شرایط تاریخی عجیب، رشته طالع بینی هنوز فاقد مؤسسات و روش‌های قوی برای رتبه‌بندی تخصص در تخصص‌های مختلف است، موضوعی مهم و به راحتی در مطالعاتی مانند: کلارک یا کارلسون مورد انتقاد قرار می گیرد.
در حالی که این وضعیت در سال‌های اخیر رو به بهبود بوده است، هنوز هم وجود دارد که هر کسی که کارت ویزیت، صفحه فیس‌بوک و هوتزپاه کافی داشته باشد، می‌تواند یک ستاره‌شناس باشد. توافق اخترشناسان بر سر مجموعه ای از استانداردها مانند گله داری گربه ها است و نتیجه این است که مردم در دنیای غیر طالع بینی نمی دانند چه کسی در این زمینه چه کسی است.
به عنوان مثال، در یک مطالعه مشابه کارلسون، که توسط دو عضو دپارتمان روانشناسی در دانشگاه ایندیانا انجام شد، از شش طالع بینی «متخصص» و «همکار» استفاده شد که از یک گروه طالع بینی محلی نسبتاً ناشناخته انتخاب شده بودند، بدون اینکه نشانی از صلاحیت آنها به جز عضویت در یک سازمان بسیار کوچک و یک توصیه توسط یک عدد شناس (McGrew and McFall 1990).
با وجود این نکات، این مطالعه رقت انگیز، که به این نتیجه رسید که اخترشناسان نمی توانند نمودارهای زایمان را با مشخصات شخصیتی مطابقت دهند، همچنان مورد استناد قرار می گیرد. همانطور که گفته شد، برخی از اخترشناسان بسیار باهوش و بسیار شایسته وجود دارند، فقط کمی زمان می برد تا آنها را از سر و صدا جدا کنید.
©2023 بروس اسکافیلد - کلیه حقوق محفوظ است.
اقتباس شده با اجازه ناشر،
بین المللی InnerTraditions www.innertraditions.com
منبع مقاله:
ماهیت طالع بینی: تاریخ، فلسفه و علم سیستم های خود سازمان دهی
توسط بروس اسکفیلد.
در حالی که طالع بینی در حال حاضر بیشتر به عنوان فال ذهنی در نظر گرفته می شود، بروس اسکافیلد استدلال می کند که طالع بینی نه تنها یک عمل است، بلکه یک علم است، به طور خاص نوعی از علم سیستم ها - مجموعه ای از تکنیک ها برای نقشه برداری و تجزیه و تحلیل سیستم های خودسازمان ده.
نویسنده با ارائه نگاهی گسترده به چگونگی شکل‌دهی محیط کیهانی به طبیعت، نشان می‌دهد که چگونه عمل و علم طبیعی طالع بینی می‌تواند کاربردهای خود را در جامعه مدرن در زمینه‌های متنوعی مانند پزشکی، تاریخ و جامعه‌شناسی گسترش دهد.
برای اطلاعات بیشتر اینجا را کلیک کنید و / یا سفارش این کتاب است.
درباره نویسنده
بروس اسکافیلد دارای مدرک دکترای علوم زمین از دانشگاه ماساچوست، مدرک کارشناسی ارشد در علوم اجتماعی از دانشگاه مونتکلر و مدرک تاریخ از دانشگاه راتگرز است. او که در حال حاضر مربی کالج کپلر و رئیس اتحادیه اخترشناسان حرفه ای است، نویسنده 14 کتاب است. بروس (متولد 7/21/1948) تحصیل در رشته طالع بینی را در سال 1967 آغاز کرد و از سال 1980 به عنوان مشاور طالع بینی امرار معاش می کرد.
می توانید از طریق وب سایت او با او تماس بگیرید: NaturalAstrology.com/
